hybridex

Merci d'avoir rectifié le nom. Quand me suis-je planté, ailleurs que dans tes délires? Tu ne te lasses pas de le prétendre mais sans arguments sauf en me renvoyant à tes perpétuels ahuris mais sans vraiment faire le lien avec mes propos C'est con tu vois, le "détail" concernant le risque se recombinaison virale c'est précisément le fondement des réserves de Vélot, dommage de passer à côté. Si ça n'a pas d'importance pourquoi se farcir une heure de vidéo juste pour retenir à la fin les 30 secondes de conclusion de l'orateur.

J'ai seulement appréhendé la complexité de la génétique. Accessoirement ça m'a permis de comprendre l'argumentation de Christian Vèran, dont tu nous as fourni la vidéo,alors que, toi, tu n'y as rien pigé, te contentant de reprendre, moins bien que lui, sa conclusion.

Juger sans arguments tu passe ton temps à le faire, qui plus est en imputant systématiquement à tes contradicteurs des propos, des pensées et des comportements qui ne sont pas les leurs. Tous les arguments qu'on t'oppose n'aboutissent qu'à du dénigrement

Que tu sois incapable de me contredire avec de vrais arguments ne t'autorise pas à prétendre que mes références soient frauduleuses ou imaginaires. Les références chiffrées sont toutes accessibles en cliquant sur les liens fournis. Arrête tes méprisables mensonges

Tu mélanges tout. Je n'ai pas évoqué tes prétendus 75% et 75 % de quoi d'ailleurs. Encore une fois, vérifies avant d'écrire.

Alors rien. fais des maths par toi même au lieu de demander d'autres de se prononcer sur tel ou tel propos Ton éternel refrain contre toute personne qui ne pense pas comme toi, et qui ne prouve rien

C'est mon jugement et l'assume. Je n'ai pas besoin, comme toi de m'en référer à un tas de guignols. Tout ce que j'écris est appuyé sur autre chose que les propos des journalistes.

L’amphigourisme pseudo savant c'est chez tes potes et dans tes discours qu'on le trouve. Moi, je ne vise qu'à dégonfler des baudruches

Que des mensonges. mes liens sont parfaitement accessibles, sauf problème technique à me signaler. Tu ne fais pas le moindre calcul et la plupart de tes chiffres sont bidons, ce que je démontre avec des calculs que qui n'est pas dysarithmétique comme toi peux vérifier. Nomme moi donc les journaleux que tu prétends que je suive. Mensonges

Je sais. Tout ce qui t'intéresse c'est de faire le malin avec des fariboles incontrôlables, surtout pas d'y comprendre quelque chose. C'est beaucoup plus facile pour jouer les vedettes. Trouves une bêtise dans ce que j'ai écrit et surtout prouve le. C'est toi qui jusqu'à maintenant as accumulé les dénigrements sans fondement de ce que j'écrivais. Apprends à compter, apprends à lire des courbes, apprends quelques notions élémentaires de biochimie, ça t'évitera de répéter à l'envie un monceau de pitreries. En attendant tu n'es que pénible

Ce n'est pas à la portée d'un @Solatgesd'étudier un peu sérieusement un processus bio chimique. Il nous refile des vidéos dont il n'a pas compris le contenu. Concernant, par exemple la vidéo de Christian Velot qu'il a mise récemment, il était bien incapable d'en restituer le raisonnement, tout juste capable de nous en fournir un résumé très approximatif de conclusions que sans doute la plupart des biologistes ne partagent pas. Ps: à la différence de certains je ne crois pas tout comprendre et savoir expliquer. Pour me repérer un peu mieux je viens de terminer ce MOOC sur le sujet https://www.fun-mooc.fr/courses/course-v1:inria+41003+selfpaced/about Le sujet est tellement vaste que je sais que je ne sais pas grand chose mais au moins j'ai quelques petits repères qui manquent à d'autres qui se répandent en stupidités

Réflexion parfaitement stupide d'un nul en math qui n'écris ça que parce qu'il est incapable de vérifier par lui même un quelconque calcul, pas plus qu'il ne l'est de vérifier les propos de guignols dont il nous abreuve. Et il prétend que c'est nous qui croyons n'importe quoi. Toutes les données de mes calculs sont accessibles. Avant de m'accuser connement vérifies. Cites donc une de mes "répétitions" du discours médiatique. Tes accusations sont farfelues. C'est toi qui passe ton temps à répéter sans cesse les discours foireux d'un tas d'allumés.

Le discours de Péronne est déconnant à plein tube. Je crois que c'est un phénomène normal et habituel en période de crise. Certaines autorités à la compétence et l'intégrité reconnue pètent les plombs et se mettent à raconter n'importe quoi. Ça mériterait d'être étudié avec du recul quand la pandémie sera terminée. Personne autant que toi ne nous abreuve à longueur de fils des discours de gens qui veulent nous dire ce que nous devons penser. Tu nous livres tout ça sans le moindre filtre ou regard critique en prétendant que c'est nous qui sommes endoctrinés. Foutaise.

Merci de me donner raison. Tu ne sais décidément pas compter et tu as une phobie de la trottinette que tu devrais peut-être soigner. 59 619 personnes détectées COVID ont décédées au 17 décembre. Malheureusement la pandémie ne va pas arrêter de tuer ce soir. On compte à ce jour 0,9 pour 1000 décès COVID dans la population générale et on dépassera le 1 sur 1000 alors que seulement 10% de la population est immunisée. Mais on inclut dans ce calcul tous les jeunes qui n'ont rien à craindre de la maladie.cès pour mille On peut faire plus proche de la vérité: On compte 5300 décès parmi les hommes de 70 à 79 ans pour 2 000 000 de personnes soit 2,65 décès pour mille alors que la pandémie est loin d'être terminée et que la plupart des personnes âgées se protègent Les sources à partir des quelles je réalise mes calculs https://www.insee.fr/fr/statistiques/3312958 https://mapthenews.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/5df19abcf8714bc590a3b143e14a548c Tu as tout faux comme dab. La fin de la pandémie n'est pas prévisible, les chiffres que je donne sont à multiplier jusqu'à un facteur 6 si on doit atteindre l'immunité collective. Ils ne sont pas plus élevés que parce que les gens se protègent. Sauf vaccin, soit je vis cloîtré, avec un risque limité mais non nul, soit mon risque devient très élevé.

En restant cloîtré ou en faisant de la trotinette? Tu affirmes sans savoir faire le calcul.

Ce n'est pas moi qui affirme, ne renverse pas les rôles pour me faire un mauvais procès, alors que j'évoquais les limites de nos connaissances. J'espère bien qu'on n’arrêtera pas la campagne de vaccination à 75 ans, parce que s'il faut que je compte sur HCQ pour me sortir de peine à 73 ans c'est pas gagné

Cette soi-disant évidence n'est qu'un acte de foi. Tes prophètes ont tout fait pour ne pas être crédibles. Cette affirmation est grossièrement osée. La protection par le vaccin serait maintenue jusqu'à plus de 75 ans. Je peux reconnaître que le niveau de preuve est faible de part un échantillon trop limité, mais cette incertitude ne justifiepas la vaccination des bébés. Renouvelles toi, tu me rappelles fâcheusement les vieux microsillons rayés, ceux auxquels les ignares en sciences du son prêtent des vertus musicales farfelues.

Sinon on peut essayer d'être rationnel, ne pas "croire" à la toxicité de HCQ ni a son efficacité, ni aux thèses complotistes, ni que le vaccin flambant neuf a été testé et approuvé sous toutes les coutures sans la moindre pression et est garanti inoffensif sur le long terme, ni que les hamsters apparus à @metal guruont explosé à la gueule des soignants de Mrs Margaret Keenan. Bref, essayer d'être dans le monde réel avec ses opportunités et ses incertitudes et non dans le monde des fantasmes où tout est dirigé par les pulsions de mort et de toute puissance des uns ou des autres. A mon avis dans ce monde réel la pertinence de la vaccination n'est pas du tout la même pour mes 73 ans ou les 80 ans de @Répy, mes petits enfants de 6, 16 et 19 ans, mon voisin de 50 balais.

La circulation du virus a remonté partout. Le Finistère reste, hors Corse, le département où la contamination est la plus basse

Il y a de la concurrence commerciale, il y a des lois et des droits qui ne sont pas les mêmes partout donc des distorsions, beaucoup de travail reste à faire. Les entreprises qui partent à l'est au moins ne vont ni en Chine, ni au Vietnam. Bon, je sais, tu es pour la fermeture des frontières, les droits de douane et la protection de la production et du marché intérieur, en soi c'est respectable. Mais nous sommes incontournablement tributaires d'approvisionnements extérieurs, au moins pour bon nombre de nos matières premières, ce qui nous oblige à un commerce extérieur florissant, donc à être compétitifs et ouverts et ça ce n'est pas trop compatible avec des barrières douanières, qu'elles soient élevées par nous ou nos concurrents internationaux.

Je suis presque d'accord avec toi. Sauf sur le fait que cette sortie sera bénéfique aux britanniques. Ça je n'en sais rien et j'espère bien que ce seront la France et les Européens qui s'en sortiront le mieux.

Il est certain que l'Europe n'a aucun intérêt à faciliter la sortie des Anglais et de laisser penser à d'autres que l'opération puisse être simple. L'Europe est construite pour des gens qui veulent autre chose qu'une alliance de circonstance, une alliance certes imparfaite mais qui essaie de progresser malgré les difficultés et dont, moi, je souhaite le succès. C'est mon patriotisme à moi, celui qui veut que la paix et la prospérité règne durablement entre des peuples proches au lieu de rivalités à la con conduisant à des guerres sanguinaires et ruineuses pour le plus grand profit des marchands d'armes du monde entier.

Le risque est celui de phénomènes cumulatifs. les phénomènes se conjuguent. Le CO2 anthropique participe à l'augmentation des températures, y compris des eaux océaniques lesquelles libèrent plus de CO2 sans compter plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère. La nature se fout royalement de l'origine du CO2 et des autres gaz à effet de serre. Soit la quantité émise est réabsorbée ou dégradée, et la température se stabilise, soit les émissions sont plus fortes que les quantités absorbées et elle monte. Nous on ne fait qu'essayer de se débrouiller avec ça pour que la marmite ne se mette pas à bouillir et conserver des conditions de vie acceptables devant des températures qui montent

Tu ne réponds pas à ma question. Le professeur Bernard La Scola est bien à l'IHU Méditerranée https://www.mediterranee-infection.com/short-cv-bernard-la-scola/ gaffe, firefox m'indique que ce site est mal protégé contre les virus, un comble! Ne dit-il pas qu'il y a 70% d'échantillons cultivables à CT 25 comme écrit dans l'article?

Toutes les vidéos que tu nous diffuses ne méritent pas qu'on y passe autant de temps. Y a pas que tes vidéos et la télé dans la vie. En revanche celle-ci est intéressante et je l'ai écoutée jusqu'au bout. La partie concernant les risques des vaccins à ARN messager démarre à la 23ème minute. J'en résume ce que j'ai compris (exposé à partir de 25mn 30) Le coronavirus est un virus dont le matériel génétique est constitué d'ARN (le génome humain, lui, est constitué d'ADN. Dans la cellule humaine de l'ARN dit messager est produit à partir de l'ADN, cet ARN sert dans la cellule de schéma de construction pour les ribosomes qui fabriquent toutes les protéines) La partie active du vaccin à ARN est constituée d'un fragment d'ARN du virus fournissant le plan d'une de ses protéines de surface. Dans la cellule humaine le ribosome fabrique la protéine selon les plans fournis. Le système immunitaire reconnaît cette protéine comme étrangère et apprend à s'en débarrasser. L'ARN lui même est fragile et disparaît rapidement. Selon Christian Velot le risque principal est le suivant: Les virus à ARN, pas uniquement le coronavirus et c'est là le nœud de l'affaire, sont recombinants, c'est à dire qu'ils échangent facilement des portions d'ARN pour éventuellement former de nouveaux virus (c'est un autre mécanisme que la mutation) La portion d'ARN introduite artificiellement par la vaccination, si elle se trouve en contact avec un autre virus à ARN présent dans la cellule peut donc, par recombinaison, modifier le génome de ce virus, produisant ainsi un nouveau virus, éventuellement pire que le coronavirus. Ce nouveau virus va se multiplier chez son hôte puis se propager dans la population en provoquant une catastrophe sanitaire pire. J'aimerais bien avoir le point de vue d'autres virologues sur le sujet. Un point m'interpelle particulièrement. Je ne nie pas la possibilité du risque, mais le virus lui-même est recombinant, le risque n'est-il pas au moins aussi important de voir ce virus recombiner lui-même plutôt que le petit bout de son ARN introduit artificiellement? Il est présent en concentration bien plus importante, pendant beaucoup plus longtemps et beaucoup plus de cellules.