hybridex

Je crains que ma curiosité ne sois pas assez puissante pour différer l'échéance de mon trépas jusqu'à la découverte.

On ne peut pas exclure, dans l'état de nos méconnaissances, que ce virus soit issu d'une "fausse" manip. On ne peut pas le certifier non plus. Si c'est le cas il y a un grand risque qu'on ait jamais le fin mot de l'histoire. Il n'y a que si l'on trouve le ou les "chainon manquant" entre l'animal et nous que l'on pourra être sur de l'origine naturelle du virus.

Non. Personne hélas ne peut revendiquer une éradication définitive où que ce soit. Certains pays n'avaient pas les moyens de mise en place d'une politique anti-covid. Il n'ont pas eu généralement non plus les moyens de mesurer les conséquences réelles du mal chez eux. Ce qui ne permet d'en tirer aucune conclusion.

A défaut, le virus lui même est diantrement plus efficace et n'est pas en option. Soit tu te désocialises, soit tu prends ton risque, celui de clamser, avec une "chance" non négligeable si tu es un peu âgé et non vacciné. L'exclusion que tu évoques, on l'a connue pendant plus d'un an et on n'en est sortis que grâce au vaccin. Je ne suis pas un chaud partisan du pass. Si toutes sortes de guignols ne répandaient pas des propos hyper anxiogènes et sans fondements contre le vaccin, si toutes les personnes fragiles étaient vaccinées, on se pass erait de cette passoire

Peut-on espérer que tu saches lire un jour? Je n'ai pas écrit que les données n'était pas disponibles (quoi que pas simple à exploiter) mais que l'auteur ne fournissait pas les calculs qui conduisaient des données à ses conclusions. J'ai cependant trouvé dans l'"étude" un graphique intéressant, le seul qui isole les vaccinés. Il contredit la thèse de l'auteur!

Alors, exploites les au lieu de répéter sans examen des conclusions dont la validité reste totalement à prouver.

Il n'existe pas de traitements sans inconvénients Vous allez comprendre : Mettons qu'on ne sache pas si le vaccin est très efficace: - si vacciner est efficace, comme il a très peu inconvénients, vacciner les personnes à risque a un avantage évident. - si vacciner les personnes à risque est inefficace, le faire n'a guère de conséquences. - et rien n'interdit de les traiter si elles tombent malgré tout malades! Comment expliquer de ne pas vacciner ? Le seul truc c'est que pour accepter ce genre de raisonnement il faut un sens des nuances, une absence d'à priori et un souci de prise en compte du réel qui te manquent cruellement

L'auteur Dennis Zeilstra se présente comme chercheur indépendant. Il a travaillé dans le domaine de l'aéronautique et de l'electrotechnique https://ieeexplore.ieee.org/author/37945886700 ça ne veut pas dire que ce qu'il écrit ne vaut rien, cependant, il est nécessaire de vérifier son discours avant de le prendre à la lettre. ça risque de prendre du temps parce que sa publication, hors conclusions ne semble pas facile à exploiter. Pour le moment j'ai trouvé des fichiers bruts officiels en Hébreu et rien sur les calculs intermédiaires qui lui permettent de parvenir à ces conclusions.

Tristement chimérique Même chez Raoult on n'est pas parvenu aux résultats que tu prétends. Au mieux, et c'est loin d'être établi, le traitement précoce préconisé permettrait à certains de s'en sortir. Encore faudrait-il que la maladie soit diagnostiquée à temps ce qui relève tout simplement du vœu pieu. Les signes de la maladie sont des plus banaux pour la plupart et beaucoup ne se font diagnostiquer que tardivement.

Quels éléments as tu pour dire que ces traitements ont constitué une réelle perte de chance pour les patients considérés? Je ne revendique aucune connaissance particulière sur le sujet et ce que tu apportes n'a rien de factuel, or le fait d'administrer en EHPAD dans un cas particulier un traitement qu'on aurait administré en hôpital dans un autre contexte.

D'où prétends tu que je considère l'Optiflow comme une chimère? La chimère ce n'est pas l'Optiflow, c'est de croire qu'on dispose de traitement permettant d'échapper presque à tout coup au décès par COVID, même si les traitements progressent. Croire que la vaccination éradiquerait la maladie et ces risques semble malheureusement être une autre chimère. Et une dernière chimère est de caricaturer mon discours pour "mieux" le contredire. Les à priori sommaires, d'où qu'ils viennent, ne nous amèneront jamais aux meilleures stratégies, gardes tes références à une quelconque doxa pour d'autres que moi.

Bonne nouvelle, dommage qu'une de mes connaissances n'en ait pas profité à l’hôpital en avril 2021. Je ne donnait au demeurant qu'un petit exemple, il y a bien d'autres cas de situations désespérées. L'abandon de combat pour la vie que tu évoques n'est qu'un présupposé de ta part. Je crois qu'il est bien préférable d'abandonner les chimères de traitements faisant des miracles alors qu'ils sont tous nettement moins efficaces en santé publique que les mesures de prévention.

Pas la moindre preuve que le vaccin ne fonctionne pas pour les vaccinés dans ces courbes dont aucune ne tient compte du fait que les patients considérés soient vaccinés ou non.

Je pourrais. Mais on s'éloigne très largement du pass sanitaire La prescription d'un morphinique en complément ne semble pas interdite Il y a des cas de covid grave pour lesquels les possibilités de traitement comme les espoirs de guérison sont nuls (par exemple patient ne pouvant pas être intubé) Dans ce cas je préférerais une sédation profonde à de l'acharnement thérapeutique et une agonie douloureuse en détresse et avec une conscience affaiblie.

Qu'est ce que tu as contre le pigeon?

Je ne revendique aucune compétence particulière. Je viens de trouver ça: https://www.ererc.fr/assets/files/pdf/propositions_therapeutiques_dyspnee_asphyxie_covid.pdf

Il se trouve que j'ai un frère qui a connu un épisode de cette paralysie, il y a une dizaine d'années, ça a duré 3 semaines et la paralysie c'est complètement résorbée sans séquelles. C'est incontestablement pénible mais pas souvent grave. C'est dingue ces gens qui imaginent que les autres ne connaissent que la télé. https://sante.journaldesfemmes.fr/fiches-sante-du-quotidien/2698923-paralysie-de-bell-faciale-a-frigore-c-est-quoi-causes-duree-vaccin-covid-sequelles/

Pour moi un opposant anti-vaccin COVID systématique est quelqu'un qui s'oppose à toute vaccination anti-COVID quelles que soient les circonstances et les personnes concernées. C'est la même définition pour tous, médecin ou pas. Concernant un médecin, cette opposition systématique quel que soit son mode d'expression, est irresponsable quand les risques de conséquences sévères de la maladie sont sérieux comme en Martinique en période de pandémie galopante et de saturation hospitalière. Le médecin doit prendre en compte sur le moment la réalité sur le terrain et l'intérêt des pastients, pas le même pour tous les patients Il peut toujours dire qu'il y aurait eu de meilleurs choix à faire avant d'en arriver là, la Corée du Sud n'a pas de malades et très peu de vaccinés, par d'autres moyens, mais il doit tenir compte de la situation présente. Il ne peut pas prétendre qu'il suffirait de traiter, par HCQ par exemple. Une étude, publiée par une équipe de l'IHU de Raoult donc non suspecte de biais anti HCQ portant sur environ 2000 patients de 70 ans ou plus, donc fragiles, a calculé une certaine efficacité du traitement mais également dénombré 10% de décès parmi ces patients.

Je n'ai pas de mal à admettre que l'efficacité du vaccin dans la diminution de la transmission de la maladie ait des limites et que ces limites soient mal connues. Le vaccin est principalement utile pour ceux qui se vaccinent et ont besoin d'être personnellement protégés. Il diminue sans doute mal la transmission vers les non vaccinés Il serait très intéressant de connaître la transmissibilité de vacciné contaminé à autres vaccinés Il y a d'autres stratégies que la vaccination pour limiter la transmission, basées sur le dépistage, le traçage et l'isolation des contaminés et de leurs contacts. Sont elles moins contraignantes et plus acceptables socialement que la vaccination? En ce qui concerne les français je suis certain que non. Toutes les stratégies de limitation de duplication du virus contribuent à la limitation du nombre de mutations et du risque d'apparition d'un variant dangereux. La vaccination, elle, est confrontée au risque spécifique d'apparition d'un mutant résistant. On est, à priori, capables d'y répondre par une évolution parallèle des vaccins. Rien de tout cela ne justifie une opposition anti-vaccin systématique, tout au plus de réserver la vaccination aux personnes à risque. Ce qui justifie que je considère les médecins idéologiquement et systématiquement anti-vaccin COVID comme irresponsables et incompétents. PS: tu serais sympa d'éviter les abréviations comme TTT, BDR, je suppose que TTT référence TraiTemenT, sans être certain et ce n'est pas à tes lecteurs de chercher.

Je propose que tu reviennes au sujet, qui est assez éloigné de l'efficacité, ou non de HCQ mais qui concerne le droit, ou pas d'un médecin à se positionner en opposition à un vaccin dont toutes les informations fiables connues confirment qu'il a une efficacité réelle au nom de méfaits soit réels et sérieux mais très rares ou uniquement potentiels et non établis de ce même vaccin. Ce positionnement me paraît complètement irresponsable vis à vis des personnes qui sont en danger sérieux de subir un COVID grave. ça concerne toutes les personnes avancées en âge ou atteintes de certaines maladies ou handicaps. Le débat dévie constamment parce qu'en réalité tout le monde se fout éperdument du sort des médecins concernés et moi le premier car, de mon point de vue, leur incompétence dangereuse mérite sanction. Néanmoins, la liberté d'expression, allant jusqu'à ce qui peut paraître complètement aberrant ou mensonger est une valeur fondamentale en démocratie et dans cette logique le débat est bien préférable à la sanction. Il est d'ailleurs infiniment plus instructif. Les médecins concernés ne sont pas plus responsables de la défiance généralisée en Martinique que bien d'autres personnes. Je suis très content de ne pas avoir à trancher.

Ce qui est exemplaire c'est leurs résultats. Dans une population dense, avec 15% de 65 ans et plus il y a eu au total à hier 2419 décès COVID pour 51 millions d'habitants contre 116 000 environ en France pour 65 millions Je te suggère de donner l'exemple!

Je ne vais pas refaire l'histoire après coup. Quelques pays ont été exemplaires dans le traitement de l'épidémie dès son début, dont la Corée du Sud C'est de ceux qui ont réussi qu'il faut s'inspirer, pas de la promotion à tout prix d'un traitement sans preuves sérieuses. Réagissant trop tard et dans l'improvisation nos gouvernants n'avaient plus d'autres choix qu'un confinement strict.

Je ne crois pas qu'on ait le moindre besoin d'exemples de mauvaise fois supplémentaires, d'où qu'ils viennent. Perso, je me fous royalement qu'un médecin ose prescrire HCQ ou pas, s'il le fait en accord informé avec son patient et si ce n'est pas en substitution à des options plus performantes. Il y a, au delà de HCQ un énorme problème de validation pour de nouvelles indications de médicaments tombés dans le domaine public et qui rencontrent des difficultés insensées. Avec une démarche plus rigoureuse et sa notoriété Raoult avait là une occasion d'être grand et de faire avancer le sujet. Il a au contraire montré sa petitesse en jouant les camelots de foire. Tant pis pour lui et surtout tant pis pour nous. Concernant l'efficacité des vaccins on a en revanche la possibilité d'établir des comparatifs sérieux entre populations à risques proches vaccinés ou non vaccinés. Il y a beaucoup moins d'hospitalisations et de décès dans ce cas dans une même quantité de vaccinés que de non vaccinés et à grande échelle, ce qui établit sans contestation sérieuse possible une efficacité de la vaccination Déduction dérisoire.Je qualifiais un discours d'imbécile pas une personne. Je ne te prends pas pour un imbécile et je ne crois pas non plus que tu penses réellement que je le sois

Imbécilités sur imbécilités. La diminution de nasale de charge virale n'est qu'un petit indice qui montre qu'il y a intérêt à poursuivre des études et ne garantit aucune efficacité thérapeutique Et la citation que je fais vise essentiellement la micro étude concernant de pseudo guérisons par HCQ de très peu de malades dont certains, décédés ont été exclus.