hybridex

Ben non. Le choix des femmes ne me regarde pas mais le fait que les femmes soient libres de leurs choix, quel que soit le contexte ça regarde tout le monde.

La morgue, c'est le bon mot

Il était là où les filles sont et où elles doivent pouvoir aller sans se cacher. Il y avait donc bel et bien une pression communautaire. Les "frères" n'ont aucun droit à surveiller qui que ce soit.

Merci Le pire est qu'il ne se rend sans doute même pas compte de sa connerie

C'est faux. Je pense notamment à un centre de planning familial qui a du être déplacé parce que les jeunes filles ne pouvaient plus y venir. Les pressions communautaires existent, pas que chez les musulmans, elles ne concernent pas tous les musulmans mais partout on doit lutter contre

J'aimerais connaître la date de la vidéo, parce que sans date....

Cette pub était une saloperie. Une arnaque contre la liberté des femmes car elle ne prône qu'une (souvent pseudo) liberté de port du hijab. Un slogan prônant la liberté et la diversité dirait que le port et le non port du hijab sont libres. Quand les musulmans exprimeront publiquement que la femme n'a aucune obligation de port de voile et ne saurait être inquiétés pour cela on en reparlera.

Je me fous de tes choix de blocage. Ils ne me regardent pas. En revanche tes accusations et insinuations insanes montrent que tu débloques complètement.

Décidément tu prêtes très facilement à d'autres un tas de propos foireux. Tu me répondras qu'on ne prête qu'aux riches. Moi je pense surtout que l'on ne prête que ce qu'on a. Tes accusations sans le moindre fondement ne font que polluer

Vu le climat un peu trop chaud qui règne ici, j'ai décidé de me mettre forumesquement au frais aux antipodes sur l’Île Loubet. Je projette d'y installer un centre de soin contre les zemmouroïdes

Arguments que tu es incapable de contredire avec le moindre début de sérieux ce qui t'oblige à en venir à des accusations aussi insensées et infondées que stupides. De quel diable serais-je l'avocat et avec quelles preuves m'accuses tu ainsi?

Parce que tu ne connais que Z. et la merluche? Enlève tes œillères. Tu verras le paysage est plus sympathique ailleurs.

Je les relativise, avec des arguments. Pas ma faute si je montre qu'ils ne valent pas grand chose.

On va dire que ta propagande ne vaut pas un clou de plus que celle que tu dénonces et que les reproches que tu peux faire à Véran n'ont pas à m'être adressés. Je ne stagne pas. Je n'ai pas besoin, moi, comme toi et ton copain Véran, d'avoir des discours à géométrie variable.

On va dire que tu progresses. Lis les documents que tu nous fournis et pas seulement la page avec un nombre de décès. Tu verras qu'il y a dans l'immense majorité des cas des explications bien plus probantes que la vaccination et que seulement quelques uns pourraient mériter des investigations supplémentaires passant éventuellement par une autopsie. En conséquence le nombre de décès du au vaccin est, en ordre de grandeur, sans aucun rapport avec le chiffre que tu avances.

Tout le monde connaît des guéris de COVID. D'ailleurs toi-même nous a abreuvé de discours nous prétendant que la maladie était sans grand péril. Quelle que soit la maladie c'est toujours le malade qui guérit, ou pas. Le traitement lui soigne, avec succès, ou pas. Mais l'efficacité du soin doit se prouver. Le paracétamol soigne toutes sortes de patients à l'occasion de toutes sortes de pathologies. Il diminue douleurs et fièvres, nous avons tous été témoins de guérisons de très nombreuses personnes ayant pris du paracétamol. Personne cependant ne prétend sérieusement que le paracétamol guérisse les patients. Si tes relations d'expériences individuelles ne sont pas des mensonges, elles n'ont cependant aucune valeur probante. Cette querelle sur les traitements est très bizarre. Car oui il existe des traitements qui permettent à des patients de réchapper à la maladie. Ils sont appliqués chaque jour à l'hôpital et ont sauvé de nombreuses vies. Leur efficacité n'est cependant pas à la hauteur des besoins. Donc la querelle ne porte pas sur les traitements en général mais sur certains traitements prônés par certains avec une impudence et une imprudence tout aussi certaines.

Tu en fais des tonnes surtout, à partir de documents que tu interprètes à ta façon car ils ne confirment certainement pas tes dires. Tu exploites faussement un chiffre brut de décès signalés survenus après la vaccination. Ce chiffre n'est pas plus important que le nombre de décès survenant dans une même population hors vaccination et sauf cas rares ont une explication par les antécédents de santé des décédés bien plus probable que la cause vaccinale

Quand le gouvernement fait de la com au mépris de la signification statistique et nous prend pour des cons, on obtient ce genre de conneries! On nous a rabâché que 80% des entrants à l’hôpital pour COVID n'étaient pas vaccinés. Ce pourcentage n'a de sens que mis en parallèle avec le pourcentage de vaccinés. Il est évident que s'il n'y avait que 2% de vaccinés et qu'ils rassemblaient 20% des cas il n'y aurait pas de quoi se vanter. Mais comme en plus il faudrait prendre en compte le risque de COVID grave, indépendamment de la vaccination, de chaque population, on peut vite se faire une bonne migraine avant de parvenir à des comparaisons correctes. Petit exemple: Prenons la population des hommes de 70 à 79 ans pour avoir un niveau de risque de décès COVID connu, hors vaccination, de l'ordre de 3%. Ils sont vaccinés à 97% Pour 100 000 hommes il y a 3 000 non vaccinés sur lesquels on risque 90 décès (3% de 3 000) 97 000 vaccinés supposons que la vaccination divise le risque de décès par 10 (0,3%) on risque 291 décès dans cette population Bien que la vaccination ait une efficacité certaine (nombre de décès divisés par 10 dans mon hypothèse) on aura quand même plus de 75% des décédés qui seront vaccinés! Les ratio de vaccinés comme de non vaccinés dans les entrées à l'hôpital, en soins critiques, ou dans les décès ne sont pas, isolément, des critères pertinents pour mesurer l'intérêt du vaccin.

Il ne s'agit pas de se foutre des malheureuses victimes de problèmes de santé sérieux dont elles soupçonnent que le vaccin serait la cause mais du ridicule de celles et ceux qui proclament des chiffres idiots parce qu'ils ne savent pas lire les analyses de l'ansm. Je n'ose imaginer qu'ils ne les aient pas lues.

Moi aussi!

Il s'agit du nombre de signalements et donc de cas potentiels et non d'un nombre de cas réels. L'analyse permettant de relier le cas à la vaccination reste à faire. Elle diminue très fortement le nombre de cas, On s'en rend très bien compte quand on lit les analyses de cas. Les antivax se font plaisir au détriment de l'intérêt commun. En outre, compte tenu de l’extrême contagiosité du virus on a tous assez peu de chances d'échapper au virus qui provoquera les mêmes symptômes mais en plus fréquent et plus intense si on est pas vacciné. Le virus provoque, par exemple, lui aussi des myocardites mais avec une plus grande fréquence que le vaccin.

Pour Alpha tu as écris que c'était le contraire (le vacciné deux fois moins contaminant). Le seul cas ou la comparaison puisse s'inverser c'est celui de la rencontre d'un vacciné non testé et d'un non vacciné testé négatif. Et alors! Quelle incidence si le vacciné et le non vacciné sont aussi contaminants l'un que l'autre? Aucune.

Faut me lire! "à nombre de rencontres égales". Rencontrer une, cent ou 142727 personnes vaccinées n'est pas plus contaminant que de rencontrer une, cent ou 142727 personnes non vaccinées.

Les vaccinés ne sont certainement pas plus transmetteurs que les non vaccinés et probablement moins. A nombre de rencontres égales la présence de vaccinés n'augmente pas le risque et probablement le diminue.

Vraiment? Il n'y a pas de solidarité dans les campagnes éloignées où tout le mondes se connaît? Je crains plus l'anonymat des villes