hybridex

Disons que nous serons entièrement d'accord entre forumistes à ce sujet. Cependant je sais très bien que le match est plié, qu'en combat matheux contre un pro je ne tiendrais pas un round. Je pense néanmoins que la réponse du pro méritait d'être contextualisée.

Que Xavier Buff est certainement bien plus grand mathématicien que moi mais que mon prof de math de 1ère scientifique était meilleur que le sien Car son exposé concernant le paradoxe de la flèche d'Achille également cité par Xavier Buff lui avait permis de nous montrer très clairement l'importance de la notion de limite et du travail des mathématiciens pour sortir du paradoxe. C'est un cours qui m'a marqué. Xavier Buff me conforte dans mon discours car il ne cite pas par hasard ce paradoxe, il sait bien sur que ces résultats curieux sont liés à des problèmes de limite. Mais c'est tellement connu dans le monde des maths que ce n'est pas rigolo d'en parler. Le monde des maths n'est pas un monde fermé, les grands matheux dont Xavier Buff fait partie, mais pas moi, savent jouer à sortir de ses frontières connues, ils sont même payés pour ça, c'est comme ça qu'ils en étendent le domaine. Ils aiment bien montrer que les maths sont un monde en mouvement et non figé dans ses dogmes. Xavier Buff fait d'ailleurs allusion au monde des nombres imaginaires, paradoxaux par rapport aux réels. Surtout ne pas oublier le s. Dans le corps des nombres réels, ceux qui nous sont familiers, le calcul paradoxal exposé est faux Xavier Buff ne dit pas le contraire, il dit la même chose que moi, voir sa conclusion, pourquoi pas dans un espace mathématique régi par d'autres lois que celui des nombres réels. Il cite les imaginaires avec des carrés négatifs qui ont prospéré tant leur utilité est manifeste pour les physiciens qui modélisent le réel grâce à ces nombres qui n'appartiennent pas aux réels!

On peut lire ça sur des forums sans rigueur la définition de f(a) + f(-a) avec des points de suspension n'est pas une définition mathématique sauf à fournir une définition mathématique du point de suspension si on remplace ce monstre par des objets mathématiques solides comme la Série Sn = Somme de 1 a n (na^n) et sa limite quand n tend vers l'infini on n'obtient pas ce genre d'absurdités Ces monstres et d'autres ont cependant un intérêt historique car leurs paradoxes relevés par les mathématiciens les ont conduit à construire les définitions rigoureuses des objets mathématiques que tous utilisent aujourd'hui

Non, mais tu ne baignes que dans ces infos-là. Inutile de les citer, elles sont reconnaissable. Ta logique n'est fondée que sur ce narratif abracadabrant. Imbécile, c'est le mot. L'accusateur public @Solatgesdans ses délires! Si la pensée d'autrui n'y est pas conforme, cet autre est nécessairement selon lui incapable de penser et de s'informer par lui-même.

En hommage à la contribution de Zenalpha et en imitation de ce qui se fait pour les imaginaires on précédera dans leur écriture les nombres chimériques de la lettre z ce qui permettra d'écrire des nombres du type a +ib +zc où a, b et c sont des réels. L'étude de nombres de forme iza ou zia où a est un nombre réel relève pour le moment de la recherche fondamentale. Il semblerait que le grand spécialiste de l'arithmétique non conventionnelle @Solatgesserait sur le point d'aboutir. Ses nombreux supporters sur forumfr déplorent que la limite d'âge lui interdisent l'accès à une médaille Fields amplement méritée.

Va savoir! Un jour peut-être on étudiera le corps abélien d' @Extrazlovedoté de lois de compositions internes particulières dont les éléments seront appelés "nombres chimériques" par opposition aux réels et aux imaginaires

Remarque particulièrement imbécile et mensongère bien dans ta manière. Tu ne trouveras aucune citation de télé dans mes posts, pas comme toi qui relaie toutes sortes de ragots. Tout le monde a compris que tu étais aussi fâché avec l'arithmétique que les tests cliniques sérieux parce que les deux contredisent tes discours fumeux. Ce n'est pas une bonne raison pour t'en prendre de façon ridicule à ma petite personne.

citations de l'article actuel Bright viré par ton copain Trump! La présentation a changé, moins spectaculaire, plus encyclopédique obligeant le lecteur a vraiment lire et ne pas se contenter d'un parcours superficiel. Faut juste pas confondre Wikipédia avec les revues à gros titres putaclics et les vidéos pour feignasses gobe-tout.

Un résultat juste est confirmé par les faits. Pas tes calculs. Quant au discernement, il est-il sur que ce soit ce qui te caractérise?

Je ne sais pas d'où tu sors tes 3% et encore moins ce qu'ils signifient mais en aucun cas ce que tu en fais ne colle puisque ton résultat est contredit par des faits incontestables. En fin juillet début août 2020 il y a eu plus de 1500 décès par jour ce qui conduirait avec tes calculs à plus de 45 décès COVID "officiels" par jour alors que sur cette période il y en a eu chaque jour au plus 13

Ton "minimum théorique" de 3% de positivité des tests est contredit par les faits comme en témoigne le "petit dessin" ci-dessous (je sais combien tu apprécie mes petits dessins) Qui ira à la source https://covidtracker.fr/covidexplorer/ verra que le taux de positivité est descendu à 0,76% en juillet 2021 En doublant le nombre de décès par journée d'hiver tu surestimes lourdement les chiffres. Selon l'INSEE le cumul des décès du 1 janvier au 30 mars nous donne 182520 décès en 2021, 171921 en 2020 et 169912 en 2019 soit pour 2021 182 520 / 90 2028 décès par jour 2020 171 921 / 91 1889 décès par jour 2019 169 912 / 90 1879 décès par jour Le tout ruine ton très médiocre calcul qui suppose de plus que tous les décédés auraient été testés COVID, ce qui n'est pas du tout le cas.

Les digressions sont impossibles à éviter. Les HS sur des pages et des pages oui. Il y a un autre truc difficile à éviter, c'est la faute d'orthographe. Celle que j'ai commise là est énorme!

Yapuka trouver le vaccin contre la connerie, ou un traitement, si tu préfères

ça confirme que la passoire sanitaire n'a pas d'effet sanitaire direct. Il y a longtemps que j'emploie le terme de passoire pour le désigner. Sauf qu'il exerce une forte pression à la vaccination, qui, elle, est sanitairement efficace puisqu'elle réduit drastiquement les effets les plus néfastes du virus sur la population. Ce qui d'une part lui confère un effet sanitaire indirect important et d'autre part, rend très difficile d'en discuter sans évoquer la vaccination (pour @January). Ce qui explique que le pouvoir ait décidé d'augmenter les contraintes pour les non vaccinés en exigeant un test de moins de 24h. On aurait pu décider d'un pass sanitaire à efficacité directe, subordonnant l'accès des mêmes lieux à un test PCR négatif récent avec deux inconvénients, l'augmentation du niveau de contrainte et la démotivation pour la vaccination. Le Royaume Uni que tu évoques @Solatgesprouve qu'on peut supporter un niveau de contamination important si le niveau de vaccination des populations à risque est suffisant pour limiter les conséquences les plus lourdes du virus. Le pass sanitaire perd tout sens si les taux de vaccinations deviennent suffisants pour limiter les plafonds d'occupation hospitalière et de décès à des niveaux fixés Le japon ne tolère que des plafonds très bas et prend des mesures préventives adaptées, le RU accepte des niveaux bien plus élevés. Ce sont des décisions politiques mais aucun gouvernement, je crois, n'annoncera la couleur en déclarant clairement accepter 50, 80 ou 150 décès de COVID journaliers

Le virus ne cherche rien du tout, même pas à contaminer, même pas à nuire, il n'a même pas de résistance. il est répliqué par nos cellules et certaines de ces réplications son erronées ce qui crée un mutant. Même si les vaccinés restent contaminants, les réplications sont beaucoup moins nombreuses ce qui réduit le risque d'apparition d'un mutant. Tu as parfaitement raison. Les vaccinations dans les pays riches ne suffisent évidemment pas à diminuer considérablement le risque d'apparition de mutants. Nos vaccinations nous protègent nous et nos intérêts immédiats propres. C'est toujours ça de pris. Autant je me fous un peu que PFIZER se fasse un fric fou avec le vaccin, autant je trouve gravissime que sa propriété industrielle fasse obstacle à la mise à disposition de tous du vaccin à un prix accessible alors qu'il est probable que le prix facturé soit énorme par rapport au coût de fabrication.

Le risque d'échec vaccinal devant un nouveau variant est toujours possible, personne de sensé ne prétend la vaccination actuelle illimitée. Devant ce péril on apprend en marchant, pour le moment les vaccins protègent, un premier vaccin opérationnel peut en laisser espérer un autre. Les antivax eux sont juste anti, anti tout ce peut nous permettre d'avancer.

Je ne crois pas. C'est au contraire une grande trouille du gouvernement, être contraint à confiner, ce qui signerait son échec sanitaire, l'autre crainte étant une saturation hospitalière qui ferait mauvais genre à l'approche de l'échéance électorale. D'où la brutalité de la réponse avec 3ème dose forcée administrée au pas de charge même aux 18-30 chez qui l'urgence de cette dose est très difficile à justifier. Donc si possible, pas de confinement avant les présidentielles.

Ben tu vois. Je ne suis pas comme toi. J'évite d'avoir des positions définitives sur tout quand je n'ai pas trop de certitudes. Tu vas avoir du mal à trouver des posts récents sur ma position concernant les effets des vaccins sur la contagion, autres que celui d'aujourd'hui même, où j'écris que ces effets sont limités. L'amalgame que tu évoques n'est pas de mon fait mais uniquement du tien. Donc je te mets bien au défi de trouver un post où j'argue que le pass sanitaire est une arme contre la contagion. J'ai même appelé ce truc à plusieurs reprises "une passoire sanitaire".

Je suis d'accord avec @Solatgessur la morgue gouvernementale, je le remercie pour le mot. Mais c'est plus à discuter dans les sujets politiques. Pour moi la vaccination est essentielle, indépendamment des politiques "en charge" Au reste, pour d'autres raisons qui seraient HS ici, je n'ai pas plus de sympathie pour ceux que je crois que tu soutiens.

Oui, on lisait ça, en juin 2021 et puis on lit d'autres choses maintenant. En termes de contagion on sait très peu de choses de façon ferme. Je ne sais pas qui a raison concernant les contagions enfantines Il me semble qu'en l'état actuel de nos connaissances, le critère de limitation de la contagion ne vaut pas grand chose pour la justification de la vaccination, le seul valable c'est l'énorme bénéfice de limitation des formes graves. Concernant les enfants plus que tout autre c'est leur intérêt propre qui doit être pris en compte et suis donc tout disposé à suivre les pédiatres. Je me suis d'ailleurs déjà prononcé contre la vaccination des enfants, je ne lis rien qui me ferait changer d'avis. Tout au plus serai-je un peu moins serein en aide aux devoirs, tout proche d'enfants qui ont bien du mal à supporter le masque le soir quand il l'ont déjà eu sur le nez toute la journée. Alors je compte ferme sur ma triple dose et mon FFP2 pour me protéger. Tout à l'opposé des antivax et anti-masques, il vaudrait mieux, pour ma petite santé que ce soit moi qui ai raison. Surtout que pour aggraver mon cas vendredi dernier je faisais la fête au théâtre dans une salle bondée et chaleureuse, et que je recommence ce soir et la semaine prochaine si cette saleté de virus ne me fait pas la peau. Car c'est à ça que ça sert les vaccins et les masques, à vivre pleinement malgré la tempête, malgré les tordus qui veulent vous entraîner vers les courants dangereux, malgré tous les rabat-joie.

Sur la contagion, particulièrement, qui peut prétendre ne pas s'être trompé? Ceux qui disaient que fermer les frontières ne servait à rien, on les a fermées après! Ceux qui disaient que le confinement ne servait à rien, c'est toujours l'arme principale en Chine, avec un certain succès et tant pis pour les dégâts "colatéraux"! Ceux qui disaient que la vaccination protégeait les autres et certains même voulaient prioriser la vaccination de jeunes pour protéger les vieux, le delta les a démenti! Ceux qui disaient que les enfants ne contaminaient pas ou peu, on a maintenant une étude qui dit le contraire concernant le delta! Ceux qui disaient que le masque ne servait à rien, puis l'ont rendu obligatoire! Ceux qui ont combattu le masque envers et contre tout, y compris quand ils fournissaient des études qui leur conférait une certaine efficacité! Ceux qui disaient que la propagation était saisonnière, avec le froid et on a eu un pic en début d'été! Aujourd'hui il est légitime de penser que l'effet de la vaccination sur la contagion du delta est limitée, pas plus. Est ce que tout ça donne particulièrement raison à un @Solatges?

Ce que prouvent les stats que je t'ai présenté c'est l'efficacité du vaccin contre les formes graves et les décès et c'était mon propos. C'est pas la peine de souligner en gras la preuve de ton incompréhension.

Des statistiques, à jour, contredisant tes idioties, je t'en ai donné, et les liens pour en trouver d'autres. Tu as appelé ça des "petits dessins" car tu ne supportes rien de ce qui contredit tes affabulations. Et pour te faire plaisir, c'est frais du jour: https://www.franceinter.fr/societe/covid-une-nouvelle-etude-confirme-l-importance-du-port-du-masque-en-interieur-et-de-l-aeration Ce satané virus nous surprend tous les jours. La "vérité" de nos connaissances est en perpétuelle évolution et on s'est tous trompé une fois ou l'autre, sauf toi bien sur, qui sait tout, sur tout depuis le début: Que ce n'est qu'une grippette anodine, Que l'épidémie se termine depuis début avril 2020, Qu'il suffit que Raoult prétende que HCQ est le médicament miracle pour que ce soit vrai, même si la pseudo-étude dont il fait la pub ne prouve rien, Que le confinement ne sert à rien, Que les vaccins sont inefficaces alors que dans le monde entier et en provenance de tous les organismes les chiffres prouvent qu'ils divisent par environ 10 le nombre de décès Que ces vaccins sont hyper dangereux alors qu'il y a dans nos populations plus de vaccinés que de contaminés et qu'il y a au minimum 100 fois plus de décès de COVID que de décès de vaccin et que le rapport réel est plus probablement quelque part entre 1000 et 10 000 Tout ça tu t'en fous, tout change mais tu t'en fous. L'important c'est de défendre que tu as raison, quitte à en perdre la raison.

Très bien pour toi, et tant mieux. Je ne suis pas dans ce cas.

On est loin de tout savoir. Les vrais épidémiologistes vont de surprise en surprise. On leur demande de tout savoir, tout de suite, c'est impossible. On aurait du leur demander quels moyens ils devaient mettre en place pour réellement tout savoir, et leur fournir. Je ne pense pas que ça ait été le cas.