Francis-Charles

Quel(s) scientifique(s) ? J'ai cité notamment Anaïs Maugard (coordinatrice d'études cliniques - Centre d'Investigation Clinique Cochin-Pasteur) « Tout d’abord, on part d’un a priori faux qui est la supériorité de l’homme vis-à-vis des autres animaux. » Ensuite : une équipe de chercheurs americano-japonaise qui a mis en évidence la capacité des chimpanzés à surpasser les humains dans certains jeux aux règles bien définies, allant jusqu'à se rapprocher d'un niveau proche de la perfection. Cela signifie que vous pouvez vous faire piler à un jeu complexe par des chimpanzés. L'Homme dispose néanmoins de pouvoirs étendus, c'est évident, et il a des capacités intellectuelles, artistiques et autres qu'aucun animal ne possède. Question d'empathie, c'est à voir... Les abeilles forment des groupes, des essaims très unis, et elles se querellent peut-être moins que les humains. Mes idées ? Je l'ai dit et répété, il existe beaucoup de types d'intelligence, larges ou restreintes et de différents degrés. Par exemple: qui est le plus intelligent entre l'univers et l'être humain ? L'univers a réussi a créé l'être humain (grâce à une évolution intelligente), mais l'être humain est-il suffisamment intelligent pour créer un univers ? Est-ce que c'est l'être humain qui a déclenché le Big Bang ? qui a transformé au départ l'énergie en matière ? qui a créé les protons, les neutrons, les électrons, les atomes, les molécules, les étoiles ? les galaxies ? N'est-ce pas là le résultat d'une mécanique cosmique super intelligente ?

Pour faire Lilles - Marseille en voiture, il suffit d'attacher sa ceinture, mais pour aller sur la lune, il faut pouvoir traverser sans encombre la ceinture de Van Allen, et ça ce n'est pas une mince affaire.

Ah oui, le morse ! Je suppose parce que c'est marrant et même loup phoque, (ne reste plus qu'à deviner entre toi et lui qui est le loup et qui est le phoque pour avoir une chance de gagner un smartphone gratuit), sinon les signaux de fumée c'est pas mal non plus, sauf quand il y a beaucoup de vent, ça embrouille les messages.

Je me permets d'intervenir pour préciser qu'il ne s'agit pas de deux, trois débiles mais notamment de millions d'américains qui n'y croient pas ou plus. Et la Russie n'est pas en reste (la guéguerre continue). Dans le collimateur des enquêteurs russes : la fameuse disparition d’enregistrements de la mission Apollo 11 puisque la Nasa a affirmé en 2009 avoir supprimé les bandes originales de l’alunissage de l’équipage de Neil Armstrong pour "des raisons d’économie". mdr ! Ils avaient suffisamment d'argent pour envoyer 12 hommes sur la lune mais pas assez pour stocker des cassettes ou en acheter de nouvelles. Heureusement, CBS News avait quelques vagues copies qu'ils ont envoyées à la NASA (avec peut-être dans le lot les 726 épisodes de Star Trek :-) Sinon, environ 80 millions d'américains croient aux extraterrestres, et ça, ça rassure, non ?

Chacun a le droit de penser ce qu'il veut, sauf que certains scientifiques ne s'expriment pas de la sorte et nuancent la suprématie de l'intelligence humaine. Pourquoi ? Tout simplement parce que l'intelligence a de multiples facettes et qu'il ne faut pas la confondre par exemple avec la conscience. Dans certains cas, et c'est prouvé, un animal peut mieux résoudre un problème analytique, une énigme précise, qu'un être humain, comme une intelligence artificielle peut se montrer nettement supérieure, voire infaillible, pour résoudre un problème déterminé. Si vous prenez par exemple un bon logiciel du jeu de scrabble et que vous jouez en duplicate, vous ne gagnerez jamais une partie contre lui. Pourquoi ? Parce que ce logiciel connaît l'ODS par cœur, toutes les conjugaisons possibles des verbes et son "intelligence" devine en une seconde et à chaque fois le meilleur coup à jouer en fonction des cases doubles, triples, etc. Idem avec le jeu d'échecs où un champion du monde ne peut rivaliser avec un ordinateur.

Eh bien ça, je l'ignorais...

mdr... Tu es sûre que tu n'as pas commencé avant ça, quand tu étais encore dans le ventre de ta mère ? Sinon, pour dissimuler ton physique, tu as déjà essayé la burka ? Dernière question avant que je ne m'éclipse partiellement ou même totalement : avec le mec qui ne parle pas le même langage que toi, vous communiquez par gestes ?

Sinon, la NASA est très forte, elle a même réussi à perdre ou à effacer (on ne sait pas trop) les bandes magnétiques historiques originales filmées par Armstrong et Aldrin lors de leur périple à la surface de la Lune.

Les américains étaient tellement plus riches à l'époque, pour réaliser seuls toutes leurs missions Apollo ?

On apprend des tas de choses sur ce forum, et c'est ce qui le rend intéressant.

Parce que c'est trop loin et qu'on se demande toujours comment ce serait possible sans prendre de gros risques pour les astronautes Eh, la lune se situe à 384 000 km et des poussières de la terre ! C'est autre chose que de se balader en orbite autour de la terre à une altitude de maximum 400 km avec l'ISS.

J'aimerais avoir quelques explications par rapport à ça.

C'est en tout cas ce que j'estime aussi, et pour le reste on attend les explications d'un spécialiste "en la matière"...

D'accord, mais les armes chimiques utilisées par les fourmis ou autres sont innées, inhérentes à leur nature, elles ne les ont pas inventées. Et, d'après mes informations, ce ne sont pas des fourmis qui ont bombardé Hiroshima et Nagasaki les 6 et 9 août 1945.

Ce qui prouve que l'être humain peut très bien se faire pigeonner par un animal dans certains exercices où l'intelligence analytique et prospective entre en jeu et du coup devenir le dindon de la farce

Est-ce que j'ai dit que les insectes avaient les mêmes capacités cognitives que le cerveau humain et que c'était ma conviction ? Mes interventions ont pour seul but de signaler, sinon de prouver, que les animaux jusqu'aux insectes ne sont pas dépourvus d'intelligence, même si celle-ci diffère nettement de l'intelligence humaine. Suis-je clair ? Et l'article soumis par Quasi-Modo me semble intéressant à cet égard. J'en recopierai quelques extraits et notamment cette remarque due à Anaïs Maugard (coordinatrice d'études cliniques - Centre d'Investigation Clinique Cochin-Pasteur) « Tout d’abord, on part d’un a priori faux qui est la supériorité de l’homme vis-à-vis des autres animaux. » Une équipe de chercheurs americano-japonaise a notamment mis en évidence la capacité des chimpanzés à surpasser les humains dans certains jeux aux règles bien définies, allant jusqu'à se rapprocher d'un niveau proche de la perfection ! Eh oui, et cette constatation provient du cerveau humain « ultra-développé » de scientifiques. On précise néanmoins, ce qui me semble plus qu'évident, que cette stratégie ne met pas en jeu des processus « intellectuels » de haut niveau. En revanche, la stratégie employée par les hommes qui semble moins prédictible (et moins performante) peut être expliquée par le fait qu’ils réfléchissent trop. Et dans ce cas, ses processus cognitifs de haut niveau constitueraient un handicap plutôt qu’un atout. Bref, il n’est pas question de supériorité de l’homme sur le singe ou du singe sur l’homme. Chaque espèce mettant en place des stratégies différentes face à un même problème. En tout cas, les insectes et les autres animaux n'ont pas eu l'extrême intelligence d'inventer les armes chimiques, bactériologiques et les armes nucléaires de destruction massive.

Certains insectes sont également capables de choisir entre ce qui est vital, subalterne, essentiel. L'intelligence des abeilles est notamment remarquable, car celles-ci ont des capacités cognitives importantes. Leur mini-cerveau contient quand même près d'un million de neurones (ce qui ne me semble pas être un si petit nombre), et elles possèdent à la fois une intelligence individuelle et collective. Même si elles ne connaissent pas les théories de Freud, elles possèdent néanmoins des facultés d'apprentissage, de communication, de mémorisation et même d'abstraction par la maîtrise de certains concepts. Ces capacités, que l'on croyait jadis propres aux humains et à quelques primates, montrent que des analyses cognitives sophistiquées sont possibles en l'absence de langage et malgré une architecture neurale miniature. Tout cela remet en cause de nombreuses théories concernant la cognition animale, la psychologie humaine et les neurosciences. Et la reine a droit, comme chez nous, à tous les égards...

Je m'en doutais, le topic sur la Une de Charlie hebdo allait créer des problèmes en tous genres, laissez-le tomber et tout ira bien

C'est un axiome ou un simple avis personnel ? En tout cas, un nouvel outil permettant de lire dans les pensées d’une mouche a été mis au point par des chercheurs américains à l'aide de la technique de l’imagerie par fluorescence. À quoi pense une mouche quand elle a froid ou quand elle sent du jasmin ? Marco Gallio de l'université Northwestern (Evanston, Etats-Unis) et son équipe sont allés y jeter un œil. Grâce à un nouvel outil neurologique permettant de suivre le cheminement d'un influx nerveux d'un neurone à un autre, ils ont été capables de dresser le premier tableau des pensées s'agitant dans la cervelle du Drosophila melanogaster, la mouche reine des expériences de biologie. Pour cela, ils ont modifié génétiquement les animaux afin que leurs synapses expriment des molécules fluorescentes de différentes couleurs. La lecture des différents signaux permettant ainsi de retracer les comportements et les pensées des insectes.

Sans oublier bien sûr le pastafarisme et son Monstre en spaghetti volant... Sinon, pour glisser à nouveau sur le sol scientifique, je pense que tout le monde est finalement d'accord pour dire que certains axiomes sont indubitables alors que d'autres sont acceptés et acceptables jusqu'à preuve du contraire.

Certes, et cela prouve qu'il existe de multiples formes d'intelligence, l'intelligence humaine, l'intelligence animale, l'intelligence de la nature, l'intelligence artificielle... quoique cette dernière en particulier simule ou imite plutôt la véritable intelligence et se limite à des fonctions bien précises.

Si Socrate avait été un imbécile, peut-être aurait-il dit : " Je ne sais pas que je sais " ?

En effet, une page qui n'existe pas, ce n'est pas très excitant... Et comme Ines Presso l'a dit, il manquait le l pour faire html. Un bug de ma part, peut-être à cause d'un manque d'oxygène L'url de la page est donc bien : https://www.forumfr.com/sujet751728-qui-a-inventé-loxygène.html

Pour un croyant "pur et dur" de n'importe quelle religion l'existence de Dieu n'est pas une vérité évidente et incontestable ? Vu l'engagement qui peut aller jusqu'au radicalisme intégral de certains, je me permets d'avoir des doutes. Et qui a jamais prouvé ou prouvera un jour la non-existence de Dieu ?

Pour les croyants, et spécialement ceux qui professent de façon sincère leur religion, l'existence de Dieu n'est-elle pas à la fois un axiome et un dogme ?