Fuck Them All

Non perso je trouve que 3000 € ce n'est pas être riche, mais c'est plus que le salaire moyen français qui est d'environ 1600 € net donc oui pour un français moyen qui touche le salaire moyen 3000€ + le RSA + les aides sociales c'est plus du double donc c'est être considéré comme riche. Apparemment tu ne les as pas, mais si on te les donnerait tu cracherais pas dessus non ? Enfin tu dis même si je toucherais 3 x plus que 3000€ je ne me considérais pas comme riche. Pourtant toucher 9000 € ça concerne bien en dessous de 1% des français. https://www.blog-emploi.com/salaires-ou-vous-situez-vous/ C'est rare, faut quand même le faire exprès. Ca concerne combien de bénéficiaires du RSA ?

Existe-t-il une limitation de durée pour le versement du RSA ? Publié le 01/06/2012 • Par Delphine Gerbeau • dans : Réponses ministérielles Non. Pour prétendre au bénéfice du revenu de solidarité active (RSA), le foyer demandeur doit remplir plusieurs conditions. Ces conditions sont liées à la résidence, à l’âge et au niveau de ressources. Tant que les conditions demeurent remplies, le bénéfice du RSA est maintenu, sans limitation de durée, et ce quelle que soit l’activité professionnelle des bénéficiaires. http://www.lagazettedescommunes.com/115779/existe-t-il-une-limitation-de-duree-pour-le-versement-du-rsa/

Non pas 100 fois mieux contrôlés. Car quand on épingle un riche c'est souvent comme si on épinglait 4-5 revenus normaux. C'est pas pour autant qu'il ne faut pas épingler les moins riches. D'ailleurs tu sous estimes très largement la fraude sociale ! La fraude sociale, ce ne sont pas que les pauvres qui la touche mais aussi des riches. Quand des personnes touchent du RSA, des APL etc... et qu'elles travaillent au noir à côté en ramenant chaque mois 3000 € c'est de la fraude sociale et non fiscale et pourtant ces personnes sont riches... Et tu veux laisser passer ceci ?

Tu n'as pas fait d'histoire à l'école ? On parle de richesse et de pauvreté dans les livres d'histoires depuis que l'argent a été mis en place. Et tu viens me parler d'un aliment riche en sucre... On parle d'aliments riches en sucre seulement depuis l'industrialisation des aliments, tu penses sérieusement qu'au Moyen-Age on parlait d'aliments trop riches en sucre et en glucose ?Cette expression est une expression récente qui date d'après les années 50. Pas besoin de sources pour te prouver tout ceci, il suffit de lire des livres et de s'intéresser à notre monde.

Un étude a aussi prouvé que ceci créait aussi des milliers d'emplois. Pour la robotique et le numérique il faut aussi des ingénieurs, des informaticiens etc... Je crois avoir mis mes sources également La fraude fiscale c'est la même chose, elle doit aussi être mieux contrôlée. Et pour répondre @PLS maker qui s'inquiète que ces contrôles supplémentaires puissent faire embaucher de nouveaux fonctionnaires, je pense que ces embauches seraient nécessaires. Si un fonctionnaire permet de récupérer plusieurs millions par an de fraudes fiscales et sociales, le calcul est vite fait. Donc je dit oui à l'embauche de fonctionnaires pour faire d'avantage de contrôles.

Essentiellement les autoentrepreneurs. Je n'ai jamais dit seulement. C'est sur 5 ans maintenant ? Dans ton prochain poste ce sera peut être sur 7

C'est gentil. Mais ça va aller.

Les problèmes psychologiques prouvés devraient être pris en charge par l'AAH et non le RSA. Quand une personne se retrouve dans un hôpital psychiatrique c'est qu'elle est malade. Si une personne continue de toucher le RSA et non l'AAH c'est que ces problèmes psychologiques ne sont pas assez importants pour qu'elle puisse arrêter de travailler. Une déprime passagère n'empêche pas les gens de ne plus travailler. L'âge est un faux problème, beaucoup de personnes n'ont plus envie de travailler après 50 ans et mettent la faute sur leur âge, mais qu'en est-il vraiment ? A mon boulot, je recevais un temps des chômeurs qui apportaient leur CV juste pour avoir une signature, une preuve qu'elle recherchait bien du boulot mais n'en voulait pas du tout, il y a un pourcentage assez conséquent de personnes de plus de 50 ans qui n'ont plus envie de bosser du tout. Et si ? Et si ? Pour l'instant c'est pas du tout le cas. D'autres solutions arriveront alors.

Pas forcément. Ils perdront juste moins de temps ailleurs.

Je le sais bien que je toucherai 2 ans de chômage, je l'ai expliqué avant. On verra oui . La ou je bosse, la société est quasiment en faillite, quand je serai au chômage, je ferai un poste sur "Comment retrouver du travail en seulement 6 mois ?"

Tu confonds beaucoup de choses. Une partie des 500 000 emplois vacants sont saisonnier ou temporaire, je te réponds que oui. Mais tu crois que 100% des personnes au chômage ou au RSA recherche un 100% ? Ensuite on peut mieux contrôler le travail au noir sans pour autant réembaucher des milliers de fonctionnaires. Comme je l'ai dit on peut inciter les gens à dénoncer ceux qui vols la France. Les inspecteurs perdent trop de temps avec des dossiers cleans. Enfin 50% des structures qui se cassent la gueule dans les 3 ans dont tu parles ont essentiellement un statut d'auto entrepreneur, ce n'est pas la généralité des entreprises. Une EURL, une PME ou une SA qui se crée ne fait pas partie des 3 ans dont tu parles.

Il va falloir m'expliquer ces raisons car je ne les ai jamais comprises.

C'est peut être parce que tu n'es pas trop actif et que l'idée de travailler te répugne, mais moi je n'ai pas honte de dire la même chose. Je ne serai jamais au RSA, si demain je me retrouve au chômage, je me prends 1 à 3 mois de vacances et après je vais me défoncer pour trouver un job, ce sera une journée complète de recherche. Je vais durant les 6 premiers mois de recherche chercher exclusivement dans ma branche et si je ne trouve pas après 6 mois de recherche complet, je vais rechercher dans tous les domaines. Ca ne me dérangera pas de me retrouver cuisinier ou serveur, car le boulot ne me fait pas peur ! Alors après, je peux avoir un accident, me retrouver handicapé etc... Et ne plus pouvoir travailler, mais là ce ne sera pas le RSA qui va me payer mais l'AAH. Une personne qui est en bonne santé et qui touche le RSA a quand même un petit poil dans la main, c'est mon avis

C'est une bonne idée, le RSA affecte notre pays et toute personne censée ne devrait pas se retrouver au RSA. D'abord un chômeur a deux ans pour retrouver un emploi, ça lui laisse largement le temps de se retourner ! Dès l'instant ou il y a reprise d'activité, le RSA devrait tout simplement être entièrement supprimé ! Il y a des personnes qui occupent des petits emplois avec des petits temps partiels et qui touchent le RSA, ceci devrait tout simplement être interdit car ça ne motive pas les gens à chercher d'avantage de travail ! Et quand est en santé, on peut travailler plus ! Les petits travaux de moins de 10 heures par semaine qui permettent aux gens de toucher le RSA devraient être réservés aux personnes handicapées qui on des petites pensions d'invalidité et qui sont parfois bien contentes de travailler quelques heures par semaine pour finir les fins de mois compliquées ou tout simplement pour sortir un peu de leur quotidien.

Ce qui fait déjà plus que 2,5 millions de chômeurs grâce au 500 000 emplois vacants en moins. Et parmi ces 2,5 millions de chômeurs des solutions pourraient exister. 1. Par exemple, obliger des salariés qui ont tout leurs trimestres à prendre leur retraite, ils sont plusieurs milliers en France à continuer à travailler par passion, pour la richesse etc... 2. Mieux contrôler et punir le travail au noir. Le travail au noir c'est plus de 10% de l'activité française (imagine : 1 personne sur 10 bosse au black... : https://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20140624trib000836701/le-travail-au-noir-representerait-pres-de-108-du-pib-en-france.html ), même si il y a des progrès dans les contrôles, c'est insuffisant. Il faudrait par exemple punir plus sévèrement ceux qui font ça, donner une prime de 1000€ par exemple à ceux qui dénoncent pour obliger les gens à dénoncer ces personnes. Rien que ça, ça permettrait de supprimer entièrement le chômage en France, car il y a 29,6 millions de travailleurs actifs http://www.lefigaro.fr/emploi/2017/05/17/09005-20170517ARTFIG00276-la-france-comptait-292-millions-d-actifs-en-2016.php donc 10% de 29,6 = 2,96 millions de chômeurs en moins... Donc oui il y a du travail pour tous en France !!! Certes le travail au noir n'est peut être pas un travail à temps complet, mais parmi les chômeurs combien recherchent un temps complet, et parmi les chômeurs et les personnes au RSA combien travaillent au noir tout en continuant de toucher le chômage ? 3. Améliorer les conditions pour devenir son propre patron. On le sait en France, beaucoup restent salariés car devenir patrons est parfois difficile : trop de charges patronales, trop d'impôts sur les bénéfices, pas assez d'aides à la construction de son entreprise, la France n'accueille pas assez de multinationales etc... Et c'est en créant des entreprises que l'on crée des emplois. Bravo ! Je pense comme toi ! Bah non, il y a du travail partout dans ce monde, il suffit de le prendre.

C'est une bonne idée mais qui ne passera jamais (grèves, casses, hurlements dans les rues, chantages au suicide etc...). Dans certains pays, le RSA n'existe même pas et les gens vivent quand même mais en France, les gens restent assistés à l'état, pour certains la France c'est leur maman.

Il y a des services sans création de matière. Je pense à guide dans la nature, maitre nageur dans un lac naturel etc...

C'est illusoire. Quand une personne te dit qu'elle t'aime ça renforce ta joie mais cette joie peut très bien être renforcé par une estime de soi même sans avoir à attendre cette situation. De plus il y a toujours une part de non vérité.

Pourtant c'est une réalité.

Il n'y a à mon sens pas à philosopher sur la richesse ce n'est pas comme le savoir ou l'intelligence ce n'est comparable. C'est pas parce qu'un chat fait le beau qu'il va devenir un chien. Toute matière a forcément une valeur. Par contre un mot c'est un souffle ça n'en a aucune, mais dans la société actuelle ça peut avoir une valeur car l'homme est influençable.

Pas seulement matériels. Les services, la santé etc... ça se paie aussi.

Normal que l'on retrouve ce terme en psychologie de comptoir. La psychologie moderne a pour but de redonner confiance aux gens pour qu'ils se sentent mieux dans leur vie par des consultations onéreuses. Certains vont leur dire qu'ils sont riches, même si ils sont au RSA. A la base la psychologie est l'étude du psychisme, et n'a pas pour but de "soigner" ou d'aider l'autre mais d'étudier le psychisme par des rapports humains par exemple. Tout se perd malheureusement.

Il a raison Macron. Je vois pas pourquoi on chipote là dessus.

La richesse intérieure ne veut rien dire, d'ailleurs tu vois pour toi la richesse intérieure est synonyme de bonheur alors que pour moi c'était synonyme du savoir, comme quoi on a déjà pas la même définition, ce qui veut bien dire que d'une personne à une autre cette "richesse" est différente, normal car aucune définition n'existe sur une expression. Si je regarde dans le dictionnaire, je ne vois pas de définition de richesse intérieure. La richesse a une définition précise, et c'est toujours le sens 1 du terme qui définit le juste mot : La richesse est l'abondance de biens de valeur ou de revenus https://fr.wikipedia.org/wiki/Richesse État de quelqu'un, d'un groupe qui possède une grande fortune, des biens importants : Un parvenu qui étale sa richesse. https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/richesse/69392

Oui richesse = argent donc une personne qui a 1 million est forcément plus riche qu'une personne qui a 100 000 €. Après richesse ne veut pas forcément dire bonheur, une personne qui a 100 000 € peut être moins frustrée qu'une personne qui a 1 million. Pour moi, chaque mot à sa place dans le langage, quand ont dit que le savoir c'est une richesse, c'est juste une expression risible, on sait très bien que l'on ne sera pas riche en sachant des choses, mais on moins se sent plus grand, plus fort quand on sait des choses que l'autre ne sait pas, disons que ceci renforce notre intérieur, notre raison de vivre.