kilitout

Euuhhh...la France engagée pour le climat (ref/lefigaro et promesse de M. Rioux...) et notamment avec 1 700 000 000 euros pour...l'Afrique. 1 700 000 000 euros pris dans la poche de qui?...des retraités?

En rappel à la "big" réalité du moment: - ces "retraités dont certains veulent faire les poches et la peau (ce que ressentent les plus méritants d'entre eux...) sont aussi ces anciens actifs, dont certains ont contribué à la notoriété/prospérité/ de celui qui fut/est pour beaucoup (ref/ ses funérailles) une raison de s'amuser, se distraire, jouir, se réjouir, se reproduire... et AUSSI VIVRE au jour le jour!

Des funérailles populaires et sur les "Champs" et ailleurs = parfait! très belle décision; Et surtout pour celui qui (selon ses dires) était SEUL pour suivre le cercueil de son père, lors des obsèques de ce dernier.

Et BRAVO au Pdt Macron pour avoir ramené en qq mots très justes, tous les pleureurs et toutes les pleureuses à la REALITE: "... des excès de toutes sortes"et (en résumé) ...pauvres de nous qui "avons CRU ... qu'il était invincible". = TOUT est dit.

JOHNNY c'était (selon moi) ses MAUX à lui, avec les MOTS des autres. Explication: Johnny c'était SA naissance à lui, SON enfance à lui, SON adolescence à lui puis SES choix et décisions à lui avec un goût, propension pour l'EPATE perpétuelle, comme une preuve à soi-même (?) ou un bras d'honneur à tous SES démons ? Et encore (pour moi): - SES rêves à lui, SES" remèdes" à lui,SA dégaine à lui et surtout SA VOIX à lui mais "civilisée" /magnifiée par la virtuosité*** de ses musiciens et l'écriture d'Aznavour, Berger, Auffray, Obispo, Goldmann et d'autres. Autrement dit:un bel* homme hurlant ses maux ...à lui, avec les mots des autres pour être (enfin)"libre dans sa tête": cher payé!! *Aucun doute pour moi, que Johnny avec son potentiel d'o rigine et moins d'abus** en tout genre aurait pu faire un magnifique centenaire. ***Qd il m'arrive d'écouter Johnny, ce sont les sons de ses musiciens qui m'attirent d'abord; quelle classe! ** Si seulement ses fans avaient l'idée de remettre aux chercheurs"anti-cancer"leur budget d'achats en tout genre..."d'après -Johnny"? Sûr que Johnny aurait dit: "ce truc là les gars, ...c'est ROCK-N-ROLL"!!!!!!!

En tout cas "on" a juste réussi à lui faire endosser le rôle dont elle ne voulait pas, celui de ...potiche. S'il s'agissait de conforter les relations franco-chinoises, le quai d'Orsay pouvait s'en charger . S''il s'agissait de défendre la biodiversité, un//e délégué/e de "l'environnement" pouvait aussi s'y coller. Pour le reste, Un régal pour tous les couturiers/ères/et "modeux" de la planète: toujours bon pour le "business".

Chasser le naturel il revient au galop! Vous en êtes la preuve ! Comparer une femme à une paire de chaussures= un cas d'école!

???? un homme BIENVAILLANT et bien -FAISANT SAIT ! Il ne se pose pas la question! La question que vous vous posez est déjà en soi rédhibitoire pour ne pas dire suspecte! (Je ne parle évidemment pas des femmes prêtes à tout...pour se servir d'un homme)

A la responsabilité oui; à l'eugénisme, je ne crois pas: - chacun est/reste libre de ses pratiques mais... ne vient pas réclamer et de manière répétitive, l'aide (qd "pépins") de ceux qui s'efforcent de maintenir à flots une institution (SS) dès lors que lui ou elle ne fait aucun effort pour améliorer des pratiques qui nuisent au "bien" commun, cette SS ! ex: trouvez-vous juste que les institutions habilitées prélèvent 60 à 80 €/mois sur le compte d'individus qui n'ont pas vu un médecin depuis une décennie voire plus, suite à des comportements globalement citoyens sinon "vertueux" dans la durée et que donc, ces sommes collectées servent MASSIVEMENT à des individus aux comportements reconnus à risques...et qu'ils/elles SAVENT ...à risques? Ce sont ces comportements clairement méprisants qui me révulsent. Je prêche donc, juste pour un peu plus de, sinon de justice, au moins de JUSTESSE! -

Euuhh......je ne comprends pas très bien le sens de votre réponse. Par contre, globalement, mon message veut attirer l'attention sur ce que le tabac coûte à la sté française et donc aux cotisants de la SS. ref/planetoscope.com Autrement dit que chacun fasse de sa vie ce qu'il veut: pas de souci. mais... - le "chacun" dopé à la clope ne vient pas solliciter les espèces sonnantes issues des efforts des cotisants pour l'amélioration de la vie (voire la survie) de chacun, sans faire sa part d'efforts pour se libérer d'une addiction qui coüte en soins, qq 120 000 000 000 /an à la sté française (nb de 2015) = cotisants SS. Donc: que Mme la ministre arrête son "cinéma" avec la clope incitative du.... cinéma et prenne des mesures contraignant à... la responsabilité= - si soins = telles aides - si refus de soins = telles conséquences.

Mme la ministre de la Santé veut faire la guerre à la "clope" au "cinoche" selon elle, incitative à la "fumette"/sucette..... Ah oui?!... Mme "de la Santé" ferait mieux de chercher des mesures RA DI CALES pour empêcher voire diminuer cette conso. Le prix du paquet de "clopes" est insuffisant! C'est à l'accès aux SOINS qu'il faut s'attaquer!! Les dépenses SS sont très très (trop!!) largement impactées par la conso de tabac (et d'alcool!). Une idée: - instaurer un bonus/malus pour accéder aux soins? Si la mauvaise volonté et le malus augmentent ...moins de soins, dans la durée! Si la détermination , les actions "anti" augmentent, poursuite et remboursement des soins comme prévu initialement. Plutôt qu'attaquer le "cinoche" que Mme s'attaque aux pratiques de la rue, des écoles, des familles!!!!!!!!!!!! Mais là, il faut bcp bcp de détermination et de courage! ** Arrêter de fumer est accessible à TOUT LE MONDE!!!! C'est S'ACCEPTER TEL/TELLE que l'on est (= SANS le "masque" de la clope et le narcissisme) avant.... ET après "clope"qui l'est moins ou pas! Solution = psy (remboursé!!)

Mi 20 ème siècle: l'état faisait la chasse aux Juifs et confisquait leurs biens au regard d'un "enrichissement" de ces derniers , jugé suspect...on connait la suite. 21 ème siècle: l'état fait la chasse aux retraités et confisque une partie de leur pension au regard d'un "enrichissement" de ces derniers, jugé illégitime : on peut deviner la suite.

Cher Père Noël Là où j'habite - un homme est (selon infos BFMTV) pas mature avant ...43 ans... - un humain encore enfant à 17 ans... - un humain CONSENTANT sexuel à 13 ans...(ref/Garde des Sceaux hummm...ou des "sots") Euuhh....C'est grave Père Noël?

En Libye, on fait la chasse aux migrants: on tâte leurs muscles et on les pille au nom de la "justice" locale. En France, on fait la chasse aux anciens actifs (retraités): on épluche leurs comptes en banque, leur/s résidence/s, leur mode de vie pour les piller au nom de la "solidarité" nationale.! ....parce que: - ces anciens actifs et notamment ceux qui ont eu des enfants, et notamment ceux qui n'en ont eu qu'UN (sans bénéficier de la moindre SOLIDARITE de quiconque, état compris...tout au long de la vie de cet enfant)et qui ont entretenu ce/ces enfants (futurs actifs...) de leru naissance à AU MOINS jusqu'à leur premier salaire,soit, pour certains, au-delà des 18 ans de leur progéniture (cause études COÛTEUSES!!) n'ont pas été "solidaires" de ces futurs actifs? - ces mêmes anciens actifs, qui ont donc, abreuvé les recettes de la SS pendant des décennies , n'ont pas été "solidaires"? - ces mêmes anciens actifs dont toutes les cotisations "assurances"sont supérieures àcelles de nombreux actifs, ne sont pas "solidaires"? -Quel message veut faire passer ce gvt?) part, un message nauséabond?!!! Et...abréger l'espérance de vie de ces anciens actifs?*** - ces mêmes anciens actifs NON fraudeurs, optimiseurs, évadés fiscaux, et SANS héritage...ne peuvent vivre et surtout protéger leur nelle vulnérabilité...que, grâce aux résultats des sacrifices consentis au cours de leur activité; et un "nouvel ordre social" veut les priver du résultat de ces sacrifices? voir ***

Et changer les habitudes de "chauffage"? = en ajoutant des épaisseurs (de vêtements) plutôt que des degrés...dans la maison? Selon le figaro, 2/3 des français s'y appliquent: BRAVO!

C .Castaner a expliqué que Mme Macron était en "représentation" et que donc "on" lui a donné les "moyens de cette représentation" (440 000€) soit, pour le moment, celle des "modeux", des chausseurs, des "aidants" de bureau, et de tout ce qui fait que "L"Elysée soit une fête". Perso, un truc m'échappe: -pourquoi lors des différents hommages de ce jour, c'est l'épouse du Pdt de la Rép. qui emboîte le pas du PDT ELU et pas, par exemple, le Ministre de l'Intérieur ( ministre de la Rep./régalien) légitime dans ce rôle?

Suite.... RE....@Gattaca: Il ne faut pas gober stricto sensu tout ce qu'envoie la télé! Rien ne vaut "l'immersion" et de longue durée... in situ! Devant caméra et sans caméra, + individuellement et collectivement, les commentaires et avis en tout genre, diffèrent; sauf; évidemment chez des personnes bien "structurées"....

"chez vous" peut-être et éventuellement dans les famille de "sans -emploi"! Cette ruralité c'est celle de la littérature! La réalité au 21ème siècle est tout autre sauf entre "apparentés"... séculaires! Ooooh SI! Une toute petite preuve (entre autres...): le traitement subi par un jeune éleveur de chèvres dans un village auvergnat dont le seul tort (selon infoS...)avait été d'acheter des terres convoitées par d'autres...du village. Qt aux "moins vieux aidant les vieux": - les moins vieux, notamment ceux dont les aînés n'ont pas de biens ni de terres...et que les plus vieux ont éduqués, émancipés, ont quitté depuis longtemps cette ruralité ... qui les a vus naître, grandir, s'émanciper, y compris (quelle CHANCE!! SI SI! **) en classe "unique"!! Normal, cette ruralité dont vous rêvez, n'a pas permis à ces éduqués, de vivre! Elle n'est viable que pour des possédants immobiliers et fonciers qui accumulent sans optimiser et encore moins...partager, y compris avec leur propre "parentèle"! Même avec Pagnol ....la ruralité était loin d'être ce que vous décrivez! Et au 21ème S, elle l'est encore moins. ** Evidemment avec des...enseignants qui... enseignaient et qui ne craignaient pas d'habiter sur le lieu de leur poste, même chichement!

Selon la Garde des Sceaux cela pourrait être ...13 ans. .... Aptitude à l'autonomie y compris électorale: 18 ans (tout en sachant, pour ceux qui ont accompagné... que peu de ces jeunes majeurs sont aptes à gérer leur vie quotidienne...) Aptitude à CONSENTIR à l'acte sexuel à...13 ans Autrement dit encore et toujours : tout ce qui est sous la ceinture avant ce qui est au-dessus....ou plutôt ... ....ce qui est sous la ceinture SANS ce qui est au-dessus... (en 2050= qq 9000 000 000 humains nous dit-on...) Sachant (selon BFMTV...) qu'un homme acquiert sa maturité vers 43 ans... euuhhh... Allô ...Mme La Garde ou ...Dr x?

Ces prétendues ou pas.."pulsions" n'excusent rien! L'HOMME "roseau PENSANT" et ETRE SUPERIEUR ne se limite pas à ses pulsions: il sait et FACILEMENT les dépasser et surtout se DETOURNER (par toutes sortes de moyens faisant appel à son INTELLIGENCE!!! SI SI!) des"incitations" en tout genre, tout simplement parce qu'il a dépassé le stade phallique (après l'oral/l'anal) ** SEUL, le Mâle humain basique, façon espèce..."pierre"-à-feu" s'arc-boute sur ses "pulsions" tout simplement parce que le stade oral/anal/phallique est encore STRUCTUREL chez lui. Pour résumer: Le niveau ** demande DES EFFORTS Le comportement du mâle humain : AUCUN! c'est inné/instinctif.

erratum... LIRE: "DEMONTR able"!! "of course"! = j'approuve!

Une REALITE facilement démontable!

Dans "AU TABLEAU!!!" (ref/C8) un SUPER PROF!! Excellentissime! Une fois à l'Elysée, sa décision de piller des retraités laborieux, économes, pour enrichir des actifs, dont des désinvoltes, inconstants, démontre une certaine approximation des REALITES , et un mépris du labeur quotidien et de longue haleine.

Vous croyez vraiment que les âges indiqués sur les forums (celui-ci comme d'autres) sont exacts?

RE...@Anatole1949 En complément de ma réponse à votre message ...illustré...: -les filles et femmes du quotidien ne ressemblent pas à celles du tapis rouge de Cannes ou d'ailleurs et sont néanmoins harcelées et violentées jusqu'à la mort.... - la nudité n'a jamais été une invitation au contact charnel tant que la dénudée n'Y CONSENT PAS! = nudité n'est ni invitation ni consentement même tacites!