Arn

La physique quantique n'est absolument pas incompatible avec la physique de la relativité par exemple ou celle de Newton. Elle est en fait basée sur l'idée que causes/effets est le plus souvent compliquée et donc par conséquent impossible à connaître avec précision. De ce fait la mécanique quantique utilise la statistique. Mais, l'évolution des connaissances pourra un jour faire diparaitre certaines utilisations de mécanique quantique car si précision plus besoin de stat.

tu es petit et bécile. Donc tu es un nain bécile.Merci de ne plus répondre à mes messages. Tes falsifications, tes mensonges, tes certitudes relèvent de ton inculture alors que tu te crois cultivé. Et c'est vrai, tu l'as été mais dans un jardin tout comme Adam le père du machisme qui est ton papa. Adieu. Es-tu sûr de pas l'avoir égaré ta carte démontrant que tu es encarté à l'ALC ???

merci pour ton incompréhension (quant à PepPsy c'est un pure macho). Merci de me redonner l'endroit où j'ai écrit ou fait la moindre allusion à ceci en rouge. Je ne suis pas idiot et je sais bien que cette possibilité est envisageable. Et alors ??? Ce que j'ai écris juste au dessus: " une raison n'a jamais été une excuse. " Les allemands avaient des raisons pour en arriver au nazisme, est-ce une excuse pour autant (et ceci d'autant plus qu'aucunes de leurs raisons ne tenaient debout). Je sais ce qu'est la colère de part mon tempérament, et alors ?? Si, je casse quelque chose par colère, ai-je une excuse ????? Avant d'écrire, il est mieux d'apprendre à lire. Sinon vous finirez l'antépénultième du classement. Faux. Ce n'est absolument pas mon point de vue (tentez de rechercher dans la totalité des messages sur ces forums et vous serez bien incapable d'y trouver le moindre allusion à cela aussi. J'ai toujours été favorable à l'égalité homme/femme (égalité n'a rien à voir avec uniformité). Si, vous êtes aveugle alors essayer de constater qu'à ce jour, nous sommes loin de cette égalité et que par ailleurs, l'essentiel des dégâts des conflits conjugaux sont des femmes. Si vous estimez qu'à ce jour (c'est à vous de le dire, je n'en sais rien) que la femme est pire que l'homme au niveau des violences conjugales alors comment vous situez-vous ? Macho ou pas ? Seul vous le sait. Fort est de constater que nous vivons toujours dans une société machiste. Cela ne veut certainement pas dire que les violences psychologiques faites par les uns(es) ou les autres sont bénines, certainement pas. Cependant on a nettement plus de chance de mourir d'une violence physique que psychologique. Résumé de ce que vous dîtes pour me moquer de vous: "J'ai foutu une claque au (à la) boulanger(e), mais c'est de sa faute, il n'avait plus de baguette tradition".

Oui bien sûr c'est une manipulation.

Je comprends que les musulmans n'entendent rien, ils sont sourds. Pas de chance pour eux vraiment. Il en fut de même des gens de Fir'awn (Pharaon) et ceux qui avant eux avaient traité de mensonges les signes (enseignements) de leur Seigneur. Nous les avons fait périr pour leurs péchés. Et Nous avons noyé les gens de Fir'awn (Pharaon). Car ils étaient tous des injustes. Les pires bêtes, auprès d'Allah, sont ceux qui ont été infidèles (dans le passé) et qui ne croient donc point (actuellement), ceux-là mêmes avec lesquels tu as fait un pacte et qui chaque fois le rompent, sans aucune crainte d'Allah. Donc, si tu les maîtrises à la guerre, inflige-leur un châtiment exemplaire de telle sorte que ceux qui sont derrière eux soient effarouchés. Afin qu'ils se souviennent. Et si jamais tu crains vraiment une trahison de la part d'un peuple, dénonce alors le pacte (que tu as conclu avec), d'une façon franche et loyale car Allah n'aime pas les traîtres. Que les mécréants ne pensent pas qu'ils Nous ont échappé. Non, ils ne pourront jamais Nous empêcher de les rattraper à n'importe quel moment. et bien pour une fois il ne s'agit pas d'une superstition mais une réalité qui est que le risque est forcément plus grand de recevoir quelque chose sur la tête quand on passe dessous qu'à-côté. mais enfin vous faites des rapprochement totalement insensés.

ceci n'a strictement aucun sens pour moi. c'est également si ridicule d'écrire ceci. La science puise ses sources à la base n'importe où car c'est le principe même de la recherche qui a toujours fait preuve de curiosité et de diversité contrairement à la religion toujours dans sa rigidité suprême écrit dans le marbre. Si l'humain existe encore dans un million d'année on peut imaginer facilement que la quasi-totalité des religions actuelles n'existeront plus (ou avec des croyants nostalgiques), mais qu'elles seront remplacées par d'autres types de croyances. Cela me semble du B A BA car la religion a commencée bien après la naissance de l'homo sapiens et les croyances de nos ancêtres d'il y a 2000 ans (les celtes par exemple) n'existent plus à ce jour mis à part pour quelques rares personnes. le coran que vous avez cité ne parle absolument pas de l'univers mais du ciel. Est-ce un beau roman ? Car j'ai souvent entendu dire que la bible était un bon roman, même si je ne l'ai pas lu.

Pourtant on parle d'expansion de l'univers avant sa preuve "scientifique". Petit détail quel rapport entre le ciel et l'univers ?? Par ailleurs, il est toujours possible de traduire quelque chose à sa façon et comme cela arrange. Vous pourriez aussi parler de l'histoire de l'eau dans le coran. Relisons les discours de n'importe qui et il sera facile d'y interpréter une phrase à sa manière en relation avec des découvertes scientifiques, comme Jules Verne par exemple. Une phrase aussi courte n'a que peu de sens. voulez-vous dire que quelque soit notre perception celle-ci est prouvée ??

compte-tenu que les scientifiques ne seront jamais en mesure (même dans 1 million d'années si notre espèce existe encore) de comprendre l'univers et surtout son fonctionnement, il n'est absolument pas incompatible qu'un scientifique soit croyant. avez-vous des exemples concrets, svp.

Question très intéressante et que je me la pose souvent d'une manière ou d'une autre. Mais cette question postule des présupposés comme sur ce qu'est la vérité. La seule vérité qui puisse exister de mon point de vue est si, un jour, l'humain arrivait à comprendre la totalité du fonctionnement de l'univers (ou du multivers comme on le dit de plus en plus). Mon point de vue est que l'humain ne sera jamais en mesure de le comprendre et ceci pour plusieurs raisons: - nous sommes partis prenantes de l'univers comme un nombre inconnu d'autres partis mais dans une proportion microscopique. On peut supposer que notre poids dans l'univers est du même ordre que celui des fourmis. Nous naissons de l'univers (nos géniteurs) et quand notre corps se décompose dans la nature (parti de l'univers) sous des formes diverses et par conséquent comme nous mangeons de la viande, les vers font pareils avec nous et nous transmettons quelques infos aux vers (si je puis dire). - comment une partie d'un tout peut-elle faire pour comprendre le tout ? Cela me semble impossible du fait de la taille de l'univers et aussi du fait que l'humain pourrait aussi imaginer que sa vision de l'univers est la seule au monde de vraie. - et le plus important est qu'il ne sera jamais possible de comprendre l'univers car j'ai tendance à penser (une croyance ??) que celui-ci est infini. L'infini n'est jamais compréhensible. La science nous fait progresser dans l'évolution de notre compréhension des choses, mais plus la science évolue et plus nous constatons que notre 1ère vision scientifique de quelque chose souvent en estimant que cette vision est juste et donc statique alors que des années après nous constatons que cette vision n'est pas plus celle de la 2ème vision et ainsi de suite. Tant que nous ne constatons pas un dysfonctionnement dans l'application de la règle nous la voyons comme statique. Mais l'évolution des techniques nous fait de plus constater que nombre de visions scientifiques sont perfectibles et non abouties. Les règles de la physique de Newton que nous utilisons toujours dans notre quotidien d'aujourd'hui tout en les sachant fausses, mais comme par ailleurs l'écart en terme de temps entre celle d'Einstein et celle de Newton est infiniment petit par rapport et par conséquent cet écart est donc invisible au quotidien. Donc, je crois qu'il existe une vérité unique de l'univers mais que nous ne serons jamais en mesure de la comprendre du fait que l'univers n'est pas statique et qu'il est peut-être infini. Et ceci a des avantages d'une certaine manière car cela nous incite à croire à tout ce que nous pensons comme vrai ( le contraire étant rarement démontrable) !! Les inconvénients est que nous aurons probablement toujours des préjugés.

J'ai trouvé votre message très intéressant et plein de questionnement. Oui, tout à fait, je trouve votre définition "rouage" très judicieuse. En somme, chacun d'entre nous est un rouage qui a sa propre perception. Oui, tout à fait d'accord aussi. Votre exemple est très juste. Parfois, par rapport aux couleurs, je me dis que nous utilisons les mêmes termes (bleu, jaune,...) mais en même temps voyons nous réellement les mêmes couleurs ? Mais, est-ce que cela est réellement important, car n'est-il pas plus pratique d'utiliser les mêmes termes pour mieux nous comprendre. Pas de vérité universelle, oui, tout à fait. Car notre vérité dépend aussi beaucoup de la société dans laquelle nous vivons. Il est assez clair que même au même endroit et avec 500 ans d'intervalle notre perception est différente car nos connaissances ont changé. Mais, j'aurais tendance à croire que nos anciens préjugés évoluent ou disparaissent mais qu'à contrario de nouveaux préjugés doivent arrivés tant notre capacité à réellement comprendre est très faible. Nous savons de plus en plus que les sciences exactes sont de plus en plus complexes à définir car notre amélioration de la connaissance a pour effet que nous voyons un monde de plus en plus complexe et de ce fait la mécanique quantique basée en grosse partie sur les statistiques nous aident de plus en plus à utiliser de nouvelles techniques. D'une certaine façon la mécanique quantique en utilisant les statistiques dit "le résultat d'un acte "mécanique" se définie par la statistique. Exemple: si je fais telle chose dans 98% des cas se déroulera la même chose. Internet a beaucoup profité de la mécanique quantique.

Musset était un poète et ni un scientifique ni un sociologue

Etre athée ne sous-entend pas forcément que la vie n'a pas de sens. Le sens de la vie que l'on soit croyant athée ou autre, tout le monde le connaît: de la naissance à la mort. Ensuite, pour beaucoup d'entre nous qui ont peur de la mort, ceux-ci préfèrent imaginer des sens qui les arrange pour contrer leurs peurs. La peur principale n'étant pas de mourir soi-même mais de voir mourir des gens que l'on aime. Nous réagissons alors plus avec nos émotions qu'avec nos raisons. Mais le sens de la vie est aussi que l'humain participe au fonctionnement de l'univers comme toute partie de l'univers et chacune à sa manière. Ainsi, nous avons tendance à considérer la naissance comme un début et la mort comme une fin. Ceci est faux, car ce n'est pas la naissance qui donne le début de la vie mais elle donne naissance à un élément de la vie. L'humain ne peut exister sans d'autres objets de la nature qui en sont sa cause, et quand l'humain finie de vivre, nos composants biologiques servent à d'autres types de vie. Conclusion, la naissance comme la mort n'est ni un vrai début ni une vraie fin mais une véritable évolution du corps humain.

une raison n'a jamais été une excuse.

tous les hommes ne sont pas des merdes soit. Le fait de se sentir humilié par son conjoint n'est jamais agréable, soit, mais cela n'est en aucune manière une excuse en faveur des hommes faisant acte de violence. Parce qu'à ce moment là autant dire que ce n'est pas grave qu'un homme donne une bonne branlée à son fiston. Et puis autre point: dans votre vie avez-vous déjà constaté que la majorité des couples se disputent, et cela est aussi courant avec des potes ou autres.

Ha bon. Il aurait tué sa femme pas grave!! Si sa femme ne l'aimait plus ce n'est aucunement une raison pour qu'il fasse preuve de violence. Oui, mais un homme est tellement faible d'esprit qu'il pense davantage avec son sexe qu'avec son cerveau. Sa femme avait peut-être (et sans doute sa part de responsabilité; Et alors ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? tu es bien placé pour le savoir

L'homme est un con pour penser d'une manière aussi bestiale. Petite question: quelles sont les personnes qui en pâtissent le plus: les femmes ou les hommes. Etre plus fort serait une excuse à ne violence, tout ce que vous écrivez est particulièrement honteux. Vous êtes toujours à l'âge des machos. Avec des gens comme vous on court à la catastrophe.

êtes-vous né du temps des Francs ?

gare aux gorilles!!

Je ne suis pas d'accord mais in fine le raisonnement est identique sur la fin. Je dirai plutôt la vérité existe mais l'humain ne sera jamais en mesure de la comprendre du fait du conflit d'intérêt qui est "comprendre quelque chose dont nous sommes parties intégrante". Et en tant que partie intégrante l'humain a aussi une incidence sur l'univers (ou le multivers comme certains scientifiques commencent à dire.) et donc j'ai du mal à penser comment une partie d'un tout peut comprendre le tout.

Je pense qu'il n'est pas bon pour la société humaine de refuser la réalité qui se découvre par tranches (si je puis dire) mais dont nous sommes incapable d'en comprendre la réalité complète. Car ainsi, petit à petit, nous sortons plus de nos préjugés ne rimant à rien. Peut-être serait-il plus judicieux par commencer par apprendre l'autre. En découvrant la réalité des choses (croyaient au croque-mitaine, aux loups-garous, à la bête du Gévaudan, aux fées, aux lutins, à la vie après la mort, et bien évidemment : en Dieu, au paradis, etc. ) on fait petit à petit reculer nos inconnaissances. Mais à l'opposé je crois que qu'avec les techniques les formes de croyance évoluent mais ne meurent pas. "Notre monde moderne et scientifique nous expose la liste des vérités qui démystifient les croyances populaires, les mythes, et les espérances de tout un chacun.". Ensuite, cela dépend de chaque individu. Personnellement, je ne supporte pas de vivre dans un régime de croyances car ces croyances font souvent plus de dégâts que de bienfaits et ces croyances veulent nous imposer un mode de vie le plus souvent afin que chacun pense de la même manière. De plus, je suis moins à l'aise quand je ne connais pas les raisons d'une causes et en même temps cela m'intéresse toujours d'essayer de comprendre de plus en plus de choses. Et la vérité ne me fait pas peur, bien au contraire. Ensuite chacun suit sa vie qu'on ne choisit pas.

Macron n'est pas cité dans la procédure judiciaire.

Les maths ne sont pas du tout une science objective mais basée sur un concept (quel soit-il) qui développe une forme de mathématique par la logique et les chiffres. Ensuite c'est l'utilisation des maths dans une réalité objective (quand c'est encore "relativement" simple de le faire mais pour certaines disciplines cela ne fonctionne que par la mécanique quantique qui est une forme d'utilisation des maths par la statistique, et parfois ce n'est même pas possible d'utiliser les maths) qui nous fait penser à une réalité plus scientifique et donc plus proche du réel. Est-ce vrai ? OK si vous voulez

Allez y dîtes moi ce que je vous pensez franchement. Ca m'intéresse toujours d'avoir un avis sur moi d'autres personnes. Je pense qu'en faisant cela, ça permet de réfléchir à ce que dit l'autre et parfois d'en tirer de nouvelles connaissances sur soi-même car c'est si difficile et complexe de se comprendre soi-même. Perso, je me comporte comme je le fais toujours depuis des lustres, et mes convictions d'aujourd'hui sont les mêmes qu'il y a 40 ans sous des formes différentes parfois.

Oui, mais moi vous devez me respecter car je suis né en 1298 donc un peu plus âgé que vous. Acceptez quand même les moqueries et celle-ci n'est pas une insulte mais une moquerie. Il m'arrive d'avoir envie de déconner et j'aime bien cela. Mais d'une manière générale la plupart du temps mes réponses sont sérieuses (que vous soyez d'accord ou pas, ça c'est autre chose) et se moquer ne veut pas dire ne pas respecter.

vous n'avez pas répondu à ma question mais porté un jugement de valeur. Je n'en fait pas une idée négative de cette question, je dis simplement que j'ai le ressenti que nous ne nous comprenons l'un l'autre pas suffisamment bien car j'ai aussi le sentiment que nous n'avons pas tout à fait le même parlé au niveau du sens de mots ou des expressions. Ceci arrive assez souvent si nous sommes dans des régions éloignées et de mondes professionnels différents . Je ne porte aucun jugement de valeur sur le fait que vous ne semblez pas me comprendre (quand je suis sérieux, pas aujourd'hui) ni en sens inverse je ne vous comprends pas bien non plus. Cela me semble une constatation, ne croyez-vous pas ? Parce que si vous avez le même ressenti alors on peut supposer que c'est assez factuel.