Arn

alors une femme qui serait dans un train n'aurait pas le droit d'allaiter son enfant dans le wagon ? Je l'ai vu parfois et cela ne m'a jamais choqué j'essayais simplement d'éviter de la regarder même si j'avais une telle envie de voir le petit bébé!! Ce que vous écrivez est d'un tel ridicule et relève de la même logique que ceux qui disent que c'est normal que les femmes aient des salaires plus bas que les hommes parce qu'elles sont enceintes dans leurs vie. De tels propos m'horripilent de voir tous ces préjugés machos (comme quoi l'homme serait supérieure à la femme car c'est inscrit dans la Bible). J'en perd mon calme. Je voudrais vous préciser que si nos mamans (deux femmes) n'avaient pas été là, alors nous n'existerions pas. Vous êtes au courant de cela!!

nous sommes là dans des propos limites machistes!

con non ?

Si je mettais en gras la totalité des termes subjectifs que vous utilisez dans votre texte, il est difficile de parler d'un texte objectif. Même si je peux être d'accord Définitions Objectivité: "est ce qui caractérise un objet", ou encore "caractérise la validité d'une connaissance ou d'une représentation se rapportant à un objet" ou encore "elle s'exprime généralement en termes de neutralité, impartialité, désintéressement, ou impersonnalité. Il s'agit d'une prise de distance du sujet vis-à-vis de lui-même pour se rapprocher de l'objet, étant admis que l'objectivité et la subjectivité sont mutuellement exclusives". Définition terme profiteur Personne qui tire profit de choses ou de personnes, sans aucun scrupule. C'est assez objectif car il n'y en a pas 36 ou alors en tant que terme technique qui n'a rien à voir avec le langage du quotidien. Définitions Larousse de profiter: Tirer un profit de quelque chose, un avantage financier ou autre : Jouir des avantages de quelque chose : Tirer parti de quelque chose, y trouver l'occasion pour agir de telle ou telle manière : Familier. Satisfaire son désir d'être en compagnie de quelqu'un Tirer un profit abusif de la bonne volonté de quelqu'un ou de sa faiblesse Procurer un avantage à quelqu'un, lui être utile, lui réussir : En parlant de vêtement, faire un long usage : Ces chaussures lui ont profité, cela fait deux ans qu'il les met. Faire grossir quelqu'un : Toute ce qu'elle mange lui profite. On voit donc bien clairement qu'autant le terme profiteur (que vous avez utilisé) est un terme assez objectif dont le sens est clair et à l'opposé que ce soit le terme objectivité ou profiter sont des termes plutôt subjectifs car ayant des sens variés. Vous n'avez toujours pas répondu à ma question que je vais reformuler car plutôt de parler de connotation il serait plus objectif de répondre à ma question: avez-vous une vision hiérarchique de la société ? par hiérarchique j'entends une société dans laquelle il existerait une hiérarchie humaine en fonction de leurs capacités. là sincèrement vous n'avez pas compris mon point de vue qui est tout l'inverse mais le respect des autres (il faut aussi se mettre à leurs places) est important pour les relations sociales et il faut utiliser un terme qui n'ait pas de sens divers voir opposés, et de ce point de vue vous n'avez pas le monopole (moi non plus de la langue française). Objectivité parle beaucoup de science, d'objet de réalité, etc... et non de terme subjectif. Si à la place de "profiter" vous mettez le terme "être aider" là le sens de votre message est clair car le terme aider est assez objectif contrairement au terme profiter. définition Larousse du terme aider: Apporter son concours à quelqu'un, joindre ses efforts aux siens dans ce qu'il fait ; lui être utile, faciliter son action, en parlant de quelque chose : Aider un ami à surmonter ses difficultés. Apporter un soutien financier à quelqu'un, à une entreprise Ce terme est beaucoup plus à la fois plus précis et aussi plus réaliste par rapport à vos propos.

ce n'est pas sans raison que j'ai mis peut être pris. Ce n'est pas une hypothèse à probablement parler mais c'est un des sens importants du terme profiter.

oui mais vos termes sont précisément subjectifs et pas du tout objectifs. Si je parle d'une table, ou d'un chapeau ou d'une voiture, ou d'une couleur ou d'un PC portable même sans voir ces réalités il n'y aura pas beaucoup d'ambiguïté dans nos compréhensions. Si vous ou moi racontons avec franchise et sans mentir, une histoire que nous avons vécue on peut parfaitement croire l'autre. Mais si les termes utilisées ont plusieurs sens pour diverses raisons, on ne se comprend pas forcément. Le terme "profiter" dispose de plusieurs sens et aujourd'hui en utilisant le terme "profiteur" il est facilement visible qu'il s'agit d'un terme péjoratif pour la majorité des individus. Vous n'arrivez pas à comprendre que tout le monde a besoin (je préfère ce terme à profiter) de la société quel qu'il soit, et tout le monde a besoin des autres. Une entreprise ne pourrait pas exister (c.a.d. avoir un revenu un peu supérieur sur ses années d'existence à ses dépenses) aujourd'hui sans les responsables, mais aussi sans les employés, etc.. etc... Qu'est-ce la communication ? Il s'agit d'un ensemble indissociable de l'émetteur du message, le récepteur du message, du moyen de communication et de l'environnement au sens le plus large. Le message peut être compris différemment entre l'émetteur pour diverses raisons: - questions de langages si les deux personnes ne donnent pas les mêmes significations aux mots, c'est à dire langues différentes accents différents ou langues locales de même source (ex le Gallo est lié au Français mais il existe des termes spécifiques, y compris par commune parfois) (ex si quelqu'un dit à un français que ça va pas pantoute la quasi totalité des français ne comprendraient pas ce terme québécois) Voir pris dans un autre sens comme celle de Lorraine "on n'ose pas traverser la route". - question de moyen de communication (il est plus simple de communiquer aujourd'hui qu'au XIXème et certains moyens sont meilleures que d'autres) - question d'émetteur et/ou de récepteur (les deux communiquants) - question d'environnement (ex parler au portable au mont Gerbier des Joncs ne doit pas toujours être facile). - termes subjectifs ayant toujours des sens différents voir même des sens évolutifs (ex le terme libéral n'avait pas le même sens principal dans les années 60 70 80 qu'aujourd'hui). Je répète ma question : avez-vous une vision hiérarchique de la société ?

ce n'est absolument pas objectif car vous utilisez dans cette expression les termes réaction objectivement profiter société mal ne sont que des termes subjectifs soyez réaliste avec l'écrit. Sur chacun de ces termes nous pourrions débattre des heures. Et à la fin vous écrivez: C'est une constatation objective, qui heurte les sensibilités alors que moi j'écrirais c'est une constatation subjective qui heurte mes convictions grosse nuance. Comme quoi ni vous ni moi ne détenons la vérité absolue qui n'existe pas par ailleurs peut-être.

votre fond de pensée vous l'exprimez de diverses manières mais avec le même sens: - profiter des autres: le terme profiter peut être pris pour un terme péjoratif - ceux qui supportent ayant le mérite. autrement dit les profiteurs (comme les handicapés suivant votre expression) sont inférieures à ceux qui les aident Je ne crois pas que vous réalisez avoir un problème de communication écrite car si c'est votre fond de pensée je ne peux l'accepter. Personne ne choisie de naître que l'on soit handicapé ou pas, noir ou blanc, homo ou hétéro, de grande taille ou petit,... Un handicapé est une personne comme les autres mais qui n'a pas les mêmes capacités que la moyenne des gens. Alors, la moyenne serait la norme ???? La réalité humaine est qu'aucun humain ne peut vivre sans l'aide des autres d'une manière ou d'une autre et en fonction des circonstances et aussi de l'environnement au sens le plus large du terme. Donc, si vous aviez utilisé le terme "a besoin" plutôt que "profité" le texte serait plus judicieux. Question: avez-vous une vision hiérarchique de la société ?

les premières lois qui vont probablement être votées ne me conviennent pas: - apparamment, le gouvernement veut intégrer l'état d'urgence dans le droit commun. Je suis extrêmement dubitatif là-dessus car il ne me semble pas difficile de déclencher l'état d'urgence quand nécessaire. - loi de moralisation qui n’intégrerait plus le CV vierge pour les élus alors que c'est obligatoire pour les hauts-fonctionnaires. Si cela vous tente je vous invite à écouter mon émission enregistrée jusqu'à 21h http://www.radio-g.fr/ musique surtout et tout de suite Titi Robin

Jésus crie et la car à vanne passe!!

je suis plutôt là-dedans, mais ayant des pbs physiques, je ne peux plus faire grand chose. Ce n'est pas en les politiques que je n'ai plus confiance c'est en nous les humains. J'ajouter avoir toujours été subjugué par Pierre Dac ce grand comique (en particulier avec Francis Blanche). Si cela vous tente écoutez mon émission enregistrée qui passe en ce moment jusqu'à 21h http://www.radio-g.fr/

Merci pour l'info

je ne connais pas cette personne (je vais y jeter un coup d'oeil). Mais ce qui m'intéresse est votre point de vue et pas celui de tel ou tel spécialiste. Et pourquoi mélanger 2 choses ? 1) se fermer (qu'est-ce la France d'en-haut ? L'élite que vous semblez apprécier ?) et 2) être antifaciste. Les deux ne sont absolument pas incompatibles et j'ai des amis assez nombreux qui sont antifacistes (pas membre d'une organisation comme ANTIFA mais la Ligue des Droits de l'Homme par exemple ou encore d'autres) et en même temps à l'écoute des gens même parfois de part leurs activités professionnelles. Par ailleurs, il est clair que les classes dites populaires (ouvriers, paysans, délaissés, employés) ne sont pas écouter et c'est une raison pour laquelle je souhaite que la Vème évolue. Aujourd'hui que voyons-nous dans cette assemblée ? Des gens différents mais avec des représentations des classes populaires quasi-inexistante et des représentations des classes sociales quasi-identiques à ce que nous avons connu dans le passé. Croyez-vous que cela changera cette vision élitiste à terme. On peut aussi être instruit et ne pas être élitiste car ce n'est pas non plus incompatible. Si les valeurs étaient incompatibles avec des classes sociales de toutes sortes, c'est possible et il est préférable de comprendre pourquoi les gens votent pour Le Pen ou Mélanchon plutôt que de les dénigrer systématiquement. Et ceci est valable pour tout le monde. L'anfacisme n'est pas un droit mais une valeur.

Non, pourquoi ? oui, je suis d'accord. Je ne suis pas croyant mais je n'ai pas peur de la mort, car c'est la vie. Je suis plus atterré quand je perds un proche que lorsque je mourrai.

c'est à dire ? c'est un fait indéniable bien sûr. Mais, hors de question pour moi de résoudre ce problème par la violence quelle soit elle, même si je crains que cela se termine par la IIIème guerre mondiale qui sera bien pire que tout le reste. Pourvu que je me trompe. les croyances existent et ne me gênent pas plus que cela, mais les croyances religieuses ne me concernent pas.

Qu'est-ce qu'un improductif ? C'est un terme abstrait et non concret et par conséquent on peut lui faire dire beaucoup de choses. Je suis retraité et donc pour certains, je suis un improductif. Un de mes fils est autiste et pour certains ce sont aussi des improductifs (je l'ai lu dans un autre sujet avec autre personne à qui j'ai demandé des excuses pour les handicapés traités de parasites en quelque sorte). Pas utile de me donner une définition de improductif, car j'en aurai sans doute d'autres aussi sur cette abstraction.

primo la quasi totalité des pays de la planète sont en croissance démographique. Et pourquoi choisir des pays plus que d'autres. Il n'existe pas de hiérarchie des sociétés, cela relève totalement de l'ethnocentrisme humain que d'imaginer une chose comme cela. deuzio: j'espère que l'élimination des improductifs est une blague de votre part ? tertio: le pb majeur n'est pas que la surpopulation mondiale mais aussi la hausse constante de la consommation planétaire individuelle alors que les ressources sont quasi statiques.

Qui peut être sur, à part un imbécile. Oui je connais Lénine et j'ai connu très jeune les dégâts de tous ces systèmes communistes tous totalitaires. Le problème n'est pas les hommes politiques, le problème n'est pas le système politique ou économique, ou autres, le problème de tous nos maux, c'est d'abord nous les humains avant toute chose car nous ne savons pas gérer nos soifs de domination de l'autre et notre vénalité intrinsèque. Mais, il est si facile de toujours faire porter le chapeau à l'autre que tout le monde le fait.

Pour me documenter je préfère des sites neutres comme Le Monde, Médiapart, Arte, plutôt que des sites politiques qui ne font qu'exprimer leurs propres opinions, c'est différent. C'est comme cela que Lénine a refait l'histoire par exemple. Par ailleurs, JLM comme le PG comme tous les autres partis, ne posent absolument pas les bonnes questions et se trompent tous. Comment expliquez-vous que pas un système politique n'a réussi et a échoué d'une manière ou d'une autre. Il est tellement facile de tous mettre sur le dos des autres sans se poser de questions sur les échecs de ses idées (Cuba moins meurtricide en est un bon exemple). Par ailleurs, je trouve assez lamentable de mélanger le libéralisme et l'ultra libéralisme. C'est le second qui est inacceptable et pas le premier.

Je connais Mélenchon depuis longtemps et je n'ai jamais eu confiance et lui. Par ailleurs la différence entre Trostky Lénine ou Staline; Regardons la véritable histoire en face. Par ailleurs, j'ai regardé ce site qui est essentiellement un site de propagande.

Je dirais que non et peut-être oui d'une certaine façon: - oui parce que Mélenchon est sur une pente très léniniste je trouve et cela n'a abouti car un fiasco mortifère. Ses idées sont des idées du passé et donc dépassées. - peut-être que non d'une autre façon. Il peut peut-être vu l'explosion du PS et aussi vu qu'il y aura sans doute des manifestations qui pourraient être grandes contre certains projets Macron et Mélenchon en tirera profit comme Lénine l'avait fait à Pétrograd. Il peut avoir une certaine popularité et même grimper dans les sondages futurs mais si c'est Mélenchon = Lénine alors c'est nocif.

je viens de voir ce qu'étaient les ANTIFAS, cela n'a rien à voir avec les antifacistes. Ils sont mêmes fortement critiqués sur des sites vraiment antifacistes, et pas des ANTIFAS extrémistes.

oui anti facisme est plus approprié mais c'est pareil sur le fond. Et j'ajouterais qu'aucune violence, dans la vie civile, volontairement agressive et avec ou sans réelle raison n'est acceptable, mais sur ce point, je ne vois pas de débat avec vous.

lisez le journal bien connue "d'extrême-gauche" Ouest France (1er journal de France en tirage) et vous verrez que cette question est évoquée et que l'enquête est en-cours. Les agressés n'étaient pas des extrémistes pour deux sous. http://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/nantes-44000/erwan-ne-comprend-pas-pourquoi-il-ete-tabasse-5032023

j'avais compris mais j'attendais une réponse directe plutôt qu'un entre-deux. Vous ayant un peu lu, vous ne tenez jamais de propos extrêmes et je doute que vous ne soyez pas anti-faciste, non ? Il suffit d'un simple regard sur l'autre pour qu'il vous agresse pour x raisons quand les gens ont des préjugés. !!