Anonymous

Parce que tu crois qu'avec macron tout va être réglé, alors que ce n'est que le candidat des banques des patrons et des riches. Au fait, ta propa anti-mélenchon, tu crois que ça apporte quelque chose ?

Ils n'ont qu'une idée en tête, la trouille que Mélenchon ne soit élu Président de la République. Pourtant ils ne risquent absolument rien, ils ont tout à y gagner.

Pourquoi chercher sans arrêt la petite bête.

C'est quoi un patron de gauche ????????????????????????

Mais tout le monde n'est pas libéral, tout le monde ne va pas voter macron, nous sommes libres de penser autrement il me semble.

Ah pour une fois nous sommes d'accord ... Ce n'est qu'un début ...............

Mais pour les autres candidats vous ne vous posez aucune question ?

P'taing depuis qu'il est à 20% ça titille tous les libéraux, vous avez donc peur ? Et peur de quoi ? Pas de stress, on ne vous fera rien, ce sera au peuple de décider, vous êtes contre ?

Mais pourquoi il faudrait n'être que libéral ?

Scenario catastrophe: Le Pen - Mélenchon au deuxième tour. Pourquoi scénario catastrophe ? Parce que la narine sera battue ? Parce que ni fillon ni macron n'y seraient ? Si cela arrivait, ce serait le peuple qui l'aurait décidé. Vous êtes contre la volonté du peuple ?

INTOX, c'est de la manipulation, pas de l'information, je trouve ça malhonnête. Pierre Ferracci, patron du cabinet Secafi-Alpha, lui ouvre régulièrement sa loge lors des matchs importants, il n'y a là aucune réservation, d'autres font de même et vous omettez de le dire.

Preuve pour certains que la démocratie n'est qu'un vain mot.

Et bien, moi je vous dis, et professionnellement (ex cadre des secteurs financiers), que c'est un gros mensonge. Ou alors pour vous ils sont "de gôche" comme hollande, dsk, valls, fabius, etc ... etc ..., mais ces gens là ne sont pas de gauche, ce sont des libéraux, et comme tous libéraux, ils ont le cœur à gauche, mais le portefeuille à droite. N'insultez pas les gens de gauche, ceux qui triment pour vivre, et pas toujours dans les meilleures conditions. Vous êtes de gauche vous ?

Booooofffff, c'est 1%, donc peanut's.

bis repetita pour pascou.

La droite et la social-démocratie européennes se posent la même question : comment rembourser la dette ? Au contraire, pour Jean-Luc Mélenchon , la dette ne sera pas remboursée. Ce constat est partagé par de nombreux économistes, dont l’éditorialiste du Financial Times, Wolfgang Munchau, pour qui « la gauche radicale a raison à propos de la dette en Europe ». Il s’agit donc pour nous d’engager un tout autre débat : comment ne pas rembourser la dette ? On estime à 59 % le stock de dette publique pouvant être considéré comme illégitime, soit 1 200 milliards d’euros. Ces milliards proviennent de l’accumulation depuis 1985 d’intérêts ou de cadeaux fiscaux au bénéfice des financiers à l’origine de la crise de 2008. Il existe trois façons de ne pas rembourser : l’austérité financière, le défaut de paiement, l’impôt général sur le capital. L’austérité financière consiste à restreindre le montant des intérêts réels perçus par les détenteurs de capitaux. Ainsi, Carmen Reinhart rappelle dans une étude que la baisse des dettes publiques à la suite de la Seconde Guerre mondiale s’est faite principalement par des politiques inflationnistes ou contraignant les taux nominaux. Conséquence, sous le seul effet de ces politiques, les taux d’intérêt réels sont négatifs 50 % du temps entre 1945 et 1980 ! Entre 1945 et 1955, la dette diminue de moitié aux États-Unis et passe de 215 % à 138 % du PIB au Royaume-Uni. Le défaut de paiement, ou restructuration, consiste à abaisser le montant des emprunts en cours ou à allonger leur maturité. Entre 1930 et 1945, environ 15 % des pays développés font défaut chaque année. C’est le cas de la France en 1932 : elle choisit d’étendre certaines maturités à soixante-quinze ans et d’abaisser les taux de ses emprunts. Ce sera à nouveau le cas en 1934 pour sa dette américaine, un défaut correspondant alors à 24 % de son PIB ! Contrairement aux idées reçues, l’étude des données historiques montre que l’activité économique augmente de 16 % sur les quatre années qui suivent la restructuration. La taxation du patrimoine est avancée notamment par Thomas Piketty. Il s’agit de prendre à César ce qui ne lui appartient pas. À ces 1 200 milliards de dettes illégitimes correspondent 1 200 milliards de créances illégitimes, d’autant plus que 5 800 milliards sommeillent dans les paradis fiscaux, dont 40 % appartiennent à des ménages européens. Un impôt général sur le capital, couplé à la lutte contre les paradis fiscaux, permettrait donc à l’État de faire payer la dette à ceux qui profitent de son accumulation. L’Islande a d’ailleurs suivi ce modèle en 2012 puis 2014 s’agissant de sa dette immobilière. Chacune de ces trois options affaiblira le pouvoir des détenteurs de capitaux : il ne s’agit pas d’un choix politiquement neutre. Pour l’instant, le rapport de forces est favorable aux prêteurs, qui détiennent en partie le pouvoir médiatique et financent les partis de la Ve République. Le passage à la VIe République sera l’occasion de répudier ces dettes issues du passé ! Comme l’écrivait Marx : « Le crédit public et le crédit privé sont le thermomètre économique permettant de mesurer l’intensité d’une révolution. Dans la mesure où ils baissent, l’ardeur et la force créatrice de la révolution montent. » Sandro Poli

Vous plaisantez, c'est sur. J'ai jamais rencontré un patron de gauche, et dans ma clientèle, les riches que j'avais, étaient tous de droite, même de la droite dure. Vous avez des exemples inverses autres que des affirmations non vérifiables ?

Mais elle ne vous a pas cité que je sache ......

Moi aussi, sauf pour les châteaux forts ........... en ruine.

Pourquoi cela te dérange ???? Prouve donc le contraire.

C'est toute la question de la dette. Elle est illégitime, l'état doit emprunter pour payer les intérêts, ça n'a pas de fin, il faut arrêter ce système qui enrichit les uns, appauvrit les autres.

S'il y a une loi, la question ne se posera pas, l'attaché parlementaire sera un métier officiel reconnu, donc plus de triche.

La mesure qui doit être une loi, doit interdire ce métier à des gens liés à un parlementaire. D'autre part, il faut un certain niveau, avec diplômes pour l'effectuer.

Et eux continueront la vie de château aux frais (pas de la princesse), mais sur le dos du peuple. C'est un choix de classe, moi je choisis le mien, je vote pour JLM.

Pour moi cela a toujours été ça.