bouddean

Oui, mais à l'inverse, je suis quasi certain que des gens qui s'affrontent régulièrement ont développé une certaine affection les uns envers les autres . C'est pas toujours négatif le conflit , et puis, il faut apprendre à en rire

Oui, mais ça sort pas souvent du bocal

A mon avisssse , la raison pour laquelle les réactions sont exacerbées est que les gens pensent, lorsqu'ils sont insultés, que l'affront est public, et perdre la face en public, ça pique l'égo . Alors, qu'en fait tout le monde en a, mais alors, rien de rien de rien a foutre , et a tout oublié dans les 5 minutes hein, mes p'tits poissons rouges

Si nous définissons l'intelligence par la capacité d’apprécier quelque choses de part soi même ,sans influences, l'intelligence ne devient elle pas nécessaire pour apprécier quelque chose ?

Je dirais que l'origine de la civilisation et de la négociassions pourrait être le couple

-Bonjour madame, j'ai des factures pour vous, un câlin et je vous les donne . (généralement, quand le facteur est passé par là, on ne s'en vante pas )

On peut se poser la question de savoir si on peut faire ce qu'on veut avec la philosophie ou de la vie, mais il me parait aussi important de poser la question de :" que voulez vous faire de la philosophie ou de la vie ?" ou "que ne voulez vous pas ?" Quel est votre rêve dans la vie , et pourquoi ? Une conception de l'esprit qui nous détourne de la vie, c'est une illusion ,n'est ce pas ? tu comprends dans quel sens je dis: " Il ne faut pas confondre le rêve et l'illusion, le rêve est de faire que les choses soient, l'illusion est de croire que les choses sont " ?

Alors, en fait, tu ne devrais pas formuler comme ça, tu devrais dire : " tu détiens le seul message auquel je trouve du sens ... " parce que ,si trois graines issues de la même plante poussent différemment selon l'endroit où on les plante, c'est aussi vrai pour une seule graine : si les propos de quelqu'un ne veulent rien dire pour toi, peut être qu'ils sont clairs pour quelqu'un d'autre, tout comme ce que je dis peut être insupportable pour certains ( et encore, je t'assure que j'ai souvent le pied sur le frein ) La sagesse, avec un petit travail, ça se trouve facilement,par exemple les propos, soit tu les prends bien, soit tu les laisse

"La pensée ne m'appartient pas, mais il m'appartiens de penser"

Ouiiiii, peut être qu'un jour elle mènera à la sagesse de l'amour ... dans quelques temps

Si tu prends trois graines issues de la même plante et que tu en sèmes une en Amazonie, une en Europe et une dans le désert, elle ne pousseront pas de la même façon, pourtant, elles ont toutes les trois le même code génétique et les mêmes capacités

Si , c'est du gâchis pour la nature. Bien sûr la matière organique sera recyclée, mais, tout comme un lion qui laisserait pourrir de la viande pour nourrir les bactéries et qui serait obligé d'aller tuer une autre proie , l'animal qu'est l'être humain comme tu dis ,gâcherait les produits d'origines animale si il ne les utilisait pas , et serait obligé de les remplacer par des produits de synthèse certainement plus polluants . Il y a une différence entre exploiter une ressource dans le sens de s'en servir et l'exploiter dans le sens de la lessiver . Si le véganisme est pour moi une erreur , c'est parce qu'il exclut intégralement l'animal de la vie de l'humain, et c'est de l' extrémisme, ils font bien ce qu'ils veulent, mais il y a plein de micro fermes qui sont en train d'éclore, parce que c'est l'avenir ( vas visiter sur internet la ferme du bec hellouin) à leur tête, tu trouves des ingénieurs à qui tu peux difficilement raconter du baratin rhétorique, parce qu'ils connaissent leur sujet, produisent bio, sont rentables, créent des emploies, et collaborent avec l'animal qui n'est jamais mal traité ni surexploité , c'est une autre philosophie , plus basée sur le partage .

J'ai lancé un topic sur le cycle de l'azote, qui est le cycle de la vie : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ( Lavoisier) https://www.forumfr.com/sujet821559-le-cycle-de-lazote.html?tab=comments#comment-11464468 . C'est de laisser pourrir cette ressource qui serait irrespectueux envers animaux . Les végans ne connaissent pas le fonctionnement de la nature . Nous ne parlons pas des conditions d'exploitation mais le mot :" exploité" est utilisé ici dans le sens :" utiliser" et non pas dans le sens : "abuser ". Et pourquoi pas aller faire du surf avec ton mouton sur ta planche aussi

ça je suis d'accord , le moral est plus important que le pognon ... pour certains . Ah mais je parle pas de chemins balisés, je parle d'infrastructures,hôtels, restaurant , piscines , t'as qu'a confier la réalisation aux Balkany ou à Devillier, tu vas voir si c'est pas rentable Pire, le véganisme est de l'extrémisme irresponsable et anti nature , quel gaspillage de ne pas se servir des produits issus des animaux comme la laine, le cuir ...

Non, je viens de t'expliquer qu'il ne faut pas supprimer totalement un prédateur du milieu naturel, cela est plus néfaste que bénéfique, les prédateurs éliminant en premier les animaux malades et affaiblis, il limitent la propagation des maladies, l'Homme est un super prédateur, il ne s'agit pas de faire disparaître les chasseurs qui ont eux aussi une fonction régulatrice, mais de ne pas prédater n'importe comment, inutilement ,juste par confort ou par profit , je ne suis pas un extrémiste, j'aurais même envisagé que la population d'ours et de loups soit régulée par des chasseurs, tirés au sort , bien sûr, pour éviter que seul les plus friqués aient le plaisir d'aller se faire un trophée, c'est sûrement mon coté gauche . Bien évidement que je déplore la mort d'un être humain, quelles que soient les circonstances et que je n'hésiterais pas une seule seconde non plus à tuer le dernier de félins si c'était pour sauver une vie humaine, c'est de ne pas étudier les conséquences que peuvent engendrer la disparition d'une espèce sur quoi j'attire l'attention . Non, je ne suis pas végétarien, bien que l'alimentation carnée ne soit absolument pas une obligation pour l'être humain qui n'est pas un carnivore strict comme les félins par exemple, qui eux ne sont pas capables de synthétiser l'acide arachidonique ( constituant des membranes cellulaire, cerveau , muscles, foie ... ) à partir de l'acide linoléique qui est le seul acide gras essentiel de la famille des oméga 6 et qui est présent dans quasiment toutes les huiles végétales, étonnamment, je suis pour la consommation de viande et de poissons , c'est une question mathématique Dis donc, je sais pas si tu vas souvent te baigner dans la mer, mais tu dérives facilement toi, hein, .

Ben, pour les loups ou les ours, je n'ai pas d'exemple, je peux par contre te citer l'exemple des renards qui sont tués parce qu'ils sont accusés d'être nuisibles, en fait, ils attaquent et bouffent les faisans que les fédérations de chasse introduisent dans la nature pour que les chasseurs aillent leur tirer dessus . on peut pas trouver meilleur exemple de volonté de confort,d'accord ? Et bien les renards sont les prédateurs des souris, des mulots, des rats , donc, en les tuant, cela permet la prolifération de ces animaux qui ,eux aussi ont leur utilité, mais quand ils ne sont plus régulés,peuvent devenir nuisibles, ils sont donc régulés par des produits chimiques ,pour dératiser, et donc tout le milieu naturel subit une pollution et de plus, ça coûte plus cher , ça fait donc monter indirectement le prix de ton pain ,puisque les rongeurs mangent le blé . Alors ça aussi c'est intéressant, quelque chose que tu ne comprends pas devient quelque chose qui ne veut rien dire, normal qu'on arrive a rien avec de tels raisonnements, au lieu d'aborder les choses en les étudiant : une des activité les plus lucrative se trouve être le tourisme, on pourrait tout à fait imaginer que nous aménagions des espaces avec des matériaux écologiques, jolis, tu vois, un genre de zoo à l'envers , le nature reste libre et les touristes ne peuvent pas sortir des chemins balisés, ça créerait des emploies, et ça ne me paraîtrait pas plus inutile que de nourrir d'autres animaux à coup de homards avec nos impôts .. Tu pourras pas ! Voila la phrase :" tu pourras pas !" évidement, si tu pourras pas , c'est pas la peine . Bien sûr que tu pourrais, il y a plein de gens qui seraient heureux de trouver un emploie dans la surveillance et dans l'entretien des milieux naturels, des budgets pourraient y être consacrés et ça pourrait joindre l'utile a l'agréable puisque comme tu le dis: Il y aurait donc moyen de valoriser ces animaux au lieu de les tuer. Aujourd'hui, la technologie permet de mettre une puce à ton chat pour qu'il soit le seul à passer dans la chatière de la porte de chez toi, tous les téléphones servent de GPS , tu peux suivre la livraison de ton colis depuis Hong Kong , alors entre créer des emploies, valoriser la nature et utiliser la technologie,l'argent de nos impôts seraient sûrement moins foutus en l'air avec ce genre de gestion. Concernant les agriculteur, je pense que c'est vraiment un monde que tu ne connais pas pour dire ça, moi, je vis au milieux d'eux et je t'assure que niveau pognon, ils sont bien moins à plaindre que beaucoup, mais c'est un autre sujet . Alors, pour la personne qui s'est sûrement fait tuée, paix à son âme bien sur, mais oui, là , on parle vraiment de confort, parce que tuer les animaux pour pouvoir aller se baigner dans la mer , c'est quand même le comble de l'égoïsme , ce n'est même pas notre milieux naturel , qu'est ce que tu dirais d'une personne qui est morte dans une avalanche parce qu'elle a fait du hors piste ? ben, c'est pareil, c'est très triste, mais tu vas faire quoi, fondre la neige ? c'est pour ça le réchauffement climatique ? pour aller faire du hors piste ? ben ouai mais y'a plus de neige, c'est con ! Alors, il faut aussi savoir que les scientifiques ont remarqué que les requins n'avaient jamais de cancers, ils sont donc en train d'étudier pourquoi, et peut être un jour trouver un remède pour luter contre, si ils ont encore des requins à disposition , si les tuer fait disparaître la possibilité de découverte du remède, tuer le requin, c'est tuer des hommes . Mais au delà de tout, c'est une question de philosophie, tant que l'Homme ne respectera pas l'animal, il ne respectera pas l'Homme , parce que comme tu l'as dis, il est lui même un animal , et c'est quand il respecte l'animal qu'il devient humain . Tu remarqueras, la femme est plus humain que l'homme souvent

Mais tu parts dans tous les sens, et tu ne réponds toujours pas à ma question qui est de savoir si ceux qui parlent de préserver l’environnement ne sont pas finalement plus respectueux de l’espèce humaine que ceux qui n'hésite pas a tuer des espèces animales pour leur confort du moment . Et je n'ai rien contre Maurice, je suis en contradiction avec sa vision des chose, pas contre lui . Si tu discutais avec lui depuis plus longtemps, tu saurais que c'est l'idée qu'il prône, (concernant les loups ou les ours dans les Pyrènes par exemple, alors que je serais plus pour une gestion étudiée. ) , et je me pose la question si la méthode d'éradiquer la gêne dans l'immédiat n'est pas une solution de facilité qui peut être préjudiciable à l’espèce humaine plus tard .

Si, c'est ce que @Maurice Clampin a déjà écrit sur ce forum, hein Maurice que tu penses : après toi le déluge . Donc , laquelle de ces deux pensées considère le plus l'être humain ?

Ben, on peut justement se poser la question , pour qui l'humanité a t'elle le plus de valeur ? Ceux qui disent qu'il faut préserver l’environnement et l’écosystème ne pensent-ils pas aux générations futures, et de ce fait n'accordent-ils pas une valeur supérieure à l'humanité, alors que ceux qui pensent et qui disent : après moi, le déluge , ne sont-ils pas des gens qui n'accordent pas une grande valeur à leur propre espèce ?

Ben, je serais plutôt tolérant, voire accueillant, mais quand je lis ça : je dis : non . Pas besoin d'en faire des caisses, c'est tout simplement non . Maintenant,effectivement, il reste à vérifier la véritable intention de l'auteur qui peut prétendre être tout ce qu'il veut en étant tout autre chose, parce que là, c'est effectivement préjudiciable à l'image de l'islam .

Le corps serait donc dans ma vision des choses, le fruit de la pensée, et les pensées dépendent de l'état d'esprit, bien que l'idéal étant la pensée inspirée, une petit travail tenant compte de nos acquis peut nous aider à progresser : se débarrasser des contraintes pour se rapprocher de la liberté peut donc s'obtenir par la mise en forme de nos pensées,j'ai un aphorisme que je me répète souvent , pour m'aider à ne pas l'oublier, toujours cette histoire de mémoire : " aucune guerres, aucun combat ne sera terminés quand les gens ne pourront plus, mais seulement quand ils ne voudrons plus " parce qu'on ne s'approche pas de la liberté en imposant aux gens : à tout prisonnier, il faut un gardien . Si je partage ici mes pensées, c'est parce que pour moi, aimer, c'est laisser les gens se servir de ce dont ils ont besoin parmi ce que j'ai, si donc ici elles peuvent servir à quelqu'un, qu'il s'en serve,et qu'elles lui fassent du bien ...

Ma croyance est que la pensée est la mémoires des connaissances acquises dans une volonté de liberté. La liberté , c'est de s'affranchir le plus possible de la contrainte . L'oublie, qui est l'inverse de la mémoire, est également l'inverse de penser, quand tu oublies quelque chose, tu n'y penses plus. Je dirais que c'est plus la mémoire ou l'oublie de cette recherche qui va façonner les corps, plutôt que les corps qui vont orienter la pensée : le poisson qui est sorti de l'eau en rampant voulait il échapper à un prédateur ou était il attiré par de belles baies bien rouges qui avaient l'air délicieuses ? La quête de la liberté est une quête difficile, déjà parce que la liberté absolue n'existe pas, cela restera donc toujours une quête, et parce que nous pouvons trouver une certaine liberté dans l'illusion : pour jouer au golf il faut bénéficier d'une certaine liberté: du temps libre, de l'argent ,mais pour avoir ce temps et cet argent, il faut plier à certaines contraintes . Se débarrasser du corps dans l'espoir d'être plus libre me parait l'oublie total de la volonté de liberté , ce serait ne plus être détenteur soi même de la mémoire , se débarrasser de certaines pensées me parait plus être le bon chemin vers la liberté : la dépendance est une contrainte, la dépendance à la nourriture par exemple en est une qui nous entrave sérieusement, la recherche d'un état ou on ne souffre pas de la faim , où nous avons besoin de peu de nourriture ,est un pas vers la liberté, de là a se retrouver dans la boite de conserve, ça me semble être une idée de ... poireau (?)

bonjour, je me pose une question: si il peut y avoir une pensée sans matière, à quoi peut elle penser ?

C'est à dire ,si j'ai du mal à considérer le sexe comme un facteur équilibrant ,c'est parce que , si dans le cadre de l'attirance mutuelle d'une relation sincère, le sexe est tout à fait naturel et décomplexé, il est dans ce cas le fait de gens équilibrés , qui le vivent et en parle peu effectivement , parce que ça ne regarde qu'eux . Si je reprend l'exemple de la prune d' @eriu, et que je la remplace ( la prune , pas eriu) par un couteau, un couteau en lui même n'est pas dangereux, c'est l'utilisation qu'on peut en faire qui est dangereuse, alors, heureusement que tous les détraqués, les cinglés, et tous les déséquilibres, n'ont pas de couteaux sur eux. Alors, facteur équilibrant de la société, dans la théorie peut être, dans la pratique, le sexe est certainement une des première cause de mensonge, d'exploitation et de maintenance en esclavage des femmes et d'enfants,de violence et de jalousie facteur de prostitution , il est directement la motivation des violeurs, de problèmes identitaires et le problème est qu'a l'inverse d'un couteau, tout le monde à une sexe sur lui . Pour en revenir au sujet, je préfère parler d'homoafectivité, pour bien insister justement sur le fait que la relation intime entre deux personnes du même sexe n'est pas obligatoirement basée sur le sexe, tout comme la relation intime entre deux personnes de sexe différents n'est pas obligatoirement basée sur l'amour .

Merci, je suis hétéro, mais je conçoit totalement qu'il puisse y avoir de l'amour chez les homos , et pour répondre à ta question, et bien je dirais que la seule chose qui peut amener à penser qu'il n'y a pas d'amour chez les autres, est de ne pas en avoir chez soi , là, je vais me faire des potes