bouddean

c'est valable pour tout ce qui est vivant, après, oui, même si tu ne te reproduit pas, tu meurs quand même , ceci explique pourquoi le fait que nous existions en tant qu'enfants implique que nos parents meurent tout comme la présence de nos enfants implique que nous mourrions un jour , la mort est la condition de la reproduction du vivant . des êtres immortels n'auraient ni parents ni enfants , des êtres qui ont des enfant sont obligatoirement mortels .

Heu tu peux expliquer pourquoi ? Alors, un petit HS : notre présence implique effectivement que nos parents doivent mourir ,parce que la reproduction est incompatible avec le concept d'immortalité : supposons des vaches: les vaches mangent de l'herbe, si elles se reproduisent sans mourir, un jour il n'y aura plus d'herbe, elles mangeront les arbres,mais un jour il n'y aura plus d'arbre, elle mangeront de la terre, un jour il n'y aura plus de terre, elles mangerons des vaches . Par contre, pourquoi cela impliquerait il que nous voulions tous tuer nos parents ? vouloir tuer son père, ou tout du moins l'image, l'esprit du père, est peut être réservé à ceux qui ont été élevés dans la violence et n'est peut être pas compréhensible pour ceux qui ont eut un père doux et aimant avec eux et la maman . Mais, bon,je n'en suis pas encore arrivé à cette époque dans ma réflexion ...

Je pense que @g.champion veut parler de l'illusion : l'objet convoité ne serait en fait pas la finalité, il ne serait que l'outil permettant d’accéder à ce que nous désirons réellement. Parmi les diverses méthodes qui sont a notre disposition pour obtenir ce dont nous avons besoin, il y a aussi la séduction, se vêtir de beaux vêtements ou avoir une belle voiture ne serait pas en fait ce que nous désirons profondément . Je soupçonne que notre désir profond a tous soit : amour et paix, ce qui rend pour le moins paradoxal de chercher à l'obtenir par la violence . Pour l'enfant de 3 ou 4 ans qui ne veut pas qu'on lui prenne son jouet alors qu'il s'en désintéressait, je pense que c'est différent, il n'est pas encore dans la séduction au travers de l'objet . Je dirais plus que c'est la notion de propriété qui intervient, cette notion qui est aussi une illusion, est peut être une des principales causes de violence en suscitant l'envie et la jalousie . Dans un sens oui, ne serait ce que la violence qu'il faut se faire a soi même, dépasser notre ou nos peurs, trouver du courage et de la patience , transmettre sans imposer et sans finir par s'en foutre ,le combat contre la violence commence par combattre contre soi même et contre une partie de notre héritage . Mais le mot "combat" ne signifie pas systématiquement violence, par exemple certains enseignants ou éducateurs apportent la connaissance qui fera sortir des gens de la violence justement , c'est un vrai combat . Un simple dialogue comme celui que nous menons actuellement est une petite confrontation

La difficulté sur le forum est que nous nous adressons a une communauté et qu'il est difficile de trouver des mots universels, j'y reviendrai ... Pas contre toi en tout cas , le combat est contre la violence ...

Et alors, promenons nous Salut Blaquière La violence est une des méthodes à notre disposition pour obtenir ce qui nous fait envie ou ce dont nous avons besoin, avoir raison est souvent une des choses qui nous fait envie ... Tu sais que au cours de ma vie je me suis construit ma petite philosophie, l'un de mes préceptes est : "aucune guerre,aucun combat ne sera gagné quand les gens ne pourront plus mais seulement quand ils ne voudront plus" Cet aphorisme est le résultat de vies de couple plus que tumultueuses, mais il me sert souvent dans mes relations avec tout le monde, si mon interlocuteur ne comprend pas ce que je cherche a exprimer, il devient alors extrêmement difficile pour lui de m’entraîner dans la violence, et pourtant, je ne cesse jamais le combat . Bien a toi

Et comment en est on arrivé a ce que ton voisin n'ait pas la même chose que ce que tu as ?

proposition : On dit que la violence est l'arme des faibles, je dirais que c'est la méthode des feignants et/ou des pressés :quand on a la flemme ou pas le temps de faire l'effort cognitif nécessaire pour trouver la solution, on fait appel à la violence beaucoup moins difficile et plus rapide à mettre en oeuvre que de faire travailler son intelligence ...

Oui, je parlais par exemple d'une modification génétique pour rendre le corps humain capable de résister a l'impesenteur ,résistance a certaines maladies,capacité de synthétiser certaines molécules ... des petites modifications effectuées sur les générations futures pour qu'elles résistent dans leur environnement , mais tu as raison, c'est de la science fiction . Il reste ma question : l'évolution génétique a t'elle crée un être capable de maîtriser la génétique, parce que la maîtrise de la génétique est la condition nécessaire a l'adaptation aux milieux, c'est a dire a la survie d'une espèce ? Et si je t'ai bien compris, la science n'apportera jamais de réponse a cette question qui fait partie du domaine philosophique, mais,ça me pose une autre question , mais comme je crois comprendre qu'elle ne fait pas partie du domaine scientifique, je vais m’arrête là, je te remercie de ta patience ...

Salut répy Tu vois, Uno dit qu'il faut informer le public, et c'est un avis que je partage, et pour informer les gens, il faut les intéresser . Quand les discussions sont incompréhensibles, inaccessibles et inintéressantes pour le plus grand public, l'information ne passe pas et les choses tournent en rond . Ici, nous avons la chance de pouvoir réunir la science et la passion, je sais que les scientifiques sont souvent passionnés, mais tous les passionnés ne sont pas des scientifiques. Si tu as le temps, je te suggère d'aller voir ce qui est Elysia Chlorotica , c'est la signature de Uno . Je pense que nous pouvons également parler de l'énergie solaire dans la rubrique : Animaux ... Pour en revenir au sujet du topic, je me pose une question : J’adhère à la théorie de l'évolution, selon cette théorie, les êtres humains sont donc le fruit de modifications génétiques qui se sont produite sur des millions d'années .L'évolution " naturelle" a donc conduit a la formation d'un être capable de maîtriser lui même la technologie et la génétique . Dans ma logique, si l'évolution est une adaptation nécessaire a l’environnement, la capacité de maîtriser la technologie et la génétique est donc une adaptation nécessaire a l'adaptation a environnement ( j’espère que je ne fais pas un syllogisme ). Maintenant que l'être vivant va être capable de modifier lui même ses caractéristiques génétiques , l'être humain ne devra 't il pas créer une nouvelle espèce , c'est a dire une espèce aux caractéristiques génétiques trop différentes pour qu'elles puissent se reproduire ensemble , est ce que la survie de " l’espèce" ne passe pas par sa disparition ? C'est un autre débat , ça se place où ? dans philosophie , science,science fiction ? mais ça peut être intéressant ,nan ? à l'asile !

DSK peut être

Pour informer le public, il ne faut pas mettre l'information dans la rubrique "science " . Si par exemple tu veux expliquer au public la formation de l’oxygène sur la terre et la transformation de l'énergie solaire en matière, si tu le mets dans la rubrique science, il n'y a que quelques passionnés qui pourront suivre mais les autres seront dégoûtés par l'utilisation de termes scientifiques qu'ils ne comprennent pas . "énergie solaire " par exemple , sans être faut , c'est pas très scientifique, si vous voulez communiquer votre savoir ici , vous devez faire qu'il soit accessible au gens que vous croiserez ici . Ce que certains ici font du mieux qu'ils peuvent .

Ben c'est un peu comme toi quand tu sculptes ou quand tu dessines, au départ tu ne sais pas faire, alors tu essayes, il y a des choses plus ou moins réussies que tu vas garder et il y a des choses ratées qui ne sont pas gardées , mais tu fais comme la vie l'à toujours fait, tu explores ,et quand tu trouve un chemin qui te convient, tu le poursuit . Tu as acquis au cours de ta vie un savoir faire , et quand tu veux faire du vert, tu prends du bleu et du jaune, tu ne recommences pas tous les matins des recherches ,c'est dans ta mémoire ,et ben la vie c'est pareil, elle a acquis un savoir faire et elle sait assembler des molécules les unes avec les autres pour " créer " des organismes de plus en plus complexes et comme toi, au bout d'un moment, capable de comprendre et d'inventer . Lorsqu'une situation ne nous convient pas, sans expérience, nous ne pouvons pas connaitre la situation qui nous conviendrait, mais cela ne nous empêche pas d'envisager de ne plus être dans la situation qui ne nous convient pas ,un des facteurs de l'évolution est certainement la volonté de sortir d'un état qui ne convient pas a l'organisme qui subit cet état . L'organisme qui est devenu un zèbre ( ton cheval) n'avait peut être pas pensé , vu un cheval dans ses rêves , il a du plutôt voir le lion La différence entre les uns et les autres vient de ce qu'ils considèrent comme de la " pensée" pour moi, le ressentit est une pensée , comment peut on affirmer que les atomes ne ressentent rien ? de la même manière que quand les gens se parlent ici, on ne le voit pas, donc à l'autre bout notre interlocuteur ne ressent rien ? ...

J e viens de regarder Elysia Chlorotica, alors là, c'est carrément du délire ! ( dans le sens géniale) la p'tite coquine

Pour celui qui pense comme ça, il ne sera jamais trop tard, car la condition de ses actions n'est pas entravée par la vision de sa propre mort .

Mais je ne les oppose pas, je prétends qu'ils doivent avancer en parallèle pour arriver quelque part .j'ai rien dit de plus . et en plus, je répondais a Annalvine . Tu vois, si je pense qu'il est important que les gens connaissent le cycle de l'azote, c'est parce que je pense qu'il est aussi important de savoir que la matière organique est recyclée pour redevenir vivante que de savoir que ce sont les végétaux qui produisent l’oxygène sur la planète , et je pense qu'il serait aussi important d'enseigner aux gens que c'est le zooplancton le plus gros producteur ,et qu'il y a des " forets sous-marines " gigantesques qui participe a ce cycle , notamment les récifs coralliens qui abritent les algues zooxanthelles ... Je n'impose rien a personne, je pense juste que de dire aux gens qu'on peut vivre très heureux avec peu, ça ne suffira pas ,pour faire les choses, il faudra une forte motivation ,la connaissance oui, mais l'espoir aussi, si tu préfères ce mot là .

Ceci dit, je te précise quand même que mon propos n'a jamais été de faire les choses au nom d'une foi religieuse, je me contente de souhaiter, pour reprendre ton propre terme que le combat cesse entre les deux, ce qui n'est sensiblement pas tout a fait la même chose . Il y a environ 6 milliards de croyants sur la planète pour environ combien ? 10, 15 millions de scientifiques ? peu importe ce qui motive les uns et les autres, pourvu qu'ils aient le même but .

ah mais moi je le sais, j'en suis plus que conscient, c'est même une conviction, mais la question c'est : comment faire pour que les gens le croient ?

J'ai beaucoup d'admiration pour toi doc', et surtout une grande confiance, je te laisse donc le soin d'apporter au gens la preuve de ça : scientifiquement ...

Par contre, ils pourraient manger du poisson Mais tu as bien raison . Pourquoi tu te fâche, la relation entre la science et la religion est pour moi une évidence, et c'est justement parce qu'on essaye de les séparer que tout par en couilles, si tu connais bien la science et si tu connais bien la religion, tu crois pas que tu as plus de chances de mettre tout le monde d'accord ? Les organisme dont tu parles qui ont transformé le CO2 en oxygène sont les stromatolithes, abritant les cyanobactéries qui ont transformé le CO2 en oxygène, elles devinrent si nombreuses qu'elles produisirent tellement d’oxygène que l'atmosphère en devint nocif pour elles, on appelle cela la révolution de oxygène, et c'est ce qui a provoqué leur effondrement . La différence entre les cyanobactéries et nous, c'est la conscience , dire que le réchauffement de la planète est du a la nature et non a l'être humain est absurde, l'être humain fait partie de la nature, et pour que son action devienne bénéfique au lieu de destructrice, il faut réunir la science et la foi .

Pour le chiffre d'affaire, celui qui a été perdu d'un coté s'est reporté ailleurs, le coiffeur en face de chez ouam n'a jamais aussi bien travaillé et il a été obligé d'embaucher une coiffeuse, ça s'explique par le fait que les gens ne pouvaient pas aller dans les centres villes , ils se sont rabattus sur les banlieues . par contre, la casse, là, c'est perdu .

Salut Répy . Ce que je voulais dire est plus proche de : Un cheval bon marché est rare, j'ai un cheval bon marché, j'ai donc un cheval rare . Cependant, tu as raison, ma logique est boiteuse,parce que si la foi est une conviction, la conviction que j'ai est loin d'être la foi .C'est juste que je crois à cette hypothèse . Et , j'ai donc bien fait un syllogisme ,et comme tu l'as dis , je ne l'avais pas vu . Quand je dis : La foi est une conviction, et j'ai la conviction que la vie n'est qu'une suite de réactions physiques et chimiques motivées par une volonté de liberté . Cette phrase là est absurde a cause de : " n'est qu'une" , si il y a une volonté de liberté, la vie n'est pas qu'une suite de réactions physico-chimiques, ça ,ce serait dans le cas où ces réactions se feraient au hasard , sans aucune volonté . Ma croyance est donc : La vie est une suite de réactions physico-chimique guidée par une volonté de liberté . Je me suis posé la question de savoir ce qu'était croire vraiment, et j'en arrive a la conclusion que croire vraiment, avoir la foi, c'est agir ,ce qui ne veut pas dire que celui qui agit croit vraiment, on retomberait dans le syllogisme , non, c'est agir dans une volonté de liberté ,et la liberté, on ne sait pas la définir, mis a part de dire que c'est une absence de contrainte . Nous ne savons pas ou aller, mais nous savons d'où nous venons . Depuis la formation de l'atome , les éléments s'assemblent ou se repoussent pour former des corps composés de plus en plus complexes et de plus en plus autonomes ,la vie s'est en quelque sorte " arrachée" a l'univers , jusque là, on est dans le domaine scientifique , tu es peut être le mieux placé pour l'expliquer . Mais pourquoi ? pourquoi les éléments ne se contentent ils pas de subir les lois de l'univers sans réagir ? La volonté, tout comme la révolte, n'est pas quantifiable scientifiquement, nous ne pouvons que constater ses conséquences , et il n'y a pas d'autres choix que d'y croire subjectivement , ou pas . Je dirais donc que les conséquences,les réactions, c'est ce qu'on voit, ce qu'on sait,ce qu'on a compris , la partie science, le "comment" , la mémoire . La volonté , c'est ce qu'on ne voit pas , qu'on ne peut pas palper, démontrer ,c'est l'imagination, la croyance, le rêve * . C''est le pourquoi , agir dans la volonté de liberté tout en gardant a l'esprit les connaissances acquises permettrait donc de ne pas faire et refaire infiniment le même chemin , ce qui implique une mémoire , une science . * attention a ne pas confondre le rêve et l'illusion , le rêve est de faire que les choses soient, c'est la liberté, l'illusion est de croire que les choses sont, c'est la prison . Salut DDR . Une foi sans mémoire ne serait elle pas plus proche de la folie que de la raison ?

Et si je dis: La foi est une conviction, j'ai la conviction que la vie n'est qu'une suite de réactions physiques et chimiques motivées par une volonté de liberté . Est ce que c'est toujours un syllogisme ?

Salut DDR, si je te suis bien, la foi serait de croire en quelque chose qu'on a pas vu , est - ce ça ?