Elgocho

Bonjour monsieur, vous allez mourir si on ne vous greffe pas tout de suite un foie. Je peux le faire mais en échange, j'ai besoin de votre jambe gauche jusqu'au genou. Là, au moins, on sait de quoi on parle. Parce qu'il est évident qu'on serait prêts à tout claquer pour 10 minutes de vie en plus. Mais s'il est question de vivre avec un truc en moins... quel morceau seriez-vous prêts à perdre pour continuer à claquer votre argent ? Maintenant, la question devient intéressante

Je pense que par civilisation, il avoir une définition plus large et parler de notre modèle mondialisé. Imagine que les pays industrialisés s'écroulent, personne n'achètera plus de pétrole à l'OPEP, (je fais un peu de la caricature pour grossir le trait), et personne n'achètera de biens fabriqués en Chine. Il faudra redémarrer sur d'autres valeurs. La fin de la civilisation que nous connaissons ne signifie pas la mort des gens d'un pays, mais des changements du mode de vie, peut-être par des crises assez violentes (la pauvreté l'est toujours). Et il me semble assez évident que la société macroéconomique est en train de s'écrouler, car elle oublie qu'elle est basée sur des réalités de terrain (un bien doit être fabriqué, une personne demande à vivre sans guerre et en bonne santé). On tombe sur des milliardaires ayant plus d'argent qu'il n'est possible d'en dépenser en plusieurs vies, qui font de l'optimisation fiscale pour ne pas financer le système qui leur a réussi, et qui sont à l'origine de guerres et désastres écologiques ou humanitaires pour gagner encore plus. on ne peut pas dire que ce scénario est une exception, car s'il ne représente que peu de monde, il représente toute la fortune du monde (doux paradoxe). Ce simple constat suffit à dire que le système est fou, puisqu'il implique tout le monde, et qu'il n'est cautionné par personne. Un renversement de valeurs arrive nécessairement, les choix de société avec, la fin d'une civilisation, le début d'une autre.

Ce n'est pas aussi facile. Même la plus haute intelligence ne résiste pas longtemps à un conditionnement depuis l'enfance par toute la population, même par les femmes, car elles-mêmes conditionnées. C'est pourquoi il est parfois nécessaire de donner un peu d'air et de « permettre » aux femmes de penser autrement. Je connais des amies qui tentent une éducation « pas trop genrée » de leur fille, mais l'école les rattrape et les filles demandent des robes de princesse à Noël (quoi qu'on puisse penser de Noël). Le féminisme, ce n'est pas seulement de revendiquer pour les femmes les mêmes droits que pour les hommes, c'est aussi revendiquer pour les hommes tout ce qu'on attribue par défaut aux femmes : le droit à être sensibles, à pleurer, à aimer, à choyer, s'épanouir dans des activités qui n'ont rien de viriles. Il est vrai que dans certains courants féministes (pas tous), les hommes sont la cause de tous les maux des femmes. Mais elles oublient parfois qu'ils peuvent aussi faire partie de la solution. Je pense être féministe (pas selon toutes les définitions), mais cela n'a pas toujours été facile, car en tant qu'homme, j'étais aussi rejeté par des féministes hardcore. J'ai toutefois réussi à faire la part des choses. Notamment, grâce à des amies qui ont pris le temps de m'expliquer les choses.

Pas nécessairement (quoique à 13 ans... mais passons). C'est surtout le nom qui leur était donnée. Tu as cliqué sur le lien sinon ? On y voit des exemples de femmes accouchant "vierges" de nos jours. Le cas n'est pas rare apparemment.

http://missfrottis.blog.lemonde.fr/2011/11/30/vierge-et-enceinte/ Sinon, je n'ai plus la source, mais il me semble qu'on appelait Marie "vierge", parce qu'elle était dans un genre de monastère et que c'est comme cela que s'appelaient les pensionnaires. Faut savoir aussi qu'elle était très jeune quand elle a épousé Joseph (pas jeune du tout lui), mais ça n'a pas trop de rapport.

C'est dommage, je trouvais le sujet de départ intéressant :-)

Pas nécessairement, car les faits religieux (surtout si on les conteste), sont avant tout des événements historiques. Par exemple, si Jésus a existé, le fait qu'il aurait influencé les foules est un fait historique. Et il est important de savoir si ce personnage existait et qui il était.

Pas vraiment : "Les croisades du Moyen Âge sont des expéditions militaires organisées par l'Église pour la délivrance de la Terre sainte." (source) Je ne sais pas combien sont morts, mais cela a impliqué 30 millions d'hommes (population européenne à l'époque : 69 millions). Et ce ne sont pas les rois qui ont commandité le massacre des Cathares, ces non violents qui ne gênaient que le pape, en lui faisant de l'ombre (car le côté babacool des cathares avait le don de plaire aux pauvres). Entre quelques centaines de milliers et 1 million de morts quand même. Les rois ont au mieux, profité de la situation et se sont impliqués peu à peu, quand il était question d'envahir des régions. Et quoi qu'il en soit, même si le roi avait décidé tout ça, le pape aurait alors au moins eu le défaut de ne pas faire les gros yeux. Il pouvait pas dire qu'il faisait juste son boulot.

Pour la barbarie, vu le sang qu'ont les religions chrétiennes sur les mains, je dirais que bof. Heureusement que ça s'est calmé sur la fin.

Je trouve curieux de se demander si Jésus a bien existé, car finalement, ça ne change rien à l'histoire. Et quels que soient ses supposés "miracles", c'est juste un homme. La controverse ne semble jamais avoir été sur son existence, mais sur ses prouesses. Mais admettons. Je trouve en revanche un peu délicat d'exiger des preuves de son existence. En fait, c'est précisément l'argument de tous les révisionnistes. À commencer par Faurisson qui défie quiconque de trouver "une preuve" des chambres à gaz (il trouvera toujours un truc qui cloche sur les aérations ou peu importe, les photos d'archive ne faisant pas foi à ses yeux), ou les créationnistes, qui lorsqu'ils viennent vous vendre leurs bibles commencent avec "savez vous qu'on n'a toujours pas la preuve que l'homme descend du singe ?". On ne peut avoir de preuve vraiment fiable d'un truc qui s'est passé quand personne ne savait écrire (déjà qu'à l'heure d'Internet, c'est pas toujours gagné). Mais en exclusivité pour vous, je vous présente l'ADN du Christ ! Il devient délicat de supposer qu'il ne lui appartienne pas car il est retrouvé sur des sources distantes : http://www.linternaute.com/actualite/histoire/1183379-que-sait-on-sur-jesus-de-nazareth/1183386-jesus-reliques Y'en a même qui prétendent avoir son prépuce Mais ne cherchez pas, ni l'un ni l'autre ne fera plus aucun miracle !

Rions de tout cœur avec PASCOU qui a réussi à placer sa blague (à allumer la télé aussi, pour être aussi bien documenté). Mais gardez l'œil quand même... (moi aussi je fais des super blagues, t'as vu ? Reviens dans le sujet STP). Si Hamon fait son programme, il se peut que ce soit bien (car j'attends toujours sa définition précise de Revenu Universel et autres choses). Mes doutes sont surtout à ce niveau. Car je suis plutôt militant de ce revenu universel. J'espère surtout que ce ne sera pas un projet au rabais, car alors, ce serait pire que tout. Et rien ne peut me rassurer pour le moment. Mettons que je suis prudent, et que j'ai été bien échaudé par le PS.

C'est pas un gauchiste qui fait peur, c'est de voir un truc qu'on n'a jamais vu de sa vie. Un extraterrestre, par exemple, même s'il est gentil, wow, ça fait peur !

Si Macron le dit, ça doit être vrai Je suis certain que si on lui présentait un vrai gauchiste, il ne sortirait plus de chez lui. Aucun ! Je suis d'accord. C'est pourquoi il faut écouter les discours de chacun, et pas les étiquettes. Par contre, si un candidat se déclare d'un parti, il assume els conneries dites par ce parti. C'est notamment le problème que j'ai avec Hamon. Il a clairement un programme de gauche (mais je regrette qu'il n'aille pas trop dans le détail) mais il continue à couver Valls et El Khomri et tous les gens du PS. Ça n'a pas de sens. Il ne peut pas faire le grand écart. Valls et Macron, sont pareils, ok. Benoît, j'attends de voir, mais j'ai peur qu'il nous la remette à l'envers comme Hollande (de droite donc) Mélenchon semble bien de gauche dans son discours (on peut se méfier, il expliquer vraiment tout, il va loin, donc c'est crédible). Comme disait E. Todd : « En France, je dirais que le centre est représenté par Mélenchon »

En fait, il y a 2 choses qui se confondent : gauche / droite (l'ancien temps) et néolibéral ou pas (nouveau temps). Il me semble impossible d'être considéré de gauche quand on défend le libéralisme (ce que tente de faire Macron et pratiquement tout le PS, DSK est certainement plus à gauche que lui, mais c'était y'a longtemps, je me souviens mal). Rocard, il me semble plutôt à gauche, il date d'avant le libéralisme et a mis en place le RMI. C'est donc un gaulliste. Car de Gaulle est de gauche. Macron est surtout connu pour sa loi Macron, la libéralisation des bus régionaux, le travail le dimanche (j'oubliais le secret des affaires !) et le fait qu'il n'a pas peur d'un T-Shirt quand il porte un costard. Macron est de droite. La gauche... tu parles de qui ? T'aurais pas toi aussi 2 mains droites ? Le PS est de droite ! Siii ! Tu savais pas ?

La preuve est dans les liens. Va les lire. Ceux qui travaillent beaucoup toucheront aussi le RU. Inutile de les surtaxer dans la mesure où ce n'est pas eux qui ont le pouvoir de financer un tel dispositif. Faut prendre l'argent où il est. Ne confonds pas : je te sens rétif à cette idée de RU, tu le peux, mais ne cherche pas les arguments techniques, c'est une perte de temps, car c'est basé sur des suppositions (les preuves que ça marche ne sont que des prévisions, comme celles que ça ne marcherait pas). Si tu veut te battre contre ce projet, fais-le sur des arguments politiques, par exemple que tout monde va glander si tu veux. On est absolument d'accord : évasion et fraudes fiscales en tous genre. On peut aussi utiliser des taxes Tobin (voir mes liens) sur les transactions financières.

Il n'a jamais été question de financer ce revenu par ceux qui travaillent ! Ils ne gagnent pas assez. Non, il faudrait le financer plutôt à partir de ceux qui ne travaillent pas, les 0,01% qui s'ennuient et jouent à la bourse. Enfin, tu te doutes bien qu'on ne te répondra pas en 2 lignes sur un forum... Si tu te poses VRAIMENT la question du financement, pourquoi ne taperais-tu pas dans un moteur de recherche « financement revenu de base » ? Peut-être parce que tu es contre l'idée et que tu ne veux pas savoir. Si vraiment ton moteur de recherche ne trouve pas de résultat, utilise qwant.fr ou nettoie les cookie de google, trop habitué à chercher des raisons de détester le revenu de base. Ne fais pas semblant de t'intéresser à cette idée. Le revenu de base est techniquement faisable. Les seules vraies discussions sont politiques.

Fillon peut se comparer à de Gaulle s'il le souhaite : il avait justement été condamné à mort par le gouvernement de Vichy. S'il veut comparer : de Gaulle a d'abord sauvé le pays, avant d'être Président de la République. Pour comparer, de Gaulle payait ses repas, ses timbres et son électricité (il avait fait installer un compteur à cet effet). Il a même refusé sa retraite de Président, au motif qu'il avait déjà de quoi vivre. S'il veut vraiment comparer, de Gaulle était même un vrai gauchiste, encore pire que Macron (4 articles ici). S'il veut s'adapter...

Il y a réellement eu des stérilisations de personnes handicapées aux États Unis. On ne le sait pas assez. Promouvoir les naissance, c'est pour payer les retraites (ce pourquoi les Allemands nous donnent des leçons sur l'immigration, parce qu'ils ont un déficit net de naissances), et limiter les naissances, c'est une réflexion globale. Si on n'avait pas à ce point peur des étrangers, il faudrait faciliter l'immigration (ou au moins, la rendre moins impossible) pour équilibrer un peu le truc. Mais il est certain qu'il y aura toujours une limite à cette logique (pitié, ne répondez pas de façon raciste ou xénophobe à cette remarque). En fait, on constate souvent 2 types de comportement face à la menace écologique que représente la surpopulation : ceux qui pensent qu'il faut stériliser les pays pauvres qui font trop d'enfants (ce n'est pas ce que tu dis, je fais bien la différence), et ceux qui pensent qu'on peut commencer par nous-même en réduisant notre impact (viande, pétrole, Iphone...). J'avais écrit un petit billet à ce sujet.

Tu veux dire que Macron serait à gauche ? Attends, mais alors... j'ai 2 mains droites ? Il a quoi de gauche ce type, à part le costard ? :-)

C'est malheureusement aussi ce que je crains. D'un autre côté, comme il vient du PS, et vu ce que le PS m'a enfilé en 5 ans, il perd aussi en crédibilité à mes yeux de ce point de vue.

Je n'ai jamais dit ça. Voir mes anciens commentaires. Je note aussi que nous sommes d'accord sur la surconsommation. Que tu réduises ta consommation de viande pour des raisons écologique ma va très bien.

Il faut voir ce revenu universel comme une façon de pouvoir refuser un boulot en toute liberté. L'intérêt est justement de modifier le rapport de force entre employeur / employé. Il est certain que des tas de choses changeront : les métiers dont personne ne veut seront rendus plus agréables ou mieux payés. On ne sera plus sous le seul dictat du diplôme (qui est une rente). Mais Benoît Hamon défend très mal l'idée et elle semble floue dans sa tête. Sur cette thématique, il y a Charlotte Marchandise qui semble un peu mieux au fait du revenu universel. Après, étant moi-même au RSA (donc 750€ tout compris), je sais que pratiquement personne n'a envie de quitter son boulot pour avoir ça. Pourquoi les occuper ? Il y a en France 14 millions de bénévoles. Le jour où il y aura un revenu universel, ce chiffre explosera. Et on comprendra que l'argent ne fait pas tout. Si une personne ne veut rien faire et toucher le revenu universel, quel problème ? Il réinjectera sa dîme dans l'économie, son activité polluera peu, et surtout : il est présomptueux de supposer qu'il sera inutile. Car le simple fait d'exister a une valeur. Personne n'est capable de dire s'il ne sauvera pas quelqu'un demain. Et il est temps d'admettre aussi que les gens peuvent se prendre en charge si on leur en donne les moyens. Le revenu universel est aussi pour certain le filet de sécurité dont ils ont besoin pour créer une entreprise.

Bon, ben comme promis, je te laisse avec ta discussion. Elle tourne en rond sur un argument d'autorité basé sur rien et hors sujet, à partir duquel tu justifie tout (la nature ceci, le stress cela) dans un monde où le vrai problème est la surconsommation (pas de stress, là ?). Pour Hitler, il y a le point Goldwin, et pour les omnivores, ben, on peut t'inventer un prix si tu veux. Le prix du cri de la carotte ? Je comprends que tu souhaites rester à des références d'il y a 10 000 ans. Pour ma part, je préfère évoluer. Le respect des animaux fait partie de l'évolution que je souhaite soutenir. Et si on parle d'évolution, l'évolution écologique nous y contraindra, mais c'est un autre sujet. Je pense donc être l'avenir, et toi, le passé (tu vois, même ça, je l'argumente). Juste un dernier pour la route : se faire embaucher dans un abattoir est très facile, on tue une vache devant toi, et on regarde si tu flanches. Avec 6 millions de chômeurs, on manque de monde dans les abattoirs. Et ceux qui y travaillent flanchent souvent au bout d'un moment. Comparables à ces nazi qui avaient des problèmes psy en tuant autant de monde par balle, au point d'inventer ce gaz qui faisait le boulot. La cible était différente, mais justement, le problème psy est le même. D'après toi, qu'est-ce que ça peut bien dire sur la nature humaine ? Tuer est certainement un stress beaucoup plus grand que celui de se priver du goût de viande mijotée alors qu'on n'a pas de carence alimentaire. L'Homme souffre aussi de tuer. Sommes-nous faits pour tuer ?

Je ne parlais pas de TOUS les pays d'Asie, mais le végétarisme y est très répandu dans certains pays. Notamment, 40% de végétariens en Inde (je pense que c'était bien pire avant). Le Vietnam aussi est plutôt végétarien de mémoire. Pour la Chine, je pense qu'il ne s'agit pas de végétarisme choisi, on parlera plutôt d'une consommation très maigre en viande pour raison économique, mais la consommation de viande y est très récente : elle a été multipliée par 10 en 40 ans. Au-delà de tout ça, pas mal de religions ne touchent pas à la viande : une bonne partie du milliard d'hindous par exemple ou encore les bouddhistes tibétains qui sont végans.

Quand même, quel que soit le sujet, ta phrase est vraiment énorme. Relis-là. T'as d'autres exemples de bonnes actions irresponsables ? :-) Si tu veux me revoir sur ce topic un jour, faut juste que tu bannisses cette phrase débile de tous tes commentaires. C'est douteux sur le plan historique, c'est contestable (t'as qu'à voir le troll que ça fait ici), tu mets ce que tu veux dans "omnivore" (les singes adultes et omnivores sont-ils capables de digérer le lait ?), et surtout, ça ne fait pas avancer le débat, car tu présuppose que l'on "devrait" manger de tout, ce qui n'est pas la définition de ce mot. Par exemple (dit plus haut), je suis végétarien. Dernière pour la route, une chronique de Pierre Emmanuel Barré sur France Inter qui vaut le détour !