Litteul Kevin

Faux ! Il a proposé son abolition totale : https://www.donaldjtrump.com/positions/healthcare-reform "A full repeal" qu'on peut traduire par "une abrogation totale". Dixit le site de campagne du futur président. Il propose de le remplacer, sauf que rien de précis n'est présenté en contre-partie, à part de vagues affirmations : Traduction (pour les non-anglophones) : C'est beau sur le papier, mais ça n'est qu'un flou total, sans la moindre précision du comment, du coût, etc. Bref, c'est juste de la parlote en l'air sans qu'on sache vraiment ce qui va se produire.

Ouais, et devenir le même pays qu'eux, avec un niveau éducatif parmi les plus médiocre des pays développés, un taux de criminalité élevé, un indice de Gini élevé (symptomatique d'une inégalité accrue), avec une précarité de masse, un modèle de santé laissant les plus pauvres sans couverture médicale, une politique étrangère interventionniste méprisée et suscitant la haine de la moitié du monde, favoriser un laissez-faire propice aux bulles spéculatives (bulle Internet, subprimes), un surendettement étatique propulsé par un sur-financement des armées et un impôt réduit avec assiette large (les travailleurs pauvres étant défavorisés), etc. Quel modèle de rêve vraiment.

Il a surtout dit son contraire : mettre fin à l'ObamaCare, qui n'a rien à voir avec une sécu sociale au demeurant. Et augmenter fortement les effectifs militaires. Et réduire de plus de moitié l'impôt fédéral sur les sociétés...

Non mais, faut pas chercher : ici même, certains y voient un homme fort et avisé. Lors de sa campagne, il a proposé tout et son contraire, donc un programme incertain à souhait. Mais bon... Parmi les fun facts, il a créé le Tour de Trump (course cycliste cherchant à concurrencer le Tour de France), créé et animé un programme de télé-réalité (The Apprentice), proposé le rachat du Parlement bulgare (en vain), co-proprio du concours Miss Univers, il créa sa propre université ("université Trump", cela va sans dire comme nom) et elle fut dissoute (affaire toujours en cours avec accusation de partialité du procureur parce qu'ayant potentiellement des origines mexicaines)... Un businessman contribuant à l'idiocratie made in USA et à la culture de l'ego d'une dimension interstellaire et de ce que beaucoup verraient comme de la décadence et le pire de la société américaine... SAUF s'il est hostile au mondialisme, là toutes ses fautes et imperfections sont pardonnées et on l'élève en homme providentiel d'une Amérique bientôt de nouveau glorieuse. :dry: Bref... Tout va bien. Après tout, ils ont élu autrefois Reagan, un ancien acteur qui pensait que la salle de Guerre du film Docteur Folamour existait vraiment et l'a demandé à visiter. Bref, il ne faut plus compter sur la raison et la logique à ce stade des événements, tant chez une partie de l'électorat US que certains de nos concitoyens.

Pour revenir à la question posée, ni l'un ni l'autre. Le modèle bipartite et l'élection indirecte d'un président au scrutin uninominal à un tour (et où le pognon demeure une variable majeure) démontre ici toute ses imperfection à l'extrême. Le problème réside dans la solidité du système politique : tant qu'il sera considéré légitime par une majeure partie d'américains peu volontaires à son changement, ce type de situation n'aura rien d'extraordinaire. L'un comme l'autre ne représente pas une solution viable. L'isolationnisme et populisme d'extrême-droite de Trump n'est pas souhaitable, pas plus que la politique centriste d'une Clinton qui incarne le centre du parti et sa ligne cherchant à braconner sur les terres des Républicains (favorable au maintien ou à une légère restriction de la peine de mort sans l'abolir, ouverte à une potentielle restriction de l'avortement, etc.) et qui reste une libérale économiquement parlant. Bref, c'est franchement pas un choix viable dans les deux cas...

Un prof s'exprimant à des élèves ? Peut-être. En même temps, qui pensait jusqu'à maintenant que la vivisection se pratiquait en cours au collège ou au lycée ? Qui parle de régression quand ce fut la seule solution quand l'informatique n'existait pas ou n'avait pas les performances suffisantes pour s'en passer ? Qui pense que la médecine n'a pas eu des effets positifs sur la santé des populations par le développement de solutions permettant de prévenir/soigner des maladies ? Vous savez comment on a pu éradiquer la rage (qui est une zoonose) ? Par le vaccin préventif des animaux de compagnies essentiellement et par vaccination préventive/curative des personnes en cas de morsure d'un animal (renard, rats en ville, chiens errants). C'est ce qui fait qu'aujourd'hui la rage est devenue très rare dans notre pays et protège aussi bien les humains que les animaux de compagnie. Et vous savez comment le vaccin fut développé ? En expérimentant sur des chiens et en utilisant un broyat de moelle épinière de lapin inoculé par la maladie pour un usage humain à la fois comme méthode préventive ET curative. Cette méthode fut si efficace en son temps que l'Institut Pasteur fut créé pour développer d'autres solutions du même calibre et permis de réduire sensiblement la mortalité des personnes infectées par cette maladie. Si aujourd'hui, la médecine a progressé pour se passer de l'usage de moelle épinière de lapin, il ne fait aucun doute néanmoins que ce passage par l'expérimentation animale a non seulement permis de protéger l'espèce humaine mais aussi les bêtes de compagnie. Sans médecine contemporaine et conventionnelle et sans expérimentation animale passée, nous n'aurions peut-être pas pu obtenir ce résultat et prévenir une grave maladie. Alors oui, désolé de jouer les prof', mais il s'avère que le discours hostile à la médecine et faisant oublier notre évolution est source de propos faux et infondés. Pire, il conduit à défendre des solutions parfois au antipodes de ce qui doit être fait pour nous protéger, nous ET animaux inclus. Si je suis le premier à regretter que des médecins (et non la médecine !) et des labos font des conneries et que cela prote préjudice à une science indispensable à notre époque, je fais preuve de la même véhémence contre ceux qui crachent dessus sans connaître les gains énormes que cette dernière a pu apporter tant en moyens de survie que de confort à nos sociétés modernes. Ne voyez-vous pas ce qu'il se passe à l'étranger en l'absence de cette discipline ? En Grèce, pour rester en Europe, l'absence de couverture médicale pour 30% de la population a conduit à une explosion de maladies comme la tuberculose, qui est pourtant traitable, mais qui malheureusement n'est pas combattu comme il faut, faute de moyens financiers pour soutenir les besoins médicaux de la population. Alors persistez dans vos croyances et opinions, aussi infondées fussent-elles, si ça vous amuse ou si ça vous rassure. Mais il est clair que sans médecine conventionnelle, bien des gens meurent de maladies soignables et qui, pour des raisons économiques, n'ont pas accès à ces soins pourtant nécessaires. C'est là que dénoncer le modèle économique est utile. Mais dénoncer la médecine comme discipline revient à dénoncer un outil et non ceux qui en font au mauvais usage. C'est d'autant plus fallacieux et facile de le faire quand on vit dans un pays à haut niveau de couverture médicale et d'hygiène obtenu par cette évolution, alors que cela reste une exception dans ce bas monde.

Hors-sujet ? C'est une blague ? Qui a balancé cette histoire de dissection en cours de SVT ? Ah oui : Et dans la foulée : De la mauvaise foi par caisse. Pas foutue d'être honnête deux minutes et faisant de votre propre chef l'amalgame entre les deux... Et ça vient donner des leçons sur du HS ?

Sauf que je n'ai jamais dit que la vivisection était pratiquée en classe mais la dissection, je me cite : Ou encore : Merci donc de bien lire ce qui est écrit. Et preuve : "La dissection de souris par les élèves à nouveau autorisée en cours de SVT" http://www.huffingtonpost.fr/2016/04/12/la-dissection-de-souris-par-les-eleves-a-nouveau-autorisee-en-co/ Ce point est éclairci maintenant non ?

Sauf que les progrès médicaux remonte donc à plusieurs siècles et que l'avidité des labos est un phénomène propre à notre époque, dire que l'un et l'autre sont étroitement associés est absurde, car on ne peut pas juger la médecine et ses progrès en fonction de l'avidité d'un ou plusieurs labos pharmaceutiques actuels.

Et ça a causé la mort de certains. Quant à l'indissociable avidité des entreprises pharmaceutiques et progrès médicaux, vous croyez que les labos Servier existaient déjà du temps de Ambroise Paré ? Ridicule. Les animaux sont déjà morts lorsqu'ils sont présentés aux ados. Mais bon, un point de détail qui visiblement vous a échappé, à vous et d'autres...

Certes non, vous faites bien de le rappeler. Mais les précisions sont nécessaires néanmoins.

Il y a eu des propositions de calendriers dits réformés. En 1954, le Conseil Économique et Social de l'ONU avait adopté un calendrier solaire dit "universel" : - l'intégralité des mois finissent le 30 ; - un jour supplémentaire est ajouté lors d'années bissextiles (donc un 31 du mois) fin mois de juin ; - les mois de Janvier, avril juillet et octobre commencent systématiquement un dimanche ; - les mois de février, mai, août et novembre commencent un mercredi ; - les mois de mars, juin, septembre et décembre commencent un vendredi ; Il a finalement été abandonné suite à des pression religieuses. (Toujours les mêmes emmerdeurs...)

Les projections font état que l'Islam, en 2050, ne pourrait pas être dominant, avec 11% de la population immigration incluse, et à 9% si exclue (s'appuyant sur la seule natalité donc). Désolé, mais c'est encore une fois très loin de l'invasion avancée. Cela est d'autant plus vrai que les femmes d'origines maghrébines s'approchent progressivement d'une fécondité similaire au reste de la population française. La même projection en revanche indique une baisse de la part des catholiques et une explosion de l'irreligion passant de 28% en 2010 pour l'ensemble de la population (donc plus que les 18-35 ans) à 44,1% pour 2050 (logique, car les classes plus âgées et ayant en effectifs plus de croyants catholiques que les autres seront en partie disparues). C'est concordant avec d'autres observations, plaçant la France parmi les pays dans le monde les plus irreligieux actuellement et dans un futur proche. Là encore, vous vous plantez donc de cible. L'Islam n'en est pas au niveau du christianisme à ces premiers siècles, mais constitue une part minoritaire dans une société où technologie, connaissances scientifiques et mutations socio-économiques prédisposent au développement de l'irreligion. Par ailleurs, la proportion d'individus faisant ou ayant fait des études supérieures a nettement augmentée, donc il est justement nécessaire de précisé cette corrélation. Biais de raisonnement : comme il y a plus de musulmans dans les quartiers populaires, la possibilité de croiser des musulmans orthodoxes ayant des coutumes vestimentaires spécifiques augmentent. Par ailleurs, l'orthodoxie musulmane n'est pas homogène et comporte bien des approches différentes. C'est tout le problème de votre logique préconisant une observation in situ. De plus, l'orthodoxie est une approche de la religion et non la religion en soi. Conséquence, affirmer que l'orthodoxie progresse chez les musulmans n'a d'intérêt que pour comprendre la mutation de l'Islam, mais pas du triomphe supposé de l'Islam dans l'ensemble de la société. Il y a une différence entre pratique au sein de l'Islam est pratique religieuse au sein de toute une société. S'il est nécessaire de comprendre les mutations qui traversent l'Islam en France et sa frange la plus radicale dont le danger est évident, il est en revanche hasardeux d'affirmer que l'ensemble de la population musulmane soit prompte à valider ces thèses extrêmes. Par ailleurs, l'Islam n'est pas une nationalité, quelle que soit votre pensée à ce sujet. L'orthodoxie musulmane peut comporter un projet politique en plus du religieux (n'est-ce pas ce que propose la plupart des religions monothéistes d'ailleurs ?), mais c'est une surtout structure sociale. Parler de nationalité musulmane est symptomatique d'une ignorance des mécanismes sociaux à l'oeuvre, car l'Islam n'efface jamais totalement l'origine sociale et culturelle de la personne (certains courants musulmans intègrent la coutume locale dans la jurisprudence, comme le malikisme, majoritaire en France) et il subsiste au sein même de l'Islam des exégètes divergentes. Aussi, combien de convertis et surtout combien en reviennent ? Ce point-là est ignoré et c'est fort dommage, car il permettrait de voir le solde de conversion exact, sachant que la proportion exact de converti est assez mal défini en parallèle. Enfin, que vous doutiez des chiffres sans apporter un élément susceptible de les contredire n'a aucune valeur. Croire, ce n'est pas savoir.

Les fluctuations propre à chaque religion concerne avant tout ladite religion. Pas les autres. Si on veut savoir quel est le poids d'une religion dans la société, on observe cette religion dans la société. On isole pas l'objet étudié de son contexte. Et ça parle de manipulation quand ça connaît que dalle à la sociologie et aux études statistiques de population... Sauf que musulman étant une croyance et non une nationalité, dire qu'il y a plus de croyants chez les musulmans qu'il y a de croyants chez les français (qui n'est pas une croyance, j'insiste, mais une nationalité), ben c'est une lapalissade. Une majorité de jeunes ne croient pas. Ça me semble clair non ? L'Islam n'est pas triomphant, il est même intéressant de constater que les chiffres sur l'Islam progressent peu dans le temps selon les estimations et projections. On est loin, très loin, du mythe de l'invasion. Quant aux opinions de la jeunesse musulmane, ce n'est que pure spéculation faute d'étude à ce sujet. Prouvez donc cette assertion. D'où sort ce chiffre ?

Dans ce cas, soyez plus pondéré. Je tâcherai d'en faire de même. Ça évitera ce genre de situation. Situation sous-entendu par mon propos initial. Ravi de voir qu'on peut enfin se comprendre.

Si c'était le cas, au lieu de faire dans la réaction, vous auriez peut-être compris qu'il était question d'une idée à expérimenter et non qui est appliquée, n'est-ce pas ? L'avez-vous au moins compris ? Donc pourquoi faire une remarque sur un mesure proposée mais nullement appliquée pour simplement exprimer qu'elle n'est pas appliquée ?

Se vanter ? Science infuse ? Panacée ? Qu'est-ce donc que cette gesticulation que vous nous faites ? Décidément, le militantisme politique est une chose qui me rend sans cesse perplexe. Vous ne comprenez même pas votre propre langue maternelle ?

Un blog d'histoire relatant l'opinion antique et médiéval pour parler médecine contemporaine. Pourquoi on ne demanderait pas au plombier son avis sur la programmation informatique ? Le seul traitement efficace sont les antibiotiques, la prophylaxie (vous savez ce que c'est au moins ?) et l'isolation des populations et personnes infectées par une quarantaine (vu que c'est une maladie bactérienne hautement infectieuse). J'm'en cogne complètement des avis d'un sombre inconnu.

"doit prévaloir", du verbe devoir et prévaloir, compris comme un acte à accomplir et non comme fait accompli. Dois-je y mettre plus de forme encore ? Merci donc, encore une fois, de lire correctement et utiliser vos neurones deux secondes pour éviter d'énoncer des propos inutiles et faisant perdre un temps considérable. On peut avancer peut-être ?

J'ai dit : Merci de lire plus rigoureusement.

Sérothérapie (utilisation du sérum sanguin immunisant) puis traitement par amine sulfurique et enfin antibiotiques (ordre chronologique d'apparition), prophylaxie, mesure de quarantaine.

La priorité selon nationalité est contre-performante. Un français peut être incompétent à un poste là où un immigré peut l'être et apporter un savoir manquant. C'est la priorité selon compétence qui doit prévaloir à l'attribution d'un poste.

Forcément, puisqu'être musulman c'est être religieux alors que français est une nationalité... Si on doit énoncer les lapalissades maintenant, ça va être chiant. L'Islam ET le catholicisme sont en minorité comparativement à l'irreligion. Désolé, mais 52% des 18-34 sans religion, ça veut dire 48% avec une religion, et donc que l'Islam ET catholicisme sont obligatoirement en minorité. Les chiffres sont les suivants (2012) pour les 18-34 ans : 4% Catholiques pratiquants mensuels 10% Catholiques pratiquants irrégulier 22% Catholiques non pratiquants 13% Autres religions (Islam, judaïsme, protestantisme, etc.) 52% Sans religion. Ergo : l'Islam n'est pas triomphant, c'est l'athéisme et l'agnosticisme qui le sont. Une observation qui plus est étroitement corrélée au niveau de formation, les plus hauts diplômés (Bac +5 / +8) étant moins religieux que les autres.

Vous ne connaissez même pas le contenu de l'étude et sa méthode... Comment pouvez-vous dire qu'elle est biaisée ? L'immigration fut pendant longtemps bénéfique à l'économie et sans conséquence sur la société. C'est la désindustrialisation qui engendre la majeure partie des problèmes connues des cités dortoirs où les populations anciennement immigrées vivent qui est le problème. N'importe qui ayant ouvert un bouquin d'histoire de l'économie le sait. Le taux de dépistage a augmenté, passant de 27% en 2006 à 37 % en 2014, mais pas l'incidence ! Ce sont deux choses différentes, car le taux de dépistage signifie l'acte de recherche d'un trait drépanocytaire, pas de sa découverte. Le taux de nouveau-né concernés par un trait drépanocytaire s'élève à 1 / 733 en métropole, ce qui revient à dire que seuls 0.136% des nouveaux-nés sont concernés. Ergo, selon votre logique, il n'y aurait que 0.136% d'enfants d'immigrés ? Logique erronée. De plus, la drépanocytose perd lentement sa situation de maladie discriminante et brouille d'autant les pistes d'une éventuelle origine maghrébine ou sub-saharienne. Il s'agit de la maladie génétique la plus répandue dans le monde. Ensuite, les prénoms ne sont en rien un gage permettant une quelconque déduction. Des prénoms orientaux sont également utilisés par des familles sans aucune racine maghrébine/proche-orientale dans la filiation. Quant à la comparaison photo, c'est juste risible d'absurdité, à moins qu'on ait une photo des 66 millions de Français de maintenant à comparer aux 46 millions de 1960. Votre discours "d'invasion" (rhétorique guerrière, symptomatique du discours de haine, donc émotionnel et nullement rationnel) n'a aucun fondement empirique.

1 sur 2000. 0,05%. C'est rien rapporté à la richesse nationale. C'est juste de la logique. Je ne dis qu'il faut ouvrir les portes, mais juste que cet argument du milliard n'est pas pertinent. Non bien sûr. Mais l'immigration est en réalité pas si onéreuse que prétendue et pas si lucrative non plus. C'est en réalité un point de friction marginal économiquement parlant qui fait couler de l'encre pour rien. En France, l'immigration coûte au total 0.5% du PIB selon l'OCDE, non pas parce qu'elle est illégale mais parce qu'une large proportion d'immigrés devenus citoyens français sont aujourd'hui des retraités (les migrants maghrébins des années 50-60). Les jeunes immigrés sont en revanche attractifs, car leur capacité a être des actifs produit un effet inverse et rapporte de l'argent. Il s'agit en fait d'un pur déséquilibre de la pyramide des âges qui plombe les finances publiques (rien d'étonnant, le manque d'actifs implique mécaniquement moins d'impôts et cotisations, problème majeur de toutes les sociétés occidentales). Si nous avions davantage d'immigrés jeunes, nous aurions une situation inverse avec un apport maximum de 0.5% du PIB comme en Allemagne. Par ailleurs, la proportion d'immigrés bénéficiaires d'aides sociales n'a pas évolué : 13,3% recevait le RMI en 2004 contre 13,2% en 2011 pour le RSA (successeur du RMI). Globalement, cela n'a pas d'incidence lourde ou même modérée sur les finances publiques. La seule entrave réelle à l'immigration est le sous-emploi actuel persistant qui ferait que les jeunes immigrés peinerait à trouver un emploi. L'immigration n'est pas le problème. C'est le contexte économique et démographique qui l'est. Arrêtez ce discours idéologique à la con. C'est improductif dans une analyse rationnelle des choses. On peut pas mesurer "l'invasion" qui est d'ailleurs un sentiment plutôt qu'un fait social observable.