Skanderbeg

Quand Paul va à la rencontre des étrangers ce n'est pas pour les "accepter dans leurs différences" comme disent les néo-chrétiens laïcs et autres socialeux dégénérés, c'est au contraire pour leur annoncer la parole du Christ et les convertir. Les migrants sont presque tous musulmans mais l'Église ne cherche même pas à les convertir, les chrétiens s'imaginent naïvement que les musulmans se convertiront d'eux-mêmes par reconnaissance, alors qu'ils sont en train d'achever la disparition du christianisme en faisant prospérer l'islam en lieu et place. Mahomet est l'antichrist d'un point de vue chrétien ("Le menteur n’est-il pas celui qui refuse que Jésus soit le Christ ? Celui-là est l’anti-Christ : il refuse à la fois le Père et le Fils." 1ere lettre de Jean, 2.22) Les néo-chrétiens font donc le lit de l'antichrist en dévoyant le concept "d'amour du prochain". C'est pathétique pour eux.

En vérité, se disputer sur l'impact économique positif ou négatif de l'immigration est assez vain, car la vraie problématique n'est pas matérialiste. Les libéraux croient que les hommes sont interchangeables, que le Droit et le Marché suffisent à leur bonheur, et les migrations ne sont pour eux que des statistiques à gérer mathématiquement. Ils ne voient pas les hommes et la question de leur identité, ils ne croient qu'aux individus ayant des intérêts matériels. La croissance économique est donc leur réponse à tout.

Quand 70% des Français estiment qu'il y a déjà trop d'étrangers en France, il est franchement irresponsable d'en rajouter. Quand quelqu'un a eu sa ration d'épinards mais qu'on lui enfonce la cuillère de force dans la bouche pour qu'il en avale encore, on le fait juste dégueuler, et il en garde une irréversible aversion. La politique migratoire massive de ces dernières décennies est le sabotage en règle de la cohésion nationale.

Tu fais bien de parler de ça parce que les proportions sont sans commune mesure. Il est vraiment temps de prendre conscience de ce qu'on vit actuellement, et ça passe par une connaissance plus exacte de l'histoire. Ce qu'on appelle "les grandes invasions" est dérisoire démographiquement comparé à l'immigration des dernières décennies. L'installation des Barbares sur le sol de l'Empire (...) est loin d'avoir eu l'importance démographique qu'on est tenté de lui prêter. C'étaient simplement des garnisons installées à demeure dans un pays pour sa défense (...). Exagérer l'influence de ces établissements sur le peuplement régional serait une erreur ; si elle n'a pas été insignifiante, elle a été minime. Robert Latouche, Aspect démographique de la crise des grandes invasions. http://www.persee.fr/doc/pop_0032-4663_1947_num_2_4_1870

L'islam sera la première religion pratiquée en France d'ici une vingtaine d'année, l'état actuel de la démographie rend cet état de fait inéluctable. La plupart des migrants que nous recevons étant musulmans, cela ne peut que aggraver l'islamisation déjà considérable du pays. Il serait tant que les chrétiens percutent ce qui leur arrive. Et les athées aussi au passage.

La Haute Cour tente de faire annuler le Brexit en repassant par le Parlement. « Nous avons décidé que le gouvernement n’avait pas le pouvoir (…) de notifier, conformément à l’article 50, le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne », a jugé John Thomas, président de la Haute Cour. « Le gouvernement est déçu du jugement de la Cour. Le pays a voté pour quitter l’Union européenne lors d’un référendum approuvé par le Parlement et le gouvernement est déterminé à respecter le résultat du référendum. Nous ferons appel », a aussitôt indiqué dans un communiqué un porte-parole de Downing Street. http://www.lemonde.fr/referendum-sur-le-brexit/article/2016/11/03/selon-la-haute-cour-de-londres-le-gouvernement-britannique-devra-obtenir-l-aval-du-parlement-pour-sortir-de-l-ue_5024766_4872498.html

Ce n'est pas ce que je disais. Je parlais plutôt des concepts utilisés par l'auteur en question, du lexique philosophique. Mais la question peut relever simplement de la qualité de l'édition.

La crise des migrants n'a plus beaucoup à voir avec la Syrie ni avec des réfugiés de guerre Radioscopie des origines des demandeurs d'asile qui arrivent en France (et non, les Syriens ou les Irakiens ne forment pas du tout le groupe le plus important)

Sauf que... 96% des demandeurs d'asile déboutés restent en France Faudrait-il donc encore les expulser.

ou comment esquiver le fond de l'article avec une remarque à deux balles...

Paris : affrontements interethniques entre migrants afghans et érythréens Une pensée ironique pour les sirupeux gauchistes qui cautionnent l'invasion migratoire en croyant servir leur lubie antiraciste, alors même que les migrants qu'ils affectionnent sont animés du racisme le plus virulent entre eux.

Voyons voir ce qu'en pensent les villageois, car ça les concerne un peu il me semble... Les gens vivent à la campagne pour ne pas avoir à subir les méandres du cosmopolitisme qui s'impose en ville. Rien que la répartition imposée des migrants de Calais dans les villages a soulevé un peu partout des vagues de protestation. On impose aux gens ce qu'ils fuient là où règne encore un peu de douceur de vivre.

Il y a eu 80 000 demandeurs d'asile en 2015 en France, fais moi rire avec tes 300 types. Tu crois que le Pape parle juste pour 300 personnes ? Que les 10 000 de Calais par exemple ne sont pas concernés par son discours ? Et tu me parles de mauvaise foi ? Il y a des centaines de milliers d'immigrés légaux et illégaux en France, c'est évidemment à ce chiffre imposant que le Pape pense quand il appelle "à veiller à ne pas accueillir au-delà de ses possibilités", et non aux 300 pauvres bougres de ton programme de "relocalisation" européen totalement obsolète.

Le Pape fait référence à "la crise des réfugiés" de façon générale, pas juste à tes 300 pecnots du programme européen.

L'immigration concerne 300 individus ? Et les 10 000 de Calais sont tombés avec la pluie ? Ton chiffre de 300 ne concerne qu'un projet européen bidon de répartition mutuelle et légale des réfugiés. Ça ne prend évidemment pas en compte la migration illégale, ni même l'immigration légale classique de 250 000 arrivées par an.

T'as mérité ton chapeau de clown. En attendant mes informations ne sont pas inexactes : tu cliques et tu lis.

Les migrants ont coûté 1,38 milliard d’euros à la France en 2015 73% des Français se disent opposés à assumer fiscalement le coût de l’accueil des migrants Qui peut croire que nous n'allons pas au delà du raisonnable, sinon une poignée d'inconscients idéologisés.

Il y a des femmes sur ce forum qui feraient passer Benito pour une pédale. Ça veut dire "ne pas accueillir au-delà de ses possibilités", alors évidemment c'est très subjectif. Mais quand on a des millions de chômeurs et des milliers de sans-abris nationaux, sans parler des immigrés déjà présents et mal intégrés, on est vite au delà de ses possibilités.

Oui mais au début c'était égoïste. Maintenant c'est prudent.

Le pape François appelle les États européens à « la prudence » dans l'accueil des réfugiés Alors que le pape François, depuis le début de la crise des réfugiés en Europe avait toujours appelé les États à ouvrir généreusement, et par principe, leurs portes aux réfugiés – fustigeant «l’égoïsme» de ceux qui ne le faisaient pas, – il a opéré, mardi après-midi, une nette correction, en appelant les gouvernements européens à veiller à ne pas accueillir au-delà de leurs possibilités. À savoir pouvoir offrir aux réfugiés, insiste-t-il, « un toit, un travail, une école, l’apprentissage de la langue» en vue de leur « intégration». Sans quoi, a-t-il prévenu, on peut « payer politiquement une imprudence dans ses calculs en recevant plus de réfugiés que l’on peut» (...) Et de conclure: « Quel est le danger? Si le réfugié n’est pas intégré, permettez-moi ce néologisme, il se ‘ghettoïse’, il devient un ghetto. Et sa culture ne se développe pas en relation avec l’autre culture. Ce qui est très dangereux. » http://www.lefigaro....es-refugies.php

C'est Besancenot qui a monté les chiffres de l'Insee en épingle, avec l'idée derrière la tête d'une confiscation sans nul doute. Il irait bien jusqu'à prendre les résidences secondaires...

Ça ne répond pas à ma question sur ce que tu considères comme étant "réellement vacants" dans la liste, ni sur comment les rendre disponible.

Un logement vacant est un logement inoccupé se trouvant dans l'un des cas suivants : - proposé à la vente, à la location ; - déjà attribué à un acheteur ou un locataire et en attente d'occupation; - en attente de règlement de succession ; - conservé par un employeur pour un usage futur au profit d'un de ses employés ; - gardé vacant et sans affectation précise par le propriétaire (exemple un logement très vétuste...) Lesquels considères-tu comme "réellement vacants" au point d'être confisqués à leur propriétaire ?

Logement vacant ne veut pas dire logement disponible et des municipalités dénoncent un effet trompeur des chiffres de l'Insee. (...) ce terme de logement vacant désigne aussi ceux qui sont à vendre ou à louer et même ceux qui ont déjà été vendus ou loués et attendent que leurs nouveaux occupants s'installent. http://www.francetvi...ce_1774465.html

Le manque de logements s'aggrave en France La France est désormais un des pays européens qui compte le moins de résidences principales par rapport à sa population, avec 423 lots pour 1.000 habitants. (...) Comme le rappelle souvent la Fondation Abbé Pierre, il y a 800.000 personnes « aux portes du logement ». « Ce chiffre est la somme des 100.000 personnes sans domicile, des 150.000 personnes hébergées dans le cadre de dispositifs collectifs, des 150.000 à 300.000 personnes contraintes à un hébergement chez des proches, et enfin des 300.000 personnes vivant dans des conditions atypiques » Mais bétonnons ce qu'il reste de verdure pour y loger l'ambition africaine.