Skanderbeg

Si on l'appelle Nicolas c'est mieux ? ça passe ?

À l'Est St Nicolas est tout aussi populaire et laïcisé que le Père noël, c'est d'ailleurs évidemment un comédien qui se déguise, n'ayant aucun lien avec le clergé.

Le CETA recalé par la commission française des droits de l'homme Dans un rapport publié le 15/12, la CNCDH recommande que l'accord ne soit pas ratifié au détriment des droits de l'homme et uniquement pour les intérêts commerciaux. Six points ressortent comme un plaidoyer contre l’accord d’échange entre le Canada et l’Union Européenne. Incertitude économique. La CNCDH recommande qu’une étude « solide » soit réalisée, plus pointue pour aider à la décision lors des ratifications nationales Un déficit démocratique, une insécurité juridique. Les mots sont forts, la Commission appelle la France à saisir la Cour de Justice de l’UE alors que l’accord pourrait entrer en vigueur avant les ratifications. La conformité du CETA doit être vérifiée par la CJUE. On peut imaginer que, avec cette demande, la CNCDH soupçonne des irrégularités Le risque pour les droits de l’Homme. La Commission dénonce la confusion entre « harmonisation » et « marchandage » des normes tendant vers un risque pour les droits de l’Homme Le risque pour les droits sociaux. La CNCDH demande que de vraies garanties soient incluses dans l’accord et, notamment, la possibilité pour les syndicats d’avoir leur mot à dire Accord de Paris, COP21. La Commission dénonce un accord laissant libre l’accès à des procédés « climaticides » et remettant en cause le principe de précaution La partialité des tribunaux d’arbitrage. Déjà dénoncés par Paul Magnette, le Ministre-Président wallon et par une pétition anti-CETA, ces tribunaux sont considérés par la CNCDH comme partiaux et dépendants. Le système risquant d’être préjudiciables pour les états. La Commission rappelle que les systèmes judiciaires des deux co-contractants sont déjà réputés très efficaces http://www.cncdh.fr/sites/default/files/161215_cp_ceta_et_droits_de_l_homme.pdf

Je ne défends pas la foi religieuse en l'occurrence, ce n'est pas mon sujet.

On t'écoute.

Non. Je ferai des captures d'écran si ça se reproduit.

Hollande décore le prince héritier d’Arabie saoudite de la Légion d’honneur On voit où la gauche place son honneur.

L'exception vient confirmer la règle.

C'est pas ça. Ils l'ont prise pour un garçon.

C'est-à-dire ?

C'est ton argument ? C'est bien ce que je pensais. Ça balance des poncifs et quand on demande des explications ça se dégonfle comme une baudruche. Explique toi. J'ai envie de rire.

La révolution était bourgeoise principalement. Du reste, je parle d'égalité des hommes comme êtres humains et non comme portefeuilles sur pattes. C'est plutôt pathétique d'être un fat borné. Le doute est la base du questionnement donc de l'instruction. Tu devrais essayer de douter de temps en temps...

souvent Beaucoup ont une idéologie, croient en des mythes et ont des idéaux, pas toujours plus rationnels ni démontrables dans leur pertinence. Un athée qui n'est pas un crétin bouffeur de curé et qui connait assez bien la religion pour en parler, ça existe, si si. Cette vision émane très clairement du mythe républicain qui traine encore dans les esprits en guise d'Histoire, et aggravé sans doute par un marxisme culturel mal digéré. "La religion exploite" on peut déjà s'arrêter sur cette assertion, mais dès que je demande des explications concrètes, des exemples, il n'y a plus personne, comme avec Rodolphe dont j'attends aussi qu'un exemple étaye un poncif.

C'est le genre d'Etat dont il se fait le complice de l'avènement, en tout cas.

Je ne suis pas croyant pour la seconde fois. Et j'attends toujours ton exemple. C'est bien d'avoir l'honnêteté de le reconnaitre. Il y a deux choses ridicules chez les athées bravaches : la première est de se croire très forts d'esprit alors que la moitié d'entre eux se mettraient à prier si on leur annonçait un cancer, et la seconde chose ridicule est leur condescendance pour le christianisme alors que les idéaux républicains sont très inspirés des valeurs chrétiennes, et qu'ils défendent finalement une paroisse sans Dieu mais dont la représentation du monde est à peine plus rationnelle que celle des chrétiens. Prenons l'exemple de l'Egalité. Le chrétien croit en l'Egalité parce que tous les hommes descendent d'Adam et ont donc été fait du même argile. L'athée croit en l'Egalité parce que le peuple s'est soulevé d'un seul homme en 1789 pour la réclamer et l'obtenir. Ces deux histoires sont des conneries ex aequo. Deux mythes aussi irrationnels l'un que l'autre pour asseoir une croyance. De là, l'arrogance pédante des athées qui se croient au sommet de l'humanité et de la raison... Tous les croyants doutent en eux-mêmes. Les apôtres eux-mêmes doutaient de Jésus-Christ alors qu'ils avaient vu ce que les autres doivent se contenter de croire.

Ses frères naturellement.

Jean-Pierre Foucault va leur lancer une fatwa.

C'est scandaleux. Seul son mari a le droit de la frapper...

Avec l'islam comme bailleur.

Exemple ? Bien des athées parmi les plus vindicatifs doivent se dégonfler lorsqu'ils sont entre la vie et la mort, en pensant à Dieu tout à coup, et osent une petite prière au cas où...

Une femme a été arrêtée, à Riyad, pour avoir posté sur Twitter une photo d’elle sans son voile Il faut qu’elle “paie pour son crime”. En Arabie Saoudite, de nombreux internautes demandent depuis plusieurs jours la mort d’une femme. “Tuez-la et jetez son corps aux chiens”, écrivent ces personnes sur Twitter. “Nous voulons du sang”, “nous demandons l’emprisonnement de la rebelle”. (...) Dans ce pays, il est par exemple interdit aux femmes de conduire. Elles doivent obtenir pour travailler l’accord de leur mari ou de leur tuteur, ainsi que pour se marier ou voyager. Impossible également de manger seules dans un restaurant. (...) Selon le porte-parole de la police, son arrestation est justifiée par une “violation des mœurs”. “L'action de cette femme viole les lois en vigueur dans le pays” a-t-il précisé en ajoutant qu’il fallait “adhérer aux enseignements de l’islam”. (...) https://www.valeursactuelles.com/societe/en-photo-sans-son-voile-tuez-la-et-jetez-son-corps-aux-chiens-49807

Tu as une vision binaire et simpliste des choses. Durant des siècles les hommes de science étaient des hommes d'Église, je peux t'en citer une ribambelle de célèbres et dont tu ignores certainement leur appartenance au Clergé. Tu fais fis de toute la portée civilisatrice des religions monothéistes qui est pourtant colossale pour qui connait un peu l'histoire.

Sauf que la formule ne correspond plus vraiment à la position actuelle de l'Église catholique.

La religion existait avant la société (sédentaire), et je ne connais pas de société sans religion. L'homme préhistorique était déjà religieux dans sa grotte, c'est une constante humaine que tu simplifies de façon bien navrante en ignorant complètement sa nécessité anthropologique et son utilité civilisatrice. Je ne suis pas certain qu'ils aient une bibliothèque très fournie, vu leur niveau...

N'est-ce pas justement la particularité de la laïcité française, que d'être depuis le départ offensive et pour ainsi dire religieuse, alors qu'ailleurs il s'agit simplement d'une neutralité de l'État ? Dans la plupart des pays, la "laïcité" n'est que le renoncement libéral de l'État à soutenir une conception publique de la morale et de la religion : on les privatise pour permettre en théorie une meilleure cohabitation des religions et des cultures. Il s'agit d'un aspect fondamental du libéralisme. La laïcité française en revanche, tend à remplacer la morale publique catholique par une morale républicaine, avec ses croyances et ses dogmes, donc à substituer la religion traditionnelle par une religion politique, et non à se contenter d'une simple neutralité. Enfin, j'irai même jusqu'à conclure que la laïcité à proprement parler n'existe qu'en France. Le mot n'apparait nulle part dans la Constitution américaine qui garantit la neutralité de l'État fédéral, le terme n'a d'ailleurs pas vraiment de traduction anglaise ou est du moins très peu usité. En Angleterre il y a carrément une religion d'État, l'anglicanisme, qui n'empêche pas cependant le pays d'être très libéral avec les autres religions (et bien plus que la France en l'occurrence). Il y a donc pour résumer, un fondement du libéralisme dans la neutralité de l'État en matière religieuse et morale, avec un désengagement en matière de morale publique et de religion institutionnelle, dans l'intérêt théorique des libertés individuelles et de la paix civile. Puis il y a une exception française, la laïcité proprement dite (qui s'est tout de même beaucoup effacée quoi qu'on en dise), qui se voulait une religion républicaine avec ses valeurs et ses idéaux, son dogme et sa morale publique – qu'elle enseignait d'ailleurs à l'école.