Swannie

En effet, j'ai pris le temps ce matin de lire plusieurs articles sur le sujet, la haine consume celui qui l'éprouve, elle est imagée comme un feu qui le dévore, ce qui n'est pas étonnant puisqu'elle s'installe dans le coeur Je mets un extrait parmi d'autres : "Le principal fruit de la haine, c’est la violence car c’en est la suite logique. La haine est comme un appétit incontrôlable, qui semble ne jamais être rassasié. Elle est faite de colère, de rancœur et trouve toujours une raison de se raviver. Sans aucun doute, il s’agit de l’une des passions qui réduit le plus en esclavage l’être humain. On dit populairement que : « celui qui sème, récolte ». En général, on accorde un sens positif à ce dicton. Mais en réalité, ce postulat s’applique aussi bien au positif qu’au négatif. C’est-à-dire que si vous semez de l’amour, vous récolterez de l’amour, mais si vous semez de la haine, vous récolterez sûrement de la haine, ou de la violence, ce qui est pire". Elle a un motif : "Ils veulent éviter qu’on leur fasse du mal et commencent donc à faire mal en premier. Ils veulent qu’on les respectent et ils font donc tout pour terroriser l’autre, avec l’illusion qu’ils y arrivent" https://nospensees.fr/semez-de-la-haine-vous-recolterez-de-la-violence/ Mais, dans le cas de la peine de mort, souhaitée (ou fortement rejetée), elle s'exprimerait donc envers une personne que ceux qui la souhaitent (sa mort) ne connaissent ni d'Adam ni d'Eve. Comment peut-on souhaiter la mort de quelqu'un qu'on ne connait pas et lui vouloir du mal ? c'est à cause de ses actes, ce qui signifierait que les personnes qui sont pour la peine de mort sont des personnes qui ont été gravement blessées elles-mêmes, leur colère, leur rancoeur se ravive alors.

Je crois comprendre, si c'est de l'ordre de celle qu'on peut avoir sur un comportement abject. Transposé sur une personne, ce doit être terrible puisque la haine va jusqu'à souhaiter la mort et se réjouir du mal fait, ce n'est donc pas dans la nature humaine de la ressentir, puisqu'on déclare précisément cela inhumain.

Je le crois aussi. Quand j'écris : "Je sais haïr des comportements, telle l'iniquité, mais pas haïr des personnes", le verbe haïr exprime ici un rejet total de l'iniquité, détestée au plus haut point parce qu'abjecte, répugnante, ignoble.

Il a déjà été démontré pourquoi, c'est la durée de la séance et des débats la cause, exemple : "Le projet de loi de «croissance et transformation des entreprises» a été adopté par 27 députés (sur 45 votants) en nouvelle lecture par l’Assemblée nationale samedi aux alentours de six heures du matin, clôturant une séance de près de neuf heures et trois jours de débats. Le texte doit effectuer un dernier aller-retour avec le Sénat pour être définitivement validé par les députés". https://www.liberation.fr/checknews/2019/03/20/comment-la-privatisation-d-adp-a-t-elle-pu-etre-votee-a-6-heures-du-matin-avec-45-deputes-presents_1716269

Le premier depuis tout ce temps qui reste droit dans ses bottes, ça défrise les anciens et les conservateurs tellement habitués à râler et à ce qu'on leur cède, qu'ils piquent leur grosse crise comme les gosses capricieux. Avec Macron, non c'est non (exemple ISF), et ils peuvent gueuler jusqu'en 2022, ça n'y changera rien.

oui mais blanc c'est blanc, alors autant l'écrire sur le bulletin ce que vous pensez, il comptera pour nul avec en prime la satisfaction de s'être exprimé.

C'est ce que je voulais faire entendre en écrivant : "Le vote blanc c'est ne voter pour aucun des candidats, il entre dans la participation électorale tout en étant en même temps une absence de vote par l'absence de candidat, donc un vote nul aussi puisque inutile" inutile = qui ne vaut rien. ça fait longtemps qu'il a compris que rien ne calmerait ceux qui y sont restés, dans la rue. Il n'y a plus rien à faire pour eux.

la tête de ceux qui votent blanc. Non concernée. Le vote blanc c'est ne voter pour aucun des candidats, il entre dans la participation électorale tout en étant en même temps une absence de vote par l'absence de candidat, donc un vote nul aussi puisque inutile.

Idem

Si la justice est bien rendue, le coupable est l'accusé. Sinon on accuse pas, je sais que la rumeur publique accuse et désigne un coupable, qui n'est pas forcément le coupable, mais elle l'accuse et la rumeur publique est une tueuse dans ce sens où elle le désigne coupable. Souvent, la justice suit, et si l'enquête est bâclée... J'ai des enfants, si on tuait ma fille, je n'y survivrai pas, pas plus que mon fils à cause de la douleur subie, mais je suis archi certaine que je ne chercherai pas vengeance tant que je serai encore vivante : je voudrais rencontrer le meurtrier, l'écouter, parler avec lui, pour essayer de comprendre, l'unique chose qui pourrait apaiser ma souffrance : comprendre en le regardant droit dans les yeux, en aucun cas me venger. Juste comprendre. Edit : j'ignore ce qu'est la haine, je n'ai jamais haï personne et peut-être cela explique ce que j'écris, ça doit être une horreur d'éprouver la haine, je ne souhaite pas connaître. Je sais hair des comportements, telle l'iniquité, mais pas haïr des personnes.

Il repassera haut la main en 2022, ce sera la grande récompense des gilets jaunes car ils l'auront poussé à s'exprimer bien au delà de ce qu'il avait lui-même prévu. Il a bien raison de dire qu'il n'est pas Président pour plaire, puisque tous ceux qui sont tombés dans le panneau ont échoué, mais pour mettre en place son programme, celui pour lequel il a été élu, le seul qui s'y tient depuis des décennies. Alors crachez, vomissez, les haineux, enfin un homme qui en a face à ceux qui n'en ont pas, un qui résiste, enfin. Il est intelligent, super intelligent, alors évidemment, ça fâche...

on est d'accord, et tant que ta conscience t'accusera, tu ne vivras pas en paix, donc ta souffrance empirera. Edit : réfléchis, 2 situations : - soit t'être vengé apaise ta douleur, dans ce cas ta conscience te laisse dans la paix la plus parfaite dans ta prison, tu y es mais désormais apaisé, - soit ça n'apaise qu'une illusion, celle de la vengeance, dans ce cas ta conscience t'accuse chaque jour et ne te laisse donc jamais en paix, ta prison est double.

Et ? ça diminuera ta souffrance ? Illusion, ça l'empirera.

Le topic : Peine de mort : quelle méthode d'exécution elle est abolie et le restera, la question ne pourrait pas même être soumise à référendum, alors pourquoi un tel topic comme si nous pouvions avoir le choix de la méthode, pire le droit de l'abolir ? dans le "central de l'asile" ok, mais en "France" c'est dénué de sens.

Mauvaise interprétation. Il y a une différence entre vivre selon ses moyens et savoir se satisfaire de ce qu'on a et ne pas chercher davantage, puisque vivre selon ses moyens n'exclut pas de chercher à en avoir davantage. Les français ne pouvaient pas se satisfaire d'exclure les femmes de la citoyenneté puisque c'était les considérer comme des êtres inférieurs aux hommes, incapables donc de pouvoir voter intelligemment, ce qui est sans rapport avec voir le verre à moitié plein ou vide, puisque c'était les considérer inintelligentes, mentalement défaillantes. Edit : voir le verre à moitié plein c'est être optimiste, le voir à moitié vide c'est être pessimiste.

C'est au contraire le meilleur moyen de réussir. L'exemple est sans rapport, si la femme n'était pas considérée citoyenne, elle n'était donc pas considérée comme être vivant mais comme un objet, comme les animaux avant la loi de 2015, ce qui n'a rien à voir avec le fait de voir le verre à moitié plein. C'était vraiment les considérer comme des moins que rien au regard des individus qui sont privés des droits de vote et d'éligibilité : "ensuite, les droits de vote et d'éligibilité sont également retirés aux incapables majeurs. Les personnes dont l'état mental est très défaillant sont mises sous tutelle. Il serait dès lors dangereux de les laisser voter, puisqu'une tierce personne pourrait tirer avantage de leur état pour influencer leur expression politique". https://omnilogie.fr/O/Comment_peut_on_perdre_ses_droits_civiques_?

Et comme cela ne peut-être (ce que j'ai mis en gras), il n'y a donc plus de raison qui la rende acceptable, la peine de mort. Elle n'est pas dissuasive, c'est de la vengeance comme l'a souligné January, or la vengeance n'a jamais rien résolu, de plus la justice ne consiste pas à réclamer vengeance mais réparation, ce qui ne peut être puisque le mal fait ne peut être effacé. Je n'ai pas voté non plus, la question étant morbide. Choquée qu'un tel sujet puisse être posté, au prétexte que nous sommes en démocratie donc liberté d'expression, elle a bon dos.

La peine de mort est juridiquement irrévocable, et c'est parfait comme ça. "Tout rétablissement est exclu. La France est partie à la Convention de sauvegarde des Droits de l'homme et des Libertés fondamentales de la Cour Européenne des Droits de l’Homme depuis 1959, et à ses deux Protocoles depuis 1986 et 2007 : le Protocole n°6, relatif à l’abolition de la peine de mort en temps de paix et le Protocole n°13, interdisant l’application de la peine de mort en toutes circonstances, même en temps de guerre. Pour ratifier ce dernier, la France modifie sa Constitution. Le président Jacques Chirac réunit alors, le 23 février 2007, le parlement qui ajoute à la Constitution l’article 66-1 ainsi rédigé : « Nul ne peut être condamné à la peine de mort ». Juridiquement, ces deux protocoles additionnels ne comportent pas de clauses permettant un retrait de la Convention. Pour un retrait, il faudrait alors se référer à l’article 57 de la (CEDH) , ce qui reviendrait probablement à se retirer entièrement de la Convention" plus loin on lit : "Rétablir la peine de mort violerait les engagements internationaux pris par la France. Un supposé rétablissement soulèverait par ailleurs un tollé international, en particulier par les États parties aux protocoles concernés qui pourraient faire condamner et sanctionner l’État français par une juridiction internationale telle que la Cour internationale de justice" https://www.amnesty.fr/peine-de-mort-et-torture/actualites/peine-de-mort--une-abolition-irreversible

Bonne mesure, selon l'article où l'on peut lire : "Offrir le petit-déjeuner aux écoliers des quartiers défavorisés", à terme, elle concernera 100 000 enfants, le but est louable. "Qui bénéficiera de ces petits-déjeuners? Pas tout le monde. Pour pouvoir les distribuer, les écoles doivent être volontaires et appartenir à une zone REP (réseau d’éducation prioritaire), REP+ ou quartiers politique de la ville ou encore certaines zones rurales où «le besoin social est identifié»."

Absolument pas, puisqu'il me garantit le clos et le couvert sans que j'aie de frais d'entretien à débourser et donc à prévoir (il est petit, moins de 500 € mensuel pour 83 m2 -avec 1 étage et 3 chambres-, mais j'ai un grand jardin, un garage, bref tout ce qu'il faut pour vivre sans souci. Après, chacun voit midi à sa porte et selon ses moyens.

Qui ne trompe plus personne, même plus les médias ? ça alors "Il suffisait de s'arrêter près des rassemblements des gilets jaunes ou de regarder BFMTV ce week-end, pour entendre les reproches, souvent les mêmes, de ceux qui critiquent Emmanuel Macron. "Mesurettes", "miettes", "blabla"... Les gilets jaunes ne veulent pas des prochaines mesures du Président. Mais dire ça, revient à de la malhonnêteté intellectuelle. Au total, les mesures dépasseront les 15 milliards d'euros. On ne peut donc pas dénoncer la taxe carbone et considérer que son gel ne vaut rien, dénoncer la hausse de la CSG et juger que sa baisse n'aura aucun effet, dénoncer la sous-indexation des retraites et rester insensible à la réindexation". https://bfmbusiness.bfmtv.com/france/pouvoir-d-achat-non-les-annonces-d-emmanuel-macron-ne-sont-pas-des-mesurettes-1678014.html

C'est simplement que tu as tendance à te laisser influencer. Les médias cherchent à faire le buzz, titres accrocheurs et articles suivent pour attirer le plus grand nombre, les faits sont hypermédiatisés dans ce sens. Prendre du recul, rester factuel, et surtout préférer dans tous les cas voir le verre à moitié plein plutôt qu'à moitié vide si tu ne veux pas faire partie plus tard de ceux qui ne sont jamais satisfaits de ce qu'ils ont et qui au final oublient de vivre en oubliant de prendre plaisir aux joies simples, celles qui ne s'achètent pas

"Parce que les monuments sont délaissés "Nous disons depuis des années que le budget des monuments historiques est trop faible, qu'on en fait une variable d'ajustement mais à un moment, ça devient des problèmes de sécurité graves", pointe Alexandre Gady. Didier Rykner alerte lui aussi sur l'état des autres églises parisiennes. "J'ai visité il y a quelques temps l'église de la Madeleine. J'ai pris des photos de prises électriques dans tous les sens... ce n'est absolument pas aux normes. Demain la Madeleine peut flamber. Il faudrait que madame Hidalgo se rende compte que les églises de Paris sont dans un état désastreux." Didier Rykner demande un plan d'action de grande ampleur pour sauver les monuments de la capitale". https://www.francetvinfo.fr/culture/patrimoine/incendie-de-notre-dame-de-paris/notre-dame-c-et-l-incendie-de-trop-pourquoi-les-historiens-de-l-art-et-specialistes-du-patrimoine-sont-en-colere_3400595.html

Bien plus que toi en tout cas. Car les attaques personnelles, tu en a constaté à ton égard de ma part ? Donc l'effet miroir renvoie à celui qui a envoyé, pas à celui qui n'a pas envoyé.

j'avais pas compris Je passe un coup de fil à Karine pour lui dire de me remplacer, le Pré, elle adore Voilà, continue, tu es doué pour ça, il faut compter sur l'intermittence des sujets de posts en posts pour constater qu'un solo ajouté à un autre solo transforment doublement vite le sujet d'un topic en attaques personnelles visant des personnes dont la participation les dérange hautement. Tellement, qu'ils sont incapables de voir les personnes telles qu'elles sont parce que leur haine de la vérité est telle qu'ils qualifient ces personnes de tordues sans même prendre conscience de l'effet miroir : cette distorsion est la leur propre, celle qu'ils ne peuvent ni voir ni entendre.