Swannie

Je ne comprends pas vraiment pourquoi on en est venu à évoquer JJ Rousseau dans ce sujet, puisqu'il n'a pas écrit que l'homme nait naturellement bon, mais qu'il est naturellement bon et que c'est la société qui le corrompt. Et c'est bien différent. Cela sous-entend un penchant naturellement bon dans le coeur de l'homme, qui devient donc mauvais à cause le la société. Il ne s'agit pas ici du nouveau-né. Si quelqu'un trouve un autre exrait où le mot "naît" est écrit, merci de rectifier le tir : "Je voudrais qu’on choisît tellement les sociétés d’un jeune homme, qu’il pensât bien de ceux qui vivent avec lui ; et qu’on lui apprît à si bien connaître le monde, qu’il pensât mal de tout ce qui s’y fait. Qu’il sache que l’homme est naturellement bon, qu’il le sente, qu’il juge de son prochain par lui-même ; mais qu’il voie comment la société déprave et pervertit les hommes ; qu’il trouve dans leurs préjugés la source de tous leurs vices ; qu’il soit porté à estimer chaque individu, mais qu’il méprise la multitude ; qu’il voie que tous les hommes portent à peu près le même masque, mais qu’il sache aussi qu’il y a des visages plus beaux que le masque qui les couvre”.

Très honnêtement, je ne peux pas faire de projection avant l'adolescence, car déjà, dès l'entrée à l'école en petite section, jusqu'à l'entrée en sixième où j'ai vraiment pris sur moi (ce que je m'efforçais de faire depuis au moins 2 ans, et j'y suis finalement arrivée), je ne voulais pas côtoyer les autres enfants, c'était ma hantise l'école, les considérant bien trop méchants et blessants sans aucune raison. Ce n'était aucunement de ma faute en effet, j'étais gentille avec tous, parents hétéros, aucun problème qui puisse être jugé avec malveillance, tout simplement la méchanceté de certains enfants dans une école. Et c'est bien parce que l'enfant n'est en aucun cas coupable qu'il doit se retrouver victime. J'imagine que comme tous tu as entendu parler du harcèlement à l'école, donc voilà.

Tu ne t'es pas projeté, tu parles selon ton âge actuel. Un ado ne raisonne pas comme ça, à moins d'être déjà adulte dans sa tête. Un ado n'est pas en âge de se dire que le problème est ailleurs, il a besoin de copains, d'amis, de fréquentations de son âge. Bien sûr qu'à 14 ans on est dans la peur de ne pas être accepté par les autres, sinon perso, je n'en serai jamais venue (c'est un exemple) à fumer, c'était la condition sine que non pour faire partie de la bande, et vu que j'habitais un village, il n'y en avait qu'une, de 15/20 ados. Ces enfants subiront de la discrimination, c'est inéluctable, tant que les couples homos ne seront pas en nombre conséquent pour que ça cesse. Autrement dit, tant que ça ne sera pas entré dans la norme, celle qu'on ne remarque donc plus. Quand on ne remarque plus quelque chose parce que c'est devenu normal, alors là, les discriminations cessent. C'était un peu le même cas avec les mères célibataires dans les années 60-70 (qui étaient d'ailleurs appelées filles-mères et non mère célibataires), puis c'est entré dans la norme, elles ne sont plus de nos jours montrées du doigt. Et même les enfants de divorcés, il y a aussi plusieurs années, c'est maintenant devenu tellement courant que ce n'est plus remarqué.

On peut aussi envisager un autre angle pour débattre du problème. Revenons quelques années en arrière, vous avez 12, 14, 16, 18 ans, l'âge que vous voulez, peu importe, du moment que vous vous souvenez bien de votre manière d'être et de penser à cet âge, jusqu'à la majorité. Vous avez été adopté, au sein d'une famille gay, homme-homme ou femme-femme, ce que vous voulez aussi là. Vous savez donc que vous avez été adopté, on vous l'a forcément dit, puisque vous savez à cet âge qu'il n'est pas possible d'avoir d'enfant naturellement entre personnes de même sexe. Vous, vous êtes hétéro, vous le savez parce que vous êtes déjà tombé amoureux d'une personne du sexe opposé, follement. Projetez-vous, c'est indispensable pour répondre honnêtement. Comment le vivez-vous ? Je réponds perso, je commence comme on dit. J'ai 14 ans, en pleine révolution intérieure comme beaucoup à cet âge : j'ai infiniment hâte d'être majeure pour partir vivre ailleurs, loin d'eux. Même si je sais intérieurement que je les aime tous les 2, je les fuis, je ne veux plus les voir, je souffre trop des moqueries, méchancetés, etc. du rejet des autres pour en supporter plus longtemps, même si j'ai 2 ou 3 ami(es) qui eux s'en foutent ou sont dans le même cas. Peut-être même je fuguerai régulièrement quand ce sera trop lourd avant cette majorité.

Pour quelle raison je suis sortie de toutes religions, tout en demeurant plus que jamais croyante ? Parce qu'elles parlent de ce qu'elles ne connaissent pas, le plus souvent, imposent des choses comme le signe de croix qui n'a pas lieu d'être par exemple, et bien d'autres choses, la liste serait infiniment longue. Donc non, pas de révolte de ma part à leur égard (même si je l'ai été, révoltée, à une époque), car elles sont pleinement responsables de ce qu'elles ont fait et enseignent, et seront jugées en conséquence, seulement une coupure totale pour ne plus prendre de part à leurs oeuvres, en aucune manière, même infime. Pour pouvoir balayer devant sa porte, encore faut-il voir et reconnaitre qu'il y a à balayer. Constat aussi, sans jugement donc.

Sans les juger, je dirai plutôt qu'il faut cesser de croire à tout et à n'importe quoi. A partir du moment où on fait de mal à personne, qu'on ne nuit pas aux autres, il n'y a pas d'iniquité, d'injustice, donc pas de péché.

A la base, c'est pour se reproduire, multiplier, et quoi de mieux que la jouissance pour y inciter ? M'est avis que les religieux ont fait un gros imbroglio avec "sexe" et "adultère", tromper son conjoint c'est péché parce que c'est lui nuire. Tout simple.

Dont 3 français selon cette source. "Le gouvernement charge la société d'autoroute. Mercredi, le ministre des Transports a annoncé avoir lancé une procédure de retrait de la concession autoroutière accordée à la société Autostrade per l'Italia, responsable de la gestion du pont et réclamé la démission de ses dirigeants" https://www.francetvinfo.fr/monde/italie/effondrement-d-un-pont-a-genes/direct-effondrement-d-un-viaduc-a-genes-la-recherche-de-survivants-s-est-poursuivie-toute-la-nuit-dans-les-decombres_2896903.html

Personne ne sait si un jour en France, ce ne sera pas comme en Norvège. Pas envie de perdre du temps à chercher si l'info est vraie ou pas. Si on m'avait dit il y a 20 ans que le mariage gay passerait en France dans quelques années, j'aurais ri aux éclats. Encore plus concernant l'adoption d'enfants par ces couples, inimaginable à l'époque. Le début du HS ne vient pas de moi, je n'ai fait que répondre et je n'ai pas remonté le fil pour savoir quand il avait commencé, mais ok pour ma part, pas de souci.

J'ai liké, partageant cette pensée. Je n'ai jamais été homophobe, pour la simple raison que j'ignore d'où provient l'homosexualité, j'en ai seulement une intuition : qu'elle se construirait dans la petite enfance, mais ce n'est qu'un avis perso, et que donc, la cause n'en reviendrait pas au concerné mais à ses parents. Qui eux-mêmes bien sûr ne la comprennent pas venant de leurs enfants, la plupart devant être persuadés qu'ils n'y sont strictement pour rien dans cela. Imposer à un enfant "un mode de vie anormal dans un environnement contre nature" pour reprendre les termes de Maurice, c'est bien de cela dont il s'agit. Ce qui m'apparait donc alors comme une décision profondément égoïste vis à vis de l'enfant et son avenir (excepté lorsque ce sera devenu la norme, nombre égal de mariage tous genres confondus, c'est pas pour demain). Rien qu'à imaginer les moqueries dont il fera l'objet pendant sa scolarité, cela fait froid dans le dos pour ce pauvre gosse. Exemple : "qu'est ce qu'il fait ton papa comme métier ?" (on y a tous droit je crois) "j'ai pas de papa". "Ah, et ta maman alors, elle fait quoi ?" "laquelle ? j'en ai 2" ou silence, pas de réponse, ou mensonge cachant la vérité. Qui finira par se savoir.

Ah oui ? "Si les citoyens doivent respecter les lois, c’est essentiellement pour deux raisons. Tout d’abord, les citoyens sont, au moins indirectement, les auteurs des lois. En effet, l’article 3 de la Constitution du 4 octobre 1958 précise que la souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants (ex : les parlementaires) et par la voie du référendum. Par ces deux modes d’expression (élection de leurs représentants, vote d’une loi directement par procédure référendaire), les électeurs sont à l’origine des lois en vigueur en France. Dans ces conditions, ils sont moralement contraints de les respecter dans leur vie quotidienne, qu’il s’agisse de textes ayant trait à leur vie privée ou relatifs à leur vie professionnelle. L’auteur, même indirect, d’une loi, ne peut se dispenser de son application" ici : http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/citoyen/citoyennete/definition/devoirs-definition/pourquoi-citoyens-doivent-ils-respecter-lois.html Il va sans dire, mais je le dis quand même, que lorsque notre notre vote personnel n'a pas été favorable aux représentants en place, cela ne nous dispense pas de les respecter non plus, les lois, pour les raisons que cette fois, je ne rappellerai pas puisque tout le monde le sait pertinemment.

Des infos sur le Pont de Normandie ? à risque ?

Je n'utilise perso que la naturopathie depuis une vingtaine d'années, je ne consulte donc jamais de médecin n'étant jamais malade et pleine d'énergie de plus. Selon l'Organisation Mondiale de la Santé :« la Naturopathie est un ensemble de méthodes de soins visant à renforcer les défenses de l'organisme par des moyens considérés comme naturels et biologiques ». C'est une manière d'agir préventivement pour ne pas tomber malade ou pour couper un simple rhume par renforcement des défenses. J'ignore totalement si ça peut marcher avec tout le monde, peut-être faut-il déjà à la base avoir un excellent système immunitaire. Ce n'est donc pas considéré en tant que médecine douce, mais c'est une méthode de soins douce quand même. Le laboratoire 3Chênes (en pharmacie) entre dans ce cadre "Produits de santé par Nature" sous forme de compléments alimentaires. Donc une bonne substitution pour ceux qui utilisent les médecines douces, au cas où elles viendraient à disparaitre.

J'ai tapé "mariage avec un animal" dans google (image) Bientôt légalisé en Norvège si secretnews.fr n'est pas un site d'intox, je ne connais pas. Dans aucun des liens indiqués il est question de maltraitance sur animaux (j'aurais préféré aussi que ce soit considéré comme maltraitance).

Bien vu, ça se fait déjà même si légalement non reconnu : https://www.20minutes.fr/insolite/1320206-20140311-47-ans-mariee-chien http://secretnews.fr/2018/02/13/se-diront-wouf-se-marie-chien-saint-valentin-norvege/ http://www.linfo.re/magazine/insolite/726220-ghana-une-femme-se-marie-avec-son-chien

Ah ben voilà, là c'est carrément le conducteur qui à force de se faire flasher a fini illuminé lui-même Mais quelle chance de oufff : une vignette est offerte au premier qui en faisait la demande (technique marketing) Comment t'as deviné ?

Je peaufine mon idée Grosse vignette à apposer sur la lunette arrière du véhicule : "BON CONDUCTEUR +10 " avec un gros smiley sourire et un doigt d'honneur (non là pas bien mdr) Oups, y en aurait des envieux

Voilà ce sera plus clair comme ça.

Ce ne sont évidemment pas les textes qui sauvent des vies, mais les lois lorsqu'elles sont appliquées, simple à comprendre tout de même. Ton interprétation là de ces lois est du pur foutage de gueule, ni + ni - Je n'ai pas dit que je ne savais pas quoi te répondre mais comment te répondre, nuance, car tu ne comprends pas et tu ne cherches pas à comprendre, du tout, quelle que soit la manière dont on te réponds, sauf en abondant dans ton sens, là, étrangement, tu comprendrais. PEUR DU RADAR ? j'ai bien lu ? je n'ai jamais eu peur de ces choses, puisque je respecte les limitations n'ayant pas d'argent à jeter par les fenêtres. Je ne sens donc aucunement terrorisée, seulement une fois de + privée d'un peu plus de liberté à cause des non respectueux, je trinque comme eux alors que je ne suis pas concernée dans ma conduite. Ce qui me donne une idée d'ailleurs. Pourquoi dans les années à venir, ne pas instaurer un permis à vitesse au mérite "bon conducteur" ? Une personne sans infraction de vitesse constatée sur 3 années obtiendrait + 10 et pourrait donc rouler à 90 au lieu de 80. Idem sur autoroutes, + 10. Bien sûr elle se ferait flasher, sans conséquences, son permis serait enregistré avec ce + 10 et aucune contravention ne s'ensuivrait. Aucune raison de tous subir alors que seule une partie d'automobilistes est fautive. Si elle dépasse son + 10, elle le perd. Re attente de 3 ans sans infraction. A mes yeux, ceux qui MENTENT sont ceux qui prétendent que l'unique motivation soit la rentabilité, non seulement ils mentent mais fonctionnent avec des oeillères et ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.

Là sérieux, je ne sais pas comment te répondre. Tu apparais tellement centré sur toi-même, sans tenir compte des autres ni même tenter de les comprendre, qu'aucune réponse ne te conviendra, tu te fiches littéralement de la sécurité des autres, d'après ce que je déduis, aucun respect donc pour eux. Pourquoi les gens mourraient en voiture ? parce qu'il y a des chauffards le plus souvent, des irrespectueux total, d'autres fois, c'est dû à tout autre chose mais c'est plus rare. Ou alors, transformer toutes les voitures en chars blindés vitesse maximale 200 km/h avec siège éjectable et parachute ascensionnel en cas d'accident, et roulez roulez, sans limitation. Là oui, je prendrai vraiment les gens pour des cons. En attendant, tu n'as fait aucun choix entre les 3 questions posées, et c'est bien toi qui me prend pour une conne et non l'inverse.

J'avais ouvert avant mon départ en vacances un topic titre genre "l'ego, pour vous qu'est ce que c'est ?" afin de tâter les points de vue là-dessus. Il va de soi que tant qu'il est aux commandes des gens, la révolution intellectuelle est mal barrée, on fera un pas en avant et 2 en arrière le plus souvent. Leur faire comprendre qu'il leur pourrit la vie et qu'ils en sont esclaves et non maîtres, c'est ardu, très ardu. Pour les bonnes volontés, leur expliquer comment y renoncer n'est pas chose facile : nous ne sommes pas tous sur la même longueur d'ondes. Sur 100 partants, 10 seulement iront jusqu'au bout, et encore, je suis large, mais même s'il en était seulement 1 seul de partant, ça vaut le coup, 10 000 fois Allez, toutes ces bonnes volontés sont bénévoles, voyons

Chose certaine, puisque nous vivons au sein même de la nature. Terrible nature, terrible chose que de se trouver à l'instant T au moment où elle frappe.

Qui considère que la population est de la merde qui mérite d'être sacrifiée sans motif ? de quel sacrifice s'agit-il, je ne comprends pas. Un petit rappel, puisque je viens de m'en servir dans un autre topic : "La première vitesse maximale autorisée sur route en France est fixée par le décret du 12 octobre 1962 et concerne la limitation de la vitesse en agglomération à 60 km/h. Aucune vitesse maximale autorisée n'est fixée hors agglomération jusqu'en 1970 où la limite est fixée à 110 km/h sur un linéaire limité de RN. Le 1er juillet 1973, la vitesse maximale autorisée est fixée à 100 km/h sur l'ensemble du réseau, excepté les autoroutes et la partie déjà limitée à 110 km/h, puis en décembre 1973 à 120 km/h sur autoroutes et 90 sur les autres routes. En mars 1974, les vitesses maximales autorisées sont fixées à 140 km/h sur autoroutes, 115 km/h sur voie express et 90 km/h sur les autres routes pour finalement être définitivement fixées le 6 novembre 1974 à respectivement 130, 110 et 90 km/h. En 1990, la VMA en agglomération est ramenée à 50 km/h. Enfin en 2018, la VMA hors agglomération est à nouveau modifiée" https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_maximale_autorisée_sur_route_en_France Ces vitesses maximales ont été décidées sans raison, juste pour ponctionner le portefeuille des français ? Ou parce qu'il y avait de plus en plus de voitures sur les routes et qu'il fallait donc limiter les risques d'accidents ? Ou, raccourci, parce qu'il y avait de plus en plus d'accidents sans tenir compte du nombre d'automobilistes ?

Et si le peuple n'est pas raisonnable ? puisqu'un sujet fait débat sur ForumFr, je le prends en exemple : "La première vitesse maximale autorisée sur route en France est fixée par le décret du 12 octobre 1962 et concerne la limitation de la vitesse en agglomération à 60 km/h. Aucune vitesse maximale autorisée n'est fixée hors agglomération jusqu'en 1970 où la limite est fixée à 110 km/h sur un linéaire limité de RN. Le 1er juillet 1973, la vitesse maximale autorisée est fixée à 100 km/h sur l'ensemble du réseau, excepté les autoroutes et la partie déjà limitée à 110 km/h, puis en décembre 1973 à 120 km/h sur autoroutes et 90 sur les autres routes. En mars 1974, les vitesses maximales autorisées sont fixées à 140 km/h sur autoroutes, 115 km/h sur voie express et 90 km/h sur les autres routes pour finalement être définitivement fixées le 6 novembre 1974 à respectivement 130, 110 et 90 km/h. En 1990, la VMA en agglomération est ramenée à 50 km/h. Enfin en 2018, la VMA hors agglomération est à nouveau modifiée." Supposons que le peuple ait ratifié les premières limitations jusqu'en 1970. Ensuite non, à ce jour nous roulerions à 60 km en agglomération, à 110 sur les RN et sans limitation sur les autoroutes. Je laisse chacun déduire ce qu'il en serait du nombre de morts par an. Par l'empathie, nous ressentons ce que l'autre ressent lui-même, ses émotions, nous nous mettons à sa place (sans pour autant devenir lui). Je penche donc maintenant au regard du remplacement du mot "bon" par "empathique", qu'il est possible que nous naissions tous empathiques, puis que cette faculté se perdrait lorsque nous prononçons notre premier "je", parce que l'autre, "ce n'est alors plus comme un autre moi-même", je m'en détache. Et un empathique n'apparait pas forcément bon au yeux des autres, à cause de cette faculté qu'il a de ressentir ce que l'autre ressent. Il peut réagir avec indifférence et ne pas accepter de (soi-disant) aider, parce que l'autre ment ou triche, et il le sait (je parle ici de relations IRL, entre personnes face à face, en contact).