Swannie

J'ai déjà argumenté là-dessus page précédente dans une réponse à Maroudiji, je copie pour t'éviter de rechercher : "Je ne faisais pas allusion à une quelconque puissance ou savoir-faire venant de l'homme pour le faire disparaitre, le mal, l'être humain ne le peut pas, mais à une puissance divine qui, elle, peut tout. C'est comme lorsque quelqu'un est bon ou devient bon, cela ne vient pas de lui, il n'a aucun mérite en cela, seulement fait le choix du bien consciemment, profondément en son coeur, sincèrement (précision : je ne parle pas ici de manière religieuse, je n'ai aucune religion, je parle selon mon vécu)". Le mal, puisqu'existant, peut avoir la fonction de permettre à chacun de faire consciemment le choix du bien ou du mal. Ainsi chacun est personnellement responsable de son choix, personne ne pourra dire "oui mais c'est untel ou unetelle qui m'a influencé alors je l'ai suivi" etc. aucune excuse ne sera valable, le jour où ce mal sera anéanti. Je suis personnellement absolument convaincue qu'il le sera, car si le monde peut courir à sa perte du fait des mauvais choix des hommes, la planète terre n'appartient pas aux hommes mais à son créateur. "l'homme vient au monde avec un destin ; il est enclin au bien ou au mal selon le bagage qu'il porte avec lui quand il arrive au monde" comme l'a si bien formulé Maroudiji.

Je sais Saxo que c'est surprenant pour l'avoir déjà entendu. Ce n'est pas l'unique cas surprenant que j'ai pu constater, je ne peux pas manger par exemple ce qui contient du sorbitol, je suis prise de maux de ventre intermittents mais terribles, et j'ai mis 8 jours avant de trouver la cause quand c'est arrivé. Au boulot j'avais des bonbons dans mon tiroir qui en contenaient, j'en mangeais 3 ou 4 dans la journée, c'était les coupables, pigé quand j'ai eu fini le paquet. Pour les médocs, mon père était allergique à la pénicilline, ma fille aux sulfamides (Bactrim) qui provoquaient une éruption d'urticaire (c'est indiqué dans les effets secondaires). Ceci pour dire que peut-être, l'homéopathie peut agir sur certaines personnes et pas sur d'autres. Il m'est arrivé de prendre de sérieux coups de froid il y a pas mal d'années, je prenais de l'oscillococcinum selon les doses indiquées dès le début des symptômes (max 24 h), et en 2/3 jours on en parlait plus. Je crois que chaque "terrain" humain est particulier même si globalement, les effets secondaires ne concernent qu'une petite partie des concernés.

Jusqu'à la séparation que j'ai faite, je suis d'accord. Quant aux mauvais, ça dépend du degré de méchanceté ce qu'il faut leur faire, mais il faut en effet s'en méfier comme la peste au regard de ce dont ils sont capables tous. Certainement que ce sont de très mauvais philosophes ceux dont tu parles ensuite. Pour conclure je te cite : "l'homme vient au monde avec un destin ; il est enclin au bien ou au mal selon le bagage qu'il porte avec lui quand il arrive au monde". Voilà, tout est dit, approuvé.

Je ne dirai pas juger, mais connaître le fond de l'auteur (son état d'esprit) oui. J'ai fait l'effort de lire un livre d'un pape aux environs de 2005 pour comprendre. Jusqu'au bout. J'en aurais lu le 1/4, et même seulement les 2 premiers chapitres, mon ressenti n'aurait pas changé d'un iota. Il y a un ressenti, bien personnel, qui se dégage non pas de la forme de l'écriture, mais bien du fond. La forme est un moyen de séduction et donc de manipulation, le fond ne ment pas, on y décèle l'état d'esprit de l'auteur.

voilà une réponse pertinente : chacun voit le sujet selon sa condition. S'il ne me viendrait jamais à l'idée d'aller faire des courses le dimanche dans un supermarché ou hyper, c'est bien parce que j'ai les moyens d'aller me faire plaisir ailleurs, telle que la visite d'un château en cas de pluie, mais c'est pas gratuit. Si je manquais d'argent, je vais choisir la jardinerie, pas pour acheter, histoire de sortir, encore que ça me coûtera en carburant.

Quand c'est abject, ça suffit les extraits. On ne se force pas à lire un livre qui nous répugne (par son goût de rance).

Perso, j'ai lu quelques extraits pour me faire une idée du personnage, et face à la rance qui se dégage de ses propos, passé mon chemin : prétendu philosophe à l'ambition nihiliste. Et dire qu'il a enseigné...

Peu m'importe ce que tu en penses perso, car de mon point de vue et pour reprendre l'article en question, voilà ce qu'il est le gars : "Un prétendu philosophe dénué de la moindre rigueur dont l'ambition absolument nihiliste est d'abaisser toute pensée au nom d'une vision détestable des individus et de l'humanité en général". Tu peux me répondre à l'identique : peu m'importe ce que tu en penses, ça ne changera en rien ma liberté de penser. Si ta réaction première c'est de critiquer Médiapart et son rédacteur, puis à le classer d'extrême droite, on cible tout de suite ton état d'esprit : inintéressant au possible.

Pour se faire une meilleure idée sur le personnage : "De façon générale, donc, Michel Onfray apparaît comme un faussaire qui ne se soucie absolument pas de la vérité" ici : https://blogs.mediapart.fr/yvan-najiels/blog/200915/michel-pangloss-onfray-mediocre-voix-reactionnaire-de-la-france-rance

C'est cela, qui se ressemble s'assemble par ce socle commun, sans qu'aucun ne se considère supérieur à l'autre quelle que soit sa condition, il n'y a donc pas de chef en tant que chef qui commande et ordonne, le chef c'est le pilier de l'entraide véritable, le bien commun, et s'il est donc désigné comme responsable du groupe, en fonction réelle, il sera là pour servir les autres et non pour se faire servir par les autres. Le rôle le plus ingrat, contrairement à ce qu'il est dans la réalité de nos jours.

La mienne m'a faite lâcher tous groupes, ce qui ne veut pas dire que je sois asociale, je suis simplement allergique à la manipulation de groupe. Ces groupes ne m'apportaient pas de repères, ils me déstabilisaient au contraire, dans le sens où s'exprimer naturellement, demeurer naturel, fait les gens te regarder bizarrement, médisances s'ensuivent par derrière : trop franche, trop directe, ça cache quelque chose, regards en biais ou fuyants. Heureusement qu'il existe toujours des personnes pour t'informer des faux-culs. Mieux vaut 10 amis sincères que 1000 qui ne le sont pas. Donc petits groupes oui, grands groupes non. Je pense que je suis claire

nuance, je suis chrétienne, mais sans religion aucune.

Petit aparté : ça arrive aussi avec certains médicaments, le paracétamol n'a aucun effet sur moi et depuis toujours, alors que l'acide acétylsalicylique en a, et je ne suis pas l'unique dans ce cas. Ma fille petite, incapable de comprendre le sens du mot placebo à cet âge, ne réagissait pas non plus en cas de fièvre au Doliprane, alors qu'elle réagissait à l'Aspegic. Quand le toubib me disait, en cas de fièvre, d'alterner toutes les 4 h les 2 médocs, elle passait en réalité 4 h avec sa fièvre qui ne baissait pas, donc j'avançais l'heure pour l'Aspegic. Nous n'avons absolument pas tous les mêmes réactions face aux médicaments, ça peut faire du bien à l'un et pas à l'autre. Sans parler des allergies à certaines substances.

Par exemple, un enfant qui subira des maltraitances physiques, à l'âge adulte, les blessures physiques seront cicatrisées, celles du coeur, intérieures, ne le seront toujours pas, c'est en cela qu'elles sont plus puissantes car durables. Si au moment où il les subit, il peut avoir énormément mal et souffrir, avec le temps, ces blessures là auront passé, pas celles du coeur à moins d'avoir trouvé la voie du pardon, pas un simple pardon en paroles de principe, un pardon intérieur puissant, celui qui libère vraiment. Chacun peut évaluer avec des exemples connus autour de lui à quel point ce pardon est difficile, impossible pour certains, à donner. Une femme dans mon entourage a perdu dans un accident de voiture l'un de ses fils à l'âge de 18 ans, le conducteur responsable de l'accident était ivre et roulait vite. Le chagrin la détruit à petit feu jour après jour, et cela continue années après années. Je l'ai revue il y a 4 ans, nous en avons parlé brièvement, elle m'a dit qu'elle ne pardonnerait jamais au responsable de l'accident. Blessure intérieure infiniment profonde qui ne guérit pas avec le temps.

C'est tout à fait ça. Si on prend un domaine autre que politique mais qui a du poids dans le monde, par exemple la religion, et bien il est aberrant que des gens aujourd'hui en aient encore une, à moins qu'elles ne veuillent pas prendre de risque, ne veulent pas regarder, se voilent la face, des moutons devenus, sans réflexions personnelles par manque d'intéressement en premier lieu. Des personnes qui ne veulent pas savoir et dont la confiance repose ainsi sur les autres, celles qui leur ont le + bourré le crâne ou qui correspondent à ce qui les rassure le plus. Autre domaine pour l'exemple : la science, une foule de personnes place sa confiance dans la science, comme si elle était parfaitement exacte. Sans émancipation personnelle, pas de révolution intellectuelle.

Le travail de nuit bénéficie de jours de compensation (congés supps) selon le nombre d'heures effectuées dans l'année, dans pas mal d'entreprises par accords d'entreprises. C'est un peu le principe des jours pour fractionnement de congés payés, on obtient 1 jour ou 2 de congés supps. Quand au travail des week-ends et des fériés, la grille des salaires de la branche prévoit une rémunération supérieure par rapport aux employés qui n'y sont jamais soumis, administration de l'entreprise par exemple, ou autre poste en back office. Autrement dit, les salaires des employés en front office sont généralement plus élevés que ceux des autres. J'ai eu une conversation avec un de mes patrons à ce sujet, car les différences sont importantes dans certains secteurs, prenant en exemple le salaire d'un employé de même qualification. Il m'a dit : mais vous ne travaillez pas les week-ends, les fériés et la nuit. Je lui ai répondu : donnez-moi son salaire et je suis partante dès demain. On a tout intérêt à travailler dans une grosse boite qu'une petite, à cause de ces accords d'entreprise que les petites n'ont pas. Après, pour les grandes surfaces, j'ignore comment ça marche, les rémunérations des week-ends.

C'est ce qui posait tant de difficultés de recrutement dans mon secteur. Les gens savaient à quoi s'attendre : travail samedis, dimanches, fériés et une partie en nuit, certains acceptaient en attendant de trouver autre chose, d'autres refusaient, le plus grand nombre (souvent pour cause familiale, garde enfants).

C'est vrai que c'est triste, peut-être aussi vivent-ils dans un logement qui ne donne pas envie d'y passer son dimanche. Y en a. Tout le monde n'a pas la chance d'avoir un bout de terrain et de pouvoir s'y détendre comme bon lui semble. Même une sortie le dimanche à la plage ne donne pas forcément envie quand tu habites une région où tu es envahi de touristes l'été, sachant que tu vas tourner minimum 30 mn avant de pouvoir stationner. C'est le cas ici, 30mn à 1 h pour faire 10 kms + 30 mn pour se garer au lieu de destination. Résultat : on reste chez soi, quand on s'y plait bien. Sinon pourquoi pas Gifi ou la Foirfouille, bien que j'y préfèrerai perso si j'était dans ce cas une jardinerie, au moins y aurait du vert, des fleurs, et des oiseaux qui chantent. Après, aller faire ses courses le dimanche, je ne vois pas ce qui y pousse. Même payée, j'y vais pas je rigole mais mon hyper me file à chaque fois un bon de 5 € si je vais faire mes courses un jour férié

Je viens de conclure la même chose dans le sens inverse en vous lisant, vu que vous ne voulez tous les 2 ne voir que certaines choses et surtout pas les autres, encore moins les comprendre et les tordant pour parachever. Y a qu'à voir la réponse de PLS quand il écrit ceci en me répondant "Donc l'employeur peut vivre tout seul ? sans salariés ? " est ce que j'ai écrit quelque chose qui signifierait ça ? jamais. Un employeur il se sépare de l'employé et le remplace, ça va de soi. Réponse d'un manque d'intelligence bien au dessus de la norme de sa part, comme autant te concernant.

Bon allez, parce que je suis bonne joueuse et parce que j'ai du temps cet aprèm : Il n'y a pas lieu d'avoir un équilibre du rapport de forces parce que c'est l'employeur qui fait vivre ses salariés et non l'inverse. Eux ont à travailler pour toucher leur salaire, la grève étant un moyen de revendiquer, rien de plus, un avantage accordé aux salariés via leurs syndicats, qui a remplacé le délit de coalition. Vous voulez pas non plus que ce soit les syndicats qui dirigent la boite à égalité avec le patron pendant que vous y êtes ? car équilibre du rapport de force, finalement, ça sous-entend ça dans vos discours ici. Et on voit ce que ça donne chez Air France : démission du PDG. Bravo les syndicats, vous avez été les plus forts, vous en êtes venus à bout et rebelote avec le nouveau, why not, vous gênez pas surtout : vous avez prouvé que vous êtes les plus forts, continuez sur votre lancée. RIP Air France, vive Easy jet et cie.

Pour le premier paragraphe, je ne dirai pas liste de critères exclusifs, je dirai des personnes saines d'esprit, donc responsables de leurs actes et qui ne cherchent pas constamment un coupable à leurs dérives comportementales, aptes à avoir des enfants par conséquent. Test psychologique approfondi, faisant ressortir une aptitude prononcée à l'empathie. Pour le dernier paragraphe, cela concernerait donc tous les couples, hétérosexuels comme homosexuels. Partant de là, ça résoudrait en même temps le problème de surpopulation de la planète

Arrêtez pls votre malhonnêteté intellectuelle, je n'ai rien brandi comme preuve, j'ai écrit avant de balancer l'article : "ça date un peu, mais il y aurait une explication" j'ai même employé le conditionnel ! Ne croyez pas que je sois en train de me justifier, je mets en avant cette malhonnêteté avec laquelle vous répondez, je la souligne, si vous préférez.

Il est nécessaire de faire la différence entre ces 2 types de personnes : - celles qui croient en quelque chose et qui en sont persuadées = certitude acquise mais sans preuves, domaine de la croyance - celles qui ont reçu confirmation de ce en quoi elles croyaient = preuve acquise de leur certitude, domaine du savoir. Donc à leur yeux, ceux de la seconde catégorie de personnes, tout autre discours s'écartant de la preuve qu'elles ont reçues, elles ne le retiendront pas et s'en écarteront. Pour préciser quand à la lutte : il y a lutte, dans le sens de renoncement à soi-même pour pouvoir suivre le chemin, l'unique, quand on choisit le bien. Personne ne choisit le bien sans avoir à renoncer à une foule de choses, ça fait partie du choix. Si par exemple, quelqu'un occupe un certain poste dans un boulot dans lequel il doit pratiquer l'iniquité par rapport à ses subalternes (genre salaires injustes si c'est lui qui décide des augmentations), il devra y renoncer à ce boulot pour ne plus avoir à la pratiquer, cette iniquité. Ce renoncement peut prendre des aspects très très difficiles et divers, quitter une religion ne l'est pas, mais quitter un boulot peut l'être. C'est donc dans la décision du choix du bien que la lutte va résider. Nous n'avons rien à lutter sur quoi que ce soit en effet lorsque le choix a été le mal. Le choix est donc la cause, qui produira ses effets dans les 2 cas, bien ou mal.

Il ne faut pas non plus se faire d'illusions pour éponger son karma sans avoir à régler sa dette, il n'y a pas 36 voies mais une seule, et elle passe par le repentir de nos mauvaises actions, un profond et très intense désir de changement intérieur et donc de changement de voie, de direction, sincère voire jusqu'aux larmes, jusqu'à haïr cet intérieur, ce soi-même dont nous détestons les agissements mauvais : j'aimerais faire comme ceci (bien), mais je fais comme cela (mal) et je hais de ne pas parvenir à faire selon ce que j'aimerais. Alors métanoïa : Dieu agit, et ce que nous sommes de nous-mêmes incapables de faire, il le rend possible, et nous le constatons jour après jour. Nous devenons de plus en plus bons, empathiques, jusqu'à cette voix intérieure bien présente qui va jusqu'à te dire lorsque tu vas pour commettre une action inique : non, pas ça. Tu réalises les conséquence, et du dis oups, et tu le fais pas (sans difficulté, sans avoir à te forcer, parce que ta nouvelle nature est ainsi devenue, c'est Dieu qui agit en toi avec amour et douceur, il te peaufine, te modèle). Dieu sonde les coeurs, il est partout, personne ne peut le duper sur sa sincérité quant à notre véritable motivation intérieure à devenir bon, à s'améliorer, le choix du bien vrai bien. Pour te résumer quant aux catholiques, à mes yeux les religieux sont semblables aux pharisiens, sadducéens et autres, que le Christ reprenait constamment et parfois violemment (en paroles).

fuir non, les régler oui, on ne paie pas une dette en la fuyant. Ou se convertir (la conversion dont j'ai parlé) puisque le Christ a pris sur lui nos iniquités pour qu'elles soient effacées, blanchies, la dette annulée.