saxopap

Je te prie de m'excuser CAL26 , je suis désolé de m'être trompé. Lorsque j'ai lu les justes remerciements de Carnéade je n'ai pas pris garde au fait que toi seul était l'initiateur du sujet. Je te renouvelle mes excuses.

le message du christ ( le seul en qui je crois). Carnéade, j'ai fait de mon mieux pour argumenter sur ton sujet très intéressant. j'ai tenté de l'aborder sous différents angles pour ne pas stagner dans les pleurnicheries, le critiques les blagues ou plus justement les descriptions mélo vécues par les un et les autres. j'espere que tu ne m'en voudras pas de toutes mes digressions.

je te comprends. ( pourtant 10 ans chez les jésuites, j'ai adoré leur intelligence., c'était génial de compréhension de pardon, de rigueur et d'indulgence)..). passons Hypocrisie ou respect des coutumes? ( je ne sais pas) je comprends également..puis je te dire que tu n'as pas rencontré les bons prêtres ..les jésuites sont à part, ils sont des pro de l'éducation des gosses que nous étions. ( (il n'y en a presque plus) ahahaha pour certain OUI. Pour d'autres il s'agit d'avoir un rêve, un repère imaginaire qui leur permet de déposer leur amour au pied de ce repère. Cet amour la, d'un Dieu ( mais lequel? mdr) ne les trahira jamais et l'affection qu'ils lui portent est acquit . La déception n'aura jamais sa place puisque Dieu est amour et qu'il a autre chose à foutre que te venir en aide. C'est cool, jamais déçu puisque il respecte ton chemin et ne doit pas s'en mêler. Y sont pas cons ces évangélistes. ce sont des lâches !

Tu blagues? tu vois le premier benêt scientifique dire : c'est comme ça epicétout ! Évidemment que tout raisonnement logique démarre sur une hypothèse qu'il faudra confirmer par l'étude et la mesure. Et je te dis à nouveau que la science restreint son champ d'investigation pour apporter des réponses le plus juste possibles. Comment peut-on penser que la science va confirmer ou infirmer l'existence de Dieu s'agissant d'une dimension affective humaine wahou.. un sophisme . Le postulat réclame une certaine naïveté mais par-dessus tout une imprécisions remarquable. Quel système dans quel contexte objet matériel corpusculaire, ondulatoire à quelle température sous quelle pression atmosphérique etc. etc. Quelque soit le système l'entropie est croissante c'est une loi incontournable de la thermodynamique La notion de système incomplet n'a aucun sens ce dernier est dans telle ou telle état. Il est statique ou dynamique et subit donc l'inertie qui tend à le ramener dans son état d'origine .. Il est peut-être constant dans un équilibre dynamique etc. etc. Très sincèrement je ne comprends pas le concept du système incomplet mais peut-être pourrais-tu me l'expliquer merci

je comprends. Pour autant, vous n'avez pas lu ce que j'ai écrit sur Einstein . Il disait que si l'on ne peut expliquer sa théorie à un enfant de 6 ans c'est que nous l avons mal comprise. lol

ca y est. J'ai relu trois fois mais j'ai compris ...enfin je crois. peut on dire qu'un être agit avec immanence car selon sa nature? ( merci de me corriger si besoin) et peut on dire qu'un être agit par transcendance car inspiré par l'extérieur ? Vous êtes bienveillant, c'est un plaisir de vous lire. Idem, je suis par nature imperméable à la transcendance. J'aime comprendre, et j'ai cette chance pour laquelle je n'ai aucun mérite de ne cede pas aux influences extérieures avant de m'être forgé une opinion la plus juste et précise possible. Cela est la TRANSCENDANCE ! j'adore ce mot, je n'en connaissais pas le sens Merci idem

en quelques mots: la nature est décrite par une théorie intrinsèquement probabiliste qui est totalement contraire à l'intuition. La superposition quantique illustrée par le chat de Schrodinger qui est une expérience de pensée et qui montre que l'esprit humain ne peut appréhender le fait qu'une particule se trouve à de nombreux endroits en même temps. Cela défi l'imagination. ce qui fait la beauté de la science c'est qu'elle nous apprend des choses qui dépassent les rêves les plus fous.

cool voulez vous que nous poursuivions sur la science et abandonnions ce triste sujet de la preuve de l'existence ou la non existence de dieu? cette science qui nous rapproche de ces incroyables dimensions et bien d'autres surprises encore

et je vous en remercie oui, je le suis à vous lire maintenant. Je vous croyais opposé à la religion, vous avec prononcé le mot de "nocif" sur la religion. J'avoue être un peu perdu concernant votre opinion. Il me semble que vous souhaitez avoir une discussion sincère et argumentée. ai je mal compris?

ok. Si je comprends bien tu t'autorises à argumenter contre les croyants qui de manière intime se régalent, trouvent du bonheur à croire. Les médecines alternatives , naturopathic, sono terapie etc...vont aussi subir tes foudres. Alors que tant de gens ( à tord) s'en trouvent bien. Perso tant que tout ce petit monde ne vient pas me les briser menu, je les défendrai et les laisserai tranquille. oui je comprends. tu es pragmatique ( nécessaire..arguments etc..) il n'y a pas de mal à se faire du bien. Si toi comme moi nous régalons d'un bon livre ou d'un tennis, d'autres sont heureux dans leur coeur de croyant.

les hommes l'ont déclaré sacré. ces écrits le sont ils vraiment? huuummm... nous possédons tous les électrons de Jules Cesar , l'intrication, le principe d'incertitude, la superposition quantique ...les75% de matière noire (gravitationnelle ) qui modele notre univers ainsi que l'énergie noire dont l'existence de par ses effets est indiscutable et pourtant intangible et inexpliquée. La soupe quantique du vide spatiale qui est tout sauf vide etc.... etc... Tu es bien certain que notre "conscience" disparaitra avec nous? J'espere que ces quelques mots te redonnerons espoir ou plus simplement te feront rêver car cette croyance à une fable t'oblige à reconnaitre que croire ce n'est pas savoir ( avec beaucoup de modestie) je suis en admiration devant Socrate, Thales , Aristote précepteur d'Alexandre le grand, Archimedes le plus grand mathématicien de l'antiquité etc... Platon disait: nos jeunes guerriers qui rentrent des combats devront féconder pour générer des enfants forts. ( eugénisme). ... mais une autre époque mon ami Oui je comprends et je t'en remercie. puis je te dire à nouveau que Dieu n'existe pas et qui n'est pas hypothétique dans le coeur des croyants. il est amour...rien d'autre Et moi je m'en tape un peu le coquillart car ces croyances mystiques ou ésotériques ne m'intéressent pas autant qu'avoir une discussion sincère quelque soit le sujet avec toi.

je me demande si je me suis bien expliqué le mot hypothèse me semble inaproprié. Croire c'est ne pas savoir. Pourquoi disserter sur une hypothèse qui n'en est pas une car une conviction intime qui, pour les croyants, ne méritent pas que l'on fouille dans leur coeur. Pardon d'etre un peu dur Pour moi ce livre peut être sympa..mais il ne sera pas une priorité. en un mot : on s'en fout que dieu existe, les croyants y trouvent du bonheur..ne pas chercher plus loin ps: bien évidement dieu n'existe pas, les hommes en avaient besoin, ils l'ont inventé

je parlais de platon concernant l'eugénisme. Une manière comme une autre de créer ou sélectionner des "supers" hommes. tu as raison, d'autant qu'il réduit le bonheur à la croyance..passons.. je voudrais élever le débat concernant une "intelligence de l'univers..

je ne comprends pas. Pascal comme Descartes prêchent la curiosité, le doute légitime une certaine forme de démarche scientifique qui par ses objectifs occupent nos esprits. et nous éloignent de la morosité ( je fais simple) pardonne moi tu as raison !! ils ne lisent plus... et ils pensent mal, critiquent, revendiquent et oublient la fierté des résultats de son travail, ses recherches perso etc.. oooh. oui les commerciaux et lobiistes de tout genre etc..big Pharma etc.. mais ce ne sont pas des poetes, des rêveurs, en un mot des scientifiques

respect ??? y aurait il une hiérarchie du divertissement? platon.... non mon ami, nous nous opposons à cela. Platon été dans un autre contexte concernant l'eugénisme OOOh comme tu as raison ! merci l'info est si facilement accessible que l'on ne fait plus d'efforts mais je t'assure que cela va retrouver la raison. les principes de l'évolution: deux pas en avant, deux pas en arrière quand à l'info les sources sont variées.. je suis dac ta seule erreur est de croire que les scientifiques sont des brutes en fait ils sont des portes des rêveurs des artiste des chevaliers....les résultats de leur recherche ton une trahison pour eux bien souvent

Tu es curieux et tu me semble sincère. Rejeter la foi ,un choix perso et intime, revient à ne plus aimer ce que l'on avait. On a changé d'avis, cet amour du christianisme s'est envolé et pourquoi pas? tu as le droit de choisir ce que ton coeur te dicte. Mais très clairement cela ne prouve pas que la croyance est une illusion, inutile et dont il faut se debarrasser. il est difficile de te répondre..illusion, chemin de vérité, démolir la foi avec arguments rationnels ( science etc.... je te pose une question dans 3 minute si tu veux bien Prouver...arguments rationnels etc... La philo se veut une compétence universelle, la science elle réduit sont champ d'étude et obtient des résultats plus limités mais plus justes. Prouve moi que tu aimais ton grand père décédé . Tu ne peux pas, il est dans ton coeur... Tu comprends? la science n'a rien à foutre la pardon si je suis trop rude ( merci d avance)

La bible n'est pas un livre d'histoire ( la science) , c'est un livre d'idées. Le néant n'existe pas. L'espace est tout sauf vide ( soupe quantique..matiere noire, énergie noire etc..) Le pape avait dit à Stephen Hawking : avant le big bang ( mur de Planck) c'est pour nous les croyants, après le big bang c'est pour vous les physiciens. Sympa non? Je ne suis pas croyant. La foi est un chemin intime , je ne vois pas ou est la tromperie. j'émets un doute. C'est l'occupation du dimanche matin des grenouilles de bénitier . Je sais, ce que je dis n'est pas gentil. désolé Ou une pensée humaniste utile à la structure des sociétés anciennes. Le christianisme a prit le contrepied d'un état romain dictateur et guerrier.. une croyance intime, un amour de ceci ou cela serait une illusion? Demanderais tu à ton ami de ne plus aimer telle ou telle chose au motif que tu doute de la valeur du sujet aimé? J'avoue ne pas vous comprendre.

Cynisme? je ne sais pas @Nephalion En revanche je sais que ce jeune homme est un politique comme tant d'autres avec ces défauts... et ces qualités. perso je ne me lancerais pas dans ce panier à crabe. ...par définition "on" est un con. Wahou Nephalion. Cet échappatoire diplomatique te préserve . Cela pourrait être compréhensible ....pas pour moi ! Puis je te suggérer de prendre ton courage à deux mains et d'énoncer clairement ta position?

Je cite ces deux interventions avec beaucoup d'humilité ....Elles évoquent le doute et la critique.Respect . Pour autant, la foi, la croyance ne devraient supporter aucun argument. Il ne s'agit pas de "savoir" mais de "croire". Car il ne fait aucun doute que croire c'est ne pas savoir. La croyance est un chemin intime. Elle relève d'une aspiration personnelle. Pour tout vous dire je ne suis pas croyant au sens biblique. Mais je crois en une formidable et universelle intelligence de notre univers. Quand à ceux qui réclament des preuves je ne leur poserait qu'une seule question: _ tu aimes ton aïeule décédé ! prouve le ! Lorsque que nous n'acceptons pas notre nature humaine merveilleusement subjective et poétique , nous sombrons dans le mysticisme . Les coïncidences sont à la base de nos plus grandes irrationalités .... Le dogmatisme religieux a fondé et organisé nos sociétés depuis l'avènement du Christ. ( et bien avant aussi..ref ancien testament) Un dernier mot: Jean Paul II lors d'une discussion avec le professeur Stephen Hawking lui dit la chose suivante : " avant le bigbang c'est pour nous ( les croyants)"...et après c'est pour vous ( les physiciens). Une formidable complicité, un extraordinaire respect de l'un pour l'autre. Je voudrais conclure avec un mot de Jacques Prévert : " il est nécessaire d'être heureux ne seraise que pour donner l'exemple" plein de bonheur à tous les amis Saxo

Une question au sujet de laquelle le concile de Nicé ( environ 300 après JC) s'empressa de statuer. L'empereur Constantin souhaitait integrer la chrétienté à la bureaucratie romaine. Jesus christ fut alors déclaré comme "essence divine". Il ne s'agit pas la, me semble t'il de juger. Mais pour le moins d'observer que ce qui fut utile à été mis à profit. D'un point de vue plus personnel, donc subjectif, puis je ajouter que lors de cet événement l'église à "vendu" son âme.

As tu ouvert un livre d'histoire ou cèdes tu simplement à ton instinct critique ? l'afrique noire était gouvernée par des officier issus de l'école coloniale. Ces officiers avec le plus grand respect pour les multiples d'ethnies . Les gouverneurs (dont henry LANDRAU) étaient socialisants, à une époque ou le gamin de 14 ans descendait à la mine. Ces gouverneurs et. leur bureaucratie étaient d'une bienveillance à l'égard des peuples noirs que tu n'imagine pas. ( exception faite du Congo belge, dont le roi à distance était bien moins complaisant) C'est pour cette raison que l'indépendance fut accordée sans violence.

En fait Einstein était un fervent croyant mais il avait un coté taquin. Pour preuve: Au cour d'une discussion avec Niels BOHR, père de la théorie quantique, Einstein s'oppose au concept de notre réalité probabiliste. ( principe d'incertitude des particules etc..) Einstein dit à Niels BOHR : " Dieu ne joue pas aux dés " Ce dernier lui répond avec humour: "ne dites pas à Dieu ce qu'il a à faire" Plus tard, preuve fut faite que Niels BOHR avait raison.

oui un bémol: l'interprétation des textes La théorie des cordes, la réunification des forces , les multivers ,l'espace sidéral qui est tout sauf vide ( une soupe quantique), les 11 dimensions, l'intérieur d'un trou noir etc... Depuis des millénaires on ne percevait rien de tout cela...et pourtant les divinités ont symbolisées ces choses imperceptible. Il me semble que la question devrait être posée autrement: quelles sont les choses dont on peu prouver l'existence? Dieu ( croyance intime) n'a rien à y voir. a nouveau il n'y aucune raison de tenter de prouver que certain aiment à penser en un être supérieur qui les rassurent dans leur quotidien Sauf erreur de ma part le sujet est: « S’il existait une preuve de l’existence de Dieu, tous les scientifiques seraient croyants »

cher Laurent je reprends ici tes deux messages dont le premier à suscité ma réaction puis ta réponse très intéressante. N'est il pas question ici cher ami d'user des faiblesses des écrits pout réunir un nombre orientées de leurs contradictions avec le sous entendu évident de s'en moquer? Je m'explique: quand on aime pas un truc pourquoi s'échiner à le mettre en défaut? La oui, j'apprécie la contradiction comme vous même l'avez vécu. Au passage l'arche de Noé et le déluge ne sont pas des livres d'histoires et ne méritent tant d'énergie pour contrarier les croyants. ( chacun sais par exemple que l'exode n'a jamais exigée telle que décrite dans les livres d'idées.( bibles) ok cool, j'apprécie tes explications en forme d'excuses ou plutôt sans volonté de nuire. Ok, je pense que tu as écrit avec une certaine légèreté et sans intention de nuire: "Dans la Bible tu peux tout justifier et son contraire : c'est bien connu ! Blessure?? idem et merci pour ta réponse

Coucou Nephalion les statiques sur les gains et les difficultés sont très différentes selon les critères hindi que d'un pays l'autre . je me suis renseigné hier pour apprendre que nous sommes en France les plus gros consommateurs. Certes ce problème ne se réglera pas à cours terme mais je pense qu'allègerait les contraintes qui pèsent sur des fumeurs raisonnable entrainera avec le temps un réduction du trafic Henri Bergeron : oui oui oui..régie d'état etc..