saxopap

oooh zut, je croyais avoir tout fait pour que tu ne ressentes pas des reproches bon ok j ai du merdé min je relis et je reprends ok? bise

Je me demande si tu m'as bien lu? Si cela est le cas, pourquoi ne rebondis tu pas sur mes mots? Tu écris comme si rien n'avait été dit auparavant. Relis stp, je t'en remercie. La question n'est pas le comment du pourqoui de la preuve de Dieu ou son pote le plus proche ( mdr) La question est qu'il est stupide d'imaginer que la science puisse resoudre une qustion intime, affective. Et son nous commencions pour nous entrainer à évaluer le niveau d'amour pour nos femmes et enfants. pffff STUPIDE comprends tu? la bise

...Pour quelle raison? Je n'ignore rien de ce qui m'entoure, m'enrichit, m'exalte. En revance je ne suis pas coyant au sens choisi. Je décide ! épicétout Les extravagandes croyances que vous évoquez, à force d'une rhétorique bien huilé , emphatique et nébuleuse ne m'ont pas éclairé. La foi religieuse est un choix, une demarche affective et intime, un chemin que l'on décide d'emprunter. l'ordre et le respect des lois ne sont pas de notre choix. Nous devons obtempérer, à moins de tuer un conducteur s'il advenait quer nous brulions un feux rouge. Il n'y a pas " foi" dans l'ordre et le respect des loi, il y a obligation d'aimer l'autrui car en suivant ces règles imposées, nous en retirons la joie de ne mettre personne en péril. Oui, cela est vrai. Mais si l'homme a besoin de croire, il ne se réfugiait pas toujours vers la religion. Croire contre toute attente que je vais monter ma boite, sans ressources financières ni aucun soutient est à cheval entre croyance et un indéfectible optimisme . Il n'y a pas volonté, il n'y a que passion, optimisme, un non doute irrationnel qui est l'apanage des entrepreneurs, explorateur...les vaillants. (choix irrationnel humain, la force de notre créativité) Tu reviens donc à ce choix irrationnel et puissant, l'atout majeur de notre humanité: ...La force de notre conviction, notre esprit curieux et explorateur, occultant risque et difficulté. Indécrotablement optimiste, la foi est absente. La certitude aveugle n'est plus un choix. La foi en était une volonté me plaisait bien......le suite est nébuleuse. la tyrannie de la logique??? Quelle logique ?- Mais surtout il existe bien une dictature des évidences, mais une logique tyrannique??? La ( les) logiques sont plasticité , et l'imperfection est résiliante. Comment agraver l'une ou l'autre avec de telles qualités adaptatives ? La volonté serait selon toi " inaccessible à l'entendement humain". raison et sentiments en serait la cause, car je suppose que tu adhère à l'idée que l'inaccessible est partout et nous emprisonne. .Ce haut niveau de pessimisme est effrayant à mes yeux. Il ne se fonde alors que sur tes/vos sentiments, sentiments auquels vous n'attribuez aucune valeur, les qualifiant d'inaccessible. L'humain n'a plus alors de destinée ? (.....réalité inaccessible à l'entendement humain...) La philo a pour but de remettre en question ce qui semble évident. Là, la philo nous noie dans un oceans de sophismes, bien cachés et fort habilement exposé,. Un énoncé foireux suivit d'un raisonnement "crédible", reste toujours un sophisme. La triste rhétorique s'émancipe de la recherche de la vérité. Un peu de Dialectique aurait été la bienvenue. Tu sais cher Swannie, je ne nie pas tes propos par respect pour toi et tes convictions. Tres honnêtement, tu rejettes ceux qui ne t'on pas écouté ( les scientifiques), ceux dont tu crois qu'ils ne s'intéressent en rien aux dires, sentiments, convictions et certitudes intimes de ceux qui ne font pas partie "du clan science". Je carricature évidement car je me doute bien que ton intelligence mais surtout ton amour de la vérité et de la justice ne te permettent pas d'exclure par principe les scientifiques en général. Bergson disait ceci : "les hommes en blouse blanches sont incapable d'aprehendre les phénomènes de la vie" Nous connaisons 25% du moustique te 10% de l'etre humain. Modestie ! L'être en soi est un sujet incroyablement surprenant pour le scientifique. Je lisais il y a quelques jours qu'un médicament soignant la maladie de parkinson faisait l'objet d'une étude préliminaire. Mais afin de partir sur des bases certaines, sur un socle fiable, le labo a décidé de faire une chose tres surprenante. Il a donné le même PLACEBO à 2 groupes de patients. Le premier groupe était informé du cout élevé du médoc: 250 dollars ( toujours un placebo, eau+sucre) Le deuxième groupe a lui aussi été informé du prix du médoc: 12 dollars ( toujours eau et sucre) Plusieurs mois après, le groupe 1 présentait 38% de plus d'effets positifs que le premier. Bref, le scientifique se prend la tête avec l'humain, puis il a ABSOLUMENT BESOIN DU PHYLOSOPHE pour associer les differentes approches, comprendre...ou du moins "pressentir". Reste sensitive ma chère Swannie, mais retrouvons nous tous modestement avec nos multiples savoirs. Bise SaXo Pardon, je n'ai pas bien compris. SElon toi, ces libres penseurs n'ont pas souffert de "l'influence du milieu". JUsque là ok. Mais se penchant et appréciant les concepts "instructifs", ils seraient alors capable d'avoir un dialogue constructif. Je n'affirme rien, mais je déduis une conclusion toute personnelle: Ce serait donc un coup d'épée dans l'eau que d'être un libre penseur, puis qu'il nécessiterait à tes yeux une " instruction" utile. Cela est tres interressant Joli texte ma chère Swannie. Mais tres amicalement, n'aurais tu pas oublié un truc? Pardon, cela n'est pas un reproche, tu vas comprendre: Le soi, proche du "je", ...il me manque une vision collective..le "tous ensemble.. Mais cela n'est que mon avis bise tu es bien sévère. Je ne critique pas, cela est ton droit et il nous instruit. ...bon sens ou plutot "devoir" non? ( il n'y a aucun bon sens à aider son voisin fermier malade alors que s'en foutre te permettra de lui piquer son champ) ( tu seras 2 fois plus riche, MAIS 2 FOIS MOINS HEUREUX) OOOh mon amie Swannie. Un raccourci " grand Art", lol. les sensibilités: proprioceptive, nociceptive etc... les système: nerveux central, périphérique, autonome, orthosympathiques, parasympathique, la trophycité, l'axe hypothalamo-hypophysaire....(ordres endocrines, transfert de l'information par secretions d'hormones..je simplifie).. Notre organisme aussi complexxe soit il s'émancipe des info périphériques. Notre cerveau décide, il statu. Là je veux bien te "préserver", mais tu me met en difficulté. Alors soyons modestes, pas d'orgueil, tout le monde a le droit de se tromper et tu as fait preuve d'une volonté sincère. Alors remettons un peu d'ordre: La proprioception est une réalité difficile à décrire. Il s'agit pour nous d'avoir, sans le vouloir, une information clair quand à notre organisme. Assis, debout, une prothèse à la jambe, tous nos doigts sont présents, etc... C'est donc une sorte d'information vigile de l'existence (ou pas) ainsi que de la position de notre corps. J'espere que mon exemple va vous intéresser: Une anesthésiste de la lèvre supprime la NOCICEPTION. Vous risquez de vous la morde sans douleur..gare au reveil lol. Et pourtant vous sentez bien que votre levre est là. ( une forme de proprioception) Elle n'est ni consciente ni inconsciente, elle n'est pas "réflexe". Elle est autonome, permanente, aussi discrète que notre respiration que l'on peut maitriser ou la laisser vaquer à son mécanisme réflexe. Bref ( sauf demande plus explicite en MP), L'attention, renommée " VIGILANCE", est au meme titre que notre respiration ou notre déglutition, volontaire et autonome, selon le besoin. La bise

Une croyance..intime... La bible n'est pas un livre d'histoire. Elle est un livre d'idées. Vrai Répy mais pourtant un "non argument". Lol. "... Comme si son évolution utérine copiait l'évolution des poissons." Nos gènes communs ne sont pas une " copie". Il sont notre héritage . Le développement embryonnaire (8 premières semaines) puis foetal (organogenèse ), s'applique à la lecture du grand livre de la vie: L'ADN. Notre ADN est incroyablement proche de celui des organismes unicellulaires, les bactéries. ( chimie et code génétique )( LUCA, pour Last Universal, le premier organisme vivant) Oui. Mais surtout, cette même néoténie, la persistance des caractères juvénile qui participe sans aucun doute à la socialisation. L'échange d'idées, la fidélité au groupe, bref un moteur essentiel au développement cognitif. ( néoténie: un nouveau né canin nage et marche en quelques minutes. Les bébés hominidés mettent des années. Le groupe deviens indispensable) La bible, ce livre " d'idées", ne s'intéresse pas à la connaissance. Ce livre est l'un des premiers écrits humaniste; ils est le fondateur des valeurs humaines, à l'époque ou grecs et romains considéraient l'esclavagisme comme normal, naturel, à l'époque ou le concept même d'égalité n'existait pas. Je ne suis pas certain que ces concepts aient perdu de leur justesse de nos jours, ( je ne suis pas croyant) .La "perception" dont tu parles est malheureusement toujours présente. Il s'agit de la " dissonance cognitive". ( je fais comme je veux, j'y ai droit...pourquoi changer...prenez moi comme je suis...je ne doute de rien..etc..) Ce triste personnage préfère adapter le réel à ses croyances plutot que l'inverse. bien amicalement. SaXo

Oui ! vraiment. Décidément tu es incroyablement juste. Un biologiste ne se serait pas mieux expliqué. Bravo et merci au nom de nous tous, lecteurs érudits ou simplement " curieux". Me relisant, je me rends compte que mon message était incomplet. J'ai fait un amalgame littéraire. J'ai parlé de la science et de ses atermoiements, pardon, plutot du cadre limité dans lequel nos théories sont valables. En revanche, je suis désolé d'être tombé dans ce piege. Celui qui consiste à argumenter science et croyance dans un même texte. Nombreux sont ceux qui réclament la "preuve" ( scientifique donc ) d'une existence divine. Le reproche est très souvent fait aux scientifiques: " ...vous devriez prouver ou démontrer l'existence ou la non existence d'un être divin.." Cette revendication, aussi inappropriée soit elle, peut se comprendre lorsqu'elle provient des " non sachants". Dans le même esprit les croyants, parfois, souhaitent des réponses pour peu qu'ils soient curieux ou doutent. Je ne me lasserais jamais de dire, encore et encore , que la " croyance" est un sentiment affectif, intime, un choix perso dont la science n'a que foutre! Notre consonance cognitive nous impose d'accepter sans modération les " données acquises de la science", une verité /réalité aussi certaine qu'éphémère . Une croyance est un choix ! Argumenter ce choix est une triste bêtise. Le non respect du choix "amoureux", subjectif, humain, et par dessus tout intime, consiste à le "vendre", le défendre, l'expliquer. Je vais faire simple: La science prouve. Ok. Tu aimais ta grand mère décèdee? Prouve le. !! Un non sens, une question absurde.... Me suis je mieux expliqué? Ps: Je me suis appliqué à "critiquer" les scientifiques ( dont je suis), lorsqu'ils entreprennent un dialogue " éclairé" avec les créationnistes. Je me permets de "critiquer" les miens. Pourtant, je ne peux m'empecher de penser que ceux qui " croient", les créationnistes donc, devraient eux aussi faire le ménage dans leurs idées. Croire c'est ne pas savoir, argumenter lorsqu'il s'agit d'une croyance intime est malhonnête, irrationnel et indécent. Nos sentiments nous appartiennent secretement, intimement. Nul besoin d'argumenter, de revendiquer et encore moins d'affirmer. Croyez, régalez vous, vivez vos intimes convictions; mais de grâce, ne nous les balancez pas au visage. Nous aussi sommes libres et indépendants. La science nous convient car elle s'impose à tous ( par la preuve), nous respectons vos croyances qui méritent que vous n'argumentiez pas. Merci Bien amicalement SaXo

...et moi qui pensais l'avoir si tant bien dit! pffff...tu le dis si tant bien mieux!

Oui pardon je sais. Je parlais du texte, désolé que mes mots semblent t'en attribuer l'origine.

Ouiii! Merci Blaquière pour ces mots, vraiment! Ils dénotent en toi une humanité louable. Juste une vision un peu différente pour moi concernant la " dissonance cognitive". (j'évite consciemment Google et Mr Festinger) . (Je ne dirai jamais assez combien j'aime lire l'avis des "gens" et certainement pas celui de wiki ou google.) Il me semble donc que cette " tension inconfortable" est propice à l'émergence d'une " réalité - vérité", bien incompatible avec l'être " dissonant". Je m'explique: Je crois que de nos jours, nombreux sont ceux qui adaptent leur croyance au réel plutot que l'inverse, réduisant ainsi l'écart entre leurs idées, leurs opinions et la vérité/réalité. Cette liberté ,durement acquise par nos anciens, devient un frein au questionnement, au doute, à la modestie. Dit simplement : " je fais comme je veux, j'y ai droit, on est dans un pays libre, m'emmerdez pas, ..moi je crois ceci ou cela, prenez moi comme je suis, ...aucune raison que je change...etc..." Cette personne là est (pour moi) l'archétype du dissonant. Mais en fait, en te relisant, je ne fais que dire différemment ce que tu as si bien expliqué. Tes 1 puis 2 puis 3..4..etc sont formidablement respectueux et aimant de l'humain. J'adore !! sérieux! J'admire ton sens de la stratégie, même si mon optimisme naturel s'arrête un poil avant le tien. Je me refuse à " convaincre" ou même y penser. Je m'oblige à faire étalage de mes idées sans modération, sans faiblir, refusant pourtant de convaincre. J'instruis ou j'informe ( avec plus ou moins de réussite), je tente sincèrement d'éviter le prosélytisme. ...et pourtant, " ....cela pourrait au moins aider à réduire les dissensions inutiles.", tu as tellement raison! je suis etonné que vous cherchiez une raison à tout cela. La science de l'esprit, celle du "conscient" et/ou de "l'inconscient", ne supporte pas la raison, notre raison.

Toutes ces connaissances mes amis. Bravo et merci, sincèrement. Juste quelques mots du modeste biologiste que je suis: _ la croyance en "Dieu". Un univers affectif qui ne supporte ou plutot ne nécessite pas la "preuve". ( croire, c'est ne pas savoir). Je me suis régalé à vous lire tous; juste dommage de lire vos liens science-croyances. _ le temps: évoqué puis éradiqué, dérangeant... nos "athlètes" en Physique voudraient bien l'intégrer à nouveau. Mais lequel? _ Le "chat de Schrodinger", l'indéterminisme, une expérience de pensée, notre réalité probabiliste. ....une superposition d'états difficile à "accepter". .... _ le vide: Je n'ai pas lu qu'il était tout sauf "vide". ( énergie et substance noire....) _ Le socle: physique quantique ( le tout petit..), relativité générale ( gravitation), thermodynamique ( autonome...ou presque..lol..) . Une théorie "supérieure" est à l'étude. Il ne fait aucun doute qu'elle même, un jour, subira la preuve de l'expérience, poussée alors dans des retranchements imprévus.

CouCou satin. C'est toujours un réel plaisir de te lire. Je me permets, pour une fois, de reprendre tes mots ou plutôt leurs sens. Tu me pardonneras de ne pas employer un langage "philosophique" mais juste un honnête sentiment. Voici: Grecque ou païen, chrétien ou pêcheur originel, le mensonge n'existe pas. Oui je sais, cela est absurde du point de vue "général". Ma certitude est que l'homme est bon. Ma certitude est que l'homme n'est jamais menteur; il peut être affabulateur lorsqu'il défend ses propres intérêts, lorsqu' il tente de survivre parmi les siens. Notre perspective devrait ne suivre qu'un seul chemin: celui de l'indulgence. Oui, j'aime bien cette idée du mensonge qui n'est pas un péché mais un "défaut" de "liberté". Cela se rapproche de mes mots précédents; ( je crois) ...plutôt le "juste" ne crois tu pas? ( toujours par intention) ouiii !! ( retour à mes mots précédents) ....." un instituteur accablé d'enfants..." "...consentit à se faire épicier..." ( Sartre. Les mots.) j'avoue que la mauvaise foi dont tu parles me semble être un aveu "plein" de bonne foi. Lol, je te l'ai dit, je suis convaincu que l'homme est profondément bon. Bien amicalement. SaXo

...qui comme toute théorie prétend recenser les "invariances" de la nature. Prétendre établir des lois universelles et éternelles ? Toute théorie a une durée de vie limitée. Tôt ou tard celle-ci est supplantée par une nouvelle venue, plus générale, plus précise, plus féconde ou plus élégante. CouCou cher Répy. Au risque de me répéter, tu sais le respect que j'ai pour ta personne et ta connaissance, ton intelligence et ta rigueur. Pourquoi alors juger, statuer et malmener ceux qui ne nous "ressemblent" pas? ( nous sommes des scientifiques) Les concepteurs d'une théorie n'ont pas conscience de sa limite " à priori", telle la relativité galiléenne, valable seulement lorsque les objets se déplacent en deçà de 300 000 km/s. ( cas simplement particulier de la relativité restreinte .1905)..... Bref, je me refuse à "juger" et "classifier" ceux qui " croient" comme tu le fais. ( désolé d'être aussi péremptoire, vraiment désolé ! ) Bien amicalement. SaXo.

Je t'entends mais je doute. Je reste persuadé que si le comportement de la police avait été plus courtois, moi envahissant par exemple au lever à 7 H du mat après avoir tambouriné sur la porte ...enfin avec un minimum de courtoisie et moins de personnel envahissant, les choses se seraient passé tres probablement autrement. Enfin..... Le fait est que la violence appel à la violence.

Oui mais c'est plus facile à piloter.

Mais évidement que tu as raison en tout. Tous égaux etc.. et pourtant, il y tant à dire, sachant d'avance que cela est inutile puisque toute inégalité doit être mise de coté. et je suis dac avec ça...la démocratie, encore et pour toujours le moins mauvais des systèmes.? un dernier mot sur la perquisition: les judiciaires auraient dû être plus discret, plus malin...enfin..j'y serais parvenu j'en suis certain, mais marre d'expliquer. La médiocrité, ou plutôt la modeste réussite de certain de nos frères humain doit etre accepté sans critique etc...je sais que tu devines ... la bise

Non serieux? ton Sharpey a été élu ? ça me surprenais aussi que Mr Mélanchon soit passé. ! ( je deconne) ( au cas ou tu serais sensible à mon humour déplorable et mal poli à l'encontre de jean Luc )

Ah oui, j'y avais pensé aussi, et mes enfants aussi, ainsi que toutes mes maitresses et le reste de mon village... Quel argument.! les bras m'en tombent. C'est dommage pour ce pauvre jeune. Un peu plus et si il avait été député, même sénateur tiens, soyons fou, il aurait eu le privilège de toucher le pectorale supérieur gauche du proc . C'est ballot. Je suis désolé cher DDR, mais je déteste ce genre d'argument. Mr Mélanchon ( que je n'apprécie pas) est un homme d'état qui se retrouve soumis et balloté dans un contexte bien particulier. Il mérite qu'on lui accorde des circonstances atténuante, et c'est ce qui se passera. Le jeune dont Mretti parle n'aurait jamais bousculé le procureur, jamais ! Il lui aurait cassé toutes les dents et se serait enfin en emportant sous le bras son kilo de cam. La comparaison populiste de Moretti me semble tout à coup avoir du plomb dans l'aile. Tu crois que ça chasse un avocat? tiens j'me demande ! Non pardon, mélanchon à pompé l'idée de hologramme à Dark Vador, dans la guerre des étoile, si si ça me revient ! J'ai même lu sérieusement qu'il avait eu là une idée de Génie! Fo reconnaitre, aller piquer l'hologramme dont se sert l'empereur dans la guerre des étoile relève du génie malicieux ! Non seulement l'hologramme est déjà réglé pour l'empereur Mélanchon ( ben oui, quand t'as l'hologramme tu deviens empereur. Ben si c'est comme ça !! Ha? vraiment ? tu savais pas? Ben normal, t'es pas mélanchon! Tu la lui fait pas à lui! Oui donc la suite: le truc le plus cool, idée de Génie, et crois moi il fallait y penser, c'est que t'as piqué l'hologramme à Star War, y t'as pas couté un rond et à la fin du spectacle tu te le fait rembourser par l'état. Alors? malin hein le type. ! N'est pas Mélanchon qui veut !

Bien ok. Mais juste une question? un truc sacré c'est bien un truc qui ne se discute pas, qui ne se négocie pas, un truc que nous respectons sans discussion, ne crois tu pas? à moins que tu trouve mieux que la république, disons alors qu'elle est sacrée car elle notre refuge. Les systèmes politiques ont tous été tenté, la démocratie reste le moins mauvais d'entre eux. Elle en revanche n'est pas sacrée, elle fallait trop souvent. Mais elle est notre seul système acceptable. ( dictature, collectivisme etc... ça marche pas!)

Le bien commun, notre capacité à nous défendre , membre de la meme nation,( l'élan collectif). pas sacré pour toi ? ( définition de la république) Putain y sont chiants ces anarchistes. Y z'ont un coeur gros comme une citrouille , une petite citrouille hein? fo pas abuser) et ils se la pètent : " j'en ai rien à battre de tout, surtout que ce tout n'est rien car tout part en couille même si cela n'est rien pour l'anarchiste que je suis pour tout-jours.)

Mais tres maladroit de débarquer en nombre. Il serait venu avec deux inspecteurs maxi, tout se serait fait dans le calme. La famille assise dans le canapé, tranquille, boit le café. Interdiction de toucher aux portable, ouvrir un tiroir etc.... et tu perquisitionne tranquilou, tu prends ton temps, tu balances pas tout en vrac etc.... la politesse en un mot. L'efficacité est la même, il est quand même chez un député tout de même. Même si celui ci est l'absolu contraire d'un personne sacrée. La république est sacrée ( le bien commun, l'élan collectif), la nation est sacrée. Bon on va éviter de parler des religions qui ne sont sacrée que pour les croyants dans leur conviction intime. Cette notion de sacré est tres importante. On ne peut pas utiliser des mots de cette importance à tords et à travers. Exemple simple: un musulman ne peut pas représenter son prophète car ce dernier refusa d'être " idolâtré"; Pourquoi pas, l'idée est plutôt sympa. En revanche et contrairement à ce que penses de nombreux mahométans, j'ai le droit de représenter Mahomet, je ne blasphème en rien n'étant pas croyant. Le sacré apparait alors comme un concept relatif car il qualifie une valeur humaine. La nation, la république ne nous laisse aucun choix sur sa sacralisé. Elle l'est de fait, que cela nous plaise ou non. Mr Mélanchon est le représentant du peuple, ni pas plus sacré que vous et moi. Je suis bien certain qu'aucun d'entre nous s'estime " sacré". lol La bise PS Le clou du spectacle, l'immense et indescriptible génie de Mr Mélanchon Non seulement il a inventé l'hologramme , mais il s'est filmé le matin même de sa perquisition. Incroyable non? Quel talent, quelle réactivité, quelle maitrise ! ( heu non pardon, on va zaper la maitrise..) Minute 13,43 seconde à écouter puis écouter encore sans modération?

Alors là vous m'aurez pas deux fois! Socialiste jamais et pour toujours. ( ou l'inverse j'sais plus?) ça rapporte ? Dans le topic y'a le mot monde. Donc suis pas HS, enfin pas tout seul du moins, enfin si un peu..bon passons j'me comprends épicétout!

test

Oui ok, je pensais aux salaires et primes des députés qui n'ont rien à justifier. Ils en parlent à l'occasion, et le justifient avec une adresse incroyable. Tu les croiraient presque !!! Concernant Mme chikirou, je ne comprends qu'elle ait pris un tel risque pour moins de 45000 par mois. Perso pour 15000 je tente pas le coup.. Ha bon ? JLM n'a pas apprécié? Nous savons qu'il voyage en premiere classe, avion train ou bateau. Je m'était pris à penser qu'il aimait les sous. Ha oui mais non, là c'est pas les siens...ok ok. Il faut le comprendre: lui est blindé mais il veut pas que les autres le soit aussi...ok ok, logique, ok j'ai compris. ( enfin pas tout mais , mais...je pense que ça va venir..) Merci DDR

T'es sure? certaine? hmmm... j'ai un doute. Ah et bien comme moi, ouf, ça fait du bien de ne plus être seul. Et Léon, y compte ou pas? ..oui Trosky évidement, t'en connais beaucoup des Léon nés en Russie? Fasciste ça je peux, je sais faire, ou j'apprendrai sur le tas. Mais toute la vie? pfffff c'est con, on peut bien rigoler un peu, mais toute la vie , pfffff, ça fait long! Et même si tu te fais communiste, tu dois continuer à être fasciste? rooooo, vous êtes pas simple hein? et moine tibétain, ça doit le faire ça non? Aller sois sympa, dis oui. ..! moine, c'est bien ça moine.

CouOu, me revoilou. Je viens à votre Secour, je vous sens empli de doute ou pire encore de certitudes. Enfin bon, ouf, suis là. Alors premier paramètre non négligeable: Je vous ai tous lu, du début puis à la fin. ( le milieu c'était un peu long) Merci pour l'évocation stricte des faits, un travail sérieux sans aucun doute. Coluche n'est plus là pour en parler; c'est dans ces moments là qu'il nous manque terriblement. Ainsi la solution consisterait à présenter le candidat du parti à visage couvert, anonyme donc, et lui intimer l'ordre strict de ne pas révéler le parti dont il est le représentant, pour une raison de moralité évidente: Que l'argent public assurant sa campagne ne porte pas à conséquence sur sa notoriété ou celle de son parti. Idée originale qui méritait toute notre attention. Fo voir ?? Je comprends l'inquiétude de ce haut responsable, la morale serait bien mise à mal si "....pour les plus malins d'entre eux, ils auront pu préparer leur avenir politique et celui de leurs partis grâce à certaines de leurs dépenses électorales", met-il en garde. Au fait, quand t'as pas tout dépensé tu dois rendre les rond ou tu fais peter un big voyage avec tous tes potes bénévoles payés avec un seul salaire par mois. ( qui va encore sans preuve prétendre qu'ils en perçoivent deux par mois, en dessous de table 8. ). et oui, je l'ai lu : c'était Tagué sur un mur à la vue de tous! ( cela m'a choqué, cette couleur verte était vraiment immonde! un bon vieux rouge basque ça aurait eu une autre gueule...Pfff...enfin passons! Et ben, il a fini par comprendre ! quel tête de pioche, 20 ans pour comprendre que t'as le droit de taper dans la caisse au vu de tous. Tu prends tes ronds de parlementaire, tu justifie pas tes dépenses ( ça c'est pour les blaireaux qui bosse le jour et font leurs comptes et factures la nuit. Et en plus ces cons y sont collecteur de la TVA, que même pas t'as besoin d'aller la chercher. Du coup tu te fais la régalade à la Roch roll ds des grands stades ou t'es le champion du monde, tu balances les trucs heuuu, tu sais les trucs de quand tu dis aux gens qu'ils bossent trop, ne gagnent pas assez, et qu'en plus y oublient qui y'en a qui blindé de rond. Bon t'as la base ok? Apres tu brodes.. sympa hein comme taf. Même pas besoin. Le sous chef de l'assistant en troisième position reçois le message de la part du stagiaire de la secrétaire du sous directeur de secteur affilié au responsable de région qui sert de chauffeur à l'aide de camp du bras droit du chef de bureau local délégué à la section régionale du..... non pardon, j'aime la précision mais là, je sens bien que tu décroche. T'inquiète c'est ma faute. Donc cette info essentielle suggère au Proc de pas faire le malin et de faire comme il veut a la condition qu'il se bouge un peu et déboule dans les 12 H chez les Mechantistes, heu pardon, les Méchanlonistes, grrr zut j'y suis presque, bon passons j'me comprends!! Et pim le tour est joué. Conseil, d'ami, prenez un doliprane de suite, n'attendez pas que la migraine s'installe. ( moi c'est fait) Nan serieux là t'exagère ! Je te site: " ...c'est un florilège et ils ne savent rien,.." Et ben t'oublie leur intime conviction. Tres utile dans la police et la justice. La preuve: ils ont l'absolu certitude qu'ils ne savent rein, ou du moins qu'ils doutent de tout ( l'inverse j'sais plus la suite j'ai rien dit parce que vous l'avez dit. Pi c'est long je remet ça tres vite. ( pensez au doliprane, )

Je cite rien. Pas envie d'entendre les cloches de notre dame avec DDR. lol Donc je disais que je ne dis rien parce que je ne vous ai pas encore lu. Mais pour ceux que ça intéresse, j'ai mis dix minutes à retrouver ce topic et donc j'ecris pour mieux le re-retrouver. Voila, j'ai fini. ...pour l'instant.. ( premier HS. ) j'ai droit à combien? on m'a dit environ deux ou trois maxi un jour. ça va, j'ai de la marge. hahahaha