Pierrot89

C'est malheureusement aussi l'avis des mes collègues ingénieurs chimistes de l’École Supérieure de Physique et Chime industrielles à Paris 5 (quartier Latin). En fait la structure tient mais a perdu une partie de ses propriétés mécaniques par départ du CO2 (CaCO3 + MgCO3) mais n'est plus apte à supporter une restauration sans s’écrouler sous la masse. Il faudra donc enlever la totalité des pierres et autres matériaux et reconstruire à l'identique avec des nouveaux matériaux. Cela prendra des décennies.

La Cathédrale étant en grande partie construite en calcaire : CaCO3 + MgCO3, il est plausible qu'à 900°C le CO2 du calcaire a été volatilisé. C'est pourquoi, je pense que le bâtiment est condamné car les structures et arcs boutant ont permis leur propriétés mécaniques. C'est une grande catastrophe mais il faudra tout détruire avant de tout reconstruire.

Le prépuce de l'enfant Jésus a été sauvé, le crédule Saint Louis l'avait acheté une fortune aux Byzantins.

Depuis la loi de 1905 concernant la laïcité, les églises construites avant 1905 appartiennent à l’État qui en confit la gestion au clergé. les églises et autres monuments de culte construit après 1905 appartiennent à ceux qui les ont réalisés. Donc Notre Dame de Paris appartient à l’État.

A voir,Attente le diagnostic des experts.

La parole est aux experts : architectes, ingénieurs ... afin d'examiner attentivement si les structures et arcs boutants en calcaire (portés pendant 4 heures à 1 000°C) sont encore susceptibles de supporter une rénovation. Dans le cas inverse, il faudra tout détruire avant de reconstruire à l'identique mais avec des matériaux neufs.

Malheureusement, il n'y a plus d'espoir de sauver Notre Dame de Paris. De mon balcon, très proche, je ne voie plus les flammes mais la fumée émise actuellement, confirme que l'incendie continue ses dégâts. La structure ne permet plus une éventuelle restauration quel que soit le cout. Je pense qu'il faudra tout abattre et reconstruire une autre cathédrale. C'est une grande catastrophe et je ne reverrais plus de cathédrale de mon vivant. Heureusement l'adore l'église Sainte Eustache et Saint Séverin.

Oui, ou la cathédrale s’écroule ou il faudra l'abattre complètement car elle n'est pas restaurable selon l'avis de tous les ingénieurs compétents. Plus rien ne pourra la sauver. C'est une grande catastrophe !

La durée de plus de 3H.40 à plus de 1000 °Celsius sur les matériaux en calcaire condamnent l'ensemble du monument. Triste fin. Il faudrait reconstruire une cathédrale moderne qui ne sera pas Notre Dame de Paris quelque soit l’élan de solidarité et quelque soit le budget prévisible. .

J'espère que vous avez raison mais les experts architectes devront décider si la reconstruction est fiable sur des structure et arcs boutants sont aptes à recevoir une rénovation. Mais je n'en suis malheureusement pas sur. Ce n'est pas une question d'argent mais une question technique. Je peux et j'espère me tromper.

Je pense aussi que malheureusement la totalité du monument de Notre dame de paris ne pourra pas être restauré compte tenu de la fragilisation de l'ensemble des structures. Dans cette triste hypothèse plausible il faudra rebâtir une cathédrale moderne avec quelques matériaux anciens. Triste fin.

Compte tenu de la grande durée de l'incendie : 3 H;20 il n'est pas certain que Notre dame de Paris puisse être sauvé. Si les arcs boutants sont fragilisé, il faudra abattre la totalité du monument.

J'espère que la cathédrale pourra être reconstruite mais ce n'est pas certain du fait que les structures ont été largement touchées par le feu donc la haute température. Il faudrait attendre expertise pour en décider. j'habite très près de Notre dame et j'ai vu le feu de mon balcon.

Heureusement il n'y a pas de victime. C'est un incendie qui a démarré depuis les combes qui contenaient énormément de poutres en bois centenaires. C'est une grande catastrophe et les réparations seront difficiles du fait que les murs et arc boutants ont été touchés par les flammes et la haute température.

Parce que mon avis est le plus pertinent.

Le critère plus pertinent serait le nombre de brevets déposé ou la part du PIB consacrée à la R&D. L’Europe n'est pas mal classée.

Comme toujours, les opposants diront que c'est nul, sans intérêt... et les autres diront que les mesures sont justifiées et importantes... C'est comme sur ce forum, personne ne change d'avis mais chacun recherche des arguments pour les conforter.

Les résultats globaux de l'élection européenne dépende, pour partie, du fait que les Britanniques votent ou non. Si les Britanniques votent et comme le partie travailliste de Corbyn est largement majoritaire, les sociaux démocrates auront la majorité à Strasbourg et donc aussi à la présidence de la Commission, ce qui changerait beaucoup de choses. En cas inverse, les libéraux seront majoritaires au parlement européen.

Je pense que souvent le président Macron est devenu "un bouc émissaire" des mécontents de tous poils : chômeurs, chauffards, casseurs, anxieux, malades... comme l'étaient avant les Juifs, les élites, les énarques, les communistes, les étrangers, les démocrates, les journalistes, l'entraineur du club de foot local, le fisc, le cout de l'essence, le prix du pain ... Le sommeil de la Raison engendre toujours des monstruosités.

Il me semble que vous passez tout votre temps sur des forum qui me semblent il présente peu d’intérêt, je vous incite à lire, par exemples Gustave Flaubert : "Madame Bovary" ou Stefan Zweig etc... c'est beaucoup plus enrichissant pour l'esprit, allez au théâtre, voyez des musées etc. Enfin c'est vous qui voyez !

Si la TVA et les impôts diminuent, il faudra, en absence de croissance forte, diminuer les dépenses. Mais lesquelles ???

Alors, ils se présentent ou pas aux élections européennes les GJ ? On pourra enfin les compter, peut être 0,5 % des voix ?

La TVA rapporte environ 200 milliards d'euros en France (valeur 2017) soit environ la moitié des recettes de l’État. Elle sert à l'ensemble des postes comptables. Le montant est à la discrétion de chaque État. Bisser la TVA serait imputer gravement les recettes de l'Etat et donc (en absence de croissance forte) à diminuer les dépenses. Lesquelles ???

Une mesure, peut être moins consensuelle, serait de supprimer les grasses subventions inutiles concernant les énergies électrique photovoltaïques et solaires qui représentent (via la CSPE) 5 milliards d'euros par an et 140 milliards d'euros cumulées depuis leur origine, pour produire seulement 5 % de la production d'électricité nationale et 2 % de l'énergie française. Le produit de cet immense gâchis pourrait être affecté à certaines revendications réalistes des GJ, bien au delà des 10 milliards déjà attribués.