jecpas

Tu me demandais en quoi c'était raciste selon moi, je l'ai expliqué un peu plus en détail. Sinon, si il est en effet vrai qu'il y a des problèmes par rapport à l'aide que pourrait apporter les parents (pour les devoirs ou simplement en ce qui concerne l'épanouissement culturel), c'est autant valable pour l'enfant d'un blédard fraîchement débarqué, que pour un enfant de cas soces, ou de gens simplement pauvres (ne pouvant payer d'activités extrascolaires culturelles) et débordés (va aider tes gosses pour les devoirs quand tu termines à 19/20h et que t'as 2h de trajet pour rentrer dans ta banlieue). Pour moi, la carte scolaire empêche les gosses qui malgré ces contraintes, ont le mérite d'avoir d’excellentes notes, et pourraient plus aisément le mettre en valeur avec l'ancien système permettant de postuler dans une école ayant de meilleurs profs. La carte scolaire, c'est le sacrifice de pépites sur l’autel de la négation des inégalités. @DDR, Peut-être un chouilla, mais la carte scolaire, c'est pour moi le mal absolu :smile2: Sinon un peu hs, mais le prof de sciences physique de ma gamine m'a dit qu'il avait utilisé ce terme pour être mieux compris des élèves, mais qu'il n'était en rien question de créationnisme. Je trouve ça étrange, mais on va lui laisser le bénéfice du doute, pour le moment. Ce sont les idéologies invoquées pour contrecarrer la médiocrité des établissement en question, et ça serait la paix dans le monde, ou la fin des maladies, ça serait et resterait une immondice. Les gosses n'ont pas à subir les idéologies d'adultes irresponsables.

C'est pas parce qu'un mot est bien souvent galvaudé, qu'il faut le supprimer de son vocabulaire. Perso, je trouve raciste de penser qu'un petit noir ou maghrébin,aura besoin d'un petit blanc pour le "sauver" de sa médiocrité éducative. La problématique est sociale, pas ethnique selon moi. D'ailleurs, la carte scolaire empêche un tas d'enfants noirs/blancs ou violets, de s'extraire non pas d'une prédominance ethnique, mais d'écoles bas de gamme, puisque l'instruction est faite majoritairement par des profs débutants ou les moins bien notés. En somme, dans les quartiers pauvres, on a des profs de merde en majorité, mais la réponse ce n'est pas de mettre de bons profs un peu partout, mais de dire que si les résultats sont mauvais, c'est parce que les élèves sont nul à chier à cause de leurs origines. C'est du putain de racisme se cachant derrière de l'antiracisme.

Soit je me suis mal exprimé, soit tu comprends mal. On en a rien à faire des considérations idéologiques (en l’occurrence la mixité/la diversité), quand l'école est là selon moi pour mettre en avant l'excellence. La carte scolaire, elle empêche à de nombreux enfants venant de familles pauvres, de s'épanouir dans des écoles publique mieux cotées. Bien sur que c'est une immondice. Pour un principe, tu réduis les chances de réussite de nombreux gamins. De plus, c'est hyper raciste comme démarche. Genre pour élever le niveau, il faut des blancs pour tirer les petits noirs ou maghrébins vers le haut. T'as jamais cette demande dans les endroits où il n'y a que des blancs dans les écoles. On te dit pas qu'il faut mettre des petits noirs et des petits maghrébins pour élever le niveau. C'est quoi ce foutage de gueule ? On veut nous faire passer une ségrégation sociale (quand t'es pauvre, tu vis dans un quartier pauvre, avec des profs débutants pour tes gosses), pour une ségrégation ethnique. Avant la carte scolaire, les bons élèves noirs/blancs/vert ou violet, ils pouvaient se barrer dans de bonnes écoles publiques..après non.

La carte scolaire est une vraie saloperie enfermant de splendides potentiels, dans un marasme idéologique abscons. La mixité/la diversité..toutes ces horreurs allant à l'encontre de l'épanouissement personnel de nos enfants, selon leurs moyens intellectuels, sont juste des hérésies. Vivement que les fous ayant imaginés cette immondice, disparaissent de la sphère politique et médiatique.

Ils rendraient service à tout le monde, s'ils mettaient la pression quant aux peines ridicules encourues par les délinquants/criminels. Ils peuvent imposer des changements radicaux, bien plus que les politiciens qui s'en cognent complètement de nous. La police n'est plus respectée, et encore moins crainte. Hier encore, gare Lille Flandres, un anglais qui se fait racketter à dix mètres de 2 cars de police. C'est mes potes et moi qui avons chassé les cas soces en question. C'est ancré que la justice ne suit pas, les malfrats craignent plus des citoyens lambda avec des grosses paluches, que la police. C'est impossible qu'une telle situation perdure.

La France est bien plus proche de la Suisse que des usa au niveau de la mentalité. Je connais les trois, tu vas pas pouvoir m'enfumer avec tes conneries. Les cités que tu cites, c'est censé représenter un quelconque parallèle avec les usa ? Les armes utilisées sur Mars, elles sont illégales. Tu démontres qu'il ne sert à rien de légiférer sur les armes, puisque même en étant strict, les bad guys en ont. Tu l'as pas relevé, mais statistiquement (google est ton pote), la majorité des meurtres par arme à feu, c'est dans des gun free zone que ça se passe aux usa. En résumé, dans le paradis des gens comme toi. D'ailleurs, tu parles de l’hexagone , mais il y a bien plus de morts (proportionnellement à la population) aux Antilles françaises. Plus même dans nos îles qu'à st Martin qui a une législation plus permissive coté hollandais. T'en dis quoi ?

INTIK - Khalouni

@Rodolphe YTTRIUM, Une élection présidentielle n'est pas un concours de politesse. Perso qu'en off, Trump dise qu'une star peut se taper des bombes atomiques malgré sa laideur, ça ne me choc pas. De plus le fantasme de l'élévation vers laquelle devrait nous porter les élites politiques, c'est juste un rêve. En France, on est mal placé pour critiquer avec nos derniers présidents. Entre monsieur bruit et odeur/casse toi pauvre con, et celui qui nous qualifie de sans dents, on est pas mieux. Je ne pense pas que Trump soit plus médiocre que les autres. C'est un enculé comme tout ceux qui dédient leurs vies a l'accession au pouvoir.

D'ailleurs c'est bien souvent "plus propre". J'ai une cousine qui a sautée sous un train pour se suicider, et ce qu'il en restait était méconnaissable. Sinon, je ne comprends pas trop l'argumentation tendant à dire que si les honnêtes gens possédaient des armes à feu, nous serions dans une plus grande insécurité. Pour parler simplement, les hors la loi ont déjà des armes à feu, ils s'en battent les coquillettes des lois. Les lois, c'est bon juste pour ceux qui les respectent, les honnêtes gens. Nous n'allons pas nous transformer en psychopathes, pour la simple raison que nous avons un moyen de nous défendre.

Killarmy- The Shootout

Je pense pas que ça lui fasse du tort, les gens qui votent pour Trump ou les républicains en général (une bonne partie de la population tout court), pensent majoritairement la même chose: Si t'es une star/super riche, même si t'es vieux et moche, t'as un tas de bimbos prêtes à faire tout ce que tu veux. De plus, avoir dans ses rangs des adversaires comme Powel (l'escroquerie de la fiole de pisse brandit face à l'onu) ou mc cain , ça le sert plus qu'autre chose, puisqu'il dit avoir été contre la guerre en Irak. Je suis pas pour l'un ou l'autre, mais je pense qu'il va passer sur la simple mécanique de l'alternance, et de la déception des américains après dix ans de pouvoir démocrate.

Et encore, à la limite sur le forum de jeux vidéo. com dans une rubrique de trashtalk

Second débat encore plus pathétique que le premier. Je ne sais pas, ça pose vraiment la question du choix des candidats, et de l'importance de l'argent injecté lors de la campagne des primaires. On se retrouve avec une politique de slogans publicitaires, et non d'idées. C'est tellement affligeant de penser qu'un de ces deux guignols puisse (et va) être le dirigeant de la première puissance mondiale. Presque une demi heure sur "ouai t'as dit que les femmes étaient des putes".. "ouai mais toi ton mari c'est un pédophile, et en plus tu effaces tes emails".. "arrête mec, t'es pas apte à être président".. "ah ouai ? Bah toi, moi président (bordel Trump a pompé Hollande lol) bah tu serais en prison biatch :smile2: " J'ai mal à mon Amérique !

Dans la même mouvance que Dalida ( :smile2: ), faut parler de tupac ! Tupac live on yo MTV raps

Ton premier lien ne marche pas. Le second parle de problèmes médicaux concernant les drogués, la proposition parle de sdf/prostituées/cas psychiatriques et de drogués. Il ne répond pas à la problématique, il ne parle que d'une fraction des personnes concernées, et malgré ton choix d'éluder ce fait en mettant en avant les malheurs du monde, un bon paquet d'enfants de drogués s'en sortent bien et sont de bons citoyens. L'homme drogué, bien que fertile, peut lui aussi transmettre des pathologies, puis par la suite, être néfaste dans l'éducation de l'enfant. De plus, dans cette proposition, il n'est pas seulement question de problématiques physiques ou mentales que devrait subir l'enfant à cause de la mauvaise santé de la mère, mais aussi d'éducation (sdf et prostituées), ton argument ridicule est donc caduc. L'homme devrait être pris en compte dans cette logique. Les services sociaux n'ont pas forcément les moyens de s'occuper convenablement des enfants dont ils ont la charge. Augmentons les moyens. Ensuite, ton avis sur ma personne et même sur ce sujet, je m'en cogne. J'estime être dans la simple logique, j'avance des arguments, et j'ai raison :smile2: .

Salut, Je ne suis pas d'accord sur ta vision de la démocratie. La démocratie ce n'est pas le pouvoir du peuple d'élire son maître (et donc de déléguer son pouvoir à des dirigeants), ça s'arrête à "pouvoir du peuple". Pour le reste, et en l'état actuel, les gouvernements changent, les lois leurs octroyant plus de pouvoir, presque jamais. On a dans l'histoire un tas d'exemples de gouvernements totalement délirants et nuisibles pour leurs populations. Si tu ne veux pas admettre qu'il est invasif qu'un état puisse décider de fourrer son nez dans l'intimité que représente la procréation, je vois pas bien ce que je peux te dire. Nous disposons de services sociaux nous permettant de prendre en charge les enfants subissant des sévices/de la maltraitance etc. Il est où le problème ? Dans cette proposition, on parle de sdf/prostituées/toxicomanes ou de femmes souffrants de problèmes psychiatriques (quid de l'homme ?). Je ne sais pas si tu le sais, mais de nombreuses personnes ayant jouées un rôle non négligeable dans l'histoire de l'humanité, ont eu des parents complètement ouf/drogués/sdf ou se prostituant. La vie n'est pas un plumard moelleux, et pour ceux dont la croix serait trop lourde à porter, on a les services sociaux (nombre de gens très bien en viennent aussi). Vraiment, je suis saoulé par l'inversion accusatoire devenant une norme. T'as des blaireaux qui proposent d’empêcher des femmes de procréer, et c'est celui qui ne veut toucher à ce droit fondamental, qui se retrouve accusé de cautionner la maltraitance infantile. J'ai parfois le sentiment que certains ont été fini à la pisse :smile2:

C'est pas une question de respect, mais de crainte mutuelle, donc de dissuasion. D'ailleurs aux états unis, les états les plus permissifs en terme de possession et de port d'armes sont souvent les moins criminogènes. La majorité (et de loin) des meurtres de masse, ou des meurtres tout court, se passent dans des gun free zone. Notamment dernièrement dans l'attentat d'Orlando.

Le truc, c'est que c'est la carotte tendue à l'âne, c'est pour ça que je parle de sophisme. On a majoritairement des exemples de parents médiocres, il est aisé de se dire qu'il faudrait leur empêcher de se reproduire. En réalité, c'est juste donner un pouvoir invasif aux dirigeants. Le curseur ce n'est pas toi ou moi qui le placerons, donc non, je refuse de donner un tel pouvoir aux corrompus nous gouvernant. Bien évidement, je sais que l'écrasante majorité d'attardés peuplant ce monde, ne voyant pas plus loin que le bout de leurs nez, seront d'accord, et que donc ma position exprimée en ce lieu, ne sert à rien.

Si on me demandait mon avis, je n'entrouvrirais rien. La politique n'est que très rarement dans la proposition choquante. On pose des bases et on avance step by step. C'est dans l'art de la guerre, il inventent rien les politiciens. Après, tu fais comme bon te semble en omettant l'histoire humaine.

Tout dépend de l'endroit dans lequel tu vis. J'ai pour ma part vécu dans des quartiers où la police ne venait presque jamais, et dans lesquels des ados faisaient leur loi car calibrés. D'ailleurs, avant d'agresser quiconque, ils leur demandaient si ils étaient armés. Tu es dans le fantasme, certain ont une réalité différente, pire que tes cauchemars les plus fous, en France.

NAS the message Avec son bitoniau dans la bouche, il a changé le game durant un temps. ZAPP - SO RUFF SO TUFF

L'histoire c'est l'histoire. On a pas s'excuser pour ce qu'ont fait nos aînés, peu importe le cas. De un, on est pas responsable. De deux, on en a une parfaite démonstration sur ce fil. Tu t'excuses pour un truc, on se fout de ta gueule, ou on te dit que ce n'est pas suffisant. S'excuser ne sert à rien, le monde est comme il est.

Absolument pour un changement favorable à la détention d'armes à feu. Le désarmement des français a eu lieu en 1939 (on se demande pourquoi, ou pas), puis aggravé sous le régime de Vichy. La peine de mort pour détention a été enlevée après a libération, mais la permissivité antérieure n'est jamais revenue. Pas certain qu'il faille perdurer à singer les décisions prises lors de cette période. Pour le reste, on se targue en occident, de vivre dans un monde en paix relative, mais cette paix découle de la crainte d'une nouvelle guerre, car tous les pays ont soit des alliances avec des pays bien armés, soit le sont eux même. Quand une seule catégorie de personnes est armée, elle devient arrogante. C'est un fait. En France, mis à part les chasseurs, les seuls gens normaux à être armés, c'est les bad guys qui agissent en toute impunité (justice trop laxiste). Pour ma part, soit tu mets des lois (appliquées) condamnant bien plus sévèrement les déviants, soit si par idéologie tu ne veux pas le faire..tu autorises le lambda à se défendre avec une arme à feu.

Absolument contre cette proposition. Entrouvrir une porte, en réalité, c'est l'ouvrir. Je ne suis pas du tout pour octroyer plus de pouvoir de nuisance aux états. Surtout en ce qui concerne un sujet aussi intime que la procréation. De base, je suis méfiant envers l'état, je ne lui donnerais donc volontairement aucun pouvoir aussi invasif. Et je m'en cogne du sophisme tendant à mettre en avant les cas extrêmes qui seraient les seuls à être concernés. Tu entrouvres une porte, tu l'ouvres.

Moui.. Oui, j'ai vu ça. Au moment où j'écrivais, sur France info ils parlaient d'un garde d'immeuble et d'un garde du corps sur place.