sirielle

Concernant les hauts QI, il est assez facile de concevoir que ça puisse être attirant, (bien que tout le monde ne se donne pas pour autant la peine de mesurer l'intellect de ses fréquentations). Quant aux repris de justice, le système judiciaire étant ce qu'il est, l'aptitude à s'opposer à l'autorité a parfois des aspects positifs. Mais en tenant compte de tels cas, je suppose qu'on peut penser que nombreux sont ceux qui sont partiellement hors norme. Alors pour répondre à ton sujet, j'ai moi aussi fréquenté des hommes "hors norme", mais pas particulièrement parce qu'ils l'étaient en revanche.

En effet, dans le cadre du respect mutuel.

Selon moi c'est plutôt humble et attentionné de consulter d'autres personnes pour mieux comprendre une relation importante pour soi. Evidemment ce n'est pas nécessaire dans tous les cas de figure. Mais dans celui-là ça me parait justifiable. Et son questionnement ne vise apparemment pas à ce qu'on décide pour elle de si elle doit fréquenter cet homme ou pas. Je comprends que ce qu'elle écrit puisse être critiquable, c'est d'ailleurs un des principes de la discussion, mais personnellement je trouve qu'il y a certaines limites à ne pas dépasser, par modération.

Je comprends en ce qui me concerne qu'elle puisse se poser des questions, et souhaiter discuter avec des personnes ayant des expériences ressemblantes, pour envisager cette relation le mieux possible.

Puisque tu t'interrogeais à propos d'une "tendance" à être attirée par un homme "hors normes", peux tu préciser d'autres caractéristiques hors norme des hommes par qui tu as été attirée auparavant ou cela ne concerne-t-il que lui? Et est-ce vraiment cette particularité hors norme en lui qui t'attire ou n'est-ce qu'une coïncidence? Peut-être cela contribue-t-il à éveiller ton intérêt pour le psychisme par exemple.

En même temps des milieux concordants ne signifie pas "les mêmes milieux" mais des milieux permettant ou favorisant la relation. Si ce n'est pas indiscret, quelles circonstances et raisons vous ont conduits à vous connaître?

Effectivement, mais les critères de séduction en couple sont un peu différents selon les personnes et plus ou moins attachés à certaines qualités.

Des connaissances et aptitudes intellectuelles liées au fait d'être un homme. Mais être attiré par l'intelligence peut signifier par exemple être particulièrement attentif aux aptitudes concernant le langage, (et au savoir, à la perspicacité, aux facultés de communication et de compréhension qui en découlent), bien que l'intelligence puisse aussi s'exprimer différemment.

Plutôt que penser que tu es attirée par des hommes intelligents, ce qui paraît évident, j'en comprends que tu es attirée par l'intelligence des hommes.

L'intelligence représente pour moi entre autres les aptitudes intellectuelles. Il est possible de la spécialiser et de la développer plus ou moins dans certains domaines.

Selon moi tous les hommes sont intelligents, bien qu'il y a différentes façons de l'être et que leur intelligence, comme celle des femmes, n'est malheureusement pas toujours suffisamment mise à profit.

Je voulais expliquer que j'ai été en couple avec des hommes aux physiques et personnalités très différents. Et que si la personnalité de cet homme lui plaît, ça ne signifie peut-être pas pour autant qu'elle ne peut être attirée que par des hommes ressemblant beaucoup à celui-là bien qu'être trop conventionnel peut effectivement être déplaisant.

Peut-être aussi que si tu es attirée par cet homme c'est simplement parce qu'il a des atouts et qu'il est dans ton entourage. Il m'est arrivé d'entendre qu'on attirait toujours le même style de personne. Au final en ce qui me concerne j'ai fréquenté des hommes très différents les uns des autres si ce n'est qu'ils évoluaient dans un milieu concordant au moins un peu au mien, ce qui contribuait au rapprochement.

J'ai passé mon enfance à la campagne où il y avait très peu de circulation routière donc je jouais, marchais et courais beaucoup à l'extérieur sans aucune surveillance bien qu'il y avait de nombreuses zones à pic. J'en suis devenue très attentive et attachée à la nature.

Le terme "amoureux" peut être compris de différentes façons, j'ai un peu expliqué l'emploi que j'en fais personnellement. Mais les comportements sexuel et sexué que j'évoquais ne se limitent pas qu'au seul désir (qu'il soit ou non réciproque), loin de là, bien que celui-ci puisse en faire partie. Moi qui suis hétérosexuelle par exemple, je considère que je ne pourrais pas ressentir en conséquence de sentiments "amoureux" d'après ma définition pour une femme bien que je puisse éprouver de l'amour pour une femme, mais un amour différent ne dépendant et ne provenant pas, ou pas uniquement, de ma propre féminité.

Les sentiments amoureux ne dépendent pas selon moi uniquement du comportement sexuel mais plus globalement de l'ensemble des comportements sexuel et sexué. Ce qui n'empêche pas qu'au sein d'une liaison amoureuse puissent exister d'après moi des sentiments mutuels autres qu'amoureux.

Certes en ce qui me concerne la sexualité est à la base du couple tel que je le conçois (au point de vue amoureux), elle est sa raison d'être. Quant aux sentiments, c'est un vaste sujet, certains peuvent effectivement susciter la méfiance à juste titre. Mais la sentimentalité dans l'absolu n'en demeure pas moins essentielle selon moi. Seulement la qualité de son expression compte.

Je ne faisais pas allusion qu'aux réseaux sociaux mais aussi plus globalement au fait de partager des données personnelles concernant ses liaisons amoureuses. Là où je te rejoins c'est que la frime (ou l'épanchement excessif) peut faire sombrer dans le ridicule, voire même la lourdeur. Personnellement au sujet de Facebook, si j'y dévoile un peu ma vie c'est avant tout pour entretenir et garder contact facilement avec de la famille ou des amis qui sont loin de moi. Et pour répondre à ta question "une soirée pour me montrer à ses amis", ça ne me pose pas vraiment de problème dans l'absolu. J'assume plutôt facilement qui je suis face aux autres. Que l'homme avec qui je suis s'en soucie ou pas, par moi-même je fais attention même spontanément à l'impression que je peux donner, y compris pour ceux qui m'accompagnent.

En effet, en encourageant des liaisons pas vraiment positives, ou en faisant obstacle à d'autres qui le sont.

Oui, parfois, je suis d'accord. Ce qui peut être dommage en revanche c'est quand on se fie trop aux jugements (réels ou supposés) de l'entourage et pas suffisamment au sien pour gérer ses relations (mais l'inverse peut être vrai aussi) comme l'évoquait Pep-psy.

Concernant le fait d'afficher sa vie socialement et de vouloir "paraître" bien aux yeux des autres, c'est un peu normal à mon avis dans de justes mesures. Mais effectivement il existe dans ce domaine des dérives et des excès pouvant aussi être au final contre-productifs. Ma vie sentimentale a toujours été importante à mes yeux. Et donc aussi parfois ce que mon entourage en pense, que ce soit ou non justifié, bien que j'aime en même temps la discrétion, la décence (subjective aussi) et le respect de la vie privée.

De la part des femmes et des hommes, certaines relations amoureuses sont particulièrement influencées par l'ambition sociale et personnelle à travers la réussite, le succès ou le pouvoir de l'autre, parfois plus que par l'attrait mutuel. Or si la beauté peut contribuer au charme, elle peut aussi briller en société sans pour autant suffire à l'épanouissement durable d'une relation amoureuse, car celui-ci dépend aussi d'autres critères.

L'androgynie plait parfois, peut-être entre autres parce qu'elle n'est pas trop attachée à certains codes sociaux.

Parce que les relations humaines sont complexes d'un certain point de vue à mon avis et peuvent aussi (même spontanément) mettre à profit la volonté dont peut dépendre le ressenti. Par exemple, si je rencontre quelqu'un qui me plait beaucoup spontanément, je peux décider par rapport à ce que je veux faire de ma vie, de m'intéresser davantage à lui ou de plutôt me consacrer à autre chose ou à quelqu'un d'autre. Si je décide d'envisager une relation les sentiments qui en découleront dépendent en partie de cette décision. Et pareil si je décide d'y mettre un terme. Je peux aussi décider, si je suis seule, de provoquer une rencontre ou au contraire d'entretenir ma solitude. Et aussi de consacrer beaucoup de temps à mon couple ou préférer garder d'importantes distances. Ma vie sentimentale, mes sentiments amoureux et la passion qu'ils peuvent susciter seront influencés par ces décisions même s'ils peuvent être aussi influencés par ce que l'autre "m'inspire", ma sensibilité, mon émotivité et mon adaptabilité. Par contre je considère que même une rencontre "d'un soir" peut être passionnée, romantique et amoureuse. Mais je pense aussi entre autres qu'on n'a pas le choix de dépendre de sa vie sentimentale et amoureuse même s'il est possible de l'exprimer de différentes façons. On y est naturellement enclin (et parfois aussi à s'attacher) et effectivement y mettre trop de barrières est contre-nature (ainsi que de ne pas en mettre assez, soi-même ou pas) même si on n'est pas forcément obligé de s'y passionner. La passion dépend selon moi de la disponibilité (qu'on peut parfois provoquer, éviter, accepter ou refuser volontairement). Cependant je crois moi aussi en effet que la passion peut aussi être passive.

Selon moi être passionné c'est se consacrer corps et âme à quelque chose de son propre gré, s'y intéresser au maximum de ses possibilités, comme c'est possible concernant la vie amoureuse mais autre chose aussi. A mon avis être passionné au point de vue amoureux, c'est donner beaucoup d'importance à ses sentiments et sa (ses) relation(s) amoureuse(s), faire de sa vie sentimentale une de ses priorités, qu'elle soit ou non facile à vivre, qu'on n'ait aucune liaison, une seule ou plusieurs, et quelle que soit l'ancienneté de la liaison le cas échéant. Et je peux en ce qui me concerne décider en partie, jusqu'à certaines limites, d'être amoureuse ou de ne pas l'être, d'être passionnée ou de ne pas l'être, ce qui n'enlève pas la valeur ni l'ensemble de la spontanéité de mon ressenti à mes yeux, au contraire.