sirielle

Si tu penses vraiment que s'aimer ne peut être qu'aveuglément et qu'il est impossible de s'aimer humblement, je comprends que ça te déplaise.

D'accord mais si tu leur apprends efficacement à s'aimer, tu les trouveras alors rédhibitoires sauf s'ils ne s'aiment qu'un tout petit peu plus, en gardant bien à l'esprit à quel point ils sont minables. Je comprends aussi qu'on puisse s'intéresser à la médiocrité humaine, pour ma part je pense qu'on peut la dépasser et que c'est surtout dû à un mauvais emploi de ce qu'est l'humanité plus qu'à une mauvaise nature. Pour moi savoir s'aimer c'est aussi être lucide, et encore une fois je différencie s'aimer d'être orgueilleux. On peut avoir conscience de ses erreurs ou de ses défauts le cas échéant, chercher à les corriger si possible, et s'aimer quand même parce qu'on connaît ses bonnes raisons d'exister et qu'on est conscient de ses réelles qualités.

Bonjour Promethee_Hades, bisous, En effet, parfois il n'est pas forcément nécessaire d'en parler sans que ce soit pour autant un manque de respect, ou même dans d'autres cas il vaut mieux mentir en dernier recours pour éviter un drame, mais sans en abuser pour préserver autant que possible la liberté de chacun et la confiance.

Moi je t'aime bien en tout cas même si je ne te connais pas beaucoup. Et personnellement je ne me retourne sur aucun homme dans la rue, même s'ils ont du charme. Je suppose que je ne suis pas la seule dans ce cas.

Je crois que quand on pense que les gens ne devraient pas s'aimer c'est que soi-même on ne les aime pas. Si on aime quelqu'un on comprend qu'il puisse s'aimer. Et si on trouve quelqu'un beau on ne se dit pas "Par contre lui il devrait se trouver moche." Mais je comprends qu'on puisse ne pas s'aimer soi-même ou d'autres par rapport à certains aspects, mais en sachant faire la part des choses et sans forcément mettre tout le monde dans le même sac de préférence.

Bonjour Prométhée_Hades, bisous, la faute selon moi, ce n'est pas de coucher avec quelqu'un, c'est par exemple de manipuler la personne avec qui on est en couple en lui faisant croire qu'on est ce qu'on n'est pas. Comme ça me parait malhonnête de prétendre par exemple qu'on est médecin alors qu'on est infirmier pour pouvoir être en couple avec quelqu'un, ça me parait aussi malhonnête de prétendre qu'on va travailler alors qu'on va voir ailleurs. C'est une attitude attisant la méfiance. Après effectivement, en relativisant ça n'a pas tellement d'importance. Bien que si un homme avec qui j'ai une liaison couchait avec ma sœur j'aimerais être libre de lui dire aurevoir plutôt que "Je suis très ouverte." Je suis d'accord qu'on n'a certainement pas à imposer à quelqu'un de ne désirer que soi. Ni même de lui en vouloir s'il va voir ailleurs. (D'ailleurs pour ma part c'est le cadet de mes soucis.) Par contre je déplore la fréquente diabolisation des ruptures. C'est d'ailleurs une des causes principales de violence conjugale et d'emprise. Les jaloux ne sont pas toujours ceux qu'on croit. Et sous une apparente tolérance ou "ouverture d'esprit" peut se cacher parfois une forte possessivité ou peur de l'abandon. Chacun sa vie et ses sentiments. Il faut pouvoir à mon avis accorder suffisamment aux gens le droit de rompre s'ils le souhaitent même si on ne comprend pas tout à fait les raisons pour lesquelles ils s'éloignent ou qu'on les juge insuffisantes. Ils font comme ils le ressentent. Selon moi la rupture n'est pas une punition, ni forcément un manque d'amour ou une rancune, c'est juste par exemple qu'on veut passer à autre chose. D'ailleurs si on veut vraiment d'une liaison qu'à deux, c'est quelque chose qui s'anticipe et qui se maîtrise, et qu'on ne peut bien réaliser qu'avec quelqu'un ayant un état d'esprit correspondant. Ce qui est le cas aussi de nombreux autres modes de vie différents.

On peut trouver ça futile effectivement, c'est pourquoi j'écrivais que les gens s'attachaient plus ou moins facilement. Certains ont une liste de critères prédéfinis importante, un idéal auquel ils ne veulent pas déroger, et d'autres font simplement au feeling sur le moment. Personnellement les deux peuvent me sembler fondés, d'autant plus qu'on ne recherche pas forcément la même chose à tous les moments de sa vie ou selon les personnes qu'on rencontre. A mes yeux une relation uniquement à deux a aussi des avantages, du moins quand c'est sincère. C'est un autre état d'esprit, qui peut être valorisé par la réciprocité. Quant à l'idée de faute, généralement elle réside dans la manipulation, l'hypocrisie abusive. Mais parfois c'est la personne elle-même qui considère son "écart" comme une faute car elle pense que ça n'en valait pas la peine. Et concernant le pardon, ça peut aussi ne signifier que "donner une autre chance à un couple plutôt que de laisser tomber (même si ça ne correspond plus vraiment à nos critères)" sans qu'il s'agisse de culpabilité.

Je comprends mais je reprenais la phrase de cricket et plus particulièrement "sous peine de rupture". Je pense personnellement que si quelqu'un dit: "J'ai une relation avec toi mais si tu vas voir ailleurs je te quitte (ce qui est à mes yeux une forme de désintérêt) parce que je ne veux pas pour ma part d'un tel couple." C'est son droit et ça n'a pas à être considéré comme du chantage. Ce qui est différent de "Si tu vas voir ailleurs, je brûle ta voiture." par exemple.

Entres autres parce que certaines personnes ne s'attachent pas facilement à quelqu'un par exemple, et donc que si elles ont quelqu'un en vue, elles se focalisent sur cette personne et plus du tout sur celles d'avant le cas échéant (C'est possible de ne désirer durablement qu'une seule personne). Et si la personne avec laquelle elles sont va vraiment voir ailleurs elles ont font autant généralement, mais tournent la page sur la relation précédente. C'est simplement des modes de fonctionnements différents qui peuvent n'avoir rien à voir avec la jalousie.

En même temps à mon avis quel que soit ce que chacun veut faire de sa sexualité, il faut pouvoir l'accepter si quelqu'un se désintéresse de soi. Même si c'est pour aller voir ailleurs plutôt que cumuler deux relations d'un côté ou de l'autre. Je trouve aussi que la possessivité à l'excès peut conduire à des comportements abjects. En revanche selon moi le simple fait de vouloir rompre n'en fait pas partie, même sous forme d'avertissement, je pense que c'est plutôt un droit qu'il est important de respecter.

"Etre en couple" peut signifier simplement fréquenter quelqu'un plus ou moins régulièrement, ce qui n'implique pas nécessairement de s'être engagé à quoi que ce soit, ni de ne plus pouvoir fréquenter d'autres personnes. Ainsi il est possible de cumuler plusieurs couples simultanément, ne serait-ce que temporairement, en improvisant par exemple, sans que ce soit forcément un but pour autant. Pas systématiquement de quoi s'affliger à mon avis si on modère la moralisation.

C'est vrai. Mais il ne suffit pas de le décider ou de s'aimer à travers les autres pour développer vraiment son amour-propre, il faut aussi être agréable à soi-même, être son propre allié, donc savoir comment faire.

Je m'aime déjà telle que je suis mais j'ai quand même l'ambition ou l'espoir de pouvoir m'améliorer avec le temps. En distinguant s'aimer de s'idéaliser, se surestimer ou se préférer.

Je suis d'accord pour penser que la droiture morale peut être "inviolable".

A quelles hypothèses faites-vous allusion? Se dévouer à une seule et même personne en couple, ne convient qu'à certaines relations suivies, en permettant de les valoriser. Imposer ou s'imposer ce principe, ou le principe inverse, à n'importe quelles relations, quelles que soient l'attirance mutuelle et son évolution, les circonstances et les volontés respectives n'a rien à mon avis de "fidèle" dans le sens loyal ni d'"ouvert" dans le sens souple d'esprit. Un peu comme la générosité par exemple, la fidélité et l'ouverture d'esprit n'ont à mon avis de bon sens qu'adaptées au contexte et à chacun.

En ce qui me concerne j'ai pu envisager différents types de relations, "exclusives" ou pas, de courte ou de longue durée. Selon moi la fidélité c'est un peu une question de droiture relationnelle, droiture qui dépend aussi de tenir compte du libre-arbitre respectif.

Je sais que ça peut paraître utopiste voire naïf ou contre-nature aux yeux de certaines personnes mais je crois pour ma part que le Bonheur des uns passe nécessairement par le Bonheur des autres et qu'il s'agit d'une base essentielle.

C'est peut-être plus souvent l'attitude des femmes que des hommes mais de nombreuses femmes cherchent aussi à séduire des hommes qui ne s'intéressent à priori pas vraiment à elles (et certains hommes s'intéressent uniquement à des femmes à qui ils plaisent), sauf qu'elles n'ont pas toujours les mêmes méthodes. Mais si j'ai ce tempérament, c'est que je peux aimer ceux à qui je plais (voire les préférer) donc je n'ai pas besoin de me compliquer la vie.

Je préfère un désir perceptible avant même un rapprochement qu'un désir incertain.

Je le vois différemment, car je ne suis pas tentée de séduire si le feeling ne passe déjà pas suffisamment. Je suis donc en accord avec moi-même. Forcer les choses serait davantage lâche à mon avis, un peu comme préférer l'herbe du voisin à la sienne.

Personnellement je fais confiance à mon intuition et ne cherche pas à séduire ceux à qui je ne suis pas certaine de plaire. D'ailleurs je crois que penser à une personne permet déjà de jauger le feeling.

Oui, ou inversement, et ces impressions d'ensemble peuvent évoluer au fil du temps, en bien ou en mal et selon la disponibilité.

L'attrait physique pour moi, c'est aussi en fonction de la voix. Ce n'est en tout cas pas uniquement une question de visuel.

Habile, fort et aimant par exemple.