sirielle

J'ai pu moi aussi constater de la partialité à plusieurs reprises. Avec par exemple d'un côté un esprit de contradiction acharné, à traiter les écrits au pied de la lettre, et en s'appuyant parfois sur des préjugés, voire aussi en caricaturant les propos, au mépris de l'empathie ou du sujet. Et d'un autre côté une mièvrerie zélée. Mais il est possible d'en relever certains aspects positifs. Sachant que la contradiction forcenée peut avoir le mérite de pousser à s'exprimer scrupuleusement et sans ambiguïté. Quant à la mièvrerie, son exposition durable en public la met en évidence et ainsi favorise une prise de conscience susceptible de nuancer l'esprit critique et son expression y compris hors du cadre du forum. L'amour est moins aveugle avec le recul.

Je ne sais pas à qui vous faites allusion précisément. Mais me concernant ma considération pour tous ceux qui sont ici est franche, je ne cultive réellement aucune hargne à leur égard, y compris lors des débats. Ce n'est pas qu'une façade. J'évoquais donc simplement mon point de vue. Après chacun fait ce qu'il veut et doit pouvoir en assumer la responsabilité.

Bonsoir Pollo. La civilité est selon moi en effet utile à la qualité des discussions. Et si certains propos sont vraiment intolérables, et que la discussion n'est plus envisageable, il me parait plus juste de faire appel à la modération, pouvant sanctionner respectueusement le responsable que de se permettre de lui nuire. Pourtant je pense qu'il est souhaitable que la modération puisse être suffisamment souple et tolérante et permette aussi aux participants jusqu'à certaines limites de gérer eux-mêmes leurs différents. Mais je n'irais pas pour autant jusqu'à faire l'apologie de la violence morale, faite par exemple d'insultes, d'intrusion dans la vie privée, de propos diffamatoires, etc..., bien au contraire.

Je crois aussi que la forme a une importance.

Je comprends mais en ce qui me concerne je ne cautionne pas forcément ce qui est moins grave que les pires crimes. Je peux aussi déplorer les nuisances de peu de gravité, et vouloir les éviter. On est ici sur un forum et le sujet concerne avant tout le mode d'expression à l'écrit dans un lieu public, qui selon moi peut aussi devoir être cadré pour favoriser la communication et sa qualité.

Il s'agissait simplement d'une référence puisque les problèmes que vous évoquiez peuvent être parfois pris en charge par ce domaine professionnel (qui n'est pas directement médical) et entre autres à travers la discussion. Je crois pour ma part que l'agressivité donne au contraire une connotation péjorative au message, ce qui tend à fermer son interlocuteur à soi. Mais j'ai bien conscience qu'il peut parfois mieux valoir intervenir que ne rien dire malgré une mauvaise maitrise diplomatique, mais il ne s'agit alors dans ce cas à mes yeux que d'un moindre mal, dont on ne peut pas être totalement satisfait.

Mais l'agressivité peut concerner aussi le fond. Et préférer s'épargner autant que possible l'agressivité ne conduit pas forcément à cautionner le viol, la pédophilie, etc, ... qui sont aussi des formes d'agressions. Au contraire, les professionnels de la psychologie n'emploient d'ailleurs généralement jamais l'agressivité, pouvant s'avérer contre-productive, pour convaincre.

Justement, je considère pour ma part que lorsque les sujets sont graves il est d'autant plus important d'avoir un comportement adapté.

La victimisation, elle pourrait consister aussi à mon avis en une défense des agressions psychologiques groupées lors des débats par ceux qui pourraient se sentir visés. Qu'elle soit fréquente, rare, volontaire ou involontaire, l'argumentation agressive reste en tout cas selon moi un comportement inadapté, qui n'est pas assimilable à n'importe quelles opinions communes au sein des discussions.

Je te remercie, je préfèrerais moi aussi que tu restes si tu en as le temps. De mon point de vue tu apportes souvent du charme, de l'humour et de la légèreté aux discussions.

Si certains partent facilement c'est qu'ils ne sont pas très attachés au forum. Il y a tellement d'autres façons d'occuper utilement son temps. Or le nombre de participants contribue à la qualité du forum. Donc je pense que la règle de courtoisie en est d'autant plus justifiée. Quant à l'ironie, c'est une forme d'humour que je peux beaucoup apprécier, mais elle demande en effet un certain tact pour être bien employée. C'est vrai que l'expérience favorise l'intégration, bien qu'elle ne suffise pas forcément.

On peut apprécier lire sans aller jusqu'à participer, et peut-être que certains s'inscrivent sur un coup de tête sans avoir assez de temps pour s'y consacrer finalement. Les agressions virtuelles peuvent réellement blesser effectivement, y compris quand elles visent quelqu'un d'autre que soi-même. Et je suis d'accord, ça n'empêche pas de pouvoir apprécier quand même le(s) responsable(s) par ailleurs. Je n'ai pour ma part que très peu testé d'autres forums (dont deux en participant). C'est ForumFr que j'ai préféré en fin de compte. J'ai déjà hésité à en partir mais pour l'instant c'est un loisir me convenant bien quand je suis sur mon pc car j'aime lire, écrire et pouvoir être en contact avec toutes sortes de personnes à travers des sujets variés et parfois amusants. Je crois que je partirais si j'avais trop l'impression d'être "un cheveu sur la soupe" comme ça a pu m'arriver quelques fois.

Ce que je trouve dommage concernant les inimitiés, c'est que l'ambiance en pâtisse et que ça réduise le nombre de personnes susceptibles de participer. Je sais que nombreux sont partis faute d'être suffisamment bien reçus lors des discussions.

Généralement je pense que chaque réponse peut être intéressante malgré les dérapages. Je n'ai d'ailleurs depuis mon arrivée (il y a plus d'un an) que fait appel deux fois à la modération à ce sujet et n'ai moi non plus jamais ignoré qui que ce soit. Pourtant je n'hésiterais pas à le faire si ça me semblait justifié. Le plus important pour moi est d'avoir la conscience tranquille par rapport à ce que j'écris, ce qu'écrivent les autres est de leur responsabilité, ce sont souvent donc eux qui en portent principalement le poids à mon avis.

.

Concernant la naïveté au point de vue positif, il s'agirait alors à mes yeux d'une forme de simplicité d'esprit, de légèreté favorisant l'essentiel sans s'encombrer de trop de méfiance ni de rigueur sentimentale. Mais je crois aussi que cette confiance peut s'acquérir grâce à la maturité justement. "Trop" se connaître pourrait revenir finalement à se fier excessivement à des préjugés n'étant valables que dans des contextes particuliers, ou focaliser cette connaissance sur des aspects de soi pouvant être secondaires.

Je crois qu'effectivement, à l'instar d'un enfant, être amoureux peut nécessiter d'avoir conservé une part de gratitude et d'indulgence (et de disponibilité, voire aussi d'accessibilité), et ce malgré la lucidité que peut apporter la maturité (susceptible de révéler également les aspects positifs, qui sont dans l'ensemble plus fondamentaux), de pouvoir s'émerveiller quand même devant un tableau imparfait. En revanche la naïveté me paraît superflue, du moins au point de vue péjoratif du terme, puisque pour des sentiments "profonds" l'inconscient à aussi son importance.

Je voulais dire que le désir représente à mes yeux la volonté d'accéder à ses aspirations (ou à ce qui s'en approche). Alors que le sentiment amoureux à mon avis peut exister aussi indépendamment de ce désir (y compris inconscient), et peut éventuellement le provoquer ou lui être réceptif, que ce sentiment a même entre autres cette vocation.

Ils représentent selon moi une connivence (et pas forcément un désir) liée au genre sexué, et ne menant pas obligatoirement jusqu'au désir ni au rapport sexuel mais pouvant y mener.

Je pense pour ma part que les sentiments amoureux naissent plus globalement à partir de la condition sexuée, à laquelle peut appartenir (ou pas) le désir, mais quoi qu'il en soit à laquelle il peut être lié. C'est pourquoi à mon avis ils peuvent exister sans ce désir et ainsi permettre éventuellement de l'anticiper.

Je suis sincère sur ce forum, ce que j'y écris peut donc révèler réellement ma personnalité et mes opinions. Mais ce n'en est évidemment qu'une facette à travers une écriture anonyme. Il y a de nombreux sujets que je n'aborderais pas ou peu ici contrairement à d'autres cadres. Et je n'y utilise que rarement la familiarité et l'humour car les gens qui sont ici restent pour moi des inconnus ou presque, et car l'ironie ou le second degré par exemple peuvent être plus ambigus et différemment interprétables à l'écrit. Quant à ce que les gens peuvent dire de moi, c'est variable d'une personne à l'autre et d'un moment à l'autre, mais ça ne reflète pas systématiquement qui je suis vraiment, parfois oui et parfois non, voire beaucoup ou pas du tout. Normalement, j'ai un assez bon contact avec les gens, du moins ceux qui sont respectueux.

poêlée de légumes, nectarine jaune

A moins que la décision ait dû être prise assez rapidement sans connaître tous les inconvénients ou autres options envisageables. Or le rôle du conjoint peut être d'apporter toutes les informations en sa possession susceptibles de remettre en question une décision importante. Mais effectivement, la contradiction outrancière est loin d'être favorable à la compréhension mutuelle et à une bonne entente en couple (ou hors couple), même si elle est bien intentionnée ou exprimée gentiment, voire mielleuse. D'autant plus qu'il faut parfois savoir "rester à sa place", y compris avec ses proches.

Dans certains cas c'est vrai, surtout si le projet est justifié et qu'on n'a pas mieux ou aussi bien à proposer, peut-être était ce le cas par rapport à ton amie, en revanche soutenir hypocritement un projet peut également nuire au dialogue. Il peut être d'ailleurs concevable aussi de soutenir un projet apparemment judicieux modérément, en conservant quand même certaines réserve ou retenue relatives aux éventuels inconvénients.

Effectivement. Et je crois que dans ce cas il est important d'adopter autant que possible une attitude conciliante.