zebusoif

de combien, 0,000001%, 0,1% ? tu as des études quantitatives ? Attention au "greenwashing". je suis bien d'accord avec le premier point, que j'appellerais simplement "résilience". Effectivement un réseau constitué de plusieurs petites structures est plus à même de résister à une crise qu'un réseau ne comprenant qu'un faible nombre de grosses structures. Mais le revers de la médaille est que l'efficacité de la production baisse avec la taille de ton installation. Plus c'est petit plus le rendement est petit. Il y a donc un équilibre à trouver entre efficacité des installations, et résilience. Maintenant pour la taille extrêmement petite des installations que tu envisages, basiquement des installations pour maisons individuelles, c'est bien pour les coins reculés parce qu'il n'y a pas d'autre solution. Autrement ça ne vaut pas le coût : ça pollue, c'est pas efficace, et ça n'apporte pas grand chose à la résilience.

Salut Scrongneugneu, on a du mal se comprendre, je suis encore à essayer de faire la différence entre système par capitalisation et par répartition. Je ne te parle pas de placements à risque, ou sécurisé, mais bien de l'origine de l'argent qui rentre tous les trimestres sur ton compte en banque. L'argent que tu as placé hier n'a pas travaillé tout seul; donc l'argent que tu reçois aujourd'hui est ponctionné sur les recettes faites par des entreprises aujourd'hui. C'est exactement ce qui se passe avec le système par répartition. Je ne vois donc pas la différence...

Tu as l'air enthousiaste par rapport à ce projet. J'aimerais partager cet enthousiasme. Comment le fait de chauffer des serres avec des fermes de minage se compare à d'autres solutions d'économie d'énergie ? Est-ce que ça permet même d'économiser de l'énergie ? Est-ce que cela répond aux recommandations du GIEC ?

on tombe pile poil sur ma question, avec ta question. Par le passé tu as consituté un capital qui t'es maintenant reversé. Cependant, l'argent que tu perçois aujourd'hui est collecté auprès de sociétés en activité aujourd'hui. Pas directement certes, mais peu importe le nombre de mains par lequel ça passe, cela ressemble quand même grandement à un système par répartition dans l'aspect "récolter l'argent aujourd'hui pour le redistribuer aujourd'hui".

Bizarre, cette tendance que tu as à juger de la personne plutôt que de ses arguments. Passons. Je pose une question à laquelle tu ne réponds ds pas du tout, j’espère que tu le feras cette fois. Les retraités qui ont cotisé à un système par capitalisation, d’où vient leur pension de retraite ? Le fond de pension auquel ils ont cotisé a investi, et maintenant ces investissements rapportent à au fond de quoi rémunérer ses clients retraités. Ces investissements ont été fait dans plein d’entreprises, et maintenant ces entreprises rémunèrent les fonds en tant qu’actionnaires. Cet argent avec lequel les entreprises rémunèrent les fonds de pension, provient bien du travail de ses salaries, c’est une part de ses revenus que l’entreprise ne peut ni investir, ni utiliser pour rémunérer ses salarier. Ça ressemble donc un peu à un système par répartition sauf que : ca ne profite pas à tout les retraités, seulement ceux qui ont pu cotiser, ca passe dans les mains de loups qui sont à la City ou Wall Street et à qui il est difficile de faire confiance. C’est de mon point de vue pas du tout idéal.

pour répondre à ta deuxième remarque, à 60 ans quand on a bossé sur les chantiers, ou dans la logistique, dans des usines parce que ça existe encore en France, et même plein d'autres métiers, on a le dos cassé, ou d'autres parties du corps qui ne fonctionnent plus très bien. Et les chefs d'entreprise le savent très bien, ils veulent même pas embaucher les personnes de plus de 50 ans. C'est comme ça que plus de la moitier des soixantenaires ne travaillent plus. Pour répondre à ta première remarque, la pension des retraités qui vient d'un système par capitalisation sort d'où, c'est le capital qui s'est fructifié tout seul ? ou alors il a été investi par le fond de pension dans des entreprises qui rapportent autant voir plus que l'argent investi au départ ? Si c'est le deuxième cas alors c'est encore de l'argent pris à des travailleurs pour le donner à des retraités, comme dans le système par répartition. Pour les femmes aussi bien que pour les hommes, les 30 glorieuses ont offert de formidables opportunités professionnelles, mais également dans l'ouverture d'entreprises effectivement ! Parce que l'économie était en pleine croissance, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. Ta soeur a profité des 30 glorieuses et tant mieux pour elle, maintenant les choses sont différentes et je pense qu'il est bien difficile de différentier le mérite qu'elle a eu au travail, de la chance qu'elle a eu de rentrer dans la vie professionnelle à cette époque.

Face au traffic, faut il légaliser le cannabis ? Clairement non. Face au constat de la popularité de cette drogue en France, et de ce que l’on sait de ses propriétés, faut-il légaliser le cannabis ? 1000 fois oui.

Je sais très bien de quoi je parle. Si ça n’avait pas été les 30 glorieuses, les chefs d’entreprise auraient eu plus de candidats que de places à pourvoir, et ta sœur, sans CAP, serait restée sur le carreau. Malgré tout son courage. Oui, le système dont tu parles s’appelle système par capitalisation.

La France n'est pas le seul pays à avoir un système de retraite. D'où viennent les revenus des retraités états-uniens, dont les retraites sont largement financées par les fonds de pension, si ce n'est le travail des autres ? Le système par capitalisation est un autre système par répartition, mais plus injuste. sauf qu'après 60 ans plus de la moitier des gens s'arrêtent de travailler, le corps humain est ainsi fait que nous ne sommes pas immortels et nous affaiblissons avec l'âge.

si je suis en Chine c'est un peu parce que les opportunités professionnelles ne sont pas bonnes en France. Par contre en Chine c'est autre chose. Effectivement là j'ai pu voir ce que c'est au niveau du marché du travail, une économie qui fait boum. C'est beaucoup plus facile de s'inserrer dans le monde professionnel quand le marché du travail vous aspire. Je comprends donc tout à fait ce qui est arrivé professionnellement à ta soeur, elle est montée certes parce qu'elle est courageuse, mais aussi parce que l'économie française croissait rapidement. On appelle ça les 30 glorieuses.

Il y a encore plus d’opportunités professionnelles aujourd’hui ? Tu vis pas en France je crois. En France c’est quand même assez dur. Mais il y a de cela quelques décennies c’était différent, trouver un travail était très facile. Plus aujourd’hui.

Oui, pente ascendante, c’est bien ce que je dis, et ne crois pas que je parle sans savoir, je sais très bien les opportunités professionnelles qu’offrent une économie en plein boum. Les 30 glorieuses donc… mais aujourd’hui c’est fini depuis longtemps.

Aaaaah les 30 glorieuses Mais tout cela est fini et depuis longtemps

Donc le système par capitalisation fait travailler qui ? Parce que les 1400e faut bien les trouver.

ça me choquerait pas plus que si je vois un gamin de 15 ans voire un cannette de Jack Daniel (avec le coca déjà mélanger). Mais pas moins non plus, je suis contre : il y a un âge légal pour boire, et il y aurait aussi un âge légal pour fumer. Après faut que les autorités fassent appliquer la loi. Si les gamins peuvent acheter de l'alcool par eux-même dans un magasin, c'est problématique.

et c'est le saint esprit qui fait sortir l'argent du système par capitalisation ? L'argent sur un acompte se fructifie tout seul, ou alors il sert plutôt à faire travailler d'autres personnes (qui ?) pour obtenir des taux d'accroissement de 15% (comment ?)

Salut Scrongneugneu. Le système par capitalisation c'est quoi exactement, si ce n'est piquer le pognon à dautres ? parce que finalement le pognon faut bien qu'il vienne de quelque part et le système par capitalisation ne change pas que le ratio, qui sera toujours de un travailleur pour un retraité. Donc je vois pas d'où le pognon viendra, si ce n'est par l'exigence de rendements à deux chiffres, se traduisant par l'augmentation des cadences, la baisse des salaires des travailleurs, et la mise aux oubliettes des normes environnementales les plus basiques. Au moins avec le système par répartition les choses sont claires : les jeunes, qui ont bénéficié d'une éducation gratuite, et d'un accès aux soins peu onéreux, payent pour les vieux qui ont construit et maintenu le pays. Et si le ratio est d'un travailleur pour un retraité alors pourquoi pas, le travail motorisé, l'optimisation du rendement permet des miracles. On ira certes pas faire concurence à des indiens qui bossent pour 1 euros la journée mais aujourd'hui non plus de toute façon.

ce n'est pas mon raisonnement, je suis soit pour la légalisation, soit pour la prohibition. Pas d'une politique où c'est illégal mais les autorités laissent plus ou moins faire, comme en France.

Beaucoup de français fument du cannabis sans pour le moins du monde se sentir hippy, car effectivement la mode hippie est aujourd’hui désuète. Mais c’est quelque chose qui se fait depuis les années 60, soit bien avant l’arrivée des jeux vidéos, qui font pourtant également partie de la culture française. Apres toutes les coutumes ne sont pas bonnes. Si ça devenait la coutume de fumer du crack, ou de se shooter à l’héroïne, je serais contre. Pour le cannabis c’est différent, bien que non consommateur moi-même (une substance que je déteste), je vois pas trop le problème à ce qu’il soit consommé ouvertement, sans peur des flics, dans les lieux festifs, et en privé.

La loi doit être claire sur tous les sujets, y compris la drogue, c’est plus clair exprime ainsi ?

je suis personnellement pour la légalisation, et non pour la tolérance, parce que je pense que les lois doivent en général être clair comme du cristal, et les drogues ne font pas exception.

Je suis pour légaliser, ou alors complètement prohiber, mais pas cet entre deux merdeux qui existe en France. En gros plein de gens fument, on sait que c'est illégal mais en même temps ça n'émeut pas grand monde, parce que ça n'est pas une drogue qui fait commettre à ses consommateurs beaucoup de crimes (je dis bien consommateur et non vendeur), au contraire de l'héroïne ou du crack. oui, la consommation de cannabis fait partie de notre culture qu'on le veuille ou non. Pour ce qui est de conduire sous l'emprise du cannabis évidemment cela doit être proscrit, tout comme l'alcool.

l'autre sujet est fermé, parce qu'il y a déjà suffisamment de sujets parlant de COVID sur ce forum. J'imagine donc qu'il faut "condenser" les différents aspects. Sur ce fil ou un autre, mais puisque tu as décidé de participer à ce fil, je réponds sur ce fil, bref... Il y a 27 morts dans cet accident de bus emmenant des personnes en confinement, ce qui est extrêmement triste. Il y a 2 000 000 de morts du COVID en Europe, des gens avec des séquelles, des gens avec des COVID longs. Quels mots doit-on employer pour décrire la situation ?

C’est cela, 27 morts contre 2 millions, mais n’en parlons pas. Il y aurait pourtant de nombreuses choses à dire par rapport à la politique zéro covid Chinoise. Mais l’attaquer sur le nombre de morts c’est quand même pas la chose intelligente que quelqu’un puisse faire.

il y a déjà suffisamment de sujets sur le COVID, c'est pour ça que je me sens obligé d'aborder le sujet ici. 2 millions de morts en Europe, et encore plus de séquelles et de COVID longs, c'est douloureux. La politique de l'Europe (si elle a existé) a été catastrophique, et ne saurait être comparé à celle de la Chine en terme de nombre de morts.