zebusoif

le problème est que tu ne peux pas vivre de manière écologique. Considère juste ce que tu achètes pour manger : tous les emballages que l'on jette quand on fait des courses, et ici en Chine c'est encore pire, il y a des emballages dans l'emballage, genre chaque biscuit emballé individuellement. Alors qu'on pourrait faire nos courses avec des récipients réutilisables. Qu'est-ce que tu veux qu'un anarchiste fasse, une fois qu'il a un boulot, une famille, des gamins ? Dans ce contexte c'est pas à l'anarchiste 1/ de vivre seul de manière écologiste et aller à Carrefour avec ses tuperware : pour quoi faire d'ailleurs ? Les aliments sont déjà emballés. C'est pas à l'individu, mais aux institutions publiques de règlementer correctement l'utilisation des emballages dans la grande distribution 2/ de se mettre individuellement en retrait de la société pour en créer une nouvelle, qui a toute les chances de se faire déboitter par l'actuelle. Réfléchis : créer une nouvelle société c'est établir de nouvelles lois, une nouvelle constition. Ca va tourner vinaigre au moment où les tenants de cette nouvelle constitution la déclarent au-dessus de l'actuelle. Contre l'armée, la police et la banque, aucune chance que ce projet ne réussisse. pourquoi ce serait une entreprise individuelle ? Après tout le CO2 de mon voisin m'affecte moi, mes gamins... donc quand bien même j'arrêterais complètement je vais me manger le sien. Et lui profitera de la baisse du prix des énergies, provoquée par mon boycott. vivre de manière autonome à la campagne cela tente beaucoup de personnes (moi mais pas ma femme), et c'est même le modèle hippies des années 70, il a eu une certaine influence, mais ça n'a clairement pas réussi. Il y a beaucoup de monde sur cette terre qui ne s'intéressent qu'au fric, à leur statu social et à leur bite/chatte, et si tu leur mets pas de limites ils extrairont jusqu'à la dernière goutte de pétrole, de gaz, et de charbon pour acheter leur Porsche 15 carats. C'est ce qui est en train de se passer en ce moment. Les hippies ont été bien trop naïf sur le côté sombre de la nature humaine.

dans la même veine : les anarchistes qui travaillent et ne veulent pas le faire gratuitement. Alors qu'ils devraient normalement, c'est dans leur idéologie. Oui mais dans quel monde on vit ? La vie c'est compliqué.

Quand je vois ce juge pour enfants qui a proposé à des inconnus sur internet de violer sa fille de 12 ans. Il a pris 2 ans de prisons, dont 1 ferme, ce qui signifie qu'il n'a pas été écroué. On ne connait ni sont nom de famille, ni sa photo. Cela me scandalise. Partant de cela, je ne suis décidément pas sûr que Bouthier sera condamné à plus que porter un bracelet.

la quasi totalité de la phrase est correcte, ce qui est faux est le 55%, qui ne désigne effectivement pas le pourcentage du pays sous le niveau de la mer, mais le le pourcentage du territoire inondable. Accepter les constats sur lesquels se fonde l'accords de Paris n'est pas exactement du greenwashing, ce qui y ressemble plus c'est repeindre les bâtiments de l'entreprise en vert et prétendre que cela va contribuer à faire baisser les émissions carbones. Quant à Exxon, ils admettent également que le réchauffement climatique est 1/ observé 2/ d'origine humaine 3/ aura des conséquences catastrophiques. C'est du moins ce que je comprends de cet aticle : https://corporate.exxonmobil.com/sustainability/environmental-protection/climate-change/statements-on-paris-climate-agreement#ExxonMobilstatementonCOP21 Après, qu'ils admettent leur responsabilité, c'est autre chose. Perso j'ai juste affirmé que toutes les entreprises pétrolières admettent désormais les 3 points que j'ai cité plus haut. Si l'intégralité d'entre elles le font c'est qu'il y a de bonnes raisons, il est clair qu'ils se préocupent de leur image publique.

Mais un allé retour Brisbane Perth représente une baignoire de kérosène par passager. Où les australiens vont-ils trouver tout ce pétrole ? Et sinon quoi, faire le trajet en voiture ? Franchement j’ai fait Perth Melbourne en voiture ça prend pas mal de temps et c’est aussi energivore.

Apparemment la fusion nucléaire n’est pas la solution parce qu’on ne la développera pas assez vite. Je sais pas ce que ça vaut (1:38) https://youtu.be/7UQ9_zooqhw

le choix de l’avion a été fait dans un contexte d’énergie pas cher, ce qui est amené à disparaître. Une ligne TGV Brisbane - Sydney - Melbourne ça ne mangerait pas de pain.

Bourbier peut-il s’en sortir, et si c’est le cas, cela dit quoi sur la justice française ?

Pas de panique il y en aura toujours à l’Elysée.

Va aux en Australie ou aux États-Unis, tu verras ce que ça donne quand ça a été détruit intentionnellement. Déjà pas de TGV là-bas. Quand tu vois un train australien dont la vitesse max est 100 km/h tu rigoles

pour ceux qui se plaignent : [ironique] vivement que le train en France soir comme aux États-Unis, au Royaume-Uni, ou en Australie. Cher, lent, et pas fiable [/ironique] Il y en a ici qui se disent que si les cheminots ne sont pas fonctionnaires on peut les virer facilement, et cela leur procure sûrement un grand plaisir. Oui mais le problème est que les sociétés privées font de la grosse merde avec le train.

ce n'est pas une grosse erreur, la source que tu cites l'explique plutôt bien, il me semble. Le fait est que ces critiques n'ont pas empêché les compagnies pétrolières d'admettre que le réchauffement climatique était 1/ observé 2/ d'origine humaine 3/ aurait des conséquences catastrophiques. Comment l'expliquer, sinon que le travail du GIEC est convaincant ?

des nouvelles de l'affaire Bouthier ? J'ai vu certains articles, très prudents quant à son cas ("n'oublions pas que Jacques Bouthier est présumé innocent"). Je crains un peu pour la principale plaignante.

je sèche, là je vais te demander la source, rien trouvé spécifiquement sur les Pays-Bas, dont effectivement 1/3 "seulement" du territoite se trouve sous le niveau des océeans. Est-ce que cela a à voir avec certaines données parfois abérantes localement, comme ce 0 degré sur une île des Caraïbes ? Selon le Monde, c'est inévitable, et ne remet pas en cause les tendances globales mises à jour par le GIEC. https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/08/02/dereglement-climatique-les-cinq-critiques-recurrentes-adressees-au-giec_5495740_4355770.html Apparemment, cet article de Breitbart de 2018, https://www.breitbart.com/politics/2018/10/07/damning-audit-climate-change-scare-based-on-unreliable-data/ remettant en cause les recherches du GIEC, n'a pas empéché l'intégralité des compagnies pétrolières d'admettre que le réchauffement climatique était 1/ observé 2/ d'origine humaine 3/ aurait des conséquences catastrophiques.

Le pote à Niel, c’est quoi son nom ?

Je croyais que c’était un fait connu

c’est à cela que ressemblent les erreurs. Maintenant le GIEC a reconnu son erreur, et a tracé son origine. Je ne sais pas ce qu’on peut exiger de plus. Note bien que le GIEC n’a pas cherché à nier son erreur, ses rapports sont publics et ouverts à la critique. Quelles autres grosses erreurs ont été faites par le GIEC ?

Source : trouvée une. https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-giec-admet-grosse-erreur-fonte-glaciers-himalayens-22306/ L’origine de l’erreur a été tracée et trouvée, on sait dans le détail ce qui s’est passé. Le GIEC a admis son erreur ce qui est signe d’une démarche plutôt saine. La perfection n’est pas de ce monde malheureusement. Par contre il me semble que pas mal de sociétés pétrolières ont cherché à mettre en doute le réchauffement climatique, en engageant d’ailleurs les meme spécialistes chargés par l’industrie du tabac de mettre en doute le lien entre tabagisme et cancer du poumon. Car tout comme certaines sociétés pétrolières savent depuis longtemps le lien entre CO2 et réchauffement climatique, l’industrie du tabac connaissait depuis les années 60 le lien entre cancer du poumon et tabagisme. Une compétition entre pays à l’achat, notamment l’Asie de l’Est et l’Europe.

C’est pas faux, mais on peut désigner quelqu’un au hasard, même je suis à peu près certain que @lycan77 serait pas d’accord pour que ce soit la façon de désigner des législateurs. Ça se passe en utilisant les meilleurs générateur de nombres aléatoires, sur la population française en âge, en état, et en droit de représenter les français. Avec un nombre suffisant de personnes, statistiquement tu te retrouves avec une assemblée qui est un échantillon représentatif de la population française. Ce chiffre doit être aux alentours de 1000, ce qui est du même ordre de grandeur que le nombre de députés sous le système actuel. Quelle question ! Soit tu es tiré au sort, soit tu ne l’es pas.

Intéressant, source ?

A la place.

Et qui sont ceux qui ont décidé que notre économie se baserait sur le fossile, quand bien même il devenait évident que cela la mettait en grave danger. Les écologistes peut-être ?

Désigné par tirage au sort, bien sûr

Bien d’accord, cher Lycan77