Lionel59

Certes, mais le titre de la loi est "Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l'Etat. " Pourquoi donc le législateur a-t-il substitué le mot "République" au mot "Etat" dans les articles 1 et 2 s'ils ne désignent pas la même personnalité?

Qui ne reconnait pas les cultes? Qu'est ce que la République sinon une personne morale?

Relisez le texte de la loi et vous constaterez que votre définition ne convient pas. https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070169&dateTexte=20080306

L'interprétation d'une loi peut-être aussi être erronée sur son champ d'application. La République est une personne morale, ce n'est pas l'ensemble des citoyens. En quoi dire que le jeu démocratique est la loi du plus grand nombre rabaisserait la fonction du vote du citoyen? La neutralité de l'Etat n'a pas être respectée, cette neutralité ne s'applique qu'à lui.

"la libre circulation des personnes est de droit pour tous les citoyens des Etats Membres de l’Union Européenne, mais également pour les membres de leur famille, même ressortissants d’Etats-tiers, détenant un titre de séjour valable dans l’un des 28 Etats de l’Union." "Un Etats Membre peut reconduire un citoyen de l’Union ou un ressortissant d’un Etat tiers disposant d’un titre de séjour valide après 3 mois de résidence sur son territoire au motif que ce dernier ne justifie pas d’un travail ou de ressources suffisantes pour vivre." https://www.lepetitjuriste.fr/droit-du-sport/la-libre-circulation-des-personnes-un-droit-absolu/

L'abbé Pierre siègeait à l'Assemblée en soutane, ce n'est plus possible que depuis 2004 . Votre interprétation de la loi de 1905 est donc erronée. Ce n'est que la République qui ne reconnait pas les cultes, elle n'interdit pas aux religieux ou aux croyants de se présenter à une élection et d'être éventuellement élu. https://www.marianne.net/politique/interdire-les-signes-religieux-l-assemblee-pourquoi-la-nouvelle-regle-ne-coulait-pas-de Le jeu démocratique n'est que la loi du plus grand nombre. Ceux qui composaient ce nombre hier ne sont pas forcément ceux de demain.

Mais je n'omets rien, supposons que demain les musulmans soient majoritaires en France, que vont devenir ces beaux principes qui n'ont rien d'intangible? Je suis athé et je m'inquiète des conséquences de notre trop grande générosité et je suis pas le seul. https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/droit-et-justice/a-mayotte-le-droit-du-sol-remis-en-question_2702962.html Je ne refuse donc pas de comprendre, je m'étonne de la faiblesse de notre République où on fait des lois qui ne sont que des demi mesures, le voile de cette personne en est la parfaite illustration.

Vous avez une conception bien étrange du droit... En France, vous pouvez créer une association ou un parti non républicain en toute légalité!. cf http://royalisme.wikia.com/wiki/Mouvements_politiques_monarchistes_actuels La neutralité s'applique à la République, pas aux citoyens. Une Constitution peut être modifiée ou remplacée, n'en sommes nous pas à la 5ème république? Idem pour les droits de l'homme, les versions islamiques existent déjà! cf https://www.humanrights.ch/fr/dossiers-droits-humains/islam/point-vue/declarations-islamiques/ Sur quelles accusations précises voudriez-vous poursuivre et condamner les membres d'un parti religieux? Un délit d'opinion?

La loi de 1905 n'impose pas la neutralité, hormis à la République, elle assure la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes. Le fait qu'il y ait "chrétien" ou "musulman" ou "juif" ou... dans la dénomination suffit. Vous avez le droit de penser qu'un parti revendicant l'application de la charia en France serait dissout, mais en vertu de quelle loi cette dissolution serait possible? On ne doit pas avoir la même définition de la laïcité. Respecter la laïcité c'est ne pas imposer ses convictions et prescriptions religieuses aux autres. https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite

Je me demande sur quels arguments juridiques vous vous appuyez. Le second "C" du syndicat CFTC signifie quoi? N'a-t-on pas en France un parti chrétien démocrate et un parti des musulmans de France?

Quelle loi viole-t-elle?

Non, simplement aux politiques en général.

C'est curieux, on remplace "populiste" par "politique" et on a une impression de déjà vécu.

Elle a plus qu'un coup dans l'aile la démocratie devenue bancocratie. cf http://www.lefigaro.fr/international/2018/05/28/01003-20180528ARTFIG00282-l-italie-empetree-dans-une-crise-politique-sans-precedent.php Les italiens vont certainement retourner aux urnes!

Rétablir une monnaie nationale sans modifier le système bancaire n'a, il me semble, pas grand intérêt. L'initiative suisse sur la monnaie pleine me parait plus pertinente http://www.monnaie-pleine.org/ même si les banquiers helvètes n'y sont pas favorables http://www.swissbanking.org/fr/themes/actualite/initiative-monnaie-pleine

Mais quand on emprunte pour payer les dépenses courantes, on va vers la faillite...

Avec le serment d'Hypocrate, la médecine peut être totalement privatisée sans problème. "Je donnerai mes soins à l’indigent et à quiconque me les demandera. Je ne me laisserai pas influencer par la soif du gain ou la recherche de la gloire."

Mais dans les deux cas, on n'atteint toujours pas ce paradis et on a testé les deux...

On est champion d'Europe pour les prélèvements obligatoires, je m'étonne que nous n'ayons pas encore atteint le paradis que vous décrivez... Pourquoi?

Economiquement, l'Italie ne se porte pas si mal, cf http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/8902029/6-18052018-AP-EN.pdf/e83c6a2a-91a5-4ec1-baae-58f7373c540b En tous cas, bien mieux que la France!

Faut-il songer à se débarrasser des pièces italiennes? Cf article 10 ici http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31998R0974:FR:HTML et http://www.ecb.europa.eu/euro/coins/html/index.fr.html Ca va être amusant aux caisses de vérifier la nationalité de chaque pièce!

Anatole, Jésus a eu des frères et des soeurs ou plus exactement des demi-frères et demi-soeurs... https://www.bible-ouverte.ch/faq/faq-theme/qr-la-bible-origine-transmission/2124-reponse-48.html

La démocratie directe et la démocratie représentative.

Mais qui croit que la démocratie fût bonne et édifiante pour les hommes et les femmes? Si c’était le cas, il n’y aurait eu aucune opposition. Une expérience de ce type a été tentée dans les pays du bloc de l’est, on sait avec quels résultats. Sur quels paramètres vous fonderiez-vous donc pour déterminer qu'une démocratie est bonne et édifiante? On accepte seulement les lois qui font l'unanimité? Vous avez des critères d'évaluation bien étranges... Une culture qui commande de manger à l'aide d'ustensiles serait supérieure aux deux que vous évoquez? La fourchette est-elle supérieure aux baguettes?

Cela ne répond pas à la question posée. Les différentes formes possibles de démocratie sont connues mais, il est vrai, très peu enseignées en histoire ou en instruction civique, En quoi une culture peut-elle se prétendre supérieure? Chacun est libre de sortir de ce que vous appelez «abrutissement», c’est, il me semble, juste une question de volonté et de réflexion.