Lionel59

Oui, sérieusement, ça peut le mettre en péril ne serait-ce que par les réactions d’hostilité qu’il peut provoquer. La loi est une règle constante qui s’applique tant qu’elle n’est pas abrogée et il suffira d’un trouble à l’ordre public pour que l’État intervienne. Mieux vaut prévenir que guérir dans l’intérêt des musulmans et des musulmanes eux-mêmes. Ce sont les élèves concernés qui le disaient et il a fallu une charte de la laïcité pour y mettre fin et cette rentrée s’accompagne d’un rappel des mesures à adopter. https://www.education.gouv.fr/bo/2023/Hebdo32/MENG2323654N Porter des vêtements particuliers révélant la croyance de la personne ne relève pas de l’intimité puisqu’il y affichage, qu’il soit prosélyte ou pas est très secondaire. Je crois que ces beaux principes sont utopiques et donc inapplicables, on peut certes y tendre mais je pense que les limites sont déjà atteintes d’où la nécessité d’une laïcité ferme. Ce n’est pas que ça dépende de l’intéressé, ça peut aussi dépendre aussi de ceux qui s’y trouvent déjà... Vous ne m’avez pas compris, par «droit supplémentaire qui plus est religieux», je voulais dire la charia. La définition de la démocratie ne prend pas en compte les droits et libertés individuelles puisqu’on y désigne que des représentants. La loi décidée par la majorité s’impose aux minorités. "Stigmatiser" est un terme qui n'apparait pas dans notre Constitution.

Je ne vois pas pourquoi vous continuez de discuter ainsi. Il y une raison à ces interdictions: il s’agit de préserver l’ordre public, c’est clairement indiquer dans le lien suivant https://www.vie-publique.fr/fiches/23873-quest-ce-que-la-liberte-religieuse que je vous avais déjà indiqué dans le paragraphe intitulé «Quelles sont les limites à la liberté religieuse?» qui dit: «Les restrictions à la liberté religieuse sont édictées au nom de l'ordre public. Si dans l'espace privé, la pratique d'un culte est libre, dans l'espace public, la puissance publique peut parfois intervenir pour règlementer certaines pratiques religieuses.» que vous n’avez apparemment pas lu. Le problème dans votre raisonnement, ce que ça ne se limite pas qu’à de l’affichage qui «n’engage que chacun d’entre eux», si les convictions de ses élèves priment sur tout le reste, ce n’est certainement à l’école publique qu’il faut qu’ils aillent et ce n’est pas à cette école de s’adapter à ces convictions puisqu’il y a d’autres moyens pour recevoir un enseignement. Ce ne sont pas les politiques de l’État qui renforcent «ces phénomènes de communauté», ils viennent des communautés elles-mêmes. Il faudrait savoir ce que vous voulez, si on a des citoyens qui ne se retrouvent pas avec le même droit, est ce une raison pour y ajouter un droit supplémentaire qui plus est religieux? Je crois plutôt que c’est un mal nécessaire et le principe de la démocratie c’est la loi du plus grand nombre et la loi doit être la même pour tous, ce qui exclut donc les particularismes.

Que vous notiez ou pas, ça ne fait pas avancer la discussion. Pour l’humour, c’est oui et non, mais ça pourrait être une solution pour celles qui sont concernées et ça montrera leur attachement à leur région. Il y en a ras le bol de passer pour raciste si on ne satisfait pas les caprices des pratiquants de telle ou telle croyance puisque toutes croyances confondues ils sont minoritaires. Je partage donc tout à fait votre avis exprimé dans votre dernier paragraphe.

Certes, mais ces tenues sont conformes à leurs préceptes et à la loi.

Elles ne sont pas très futes-futes ces jeunes filles, elles n'ont qu'à adopter une tenue traditionnelle de nos régions, ça résoudra tous leurs problèmes! https://www.reddit.com/r/france/comments/9w3v6s/carte_des_costumes_traditionnels_de_france_par/?utm_source=embedv2&utm_medium=post_embed&utm_content=post_title&embed_host_url=https://www.forumfr.com/index.php

Tout simplement parce qu'une loi l'interdit et que la loi a été précisée par une note ministérielle.

Tout n'est pas tolérable et c'est le rôle des politiques de fixer des limites.

Ce n’est pas un député qui propose, c’est le ministre de l’éducation nationale. En quoi cette proposition rompt avec le principe de laïcité? L’État n’est pas le premier responsable du communautarisme, ce sont ceux qui revendiquent des particularismes qui le sont. Je me demande ce que vous mettez dans l" ’inverse" en vous opposant au communautarisme tout en tolérant ces particularismes, c'est difficilement conciliable. L'Etat doit donc être autoritaire et trancher pour le bien du plus grand nombre.

Si vous avez besoin de précisons sur la liberté de culte vous les trouverez ici https://www.vie-publique.fr/fiches/23873-quest-ce-que-la-liberte-religieuse dans le paragraphe des limites à la liberté religieuse.

L'islam ne faisait pas partie des cultes reconnus et il n'y avait pas de mosquée en France métropolitaine avant 1916. https://www.lemonde.fr/blog/filiu/2021/06/06/a-la-recherche-de-la-premiere-mosquee-de-france/

Non, voyez à partir de la page 102 ici https://juridique.defenseurdesdroits.fr/doc_num.php?explnum_id=10885

C'est faux. https://www.vie-publique.fr/eclairage/18715-du-delit-de-solidarite-au-principe-de-fraternite-lois-et-controverses

Je n’ai fait que poser une question qui vous a permis de constater votre erreur. Merci qui? L’os vient du fait que les déboutés du droit d’asile ne quittent pas le territoire français, ce n’est donc pas l’ASE qui est à mettre en cause.

La Roumanie fait partie de Schengen depuis quand? Les petits bretons ne relèvent ils pas de l'Aide Sociale à l'Enfance? https://www.aide-sociale.fr/ase-aide/#Les_accueils_temporaires_et_alternatifs

Il y a perte et essor de quoi? Et en quoi c’est enthousiasmant? Ce n’est pas ma vue sur les nations qui est étriquée, elle correspond à la définition généralement admise. https://conceptoit.net/nation/ https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/nation/53859 Je ne ressens pas du tout un réel besoin de changer, changer quoi d’ailleurs? Vous vous gardez bien de le préciser, je me demande pourquoi.

Les CRS font du maintien et du rétablissement de l'ordre et qu' a la CRS 8 a de particulier pour être ainsi qualifiée? Il n'y que la mobilité. Ils ne sont pas à Marseille en ces jours-ci https://www.midilibre.fr/2023/08/29/la-crs8-procede-a-quatre-interpellations-au-mas-de-mingue-a-nimes-11420355.php

Bsr Abu nuwas, Ca à bien à voir avec la scolarité, n'avez vous pas écrit qu'il faut un minimum de 7/20 pour être admis comme flic et posé la question "Comment voulez vous attirer les talents ?" Ce ne sera pas l'armée, ce n'est pas sa fonction. Que la police et la justice assument les leurs, avec si nécessaire des moyens supplémentaires, ça me parait suffisant. Ce n'est pas à l'armée de pallier l'impéritie des politiques.

Qu’il y aurait il d’enthousiasmant devant ce «grand continent»? Une dilution supplémentaire des souverainetés nationales n’a rien d’enthousiasmant. C’est déjà ce qui se passe avec l’UE, inutile d’en rajouter.

Il y avait un impôt religieux, la dîme.

Il y a des formations pour être agent d'entretien à domicile. https://candidat.pole-emploi.fr/formations/detail/4619779/true

Vue la vitesse à laquelle ça se fait et la distance à parcourir la probabilité que je donne un nom à «cet autre gros truc» est nulle et la plaque africaine n’aura pas disparu. La difficulté avec vous c’est que vous mélangez allègrement les concepts, vous passez de la géographie physique à la linguistique. J'avais écrit : la précédente vidéo de Phylou le confirme.

Je ne suis pas contre le fait, je suis contre l'appellation et la chaine de l'Himalaya le justifie.

C'est le terme "continent indo-européen" qui me pose problème puisqu'il ne correspond à aucune réalité..

Il peut y avoir une part d'arbitraire dans les limites que ce soit pour les pays et dans le cas qui nous intéresse pour les continents. L'Egypte est sur deux continents. Idem pour la Russie et ce sont les Russes qui l'ont décidé.

Ce n'est pas dommage d'en arriver là, c'est ingérable, vous en fournissez une petite démonstration et la seule solution.