Lionel59

C'est curieux, vous avez omis les principaux profiteurs, ceux qui sont au cœur du système : les banquiers. Il est vrai qu'ils n'ont aucune raison de se sentir humiliés.

Tant que ce sont des migrants ça peut aller, s'ils se transforment en colons ça pose problème. Sommes nous coupables des actions de nos ancêtres?

Le situation en France n'est pas similaire à celle du Canada et du Québec en particulier d'après ces articles http://www.journaldemontreal.com/2017/12/02/combien-dimmigrants-voulons-nous http://www.journaldequebec.com/2017/12/04/saignee-des-quebecois-vers-les-autres-provinces Pourquoi le Québec n'est pas attirant et pourquoi sa démographie est-elle si catastrophique? http://www.journaldemontreal.com/2016/09/29/demographie-le-quebec-recule-encore .

Et bien "cousin" pourquoi le "Mouvement pour la non-islamisation du Québec et du Canada" a-t-il été créé?

Euh...les liens vers les articles de "la Presse" sont dans celui que j'ai mentionné!

Là aussi c'est une question de point de vue. Sans problème pour vous, mais ces sans papiers se les coltinent les problèmes car ils n'ont droit à rien si j'en crois cet article http://www.solidarityacrossborders.org/fr/40-000-clandestins-se-terrent-a-montreal-temoignages-des-sans-papier-a-la-presse Voilà où mène l'hypocrisie des donneurs de leçons et ce n'est pas spécifique à votre pays.

C'est déjà pris DDR!

Ce n’est qu’une question de point de vue. Je ne crois pas que les autochtones du Canada depuis leurs réserves aient le même que vous.

Vous avez écrit "Le droit d'asile est un droit inscrit dans la constitution." Je vous ai indiqué l'article de la Constitution française qui prévoit ce droit, je ne vois donc pas où est l'interprétation. Extrait de https://www.immigration.interieur.gouv.fr/Asile/Le-droit-d-asile/Les-grands-principes-du-droit-d-asile "A. Le statut de réfugié Il est reconnu, conformément à l’article L. 711-1 du CESEDA: en application de la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés qui définit le réfugié comme «toute personne (…) qui (…) craignant avec raison d’être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques, se trouve hors du pays dont elle a la nationalité et qui ne peut ou, du fait de cette crainte, ne veut se réclamer de la protection de ce pays»; en application du préambule de la Constitution, «à,toute personne persécutée en raison de son action en faveur de la liberté»; à toute personne sur laquelle le Haut Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés (HCR) exerce son mandat aux termes des articles 6 et 7 de son statut («mandat strict») Je réitère donc ma question, est-ce le cas des migrants actuels? S' ils ne ont pas islamistes, ils doivent se réclamer de la protection du pays dont ils ont la nationalité comme le mentionne le premier point. S’ils sont islamistes, je ne vois pas pourquoi on devrait les recevoir, cette engeance ayant déjà fait des victimes dans notre pays. "B. La protection subsidiaire Conformément à l’article L.712-1 du CESEDA, elle est octroyée à la personne qui ne remplit pas les critères ci-dessus mais qui établit «qu’elle est exposée dans son pays à la peine de mort, à la torture ou à des peines ou traitements inhumains ou dégradants, ou, s’agissant d’un civil, à une menace grave, directe et individuelle contre sa vie ou sa personne en raison d’une violence généralisée résultant d’une situation de conflit armé interne ou international». Ce dispositif de protection subsidiaire, constitue la transposition des dispositions de la directive «qualification». La qualité de réfugié et le bénéfice de la protection subsidiaire sont reconnus sans considération de l’auteur des persécutions ou des mauvais traitements qui peut donc être un acteur non étatique, dès lors que les autorités ne sont pas en mesure d’apporter une protection." C'est donc bien aux autorités de ces pays d’assurer normalement cette protection, si elles ne sont pas en mesure de le faire, on peut les y aider comme ça a été fait par exemple au Mali.

Vous devriez essayer le rugby, pour le bottage en touche vous êtes très doué.

Je suppose que vous faites allusion à ceci "Tout homme persécuté en raison de son action en faveur de la liberté a droit d'asile sur les territoires de la République." Est-ce le cas des réfugiés actuels?

Ils ont effectivement le droit d'aspirer à une vie meilleure, le problème c'est que ce n'est pas là où ils pourraient le vouloir. Passeport et visa servent quand même à quelque chose, le pays qui reçoit est encore libre de décider de recevoir ou non telle ou telle personne. Vous me parlez de "preuves", les preuves de quoi? Qu'il y a des enjeux économiques? C'est vrai partout dans le monde et le monde entier n'est pas en guerre, tout au moins pas pour l'instant. Quand on brade sa souveraineté pour des intérêts mercantiles.il est normal que le peuple se révolte et on voit poindre ce phénomène également en Europe avec la montée des partis nationalistes.

Vous n'avez pas lu l'article. Qu'ils aspirent à une vie meilleure je peux le concevoir, mais qu'ils la fassent chez eux et pas chez nous. Ils ont voulu prendre leur destin en main et bien qu'ils l'assument. .

Mais savez vous seulement pourquoi ils se battent entre eux la plupart du temps dans un seul et même pays? Vous avez l'explication ici http://www.slate.fr/story/19101/lafrique-et-ses-guerres-qui-nen-finissent-pas L'article date de 2010, mais la situation décrite était vraie avant et l'est encore aujourd'hui. Donc rien de neuf sous le soleil. Il faudrait peut-être recoloniser?

Et bien quand un gouvernement ne convient pas, on en change. C'est curieux, mais je ne vois pas beaucoup de personnes d' extrême orient ou des amériques tenter de venir en Europe en ce moment. Quant aux asiatiques, ils viennent pour la très grande majorité de la région du golfe persique. J'aurais aimé que vous appuyiez vos affirmations par des faits ou des données. Pour ce qui concerne la natalité je peux le faire. Regardez ce que dit Jean-François Kobiané, démographe et directeur de l’Institut supérieur des sciences de la population à Ouagadougou ici https://conseildansesperanceduroi.wordpress.com/2017/08/08/demographie-en-afrique-les-migrations-daujourdhui-ne-sont-rien-a-cote-de-ce-qui-attend-nos-enfants/ Je ne suis pas royaliste, mais il me semble que l'avis d'une personne située au coeur du problème est toujours très intéressant.

C'est peut-être le boomerang, mais ça ne répond pas à la question posée qui était "Pourquoi devrions nous les aider?". Les aider, c'est les maintenir sous dépendance. N'est-ce pas ce qu'on appelle le néocolonialisme? C'est cela que vous souhaitez faire perdurer?

Ces pays sont indépendants, oui ou non? Il ne tient donc qu'à eux de s assumer pleinement. En sont-ils capables et le souhaitent-ils vraiment? Vu le tableau que vous dressez de la situation et qui est plutôt fidèle, on peut en douter. Mon raccourci n'est pas facile et réducteur, regardez l'évolution démographique de ces pays et les projections sur ce siècle. Même eux en prennent conscience, cf https://www.afdb.org/fr/news-and-events/africas-population-explosion-is-a-ticking-time-bomb-african-development-bank-governors-17900/

Qu'ils soient africains ou arabes ne change rien au problème. Il y avait tout à l'heure un reportage télévisé sur la situation à Mayotte, dans ce département, on en est à 20 000 expulsions par an! Stérilisation ou limitation des naissances c'est à eux de décider mais autant leur ôter toute idée de venue en France ou en Europe. Ce n'est pas à nous de pallier à leur irresponsabilité.

Mais pourquoi devrions nous aider de potentiels envahisseurs?

Mais les solutions sont connues, il reste seulement à ces populations à les mettre en application. https://www.monde-diplomatique.fr/2015/11/LERIDON/54200

Il est donc inutile d'accueillir des miséreux qui ne contribueront pas au développement de leur pays. Quel est l'intérêt de faire seulement du profit? Satisfaire les besoins et quelques envies me semble suffisant.

Il y a un rapport avec votre post DDR. Les avantages que vous avez énumérés (CMU, école et cantine gratuite , aides sociales), comment vont-ils être financés? Par les migrants peut-être?

Libre à vous de cotiser pour des gens qui ne cotisent pas dans leur pays. http://www.ilo.org/addisababa/areas-of-work/social-protection/lang--fr/index.htm Il ne faudra pas vous étonner de la baisse des prestations sociales versées aux cotisants en France. http://www.nos-services.com/les-aides-a-la-reinsertion/les-aides-sociales-sont-elles-vouees-a-diminuer-en-france.html

"Ils vont être contents les pauvres de savoir qu'ils habitent un pays riche." Coluche

Croire en une chose que l'on peut démontrer ce n'est plus une croyance, c'est une connaissance. Pour les divinités, je n'ai pas trouvé la démonstration.