Henry Martin

Cela prouve les abus de la redistribution des richesses, là on est allé trop loin.

Le 7ième jour avant de se reposer Dieu dit : tain merde je suis témoin que je n'ai pas voulu cela. Puis il est parti se bourrer la gueule, il n'a pas dessoulé depuis. Oui mais alors les mauvais fruits c'est quoi ? c'est le voleurs de mobylettes ou c'est les financiers avares à gros nez ?

Peut être devrait on demander à Lorrain d'arbitrer les débats. Il nous retranscrirait tout en logique formelle incontestable. Cependant peut être ne resterait il pas grand chose de forum fr, car reconnaissons que les dialogues de sourds font du buzz. :cool:

J'ai l'impression que ne réside ici qu'un malentendu entre quelque soit et il existe.

Je te trouve bien critique envers Lycan tout de même. Moi je suis pour la liberté sexuelle, tant que c'est consenti entre adultes, je suis prêt à comprendre que toutes les formes s'exprime. Lycan, lui, pour tacher son pantalon il faut qu'il trouve du sang sur Internet, en débatte et surtout nous le prédise avec leçon géopolitique et moralisatrice à l'appui. Concernant le consentement de son clavier c'est un autre sujet, il y a des débat sur l'IA dans d'autres files. :cool:

Maroudiji lui, il n'a jamais vu un électron, c'est pourquoi il ne croit pas à l'électricité. C'est pourquoi il n'utilise pas Internet. :cool:

Bon, comme les vannes plus ou moins rigolotes - désolé - ça ne suffit pas et pire : c'est un nouvel assaut rhétorique façon je dis ce que je veux et blabla; soyons donc un peu plus factuels. Tu veux sans doutes parler de ces peuplades primitives, ces sauvages, ces gens qui vivent pieds nus, ceux qui fuient la guerre, ceux-là qui sont pas comme nous ? *** Cependant je me demande si vous êtes bien informé et quand bien même je serais le premier suspicieux envers ces régimes proche orientaux, circonspect face à l'islam, le premier inquiet concernant une certaine forme d'invasion, désolé de l'incapacité des gouvernants à y faire face, je crois savoir bien que vous me supposiez mal informé, que ces gens là ne vivent pas pieds nus. Devra t'on marcher pieds nus et manger avec les doigts est une perle à encadrer. C'est vrai, plutôt que de faire toutes une file de débat sur l'existence ou non des races par exemple, quoi de mieux que l'exemple pour définir le racisme! C'est dire ce genre de trucs :

ils ont le mérite de nous transporter en nos origines, en des recits fondateurs, et c'est le cas de la bible, mosaïque d'œuvres diverses en des temps, des espaces différents, que cela vous plaise ou non, c'est un fait averé pour tous les spécialistes;la nature humaine a toujours eu besoin de croire en n'importe quoi plutôt que rien, elle a brodé, transformé, inventé en puisant dans nos racines pour EXPLIQUER LE MONDE; que font donc les religions, si ce n'est poser des postulats sur lesquels ils greffent des histoires, afin de bétonner ces postulats; l'homme est ainsi fait qu'il lui faut se rassurer, rêver, convaincre, ordonner le monde, ces mythes sont universels car ils émanent de la psyché humaine car tout individu a en soi une part de sacré; C'est tout à fait exact. La croyance partagée constitue aussi une cohésion sociale, une affinité entre ceux qui croient la même chose. Cela offrait une meilleure performance de la tribu primitive, tant pour la chasse, les rivalités avec d'autres tribus, l'entre aide, le partage. L'homme à été sélectionné ainsi pendant des millions d'années, là ou la croyance partagée offre une performance du groupe à survivre, alors la propension à croire est favorisée. En plus c'est un bon anti dépresseur, l'industrie pharmaceutique étant peu développée à l'âge des cavernes, excepté peut être fumer du foin ou gouter à ce bizarre raisin fermenté. :cool:

Ben on rigole maintenant sur ce forum, quand un trouduc qui nous éructe son racisme à deux balles se fait moucher par la communauté. :smile2:

Quand mon Dieu est mieux que celui du voisin, le temps de l'évangélisation à la hache n'est pas loin.

Concernant la lapidation faut contextualiser. Comment dire ? disons que ça dépend.

Tout le monde peut dire des bêtises en particulièrement sur un forum. Toutefois serait-ce humainement possible de ne pas vomir une connerie par phrase ?

Ah ça y est, j'y suis !

Certes mais pourquoi l'écrire de la même façon que le verbe être alors ?

Ah, pourtant tu dis à un moment: je le suis...

Tu es étudiant en linguistique historique, respect. :cool:

Par contre ce qui serait intéressant c'est de débattre du bien fondé de la multi nationalité. Ça ne fait que poser des problèmes. La preuve. On pourrait s'orienter vers sa suppression, assortie d'une longue période transitoire. Au bout d'un certain temps, les binationaux choisissent : ils sont français... ou pas ? :cool:

Débattre à n'en plus finir sur cette fameuse déchéance, face aux enjeux critiques rencontrés par notre société (économie, environnement, attentats, réfugiés, Daesh, etc.) me fait penser à une assemblé qui suite à la percée de Sedan pas les panzers en 40, disserterait à n'en plus finir sur le fait que l'on devrait peut être interdire à l'avenir les visa de tourisme aux ressortissants allemands. Sorte de sens des priorités. Ce n'est pas inutile pour tous cependant. On en oublie les questions importantes : pourquoi reconduire l'état d'urgence et surtout pourquoi à priori et pourquoi à toutes les sauces y compris celles n'ayant rien à voir avec le terrorisme? N'évoquons pas non plus la main mise de plus en plus grande de l'intérieur sur la justice. Sans doute un signe des temps.

Ça change pas grand chose, dans l'oignon ou dans l'ognon on l'aura toujours dans le c... :blush:

Maison : Roquette : Pas pareil. Toi comprendre ?

Après une absence je reviens sur ce sujet qui n'est pas simple. A un moment, Gilles Scott plussoyant mes posts, je me suis demandé si je ne faisais pas fausse route ? :cool: Pour des questions vraiment complexes, un bon niveau d'études et quelques décennies d'expérience sur ce genre de sujet aide un peu. Se voir alors opposer une définition de dictionnaire ou quelques lignes citées d'une sommité est, comment dire ? harassant. Toutefois cela fait partie du jeu sur un forum et il serait mal venu de s'en plaindre. L'expérience montre qu'on ne convint personne. Le contradicteur ne va pas changer d'avis. Pire, s'il s'avère qu'une idée fausse relève d'une croyance, Kahneman a montré que la contradiction ne fera pas changer d'avis mais renforcera la croyance. Ceci est d'autant plus valable lorsque le caractère crédule du point de vue se fait à l'insu de son auteur par des processus inconscients. Celui-ci trouve à l'envie des faits et des preuves irréfutables en réalisant la sélection adéquate au sein d'une profusion de sources. Cela s'appelle le biais de confirmation, concept lui aussi illustré par les travaux de Kahneman et Tversky. Ici les pièges sont nombreux : - La complexité de la notion de distance, la différence entre individu et population, les problèmes multi variés en général, rend parfois les réflexes du bon sens mauvais conseillers - La nécessaire politique de lutte contre les dérives raciste vues dans l'histoire et hélas l'actualité - Le flou des mots, qui ont l'apparence d'un sens précis en littérature ou en sociologie mais n'ont rien de la définition d'un concept scientifique - Les effets pervers de l'argument d'autorité - La situation de la science contemporaine : le responsable scientifique est anglophone, médiatique, vulgarisateur, chasseur de budget, doit montrer patte blanche et le politiquement correct. Quelques conséquences de ces pièges, des erreurs de raisonnement : La comparaison avec les races d'élevage (ou encore les cultivars ou les variétés en biologie végétale) n'est pas un bon exemple. On ne peut rien en conclure et ceci pour plusieurs raisons : - Les espèces domestiques sont d'une incroyable pauvreté génétiques (on s'en inquiète en cas de maladie dévastatrice) - L'histoire de la sélection et de la gestion des races à provoqué à l'intérieur de celle-ci une grande homogénéité d'une part, et un éloignement d'avec les autres races d'autres part - Préciser ceci est une évidence façon Capitaine Obvious - Ce n'est pas la même chose, les distances ne sont pas les mêmes, les variabilités non plus, la richesse génétique non plus, les populations sont incomparables tant en diversité des milieux qu'en histoire des populations - En conclure que donc, les races humaines n'existent pas, est incorrect. Ce n'est pas tant la conclusion qui pose problème ici, c'est le donc, qui s'avère pour le coup ascientifique. Ci-dessous une illustration, n'ayant rien à voir avec le sujet ou presque mais dont l'objet est de montrer ce que sont des nuages (populations) constitués de points (individus) : Disons que peut être (le propos est subjectif), les nuages bleux et verts seraient à l'image de groupes humains différenciés. La distance entre le nuage vert et le nuage rouge pourrait être à l'image de différences entre des races d'élevage animales. Bien, jusque là tout va bien, mais c'est maintenant que ça se corse : - On voit bien que le nuage rouge se distingue nettement du bleu - La distance entre les nuages bleu et vert étant plus faible que la dispersion à l'intérieur de ces nuages, alors : - Les nuages bleu et vert n'existent pas, cqfd. Il est apparu dans la file quelques erreurs simples, grossières, récurrentes : si un point d'un nuage est dans l'autre nuage, alors c'est la preuve que les nuages n'existent pas. Peut être, peut être pas. On ne peut conclure qu'une seule chose : c'est que l'on ne peut pas en conclure cette affirmation. :smile2: Ces exemples ont pour but de faire toucher de manière intuitive la complexité du problème. Des petits dessins à 2 ou 3 dimensions sont une chose. N individus et P variables (P allèles par exemples) est un problème dans un hyperespace à P dimensions étudié à partir des informations des N individus. Il existe une foultitude d'outils mathématiques qui mettent en œuvre des calculs matriciels pour explorer ce chaos. Cela ne peut être développé ici. Pour mémoire, ce que l'on peut dire, c'est qu'au sein d'une foultitude d'outils et de méthodes, il y a des choix, certains étant subjectifs. Un des paradoxes de la démarche scientifique en fait. En pratique, on peut prendre plein de métriques différentes, les bricoler comme on veux, utiliser des classifieurs, etc. La conséquence est que passé un certain degré de complexité, la certitude est plus floue que d'appliquer par exemple les équations relativistes à la précision des GPS. Le plus surprenant dans cette affaire, c'est que les antiracistes (dont on ne peut que louer l'action politique tant que celle-ci ne vise pas d'autres buts) pratiquent exactement ce qu'ils reprochent aux racistes qui ont sévi au travers des âges : - Le détournement de l'état de l'art de la science à des fin idéologiques - L'usage de concept flous, non scientifiques, transposés à dessin dans des raisonnements scientifiques - Le parachutage de lois a priori incontestables, par exemple : si la distance inter population est plus faible que la variance intra population alors la distinction en deux populations n'est pas valide. On assiste à de la pseudo science en action, précisément ce qui a été le moteur du racisme des XIXèmes et XXèmes siècles. Pour mettre tout le monde d'accord, disons que les races humaines n'existent pas. Comme personne ne sait de quoi il s'agit, les races humaines, c'est parfait. Tout le monde est content. En effet on a rien dit. Bien sûr le contre argument rhétorique ne tient pas : cela veut dire qu'il n'y a plus de racisme, il faudrait dépénaliser tout cela ? Bien sûr que non. Quand bien même la race humaine serait un concept précisément défini et que la science démontrerait son inexistence, cela ne disqualifie pas le concept de racisme. Le racisme serait la croyance aux races (que cela existe ou pas n'est pas la question) croyance à laquelle s'ajoute des pratiques discriminantes. Donc pas besoin de race scientifique pour définir le racisme. Pour réconcilier les scientistes (pris dans son sens noble et positif), disons tous les scientistes, à savoir les érudits mais aussi les bac-2 en biologie qui postent sur l'unicité de l'espèce humaine (sans blague ?), c'est très simple : - Oui les races humaines n'existent pas. (En tant que concept scientifique disons, comme ça tout le monde est d'accord) - Oui le racisme existe, quelque soit l'état du consensus au sujet du concept de race. Le racisme est un concept qui se passe du concept de race, c'est ça qu'est bien. - Les groupes biologiques existent - Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de développer le concept de groupobiologiste (un méchant au crane rasé). :smile2: En dernier lieu j'aimerais citer (merci à Frunobulax) : C'est bizarre ça, pourquoi s'est il cru obligé d'ajouter : Qu'est ce qui n'est pas tenable ?

Hollande est pédophile, il se tape l'autre gamine.

Marrant que ce soit posté par une Declerck. Ça fait penser au président De Klerk qui eut en son temps quelques rapports avec la négritude. Ceci dit loin de moi l'idée que toute les Claudine sont des connasses. On pense aussi à Anne-Sophie Leclère, 9 mois de prison ferme pour avoir comparé Taubira à un singe. Il semblerait qu'il y ait un truc avec CLER dans le nom. Je me demande quoi ? Déjà que la division Leclerc avait du être blanchie au grand dam du général. Les anglo-saxons ne pouvant tolérer ces troupes noires sur le territoire anglais. La peau claire ?

Ça m'évoque ces gens qui sont assez con pour penser que leurs propos sont plus profonds en les hurlant.

Taubira n'était pas ma tasse de thé. Comme souvent dans l'affaire, c'est la machine à estampiller les crétins que représente une file et ses commentaires qui a le plus d'intérêt. Cette capacité à vomir de la merde représentative de ce qui faisande dans la tête des gentils internautes est toujours fascinante. Une petite goute de lumière dans un océan de vomi. Lequel est le mieux pour la collection de concours, j'hésite. Celles là sont pas mal : :smile2: Aidez moi, laquelle est du meilleur vomi ? :cool: