Totolasticot

Oui c'est ce que disent certains, au final Freud (puisque l'histoire a retenu son nom principalement) était plus philosophe que médecin. Pourquoi rajouter de comptoir après psychanalyse ? J'ai pas mal de connaissances, bien diplômées comme il faut, je fais pas vraiment la différence entre la psychanalyse officielle et celle de comptoir. Leur façon de parler est plus élaborée, on voit qu'elles ont travaillé le truc, mais c'est tout. Ben les médicaments c'est de la vraie science, pourtant. Ils ont allongé l'espérance de vie des malades de façon significative et apaisé la vie de tout le monde. Bien sûr on vous dira qu'il faut traiter les causes plus que les conséquences mais là c'est un vaste débat.

Oui bien sûr, médecin-psychiatre et psychanalyste à la fois.

Le sujet m'intéresse. Je trouve qu'il rejoint un peu celui sur le lien entre pensée et action auquel je n'ai pas répondu de peur d'ouvrir le débat sur la psychanalyse. J'y aurais bien mis cette idée qu'on prête à Nietzsche développée sous différentes formes : - que le cerveau était la petite raison et le corps la grande raison. - que le cerveau était une instance du corps au service de ce même corps. - que dans l'action de boire un verre d'eau, le cerveau commandait la main de prendre le verre mais que c'était la pulsion de soif qui commandait une pensée au cerveau. Ceci dit l'"énergie" pulsionnelle reste un mystère (elle n'est pas mesurable) même si on en fait tous l'expérience. Ensuite, il est souvent fait reproche à la cure psychanalytique de ne pas montrer de résultats probants mais je serais curieux de connaître les résultats des autres thérapies sur le long terme (comportementale ou familiale par exemple) sachant qu'il n'est pas rare de remplacer un symptôme par un autre ou qu'un membre d'une famille se porte mieux au détriment d'autres membres. Pour le problème de l'argent, on trouve des psychanalystes conventionnés secteur 1, donc remboursés au tarif normal. Celui que je vois à su voir en moi ma folie et c'est tout ce que je lui demandais (de l'argent pour échapper au monde du travail).

En 2016, un trentenaire qui se respecte et respecte les autres est un "man going his own way", libéré de la domination qu'exercent les hommes sur les autres hommes et libéré des "exigences d'hypocrisie et de soumission" féminines. C'est le chemin qu'empruntent les mâles alphas en devenir. Après il y a les fondamentaux : - Etre victime de rejet n'est pas forcément un mal si c'est la conséquence d'une prise de position assumée. - Hommes et femmes sont autant sexistes, c'est leur humaine nature. - Privilégier le factuel en cas de conflit et non le ressenti. - Ne pas forcément prendre les hommes qui flattent les femmes pour des soumis et les femmes soumises pour des bécasses.

Oui, c'est brouillon. Et il y a aussi des questions de cases. Nietzsche et Schopenhauer ne pouvaient pas donner dans la psychanalyse puisque la psychanalyse n'était pas née. Mais : 1- Lou Salomé qui a fréquenté Nietzsche et Freud dira que la volonté de puissance n'était ni plus ni moins ce que Freud nommera pulsion de vie/pulsion de mort, sauf que Nietzsche n'était pas "dualiste". 2- Les philosophes généalogistes (Nietzsche, Marx, Freud) sont les héritiers de Schopenhauer, dixit Clément Rosset. Je ne dis pas que volonté et volonté de puissance sont la même chose mais il existe des ponts entre ces 3 penseurs, plus qu'un lien avec le nazisme.

Cette citation me semble plutôt lucide et ne me paraît pas poser de problème. D'autres, oui. Nietzsche était le contraire d'un nazi, il a clairement pris position de son vivant, contre... sa mère et sa soeur notamment. :p Certains en font aussi un Nietzsche de gauche, de droite, anarchiste mais c'est de la récupération, Nietzsche parlait surtout de la vie. Ces gens-là le réduisent à ce qu'ils voudraient qu'il soit parce qu'il déboulonne certaines idoles. La volonté de puissance est un concept psychanalytique hérité de Schopenhauer (le monde comme volonté et comme représentation). C'est la "différence" pulsions/intellect avec la continuité Schopenhauer >>> Nietzsche >>> Freud. On peut rechercher l'intensification de sa puissance par la pratique de l'art, du sport, par la recherche de la connaissance... ou en tondant les autres... La puissance n'est pas le pouvoir même si le pouvoir peut être une modalité de la puissance. Nietzsche explique que là où il a trouvé le plus de puissance est chez des gens vivant dans le dénuement, dans une cabane en bois par exemple. Pourquoi ? Parce que ces gens-là ont dû apprendre à se maîtriser, bien souvent par la force des choses. L'être humain étant un être de pulsions, de forces qui luttent pour s'exprimer, il faut les hiérarchiser, ces forces. Au sein d'un même individu il y a lutte, et entre les individus également il y a lutte. Il décrit le vivant, c'est tout. Ce Nietzsche là me passionne.

J'avoue ne pas être très calé en philosophie mais adorer Nietzsche justement parce qu'il parle de la VIE comme personne, avec une grande lucidité et dans un style bien particulier (la forme qui devient fond, l'humour omniprésent, le jeu sur les images, sa façon de chercher querelle tout en glissant ses idées les plus subtiles). Nietzsche admirait Socrate (à mon avis) mais il aimait bien la lutte qui permet le dépassement de soi. La vie étant lutte pour la puissance plus que lutte pour la survie. Lou Salomé le décrit comme un être souffreteux à la sensibilité quasi féminine, qui écrivait des poèmes sur la liberté et la maîtrise de soi quand ses petits camarades s'alcoolisaient. Alors tout son pataquès sur la virilité... J'avoue buter sur son renversement des valeurs. Enfin pour moi c'est surtout une façon de dire qu'il faut "repeser le poids de toute chose". Il montre juste à sa façon qu'on peut aussi bien prouver une chose et son contraire, c'est sa façon à lui de dire que "tout ce qu'il sait c'est qu'il ne sait rien". Sa pensée se mord la queue. Mais certains le prennent au premier degré. Il était radical mais c'était un rigolo, psychologue hors-pair et philosophe-artiste, son Zarathoustra est un poème en prose, il a exprimé avec des mots ce qu'il n'a pas su ou pu exprimer en musique. C'est comme ça que je le vois tout du moins.

Vous connaissez sans doute mieux que moi. :) Je trouve que sa réponse était plutôt bien sentie et montrait qu'il était loin de la caricature qu'on veut bien faire des anars.

Il y a pourtant des textes odieux chez Nietzsche, sur les faibles et les inadaptés notamment. Bien sûr il y a différentes interprétations mais on ne peut pas les éluder, ces textes. Pour en revenir au sujet, je trouve qu'il prend un peu trop la pose de l'optimiste comme d'autres jouent les mélancoliques dépressifs, on n'est pas obligé de le croire sur tout !

Je me rappelle de Brassens qui flirtait + ou - avec l'anarchisme dire un truc comme : "la seule révolution valable est la révolution intérieure, en espérant que ça ne débouche pas sur du n'importe quoi, et dans l'espoir de rendre le monde un peu meilleur".

De ce que j'en ai compris chez Schopenhauer, la musique est suspension du vouloir, du vouloir-vivre. Nietzsche prend le contre-pied et fait la distinction entre volonté forte et volonté faible. La volonté faible, c'est l'art consolateur et la volonté forte c'est l'art qui affirme la caractère tragique de l'existence (il prend comme exemple Carmen). Je trouve la distinction volonté forte/volonté faible trèèès intéressante puisque deux actions en apparence identiques pourront être évaluées différemment selon leur attitude vis-à-vis de la vie. Par exemple certains philosopheront avec leurs manques, créeront des arrière-mondes, donneront dans l'idéalisme et d'autres philosopheront avec leur trop plein, se jouant de la vie utilisant poésie et humour. Il y a les malades et les adaptés à la réalité, nous explique celui qui obtiendra une pension d'invalidité de la ville de Bâle et qui finira à moitié fou.

C'est très bien dit ! Rajout : et en général ce qui est bien dit est accrédité.

J'y vois toujours un énoncé paradoxal. Il pratique "la pensée de derrière", comme on dit. Je suis retombé sur ça il y a quelques jours, je recopie l'extrait : Nietzsche, de Yannis Constantinidès Les textes essentiels fac/prépas L'art comme jeu avec la vérité (...) Récusant la problématique du fondement propre aux métaphysiciens, le philosophe de l'avenir, à l'image des grecs, privilégie à dessein la surface des choses. Il oppose ainsi à la volonté idéaliste de vérité le choix délibéré du non-vrai, de l'incertitude, du non-savoir. Il ne s'agit évidemment pas de faire de l'ignorance un idéal, mais de substituer au savoir théorique et au goût pathologique de l'absolu un "gai savoir" qui respecte le caractère perspectiviste de la vie, car "toute vie repose sur l'apparence, sur l'art, sur l'illusion, sur l'optique, sur la nécessité perspectiviste et l'erreur". (NT, essai d'autocritique, paragraphe 5). L'aversion pour l'art qui sous-tend le culte idéaliste de la vérité apparaît dès lors comme aversion foncière pour la vie.

Utopique même si dans un monde idéal je suis pour. Apparu au XIIe siècle, selon Alain Rey1, le mot « travail » est un déverbal de « travailler », issu du latin populaire « tripaliare », signifiant « tourmenter, torturer avec le trepalium ». (Wikipédia) L'être humain recherche le plaisir (consommer) et cherche à éviter le déplaisir (le travail), dans la majeure partie des cas. Après il y a les masochistes et ceux, plus rares, qui trouvent un accomplissement dans le travail, plaisir différé. Chaque agent économique est à la fois producteur et consommateur mais on comprend vite qu'il est plus simple de faire consommer que de faire produire. Concrètement et en schématisant, on va se retrouver avec 3 catégories (qui existent déjà mais à un degré moindre): des esclaves, des oisifs et des travailleurs consentants. C'est peut-être tenable avec la mondialisation, si les esclaves ne fréquentent pas les oisifs, mais c'est pas très moral.

J'y vois l'éloge de l'apparence, de ce qu'il appelle l'apollinien. L'art bien souvent perçu comme illusion est vrai en ceci qu'il est spiritualisation des instincts, la vie étant volonté de puissance. En fait Nietzsche substitue la volonté de puissance à la vérité.

Je me suis un peu renseigné sur les composants de l'ordinateur que vous mentionnez : - core i3, c'est moyen. - la capacité du disque dur ne me semble pas déterminante mais elle est normale. - 8 GO de mémoire vive, c'est plutôt bien. - la carte graphique est d'entrée de gamme mais elle est dédiée ce qui est important. La configuration me semble cohérente pour un usage multimédia (dont le dessin et l'édition vidéo). Mais pour le prix vous attendez pas à des miracles non plus. Qu'on me corrige si je me trompe. Et surtout croisez les avis ! :D

Le i5 est naturellement plus puissant que le i3 mais à mon avis le risque pour le i5, c'est qu'ils aient fait des économies sur la quantité de mémoire RAM ou la qualité de la carte graphique et donc que la configuration ne soit pas très équilibrée. C'est le point à vérifier. Je dessine sur un i5 avec 8 GO de RAM et une bonne carte graphique, ordinateur fixe, et je n'ai pas de problème (prix d'achat de la tour 800€). En revanche j'avais des problèmes sur mon précédent et pourtant le processeur était correct (prix d'achat 500€, seulement 2 GO de RAM, carte graphique intégrée et non dédiée). Je ne pouvais pas travailler sur des documents de plus de 1500x1500 pixels en 16 bits et je devais me limiter en nombre de calques. Pour la 3D, c'était pas ça non plus, le portable de ma soeur était plus performant.

Pour le dessin et le traitement d'image en général, je pense qu'il faut faire attention à la mémoire vive en plus du processeur. A voir si ce paramètre ne diffère pas selon les deux configurations sélectionnées.

Les allocations en tous genres (et donc le RSA) sont le prix de la paix sociale entre les pauvres et la classe moyenne. On a préféré faire bosser des esclaves à l'étranger pour le confort des français mais ça peut plus durer. :smile2:

Je suis pas sûr de bien comprendre les problèmes, du moins j'en vois pas. Même si les désirs étaient limités et le travail venait à disparaître, où serait le problème ? Cela voudrait dire que les gens sont à l'abri du besoin et c'est tout ce qui compte. Besoin/désir à satisfaire = travail, chaque individu étant un producteur-consommateur. Ce qui m'intéresse avant tout, c'est de comprendre le monde dans lequel je vis et pourquoi telle politique qui peut sembler absurde en apparence ne l'est pas forcément. Dans le cas précis : pourquoi continue-t-on à encourager les naissances malgré un fort taux de chômage ? Mon but n'est pas de soutenir telle ou telle théorie mais de comprendre la logique derrière (parce qu'il y en a une).

J'ai tiqué sur ce message. "Plus d'être humains = plus de chômeurs." Dans l'absolu, non, du moins c'est pas ce que j'ai appris. Le travail provient de besoins à satisfaire. 1 humain, les besoins d'1 humain à satisfaire ; 100 humains, les besoins de 100 humains à satisfaire. A chaque humain supplémentaire, le nombre de besoins à satisfaire augmente en proportion. Il n'y a pas un stock limité d'emplois. "Moins besoins de mains = moins de travail". Si la technique avait détruit tout le stock d'emplois, il n'y en aurait déjà plus depuis longtemps. La théorie de la destruction-création ne me semble pas être de gauche. Elle prend également racine sur la distinction besoins/désirs, les besoins étant considérés comme limités et les désirs illimités. Il y aura toujours des gens pour vouloir s'échanger des services contre rémunération. Et le jour où ça n'arrivera plus, c'est peut-être qu'on aura résolu le problème du travail.

De ce que j'en sais les libéraux éclairés ne sont pas spécialement contre le partage. C'est sur l'usage de la coercition ou non que ça coince. Jésus l'approuve-t-il ? Pas si sûr, il me semble que le don doit venir du coeur. Sinon certaines théories expliquent que le socialisme s'est développé sur les ruines du christianisme, on a remplacé l'église par l'état, la charité par la solidarité. Le fil conducteur étant la valorisation du sentiment de pitié. Les interprétations divergent.

J'ai pensé à Nietzsche également en lisant la définition citée. Il fournit le remède contre la misanthropie en 3 étapes : - On commence par être optimiste, "idéaliste" (le oui "initial"). - On se confronte aux réalités, on sombre dans le pessimisme et le dégoût du monde (premier "non"). - On fait la critique de l'attitude pessimiste (deuxième "non") pour aboutir à un optimisme lucide. La négation de la négation est une forme supérieure d'affirmation. Ce cheminement passe notamment par l'acceptation qu'il n'y a rien de solide ou de vrai dans ce monde. Ce cheminement est une question d'âge (par exemple il dira de Jésus que s'il avait vécu plus vieux il aurait changé ses vues sur l'ici-bas) et de force intérieure aussi. Ceci dit Nietzsche enseigne l'amour du lointain (vie dans la solitude) par opposition à l'amour du prochain parce que trop souvent on se cherche dans les autres et parce qu'on a fait trop de mal au nom de l'amour du prochain. "Il n'y a qu'une mer pour pouvoir absorber sans se souiller un fleuve sale".