chanou 34

tout à fait.

Qu'il soit performant oui..par contre sa réponse est bien statistique et piochée dans les documents qu'on lui a fournis. De surcroit il est modéré ( soumis à une modération) ; il y a des questions auxquelles il "refuse" de répondre.

C'est pas mal d'avoir ouvert ce sujet! Pour ma part non il ne me viendrait pas à l'idée de me confier à un agent conversationnel, qui fonctionne sur le principe de la réponse statistique. Mais je peux comprendre que certains y aient recours, oui. Par contre ce qu'on ne sait pas, et qu'on ne saura que dans plusieurs années ...c'est le résultat final et les effets indésirables. Comme pour toute nouvelle technologie et/ou tout nouveau traitement.

Oh? Ca j'avais jamais lu...^^ Je ne l'avais jamais vu comme ça mais c'est tout à fait vrai.

Il s'agit juste d'être honnête intellectuellement. Et de se présenter pour ce qu'on est. Tout le monde ( en-dehors de ceux qui sont dans le domaine de la recherche en physique ) présente toujours Klein comme étant un physicien de métier, un chercheur en physique. Or ce n'est pas le cas. Ma remarque ne va pas plus loin.

ni même théoricien. Mais ce que je ne comprends pas est qu'on mette systématiquement en avant son "titre" de physicien et pas celui de philosophe des sciences. Comme si ça lui donnait une légitimité supplémentaire...ça questionne non pas tant sur lui que sur ceux qui font ça.

Ah en rien. Simplement non, son qualificatif en tant que chercheur n'est pas physicien, mais philosophe des sciences. ce qui est très différent.

Oui mais pas dans un labo de physique. Et son plus haut diplôme en physique est un DEA, pas un doctorat.

Ce dont vous êtes convaincue n'a strictement aucune importance. Autrement...la politique de trump et musk va leur faire perdre quelques années d’avancées scientifiques apparemment, puisque même dans un domaine comme celui de la physique théorique, les post-docs actuellement en poste dans leurs universités n'envisagent globalement plus de poursuivre leur carrière sur le sol US. Dommage...

Oh pas besoin de tout ça...la bourse descend, et trumpette revient sur sa décision.

Suis pas sûre que ça en augmente la lecture d'autant qu'il est accessible dans son intégralité sur le net. Mais sur le fond vous avez raison, c'est un sujet difficile.

Tous les médicaments ne sont pas des psycho-actifs, loin de là. L'alcool et le tabac oui par contre. Plus...toute une liste de plantes qu'on trouve un peu sous toutes les latitudes, et qui sont les premières substances psycho-actives à avoir été consommées, par hasard au début ; ça remonte à des milliers d'années. Autant dire que ce n'est pas demain qu'on pourra en empêcher la consommation, et de toutes les façons ; est-ce souhaitable? Je ne sais pas...

Mwé...ou pas. Qu'est-ce qui a conduit l'humain à consommer des produits psycho-actifs?

Mwé...laissez tomber le traducteur automatique que vous avez utilisé, il est pas terrible. ( au moins pour la première partie de la phrase)

Et depuis 2021 qu'en est-il?

Il est dans quel cimetière le mec?

Ben...on parle de chrétien après la mort de JC...donc tous les écrits antérieurs ne peuvent être qualifiés de chrétiens.

j'avais zappé ceci! Bravo les américains! ( enfin ceux qui ont fait ça)

Rien de tel que de discuter directement avec eux ( les ukrainiens) n'est-ce pas?

Oui ça je comprends tout à fait ( que vous vous méfiiez). Quant à ses écrits ; vous avez essayé ce livre? https://www.cnrseditions.fr/catalogue/histoire/poutine-dans-le-texte/ Ok il va vous falloir faire confiance à la traductrice. Sinon...livre très instructif. En sus de celui déjà cité moulte fois ; https://www.babelio.com/livres/Poutine-Premiere-personne/856571 A lire, pas pour défendre Poutine ; pour le comprendre.

Vous devriez préciser la tranche d'âge qui vous intéresse.

Encore une (énième) fois il suffit de lire ses écrits. D'accord avec ça.

ce n'est pas parce qu'une émission est regardée par beaucoup qu'elle est pour autant intéressante.

et ils justifient ça comment? les 4% hein...

Imbécile non, obsessionnel oui.