chanou 34

je suis d'accord, mais à priori le public visé n'est pas le même : le suicide assisté concerne des personnes capables de prendre la décision et d'effectuer le geste. L'euthanasie concerne surtout des cas comme celui de Vincent Humbert par exemple.

Oui là on est d'accord. Ce qui le motive est la "reconnaissance internationale".

Bon là ok...je pensais que vous parliez d'enrichissement personnel.

@peudetemps : Autant je peux être d'accord avec votre message, autant ceci ; Non. Ce n'est pas l'enrichissement personnel qui le motive. J'en suis persuadée.

Ce n'est pas un HS, on est au cœur du sujet ; la dignité de la personne en fin de vie. Mais j'ai bien compris que vous ne souhaitiez plus en parler, je ne vous relancerai pas.

J'ai repris vos propos. .Et ils correspondent à ce que vit toute personne atteinte de démence sénile, même si vous n'y pensiez pas en les écrivant, ce que je crois volontiers.Il n’empêche qu'en écrivant ça vous avez fait leur description, que vous le vouliez ou non. C'est précisément pour cette raison que le concept de "dignité" me parait totalement absurde ici.

Vous ne l'avez pas écrit certes mais ceci : correspond exactement à ce que vit toute personne atteinte de démence sénile. Donc ce qu'elle vit de par son état de démence sénile est indigne... Attention, je ne juge pas ceux qui le pensent ( parce que oui évidemment que beaucoup le pensent! Et préfèreraient qu'on les euthanasie plutôt que d'en arriver là...)

Propriétaire des gamètes. Ca ne précise pas le sexe du propriétaire

Donc être atteint de démence sénile est indigne?

Va surtout falloir reconsidérer la législation pour les Cecos! parce que en principe seul le propriétaire des gamètes peut décider de leur utilisation ( ou non utilisation!) dans le cadre de l'auto-conservation! Donc ceux qui ont voté cet amendement sont des abrutis. Je persiste et je signe.

Χαίρε

ON est bien d'accord. Il a pris ses cp tout seul. Là dans le cas d'un suicide assisté c'est le suicidant qui s'administre le produit. Dans le cas d'une euthanasie, c'est quelqu'un d'autre. Ca fait une énorme différence.

Donc quelqu'un qui se suicide en avalant deux boites de paracétamol prescrites par son médecin c'est de l'euthanasie?

Ce n'est pas mon point...je dis juste que suicide assisté et euthanasie ce n'est pas la même chose.

Là c'est un suicide assisté, c'est pas pareil. Il a poussé sur le piston de la seringue lui-même. Personne ne l'a fait pour lui.

Effectivement c'est idiot. Mais qui a voté un amendement pareil?

et allez ça y est DDR est reparti avec sa maieutique. Eh non. Le choix des gamètes ( fait par le biologiste ; les demandeurs n'ont à l'heure actuelle pas leur mot à dire là-dessus) est aussi fait en fonction de ces critères.

pas par miracle ; par le vote des électeurs.

Ah...alors on n'en a pas la même définition. C'est pas grave.

Non non je parlais d'intervention humaine au niveau de l'humain là par exemple l'injection d'adrénaline...un vrai fataliste va la refuser, c'était son destin de mourir ce jour-là. Des fatalistes comme ça je n'en connais pas.

Mais non, c'est juste que le fatalisme consiste à laisser faire le destin ( fatum). Donc pas d'intervention humaine du tout. En fait des fatalistes je crois que ça n'existe plus ou très très peu. Je ne le suis pas non plus hein!

Ca s'appelle pas du fatalisme ça...

Merci de préciser, ce n'était pas clair dans la formulation... Vous ne voyez que ces deux options? les actions contre-productives ou la guerre civile?

Ah donc vous, vous savez ce que je préfère. Bon.

Jusqu'à quel point pascou? refuserez-vous l'injection d'adrénaline en cas de choc anaphylactique?