cubes2

Euh, non, l'église n'appelle pas à la haine et encore moins à la violence envers les homos. Elle est bien plus subtile, appelant ses fidèles à soutenir les homos à changer. Après, si vous voulez regarder ce qui se passe dans le monde, je vous informe que les sept pays les condamnant à mort sont tous musulmans. La manif pour tous fait pâle figure... Et, au passage, ce n'est pas comme si il n'y avait pas d'immams pedophiles non plus...

Je n'amalgame que ceux qui, par leurs vêtements, leur comportement, leurs exigences, font eux même montre de leur radicalite. Et si ça peux vous rassurer, je fait pareil avec les catholiques intégristes et l'homophobie. Vous êtes contre productif à nier la réalité. Seriez vous de ceux qui refusent de croire aux manifestations de joies dans les cités après les attentats ?

Lol magistral, comme si il n'y avait que les chrétiens (plus généralement les occidentaux) qui faisaient des amalgames ! Faudrait quand même que les gens de gauche sortent de la culpabilité post coloniale et regardent la réalité en face : nous avons pris nos distances avec l'église et ses prises de positions rétrogrades, eux non. Leur religion est un ciment identitaire et ils sont très solidaires. L'amalgame, il le font eux même en se repliant sur l'islam et en faisant un étendard qu'ils nous agitent sous le nez.

L'intelligence, ça n'existe pas depuis longtemps dans l'immensité de l'univers, encore un anthropmorphisme que d'affirmer qu'elle aurait un rôle dans sa création...

Elle est là, la preuve de l'inexistence de dieu : dans ce raisonnement simpliste qui conduit à l'affirmation de son existence. Anthropomorphise, besoin d'explication, besoin d'un "maitre", voilà toutes les preuves de la nature humaine de vos dieux, merci Maroudiji... Et franchement, je ne trouve pas que la complexité de l'univers soit une preuve d'intelligence, tout cet infini pour en arriver à quelques humains sur un grain de sable, c'est quand même un sacré gaspillage ! A ce titre, le création du monde en sept jours est plus réaliste, bon, on sait maintenant qu'elle est fausse...

Ils parlaient donc le corbeau ! (croassez et multipliez...)

Pardon ? Veux tu dire par là qu'il n'y a que les femmes qui se prostituent ? Si oui, sache donc qu'il existe les gigolos, qui vendent leurs services à la gente féminine, et que dans le milieu homo, de plus en plus de jeunes monnayent leur "fraicheur" (parceque certains sont peut être jeune mais bien moches) dés qu'un plus vieux qu'eux les aborde. Si j'ai compris ta phrase de travers, désolé... :)

Mais bien sûr, c'est aller un peu vite en besogne (si je puis dire...) que d'assimiler tou(te)s les prostitué(e)s à des victimes. Respect et soutien à toutes celles et ceux qui sont contraints par un réseau ou leur compagnon et celles et ceux qui ne peuvent vraiment pas faire autrement pour vivre, mais pas du tout pour celles et ceux qui font cela tout simplement par vénalité. Ceux la exploitent, eux, la vieillesse, la laideur, le handicap, l'inexpérience ou la solitude de certain de leurs clients. Le monde de la prostitution n'est pas tout noir ou tout blanc...

La plupart des athées étant d'anciens croyants, ils comprennent très bien, au contraire !

Pour info, gpa et pma n'ont rien à voir avec le mariage pour tous ni même le mariage tout court : je vous rappelle qu'il n'est pas nécessaire qu'un couple soit marié ni même pacse pour avoir accès à la pma pour palier a la sterilite du mâle (seule autorisée en france). Ce couple doit juste être hétéro. Je vous rappelle également que quand un enfant arrive dans un couple hétéro marié, la paternité du mari est automatique, quand bien même ce gosse soit celui du facteur ou d'une pma. Ce qui n'est pas le cas dans un couple homo marié. Je vous rappelle enfin que ce sont en grande majorité des couples hétéros qui ont recours à ces deux techniques...

Permettre à d'autres modèles familiaux d'exister ne veut pas dire les imposer, ni même les opposer au mariage traditionnel. Ce mariage que vous semblez tant aimer à surtout été mis à mal par l'indépendance des femmes vis à vis de leurs maris et, pour info, toutes les lois qui ont permit cela ont été votées par la droite...

Pas daccord : tant que personne n'énonce cette idée de dieux, elle n'existe même pas. Le divin n'est qu'une idée qui n'existe que par l'humain.

Il y en a régulièrement des mini guerres civiles dans les cités. Et dans les dernières manifs, c'était un peu ça aussi. Pour l'instant, il se contentent de jeter des pierres et des cocktails molotovs de loin car ils ne se sentent pas assez forts. Mais qui a assisté à une émeute de cité sait qu'il ne faut pas grand chose pour entrainer une foule : un sentiment de frustration latent, un évenement présenté comme injuste, un ou deux excités qui rajoutent de l'huile sur le feu et un ou deux psychopates qui franchissent le pas de la violence. Après, les moutons suivent... La structuration vient après, quand les oportunistes ont reperé la bonne affaire. Comme daesh en ce moment. Pour l'instant ça ne mène pas loin, c'est une guéguerre, car il n'y a personne en face, que la police à qui on a limé les dents. Mais ça monte...

En fait, tant qu'il n'y a pas un croyant pour dire (sans preuve, bien sûr) "dieu existe", il n'existe pas...

L'armée, je ne m'y fierais qu'à moitié, la moyenne d'âge des chasseurs doit être assez élevée, l'armement de la police est ridicule, les tireurs sportifs ne sont pas nombreux et le risque de guerre civile vient justement des gansters et autres délinquants. Sans compter que, depuis la fin du service militaire, la grosse majorité des moins de 40 ans n'a jamais manipulé une arme. Elle est pas gagnée cette guerre...

Je n'ai pas parlé de la première génération, il y a trente ans c'était déjà la deuxième : leurs enfants, nés en France qui n'ont pas digéré cette humiliation et ont transmis leur rancoeur aux suivants. Certains de ces jeunes nous crachent encore cette colonisation à la figure alors que le francais moyen à tourne la page depuis 50 ans. C'est eux qui auraient dû tourner la page de leurs origines mais comme on nous bassine du contraire depuis 30 ans (qu'il faut être fier de ses origines et que la France est ringarde et raciste), les voilà en porte à faux avec un pays qu'ils méprisent et haïssent et qui le leur rend de plus en plus, forcément...

Du tout, cette haine vient de bien plus loin dans les familles: de la colonisation qui n'est toujours pas digérée, de la honte d'être encore dépendant de l'ancien pays colonisateur et ça, ca vient du fait qu'ils sont restés affectivement plus près des pays d'origine de leur familles que de leur pays de naisssance. Ce sentiment monte depuis trente ans et l'emprise actuelle de l'islam n'est que la cerise sur le gâteau. C'est assez récent en plus.

Quand vous aurez compris que l'islam n'est qu'un prétexte et daesh, un mouvement oportuniste et récupérateur... Le véritable moteur de cette petite guerre qui monte, c'est la rancoeur et la haine que cette partie de la population de la France habitant principalement nos cités a pour la France. Ils sont loin d'être majoritaires, souvent jeunes et délinquant, pour "niquer la France" mais entraînent les autres, moutons qui gobent tout (parce qu'on a tous en nous un caliméro qui ne demande qu'a se dire martyrisé) et font le gros des troupes lors des émeutes de quartiers (dont j'aimerai bien connaitre le nombre ayant eu lieu le 14.07.) La police la mène depuis 30 ans, cette guerre civile mais on ne lui a jamais donné les moyens matériels (les fameux Karchers qui ont en fait servis à dégraisser les commissariats) ni juridiques pour la gagner...

Elle est peut être administrative cette hiérarchie mais n'en est pas moins bien présente et n'est pas là pour faire joli. Le salaire et le statut, non (et encore), mais l'efficacité et l'emploi, c'est bien la hiérarchie directe qui juge et qui a les moyens de sévir. Bon, je m'amuse bien mais je vais conclure en répétant que vous ne connaissez rien à la fonction publique et encore moins à la police que ce que vous en lisez et déformez à l'aune de votre idiéologie. Ca ne m'étonne pas que vous ne donniez pas vos sources car vous n'en avez pas, tout sort de votre imagination. Or prétendre que l'indépendance du fonctionnaire en général et de police en particulier est un principe datant des débuts de la république (si, si, vous l'avez dit) mérite quand même une petite assise historique. On ne sait toujours pas d'où vous avez sorti cela. Bon, entre temps, vous avez des recherches et découvert que la police nationale avait été crée par Vichy, état démocratique s'il en est... Juste risible, Tista Bref, tout ça pour dire que la police est aux ordres de l'état, du pouvoir executif plus exactement, et que cela est effectivement sa raison d'être et qu'il ne faut pas s'attendre à "une désobéissance citoyenne" des crs. D'autant que les lois qu'on leur ordonne de faire appliquer sont loin d'être illégitime (il n'a jamais été totalement interdit de manifester avant les risques réels de troubles à l'ordre public). Ceux qui attendent cela des crs pour pouvoir les aimer ne sont pas des républicains, juste des anarchistes, libertaires, idéalistes, qui voient du fascisme partout mais sont pourtant prêts à imposer leur vision des choses par la force d'une façon on ne peut plus totalitaire.

Le problème est que vous avez dit ça : "Ensuite, les CRS sont vraiment un cas très particulier parmi la police. Vous êtes d'une mauvaise fois incalculable à assimiler l'ensemble des fonctionnaires de polices au fonctionnement très particuliers des CRS. Et vous parlez d'exagération ? Arrêtons un peu l'hypocrisie. Vous savez tous très bien que les CRS sont recruté et formés à une culture très particulière, qui n'a rien à voir avec la culture et la vision du métier de l'ensemble de la police ! Vous savez tous que leur missions est de maintenir le pouvoir en place au pouvoir, et qu'ils sont recruté explicitement pour ça." Ce qui est faux car j'ai déjà expliqué que TOUS les focntionnaires de police étaient recrutés en même temps et qu'ensuite, après leurs formation initiale, ils choisissaient leurs postes (dont les crs) en fonctions de leur classement et des disponibilités. L'administration ne décide en rien de qui ira ou pas en CRS et donc ne peut pas recruter explicitement... Si ça, ce n'est pas invalider un argument :) C'est sur, si vos arguments changent, il va être dur de les contrer... Car ce que vous avez dit, c'est ça : "Pour ce qui est de ton interrogation sur la hiérarchie dans la fonction publique. Prend en compte dans ton raisonnement que cette hiérarchie n'a pas le pouvoir de virer qui que ce soit." Ce qui est sensiblement différent, bien plus catégorique et donc, totalement faux.

Le problème c'est que vous déformez la réalité et donc, les "anciens arguments", par ignorance ou idéalisme. D'une, la séparation des pouvoirs : legislatif, executif, judiciaire. Vous semblez ne pas avoir intégré que l'executif, c'est le gouvernement, pas la police. celle ci est aux ordres de l'executif, je dit bien aux ordres. Le problème vient évidemment que le gouvernement dispose également d'un certain pouvoir législatif, ce qui complique la situation mais cela ne change rien au fait que la police est aux ordres. Elle n'a aucune indépendance vis a vis du pouvoir executif qui est le gouvernement.

En résumé, il n'y a que vous qui pensez... Je vous l'ai déjà dit, vous pensez trop et pas du tout en fonction de la réalité. Vos idéaux prennent trop de place dans votre reflexion et faussent tout. J'attend toujours un lien ou une référence historique me montrant la totale indépendance du fonctionnaire. Celui ci est et a toujours été soumis à une hiérarchie qui remonte jusqu'au plus haut sommet de l'état, même du temps de la révolution. Et encore une fois, les principes républicains ne sont pas libertaires. Il faut peut être aussi que vous lisiez les réponses que l'on vous fait car j'ai plusieurs fois invalidé certains de vos arguments, sur les crs notamment et je ne suis pas le seul. Tiens, encore un qui vole en éclat : il est tout a fait possible de virer un fonctionnaire. Ce n'est pas facile mais cela se fait, les commissions de discipline et de réforme (dont je vous ai déjà parlé) sont là pour ça.

Argument qui démontre bien la motivation principale des croyants :smile2: Lol, bien au contraire, être athée ou agnostique ouvre la voie à tout un tas d'hypothèses au contraire d'une croyance en dieu qui limite considérablement les possibles.

Euh, prouver l'inexistence de quoi, exactement ? Que les croyants se mettent déjà d'accord sur ce qu'est dieu...

Quand on est athée, gay, flic, aimant le rock, c'est grave ??