Virtuose_en_carnage

Il y a encore des gens pour émettre des doutes sur cette affaire? L'abus massif des cabinets de conseils qui ne sont que des petits copains des politiques en place car ils ont fait les mêmes écoles? L'administration fiscale qui s'affole trois jours avant que le Sénat ne demande une enquête sur le cabinet McKinsey? Ça en fait des coïncidences. Pour attendre la fin de l'enquête, il faudrait qu'il y en ait une de fin. Ca va durer des années avec des conflits d'intérêts à tous les étages. D'ailleurs, c'est assez rigolo, ils ont envoyé pour défendre cette affaire devant les médias Olivier Dussopt qui est poursuivi par la justice pour... corruption. Qui peut encore croire que nos politiques ne sont pas corrompus? L'absence de lutte contre la malbouffe, c'est aussi parce qu'ils sont arrosés de pognon par l'industrie agro-alimentaire.

Donc ça ne devrait pas poser un problème aux femmes de s'abstenir

C'est vrai que les autres partis, c'est pas des faux-cul! D'ailleurs Macron et Mckinsey, c'est rigolo à voir tant d'honnêteté et de droiture.

Hitler a bon dos. Quid du libéralisme économique qui a broyé un nombre incalculable d'humain et qui a permis d'amener Hitler au pouvoir?

J'aime bien me plaindre et raler pour les choses insignifiantes. Ca me permet d'avoir l'impression d'être maitre de mon environnement et ça permet de décompresser. Il parait que je suis un vrai français dans l'âme, l'un de mes collègues me présentaient souvent comme "Ici vous avez le vrai français, il aime vraiment râler"

Mélenchon connait ses électeurs. Il sait qu'ils ne sont pas prêt à voter Macron donc il n'appelle pas à voter Macron, je ne vois aucune trahison mais un respect pour ceux qui ont voté pour lui.

C'est une démocratie. Pas la démocratie.

La vacuité de ton argumentaire, c'est fou. J'abandonne.

On est en train de parler de recherche de certains scientifiques qui travaillent depuis au moins 30 ans sur ce sujet qui n'ont que faire de qui perd. Ce n'est pas une question de perdant ou de gagnant, mais bon, pour la libérale que tu es, tu réduis toujours toute thématique à la victoire ou à la défaite; et tu relies malhonnêtement l'aigreur de l'échec au désaccord, que c'est triste. Le monde évolue. La technologie aussi. La société aussi. Nos institutions, elles, ne suivent pas ce changement. Notre mode de scrutin a plus de 50 ans et il est dépassé. On se retrouve avec une campagne qui a eu pour thème majeur l'immigration et qui aboutit à un second tour entre deux extrémistes, l'un économique, et l'autre sécuritaire, alors que l'on sait que l'ultralibéralisme économique, ça ne marche pas (sauf pour un nombre minimum de personne), et que l'immigration n'a jamais représenté un problème pour un pays.

Courage! Il en faut pour parler avec des gens qui nous ressortent toujours les mêmes théories délirantes!

Non. C'est les institutions qui veulent ça. Et le mode de scrutin. Qui peut dire que Macron est représentatif des français honnêtement? Il est juste un ultra-libéral patenté qui roule pour les plus riches. Notre mode de scrutin à la con avec deux tours et à celui qui a le plus de voix force les gens à voter pour lui. Pour t'instruire un peu, voilà le papier d'un directeur de recherche du CNRS, tu devrais y apprendre des trucs (autre que la soupe que tu nous recraches comme un automate sur ces thématiques): https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01924436/document.

La seule chose que ça prouve, c'est que notre mode de scrutin est catastrophique. Notre 5ième république est dépassée.

Alors que les aides sociales sont nécessaires pour faire tourner le capitalisme libéral? Tu es zinzin toi.

Quand on te lit, on se dit que tout compte fait, une photo, c'est sans doute mieux qu'une relation épistolaire.

Des femmes avec un esprit, c'est aussi rare qu'un homme avec de l'esprit. Tu les trouves où? La seule chose que je veux dire, c'est que si tu es sublime, tu n'as aucun problème à séduire. Si tu as une haute situation sociale, c'est la même chose. Par contre si tu n'as rien de tout ça mais que tu as de l'esprit, tu l'as dans l'os. Vos conseils sont sympas, mais j'ai abandonné les sites de rencontres depuis longtemps, j'ai juste renoncé à participer au cirque qui consiste à ne valoriser l'image et le paraitre. Cette dernière constatation va bien au-delà de la séduction homme/femme, je tiens à le préciser.

Aucune victimisation, c'est juste la réalité de beaucoup d'homme moyen. L'esprit n'a jamais aidé à séduire qui que ce soit, ça me fait bien rire à chaque fois que je lis une femme parler d'esprit comme un moteur de séduction alors que les faits ne font que conforter que c'est la dernière chose qui séduit.

Il y a le livre d'Eva Illouz intitulé "la fin de l'amour" qui est assez pertinent sur le sujet. Il y a pléthore d'article scientifiques pertinents: https://www3.nd.edu/~ghaeffel/OnineDating_Aron.pdf https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7557852/pdf/ijerph-17-06500.pdf

Oui donc le mec moche et avec un statut social pourri, tu peux lui conseiller directement l'onanisme pendant une cinquante d'année.

Est-ce que tu accepterais de te faire draguer par le mec ou la nana moche de la soirée pendant qu'il y a toute une flopée de canons disponible sur les applications? La réponse est non. Faire comme si internet n'avait pas changé radicalement l'approche des rencontres, c'est faire l'autruche. Et combien de relations finit à la découverte de la photo de l'autre car il est moche? Oui bonne question, comment ça se passait. Tu rencontrais quelqu'un dans la sphère de ta vie privée, ce qui ,de facto, faisait une sélection bien plus grande que le choix infini que propose les sites de rencontres.

Tu connais beaucoup de gens qui se déplacent sans avoir vu la photo de l'autre? Je l'ai fait une fois, ici, il y a douze ans et j'ai fait 800 bornes. Heureusement que j'ai trouvé la nana jolie sinon... Personne ne va se rencontrer sans avoir vu la tête de l'autre. Le physique, dans une société dominée par le concept d'image, est primordial.

Le titre est provocateur. Ce n'est pas le sens qu'il faut lui donner.

Parler, penser et comprendre, c'est généraliser. La vérité n'est pas quelque chose de subjectif.

Bon par contre, je suis d'accord qu'une femme ne peut pas être objective sur cette question. Quand un pécheur veut attraper un poisson, il ne va pas lui demander son avis!

Ça semble moins important que le statut social. Mais ce n'est pas pour autant qu'à critère équivalent, ce n'est pas ultra important.

Non mais ce que tu penses, je m'en tamponne hein. Il y a des études scientifiques. C'est un truc sérieux et pas des estimations au doigt levé qui consiste à dire "moi je pense". On peut citer par exemple: https://www.toddkshackelford.com/downloads/Shackelford-Schmitt-Buss-PAID-2005.pdf ou https://link.springer.com/article/10.1007/s12110-012-9152-x.