Virtuose_en_carnage

Mélenchon connait ses électeurs. Il sait qu'ils ne sont pas prêt à voter Macron donc il n'appelle pas à voter Macron, je ne vois aucune trahison mais un respect pour ceux qui ont voté pour lui.

C'est une démocratie. Pas la démocratie.

La vacuité de ton argumentaire, c'est fou. J'abandonne.

On est en train de parler de recherche de certains scientifiques qui travaillent depuis au moins 30 ans sur ce sujet qui n'ont que faire de qui perd. Ce n'est pas une question de perdant ou de gagnant, mais bon, pour la libérale que tu es, tu réduis toujours toute thématique à la victoire ou à la défaite; et tu relies malhonnêtement l'aigreur de l'échec au désaccord, que c'est triste. Le monde évolue. La technologie aussi. La société aussi. Nos institutions, elles, ne suivent pas ce changement. Notre mode de scrutin a plus de 50 ans et il est dépassé. On se retrouve avec une campagne qui a eu pour thème majeur l'immigration et qui aboutit à un second tour entre deux extrémistes, l'un économique, et l'autre sécuritaire, alors que l'on sait que l'ultralibéralisme économique, ça ne marche pas (sauf pour un nombre minimum de personne), et que l'immigration n'a jamais représenté un problème pour un pays.

Courage! Il en faut pour parler avec des gens qui nous ressortent toujours les mêmes théories délirantes!

Non. C'est les institutions qui veulent ça. Et le mode de scrutin. Qui peut dire que Macron est représentatif des français honnêtement? Il est juste un ultra-libéral patenté qui roule pour les plus riches. Notre mode de scrutin à la con avec deux tours et à celui qui a le plus de voix force les gens à voter pour lui. Pour t'instruire un peu, voilà le papier d'un directeur de recherche du CNRS, tu devrais y apprendre des trucs (autre que la soupe que tu nous recraches comme un automate sur ces thématiques): https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01924436/document.

La seule chose que ça prouve, c'est que notre mode de scrutin est catastrophique. Notre 5ième république est dépassée.

Alors que les aides sociales sont nécessaires pour faire tourner le capitalisme libéral? Tu es zinzin toi.

Quand on te lit, on se dit que tout compte fait, une photo, c'est sans doute mieux qu'une relation épistolaire.

Des femmes avec un esprit, c'est aussi rare qu'un homme avec de l'esprit. Tu les trouves où? La seule chose que je veux dire, c'est que si tu es sublime, tu n'as aucun problème à séduire. Si tu as une haute situation sociale, c'est la même chose. Par contre si tu n'as rien de tout ça mais que tu as de l'esprit, tu l'as dans l'os. Vos conseils sont sympas, mais j'ai abandonné les sites de rencontres depuis longtemps, j'ai juste renoncé à participer au cirque qui consiste à ne valoriser l'image et le paraitre. Cette dernière constatation va bien au-delà de la séduction homme/femme, je tiens à le préciser.

Aucune victimisation, c'est juste la réalité de beaucoup d'homme moyen. L'esprit n'a jamais aidé à séduire qui que ce soit, ça me fait bien rire à chaque fois que je lis une femme parler d'esprit comme un moteur de séduction alors que les faits ne font que conforter que c'est la dernière chose qui séduit.

Il y a le livre d'Eva Illouz intitulé "la fin de l'amour" qui est assez pertinent sur le sujet. Il y a pléthore d'article scientifiques pertinents: https://www3.nd.edu/~ghaeffel/OnineDating_Aron.pdf https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7557852/pdf/ijerph-17-06500.pdf

Oui donc le mec moche et avec un statut social pourri, tu peux lui conseiller directement l'onanisme pendant une cinquante d'année.

Est-ce que tu accepterais de te faire draguer par le mec ou la nana moche de la soirée pendant qu'il y a toute une flopée de canons disponible sur les applications? La réponse est non. Faire comme si internet n'avait pas changé radicalement l'approche des rencontres, c'est faire l'autruche. Et combien de relations finit à la découverte de la photo de l'autre car il est moche? Oui bonne question, comment ça se passait. Tu rencontrais quelqu'un dans la sphère de ta vie privée, ce qui ,de facto, faisait une sélection bien plus grande que le choix infini que propose les sites de rencontres.

Tu connais beaucoup de gens qui se déplacent sans avoir vu la photo de l'autre? Je l'ai fait une fois, ici, il y a douze ans et j'ai fait 800 bornes. Heureusement que j'ai trouvé la nana jolie sinon... Personne ne va se rencontrer sans avoir vu la tête de l'autre. Le physique, dans une société dominée par le concept d'image, est primordial.

Le titre est provocateur. Ce n'est pas le sens qu'il faut lui donner.

Parler, penser et comprendre, c'est généraliser. La vérité n'est pas quelque chose de subjectif.

Bon par contre, je suis d'accord qu'une femme ne peut pas être objective sur cette question. Quand un pécheur veut attraper un poisson, il ne va pas lui demander son avis!

Ça semble moins important que le statut social. Mais ce n'est pas pour autant qu'à critère équivalent, ce n'est pas ultra important.

Non mais ce que tu penses, je m'en tamponne hein. Il y a des études scientifiques. C'est un truc sérieux et pas des estimations au doigt levé qui consiste à dire "moi je pense". On peut citer par exemple: https://www.toddkshackelford.com/downloads/Shackelford-Schmitt-Buss-PAID-2005.pdf ou https://link.springer.com/article/10.1007/s12110-012-9152-x.

Le physique, c'est les hommes qui se focalisent dessus. Les femmes, c'est le statut social.

Et pourtant si, l'hypergamie féminine n'est pas qu'un mythe mais une réalité, le tout entretenu par les sites de rencontres qui permettent aux femmes de faible valeur de trouver un mec d'une plus haute valeur. Du coup, comme la beauté est souvent corrélée au pouvoir, ça donne ce genre de débat. Mais nier qu'il y a un fond de vérité dans les propos de l'auteur du sujet, c'est très hypocrite. On ne parle pas ici de toutes les femmes, mais bien d'une majorité de femme qui se comporte comme cela. On peut toujours trouver un contre-exemple, ça n'en fait pas une règle pour autant.

T'es con ou quoi? Les premiers tsars russes étaient Vikings, c'est tout. Apprends l'histoire, ça ne commence pas au 15ième siècle.

Surtout que les premiers tsars russes sont d'origine vikings, a-t-on vu la Norvège demander la restitution de la Russie? L'humanité n'a pas commencé en 1715 pauvre tache.

L’Ukraine existait avant la Russie. Quant à la blague, à part un raciste, je ne vois même pas en quoi c'est drôle et surtout je ne vois pas le rapport avec le sujet.