Virtuose_en_carnage

C'est simple à comprendre, mais ça n'empêche pas que ça soit faux.

C'est vrai que le climat n'est absolument pas le problème majeur auquel on va être confronté. Qui dit affronter les problèmes climatiques dit affronter tous les autres problèmes.

Puis, oulala, quelle dégradation. Quelques tags par ci par là. Je crois que même Vladimir Poutine serait ému devant tant de violence.

Déjà, je ne t'ai pas vu écrire Mélenchon correctement sur tout un tas de sujet. Alors va pour Merluchon, par contre ton fameux melanchon, il y en a marre. Infoutu de retenir un seul nom, c'est déjà du foutage de gueule. Secondement, quelle preuve que ceux qui ont dégradé aient un rapport quelconque avec Mélenchon et pas des opportunistes anarchistes. Tu aimes bien diffamer, mais tu ne prouves jamais rien.

C'est quoi le vrai nom de Merluchon? C'est quoi le rapport avec lui?

Quid de Béziers, Bayonne, Arles, Dax, Mont-de-Marsan, Vic-fezensac, Alès, Beaucaire, Fréjus et je dois en oublier? Va falloir lire autre chose que le Figaro un jour. Un vrai journal serait mieux.

Pourquoi particulièrement Nîmes?

Désolé. De toute façon, tu espères encore une réponse censée à ton sujet de la part des intervenants que tu cites dans ton premier message? Il n'y a plus de discussion. Juste une guerre de tranchée. Ou dit autrement: comment tu veux discuter avec des personnes qui ne comprennent pas ce que veux dire le mot cohérence?

Je suppose que ça des expériences que l'on a eu avec eux.

Je vais citer un exemple frappant dû à ma grand-mère, paix à son âme. A l'époque mon grand-père était décédé. Elle me sort "Ton grand-père est sorti du cercueil, il n'était en fait pas mort. Le salop, il nous à fait croire qu'il était mort". Jusque là, c'est le délire total. Puis elle a continué par "Mais ça va lui poser des tas de problèmes.". Moi qui réponds "Lesquels mamie?". Elle de me rétorquer "Vu qu'il a été déclaré mort, il ne peut pas plus conduire. Du coup il va devoir utiliser le vélo". Voilà, ma grand-mère était en plein délire, mais on ne peut pas dire que son discours n'était pas cohérent. Quelqu'un déclaré mort ne peut pas avoir de permis de conduire.

Si tu ne vois pas, tu devrais continuer à éplucher la définition de cohérence, c'est dur de faire plus clair. Tu peux tenir un discours délirant mais dont la logique interne est valide.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Toujours cette façon déplorable et cette rhétorique qui consiste à extrapoler pour ridiculiser les propos. Ça c'est une méthode qui dure depuis 3 000 ans et qui était déjà employée par les sophistes.

Oui et? On peut partir d'un point de départ délirant mais être cohérent dans ses propos. Je ne vois pas la contradiction en fait. Ou je ne comprends pas ta notion de cohérence.

Forcément, tu as ton petit confort bourgeois, tu préfères le système.

Dans un système qui chercherait a survivre, par le vote. Dans un système à l'agonie, ça se fera probablement par la violence.

Pourquoi ça n'existerait pas? Ce n'est pas parce que tu pars d'une prémisse délirante que ce que tu en conclus est forcément non cohérent.

Ce que j'ai dit était au moins sémantiquement juste. Ne pas voter macron ou le pen, ce n'est pas voter le pen. C'est juste logiquement faux. Par contre pas de contradiction si tu veux prouver l'assertion que ne pas voter macron c'est avantager le pen, il faut en revanche le démontrer. Je n'ai trouvé aucune preuve de ce fait car ce n'est pas évident.

La seule chose que j'ai appris des raisonnements courts pour des problèmes complexes, c'est qu'en général, ils sont faux.

En plus tu as un drapeau Russe et tu t'appelles totof, c'est une preuve supplémentaire que tu es un Bolchévik. Cela dit, j'ai l'impression de vivre dans un monde où tout un tas de personne déraisonne. Ils se construisent un système de pensées et de croyances totalement délirantes, puis, ils interprètent les faits à l'aune de leur délire. En général, c'est cohérent, mais ça n'empêche pas que c'est un délire.

Bon je vais t'expliquer un truc de logique fondamentale. A ou B n'implique pas non B. CQFD.

Tu sais lire? Ai-je dit "Démocratie" ou "LA démocratie" qui est un argument débile. Un système démocratique, c'est quelque chose qui évolue avec le temps et qui doit s'adapter au monde dans lequel il prend place. Or penses-tu qu'un système démocratique principalement conçu après la seconde guerre mondiale est encore valide? Penses-tu que les représentants qui se font élire sur la base ce système vérolé et anachronique vont accepter de le changer? Penses-tu qu'un système qui continue à promouvoir l'ultra-libéralisme économique économique qui nous amène vers le mur est encore adapté? La bonne blague en tout cas. D'ailleurs, toi qui adore le système démocratique qui nous honore aujourd'hui, sais-tu au moins comment il est apparu? En coupant des têtes, il me semble. Car au fond, la seule réponse pour changer un système dysfonctionnel, c'est la violence car l'inertie structurelle de ce système est trop forte. Alors pour quelques chaises cassées... En outre, j'ai lu qu'il y avait l'ENS qui bloquait aussi. Tu imagines un élève de la rue d'Ulm casser quelque chose toi?

Non mais laisse tomber. Ils emploient toujours la même rhétorique éculée. Ne pas voter Macron ou Le Pen, c'est ne pas voter Macron ou Le Pen. Ce n'est pas équivalent à voter Le Pen.

Montesquieu, c'est quel siècle au fait? Qu'on s'appuie sur la pensée de nos ainées, c'est une chose. Mais il serait temps de créer à notre tour comme Montesquieu a pu créer à l'époque. Tu ne penses pas sérieusement que Montesquieu tiendrait le même discours sur la démocratie au XXI-ième siècle, l'ère où la croissance à fond la caisse s'éssouffle sur la crise écologique et la destruction de la planète, l'ère où les masses média permettent d'aiguiller la pensée des masses vers la pensée qui convient à ceux qui détiennent tout? Pour toi, les démocraties occidentales n'ont pas de problèmes? Peut-on sérieusement penser que la démocratie va bien quand le seul débat du second tour, c'est un banquier qui s'échine à nous faire croire que la retraite à 65 ans c'est obligatoire, tandis que l'autre nous parle du voile comme d'un enjeu majeur?

Malheureux, tu ne veux pas toucher LA démocratie. Qu'est-ce qu'elle est belle d'ailleurs. Il ne faudrait surtout pas casser un système qui dysfonctionne de plus en plus? Attention, d'ailleurs, on n'est pas loin du Stalinisme dès qu'on veut réformer madame la 5ième république. Tu ne serais pas un peu Bolchévik d'ailleurs pour vouloir rééquilibrer quoi que ce soit? D'ailleurs, pourquoi vouloir rééquilibrer, apparemment, ça convient à plus de la moitié de la population que l'argent et le pouvoir soient détenus par une infime partie de la population. C'est ça LA démocratie, monsieur, c'est respecter l'avis du plus grand nombre. Qu'ils soient soumis à la propagande systémique initié par le grand penseur Bernays, on s'en tamponne le coquillard.

Changer le mode de scrutin me semblerait un bon début et interdire les sondages pour les élections, ça serait déjà un bon début. Il y a des gens dont c'est le métier de réfléchir à ce genre de chose, il faudrait les écouter un peu plus.