Virtuose_en_carnage

Personnellement, je ne suis pas rassuré quand je suis seul dans des lieux isolés. On est jamais à l'abri de tomber sur un fou ou une folle.

Non mais c'est clair que ce qu'ont fait les anglais avec le hooliganisme était super. Je ne sais même pas pourquoi on ne met pas en place les mêmes mesures, il suffit de suivre leur exemple. Cette année, la violence dans les stades de foot a été une catastrophe. Je crois qu'ils attendent des morts pour se bouger, et encore, je ne suis pas sûr qu'ils feraient quelque chose.

Quand tu fais fuir tous les enseignants et que tu fais passer l'éducation derrière toutes les autres administrations, il ne faut pas s'étonner de si cette dernière coule.

Et donc? Tu proposes qu'on supprime les hommes? Le problème de ce clivage qui ne consiste qu'à voir d'un point de vu féminin ou masculin permet d'éviter de le considérer sous le prisme de la relation entre ces deux entités.

Je pourrais y voir une forme d'humour rigolote si ce n'était pas des propos racistes déguisés sous de l'humour en effet. J'ai bien plus de subtilité que ça.

Tes propos sont débectant. Quant à ta maîtrise des notions de génétique de niveau lycée, ça semble laisser à désirer.

Comment qu'ils en sont venus à parler d'être fier d'être blanc? Non car les échanges sont justes lunaires plus haut

Quelqu'un peut me faire un résumé? Je ne comprends absolument pas le débat.

Non mais ce stade de France, c'est le pire stade que j'ai jamais vu et je refuse d'y remettre les pieds. Le truc est mal situé. Il n'y a rien aux alentours. Pas un truc à manger ou boire. Aucune ambiance conviviale. Et cette putain de piste d'athlétisme qui fait que tu ne vois rien sur la pelouse pour les sports de ballons. Ce n'est pas compliqué, ce stade a été construit n'importe où et n'importe comment. Un peu comme celui de Nice. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que l'équipe de France de foot préfère jouer partout sauf au stade de France: car c'est plus rentable.

Ça dépend pour qui est patient. Car plus tu as attendu pour obtenir le Graal, moins il te reste d'énergie pour le conserver.

Je vois l'institut des statistiques du doigts mouillé. C'est quand même con qu'ils démentent ce que tu racontes. Nan car se fier au réel, c'est croire que la terre est plate. Crois-tu réellement qu'elle est plate? Personnellement, je préfère me fier aux sociologues qui ont passé des années à étudier la question et qui ont l'air de démentir tes grandes observations.

Je n'ai rien trouvé en cherchant rapidement sur le temps moyen de célibat pour les hommes et les femmes. Un article bien mais qui ne parle que des US: https://ifstudies.org/blog/contours-of-the-sex-recession. Grosso modo, il y a entre 20 et 30% d'homme de moins de 25 ans n'ayant jamais eu de relation sexuelle alors que c'est entre 5 et 15% pour les femmes. Preuve que les hommes ont moins accès au sexe, et donc dans aux relations avec les femmes car il va s'en dire que les deux sont très corrélés. Dire qu'il n'y a aucune asymétrie dans les relations hommes/femmes est un mensonge éhonté.

Les périodes de célibats pour les hommes sont plus longues car moins d'accès aux femmes que l'inverse, vive les applications de rencontre.

Personnellement, toutes les nanas supers que j'ai croisé sont souvent en couple et leur période de célibat en général très courte. Les seules que j'ai croisé qui sont supers et célibataires, ce sont les nanas d'un certain âge un poil aigris de leur mauvais choix d'hommes.

Honnêtement, je ne sais pas, souvent on pense que les gens seuls le sont parce que trop exigeants. Qu'ils soient exigeants, c'est sans doute un fait mais trop... J'ai du mal à être d'accord avec ça. Je pense surtout que les modes de rencontre à l'heure actuelle font que l'offre et la demande ne se rencontrent plus, d'où le célibat de beaucoup de personne. Désolé d'utiliser une métaphore capitaliste, mais c'est ce que sont devenus les relations humaines et amoureuses en majorité.

Ça semble assez faux malgré tout, le net devient une tendance incontournable, même dans les grandes villes. Cet article est intéressant: https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1908630116. On peut y voir que les couples se forment à 40% sur internet en 2017 (contre 1% en 1990). Les rencontres grâce aux amis sont passés de 30% à 20% sur les mêmes dates, grâce au travail on est passé de 30% à 20%, quant aux rencontres au bar c'est passé de 20% à 24%. Quand on voit la dynamique des courbes, il est clair que le online va finir par tout écraser. Et c'est au contraire les plus jeunes qui sont le plus touchés par ce phénomène car ils sont nés avec des téléphones et des ordinateurs.

Vous êtes mignon avec @Netra, on dirait que vous avez une crise de couple. Avez-vous essayé de faire une thérapie?

D'où le fait que j'avais besoin de la définition de l'auteur du sujet. J'avoue ne pas comprendre ce qu'il veut dire en parlant de progressisme d'où la nécessité d'avoir sa définition et pas celle générique que tout le monde connait.

Alors il va falloir m'expliquer comment l'auteur du sujet peut être contre le progressisme avec un pseudo pareil; car il semblerait que certains pensent que la justice sociale se trouve dans le conservatisme.

Je ne sais pas dans quel monde tu vis. Les êtres humains (homme et femme) on est tous pareil. On rêve toujours de l'impossible mais on se satisfait aussi du normal car à un moment il faut être pragmatique, si on est pas un apollon ou un mec friqué, on n'aura jamais une nana canon. Puis de toute façon, les nanas canons, c'est sympas, mais c'est un peu comme un pot de fleur: ça décore mais ça n'apporte pas beaucoup. Des filles intéressantes et cultivées, célibataires? On ne doit pas vivre dans le même monde. Vraiment pas. Toutes celles que j'ai croisé étaient en couple. En tout cas, je crois certainement pouvoir dire que ce qu'un homme attend d'une femme, c'est être vu autrement que comme un agresseur castrateur de pauvres femmes sans défense. Je crois que beaucoup d'hommes aimeraient juste un contact et un échange avec les femmes alors qu'ils ont en face soit un regard accusateur soit un regard indifférent.

Non mais laisse tomber, cette rhétorique féministe victimaire faisant passer les hommes pour des monstres, ça commence à être juste lassant en fait. Qu'il y ait de l'abus d'une minorité d'homme, oui, ça existe mais de là en a faire des schémas généraux... Des types géniaux et constamment célibataires, j'en ai connu des tas. Il serait de bon ton de comprendre que si homme exercer "force" sur femme, femme exercer "force" sur homme. Voir une interaction de façon unilatérale, je n'ai jamais vraiment compris le but.

Non mais quelle blague. Entre le nombre de cancers, d'infarctus, de sclérose en plaque, il faut déjà y arriver à la retraite. Puis il y a ceux qui y arrivent tout cassé. Ce n'est pas parce qu'un homme au physique exceptionnel comme Marchand existait qu'il ne représente pas l'exception. C'est comme me dire que les Goulag en Sibérie étaient des camps de vacances car une personne comme Shalamov y a survécu. Personnellement, je pense que l'humanité produit assez de richesses pour octroyer à l'homme autre chose qu'un esclavage jusqu'à la mort.

De toute façon, on a beau prévenir toute discrimination à l'embauche, c'est en pratique impossible à mettre en place. Car choisir quelqu'un à la place d'un autre, c'est déjà de la discrimination. Quand il y a beaucoup plus de candidats que de postes, il est assez clair que les motifs de discriminations deviennent de plus en plus délirants car il en faut de plus en plus pour discriminer.

Oui, c'est sûr que les USA sont les meilleurs dans le domaine à cause de la circulation des armes. Après, en tuerie de masse, la Norvège avec Breivik a été très performante en une seule fois et que dire du massacre de Christchurch en Nouvelle-Zélande? Si on additionne les pays européens, c'est pas mal non plus (il ne faut pas oublier que les USA sont bien plus grand que la majorité des pays européens): https://fr.wikipedia.org/wiki/Tuerie_de_masse Tu remarqueras également que ces tueries de masses aux USA se produisent au fond dans très peu d’États alors que les armes sont vendus partout: Texas et Californie étant les pires. Pourquoi dans ces États la spécifiquement alors qu'il y a des armes partout?

Le niveau de vie est également extraordinairement inégalitaire..................... Je peux aussi comprendre que quand tu habites dans un coin perdu des USA, tu sentes nécessaire le fait d'être armé, cela dit. Mais oui, c'est sûr que quand il y a une prolifération d'arme, il ne faut pas s'étonner qu'elles soient utilisées. La France est la 3ième puissance vendeuse d'arme au monde, c'est pas plus éthique mais au moins les gens qui s'assassinent à coup d'arme française ne sont pas français, cocoricoooooo!