Garalacass

Ce n'est pas "comme je l'entends", c'est "comme je comprends Rousseau" dont le thème est la bonté de la nature - et par extension de la nature humaine puisque l'homme est un élément de la nature - et la bonté du sauvage est celle de l'ordre naturel. Ce qui encore une fois est une bonté métaphysique, pas une bonté morale. Ça veut dire que les inclinaisons naturelles sont amorales, innocentes et dans l'innocence, il n'y a pas plus de volonté d'aimer que de nuire. Il n'y a dans les mouvements de la nature, ni bien ni mal, ni rien de moral ni rien d'immoral. Obéir à la loi naturelle, c'est pour tous les Êtres vivants, tendre vers leur propre bien. Ainsi, le seul amour dont parle Rousseau, c'est l'amour de soi, universel parce que naturel. La nature à chargé chaque être vivant à veiller à sa propre conservation. L'amour de soi est légitime parce que conforme à l'ordre naturel des choses. D'après Rousseau, toutes nos passions découlent de cet amour de soi, mais sous certaines influences, en particulier la vie civile, cet amour de soi peut se dénaturer en amour propre et aller à l'encontre des fins de la nature. Voilà pour l'explication (très succinte mais avec le mot "amour" écrit plein de fois^^) de l'éternel cliché de l'homme bon que la société corrompt. L'amour dont tu parles à peut-être été évité ailleurs, mais en ce qui me concerne, comme j'ai l'intention de rester "en dedans de la réponse à la question" si je n'en parle pas, ce n'est pas parce que je l'évite mais parce qu'il n'y a ni amour parental, ni nourrisson, ni enfant dans l'histoire de l'homme bon rousseauiste. Peut-être qu'il y a une perversité originelle, tout ce que je peux dire c'est que ce n'est pas l'avis de Rousseau. Le mal vient de l'extérieur, dans une vie en société le problème de la coexistence de l'amour de soi des uns et des autres se pose, l'ordre naturel est rompu. le centre de gravité de l'Homme n'est plus en lui-même mais dans le regard de l'autre, avec le jugement public l'amour de soi se dégrade en amour propre, chacun veut se montrer à son avantage sur la "scène" sociale en "jouant un rôle", l'être devient le paraître, le naturel devient l'artificiel. Dans les rapports sociaux, les hommes se comparent, s'envient, se haïssent. La convoitise entre parfaitement dans le cadre des effets pervers que provoquent les rapports sociaux. Non, bien sûr. Le mieux c'est encore de le lire avant de trancher. Pour le préciser "à nouveau" il aurait fallu que je le précise au moins une fois avant, or, je n'ai jamais dit que tu étais en opposition, j'ai dit que tu étais hors sujet, ce qui est tout à fait différent. Rousseau ne parle pas de papa, maman de l'amour de qui dépendrait l'aptitude à la bonté de bébé. Pour lui, il s'agit d'éduquer les enfants de manière à ce qu'ils conservent leur bonté naturelle. Les conseils éducatifs qu'il donne dans son Émile ne sont pas en opposition avec ce que tu dis puisque l'amour parental est naturel et que pour Rousseau, "dans le naturel, tout est bel"

L'Homme ne devient pas naturellement bon, il l'est. Le mot "amour" n'est pas évité, il n'était tout simplement pas nécessaire pour répondre à la question de Savonarol. Le fond explique la pensée de Rousseau qui, à ma connaissance, n'a jamais été traitée de "désertique" et "dépourvue d'écho" même par ses détracteurs. L'Homme naît bon signifie pour Rousseau qu'il n'y a pas de perversité originelle dans la nature humaine, l'Homme est un être naturellement bon. C'est le mauvais usage de ses facultés naturelles, son éloignement de la nature qui est la source du mal, ça n"a rien à voir avec l'amour qu'on porte ou pas aux enfants et qui les rendrait bon ou mauvais, c'est complètement hors sujet !

Tu as dit que la raison excluait la passion et je prétends que c'est faux, parce que ça voudrait dire aussi que quelqu'un de passionné ne raisonne pas et là on voit encore mieux que c'est faux. Raison et passion n'ont rien d'incompatible. La volonté de comprendre permet surtout de comprendre pourquoi on désire et de prendre du recul par rapport à nos désirs et éventuellement d'arrêter de désirer ce qui, avec le recul de la raison nous semble vain ou futile. Donc, oui, la raison peut mettre un terme à certains désirs, mais pas à nos passions. Elle pourra empêcher qu'on se laisse déborder par nos passions, elle peut aussi les canaliser éventuellement et quand on sait que l'on peut haïr avec passion, ce n'est peut-être pas plus mal. D'ailleurs, je pense qu'on ne peut haïr que passionnément, il n'y a pas de gradation dans la haine comme il peut y en avoir dans l'amour.

Il part du principe qu'il y a un ordre naturel des choses, une harmonie, une beauté une organisation parfaite de la nature. Ordre, harmonie, beauté, perfection, c'est ce qui pour Rousseau est bon. C'est une bonté métaphysique, pas une bonté morale. Il en découle que l'Homme, produit de la nature, naît forcément bon lui aussi. L'Homme pris isolément est bon, (au sens métaphysique) la méchanceté vient des rapports sociaux mal institués, la méchanceté serait le produit des Hommes en relation dans une sociabilisation ratée, celle du paraître et de la fausseté. A contrario, le sauvage qui vit dans l'état de nature, de soumission aux lois naturelles, laisse libre court à ses instincts qui sont la garantie de sa tranquillité mentale, de sa liberté (tous les êtres naturels sont soumis aux mêmes lois, personne n'est dépendant d'un arbitraire (venu des autres)), l'Homme à l'état de nature est amoral donc innocent. L'instinct est le principe absolu de l'ordre, de la bonté, de la paix, du bonheur. La raison,indissociable de la vie relationnelle, au fondement de toute société, ne peut rivaliser avec l'ordre naturel et n'entraîne que désordre social et politique si la morale ne s'articule pas sur la bonté métaphysique. C'est en contrariant le naturel en lui que l'homme se corrompt, tout ce qui est "contre nature" (dans le sens d'artificiel) est la source de tous les vices.

Absolument pas, non. En voilà une idée ! C'est rigolo ça. Et les hommes? Ils la lâchent la bride à leur nature féminine? Probablement pas,non. Je pense (je suis même sûre) qu'il nous est tout à fait impossible de percevoir toutes les conséquences d'une théorie quelle qu'elle soit, (ou d'un programme politique, ou des applications d'une découverte scientifique, etc...) à cause de cette vision à long terme qui nous fait défaut justement. Elle nous fait tout le temps défaut, parce que nous ne la possédons pas. Nous reprocher de ne pas avoir de vision à long terme, c'est comme reprocher à un sourd de ne rien entendre, pareil, c'est une faculté que nous ne possédons pas et même si nous la possédions on verrait quoi? Un monde tellement complexe, tellement imprévisible que de toute façon on ne pourrait rien prévoir. C'est un don de double vue qu'il nous faudrait. Le principe de précaution n'est rien d'autre que l'aveu de notre incapacité à voir sur le long terme, nous n'en aurions pas besoin sinon. Tiens! Si tu tapes "vision à long terme" sur google, tu as des dizaines de pages sur le conseil d'entreprise, "management" et stratégies, presque rien d'autre. Ce qui, dans le meilleurs du meilleurs des cas, est du moyen terme.

Oui, mais est-ce que tu ne confonds pas "raison" et "intérêt"? Parce que là, il s'agit plutôt d'intérêts divergents, non? Derrière la raison du plus fort il y a toujours ses intérêts il me semble. Donc là, il s'agirait plutôt de mettre notre raison au service de nos intérêts et ceux qui défendent l'intérêt général, c'est parce qu'ils voient un intérêt particulier à défendre l'intérêt général, même si de prime abord ça semble paradoxal, ça ne l'est pas tant que ça finalement. Il est bien question aussi dans l'organisation de nos sociétés de concilier intérêt général et intérêts particuliers et non pas raison collective et raisons individuelles. Encore une fois, notre raison nous donne les moyens d'arriver à nos fins, quelques soient les fins et j'en reviens encore à la neutralité de la raison qui peut être mise à contribution en vue de fins tout à fait bénéfiques pour la communauté. Je ne suis pas sûre d'avoir bien compris.... Pour moi, qui dit société dit intelligence collective, ça va ensemble, c'est inévitable même. Le problème, c'est que l'intelligence collective, c'est comme tout le reste, c'est pour le meilleur et pour le pire. Pas de progrès de la médecine sans intelligence collective, pas de science, pas de cathédrales, pas de technologies sans intelligence collective, je dirais même que nos sociétés n'auraient sans doute jamais atteint un tel niveau organisationnel sans intelligence collective, il n'y aurait jamais eu non plus d'industrialisation sans intelligence collective et les dégâts que l'industrialisation a engendré, si nous réussissons à les juguler, voire à les réparer,ça se fera aussi via l'intelligence collective. Ce qui n'est pas naturellement présent dans notre espèce, c'est la vision à long terme, mais c'est impossible et elle ne nous servirait à rien toute façon. Disons qu'il y a plusieurs façons de concevoir l'intérêt général et malheureusement (en tout cas de mon point de vue), l'Union Européenne a opté pour le modèle anglo-saxon.

Ça c'est parce que malgré tout, on associe toujours la raison à la sagesse et que pour notre culture chrétienne (mais pas seulement pour celle-là) une femme sage est une femme prude et les prudes sont moins sexy que les volages, c'est bien connu.

Ce n'est pas la raison ça, c'est la peur! La peur c'est un sentiment et quand il se transforme en panique, on a des comportements complètement irraisonnés, d'ailleurs, tu le dis toi même " cela retarde le moment où tout le monde sera hors du bâtiment puisque les gens vont se gêner les uns les autres dans leurs mouvements, et cela peut même créer des blessés." Ce qui est le contraire de ce que DDM attribue à la raison "donner de l'efficacité, de l'utilité à nos actes". Enfin bref, juste pour redire que sentiments et raison sont indissociables et que les sentiments et les émotions sont largement aussi souvent le diable que la raison. En fait, je pense même que la raison est une faculté humaine universellement répandue et qu'elle est complètement neutre, ni bonne ni mauvaise, ni ange ni diable. Elle est un outil que nous mettons au service de nos affects, nos sentiments, nos émotions. La raison est utilisée à bon ou a mauvais escient selon qu'elle est mise au service de "bons" ou de "mauvais" sentiments. Je mets les guillemets "bons" ou "mauvais" parce que jugés comme tels à un moment donné et qu'il n'y a parfois rien de pire que de "bons" sentiments. Ce n'est pas parce que l'enfer est pavé de bonnes intentions (qui partent toujours d'un bon sentiment) que la raison c'est le diable. La raison c'est un outil mis parfois au service d'un sentiment diabolique. Mais on peut toujours faire comme si les sentiments ce n'était que du positif pour pouvoir continuer à dire que la raison c'est le diable parce qu'elle les brime, la vilaine! La méchante raison sans laquelle nos sociétés seraient peace and love jusque dans leurs moindres recoins.

Mais il est super ce lien! Quelle imagination! quelle créativité! L'avenir est à nous !!! On ne manque pas d'idées en tout cas, encore quelques liens comme celui-la et je deviens philanthrope Tiens! Moi c'est le contraire, j'aimerais bien avoir 20 ans de moins pour voir évoluer tout ça. La "transition écologique" ça va être un bouleversement encore plus radical que la "révolution industrielle" je suppute. J'espère que j'en verrai quand même un bout.

J'ai retrouvé une intervention de @Dompteur de mots dans une autre discussion dont voici un extrait. Peut-être que tu comprendras mieux si nous sommes nombreux à le dire. Qu’est-ce qui nous autorise donc à affirmer que le monde pourrait être intelligent en soi ? Car cela suppose que nous sachions quelle est la visée du monde, de la vie, de la nature. On est toujours intelligent par rapport à quelque chose. Il n’y pas d’intelligence qui tienne logiquement de façon autonome. Ainsi, derrière le concept d’intelligence, il y a toujours en filigrane l’idée d’un but. Quel est le but du monde ? Exister ? Vivre harmonieusement ? Projection que cela. D’aucuns l’affirmeront parce qu’ils recherchent pour eux-mêmes l’harmonie, la paix. Au bout du compte, il est tout à fait oiseux de se prononcer sur de telles questions. Les tenants et aboutissants de la nature nous échappent ultimement. On ne peut pas la dire intelligente. https://www.forumfr.com/sujet655093-intelligence-animale-et-humaine.html?page=10

C'est un constat ! Nous sommes plus puissants. Point. Que faire de cette puissance? Pourquoi devrait-elle toujours servir une domination brutale? Pourquoi rester braqué sur l'idée qu'être plus fort c'est toujours pour le pire? C'est justement en restant braqué sur cette idée qu'on est obligé de nier l'évidence et à se couvrir la tête de cendre pour avoir une raison de lutter contre la maltraitance! Il faut au contraire assumer notre supériorité, notre force et notre puissance et en faire bon usage. C'est ça l'enjeu, si la loi du plus fort est toujours la meilleure alors il faut faire en sorte qu'elle le soit pour tous, et ça commence avec le devoir impératif de protection des plus faibles. En nous imposant des devoirs au lieu d'accorder des droits à des animaux qui n'en sauront jamais rien, puisque je le répète, la condition animale est quelque chose qui va se régler entre nous et nous. Il faut aussi arrêter de comparer les rapports entre humains qui ont les mêmes droits et qui savent les faire valoir et les rapports que l'humanité à avec les autres espèces sinon tu finiras par en trouver un qui te répondra "les animaux nous accordent tous les droits sans sourciller, profitons-en" Quoi???? Mais grand Dieu où est-ce que tu es allé lire que je disais ça !!! Les animaux n'auraient que faire des droits que nous leur accorderions parce qu'ils ne comprendraient même pas qu'ils en ont tout simplement, raison pour laquelle au lieu de leur accorder des droits, il faut nous astreindre nous à des devoirs envers eux, ce qui reviendra au même dans les faits avec l'avantage d'être cohérent. Comme si ne pas leur accorder de droit impliquait automatiquement de mal les traiter ! Oui, bon. Charles Michel empathique, c'est presque antinomique

Mais je suis (presque*) entièrement d'accord! Je ne vois pas pourquoi un spéciste ne pourrait pas dire ça. *Je suis toujours aussi peu favorable à accorder des droits aux animaux, c'est comme se défausser quelque part. Nous sommes plus forts, nous sommes plus puissants et nous avons la capacité de dominer toutes les autres espèces, je ne m'en réjouis pas, je ne m'en plains pas, c'est juste un fait que je constate et qu'il faut assumer. Alors au lieu d'accorder des droits à des animaux qui n'en ont que faire, puisqu'ils ne sauront même pas qu'ils en ont, c'est nous qui devons nous astreindre à des devoirs envers eux, puisque droits ou pas droits, la condition animale dont il est question se décidera de toute manière entre nous et nous. L'écologie c'est autre chose, ce n'est pas le même débat ni le même combat. On peut très bien adhérer à l'un et pas à l'autre. Moi, ce qui me fait frémir, ce sont les conditions d'abattage, pas le nombre de tués. Si on était vraiment soucieux du bien-être animal pendant toute leur vie et qu'on invente un système d'abattage qui n'entraîne ni soufrances ni angoisses (idéalement une mort qu'ils ne verraient pas venir) alors pour moi, ils pourraient aussi bien être le double. D'ailleurs, à choisir, je préfèrerais qu'ils soient le double si c'était la condition pour qu'ils vivent et meurent sans souffrir.

Tu ne penses plus que les "ajustements fins" soient une bonne raison d'être agnostique? Ou bien alors je n'ai pas bien compris, parce que là tu répètes à peu près les arguments que je t'opposais il y a quelques années. Mais si tu as changé d'avis tant mieux, on ne se prendra plus le chou avec ça. Quoique.... Je trouve que ce n'est pas une si mauvaise raison que ça d'être agnostique toute cette finesse.^^

Non, moi je suis scientite et je n'aime pas le coucous

Heu... Tu es bien sûr de ce que tu dis ? Parce que "la première" c'est la spiritualité dans l'ordre de la phrase que tu cites, du coup, bin oui... "l'autre" c'est la science

Merci beaucoup ! ça a été un plaisir pour moi de découvrir ce qu'est un tchak ! Comme je ne connais rien aux langues sémites, je ne peux que suspendre mon jugement pour le verset en question, je ne suis pas capable de trancher. Encore merci pour tes explications

Il ne faut pas confondre un nivelage par le haut qui revendique une égalité des droits entre tous les membres de l'espèce qui est la seule à en accorder , et un nivelage par le bas qui fait de l'Homme un animal comme les autres. Ce n'est pas un dieu en tout point parfait qui nous a fait à son image. Soit! Mais est-ce qu'il faut pour autant tomber dans l'excès inverse? Surtout qu'on voit bien que l'un comme l'autre peuvent conduire aux pires dérives.

Je ne sais pas ce que c'est un "tchak", mais si c'est aussi évident alors le commentateur dans la vidéo ment? Avéroes aurait eu une inclinaison vers l'égarement et aurait cherché la dissension? Comment aurait-il réussi si les choses sont aussi claires que tu le dis?

Alors là, il va falloir m'expliquer pourquoi il faudrait être antispéciste pour ça ou pourquoi quelqu'un qui n'est pas antispéciste n'aurait pas à coeur de mener ce genre de combat! On peut tout à fait affirmer la différence et la supériorité morale et cognitive des Êtres humains et ce sentir on ne peut plus concerné. Ou alors il faut redéfinir le spécisme comme suit Le spécisme est la considération que des membres d'une certaine espèce ont des droits moraux plus étendus ou supérieurs à ceux accordés à d'autres espèces, notamment la considération morale supérieure que les humains accordent à leur propre espèce, et qu'en vertu de ces différences, il est légitime de maltraiter les animaux. Parce que sans cette dernière phrase, on tombe dans le paradoxe que j'expliquais plus haut : on ne peut pas accorder des privilèges aux autres espèces sans accorder préalablement une supériorité à la nôtre. Pire! Si nous ne nous accordons aucune supériorité, alors de quel droit irions nous statuer sur le sort des autres espèces? Quelle raison invoquer pour le faire si nous n’avons légitimement pas de pouvoir sur eux ?

Il faut que tu arrêtes maintenant, tu t'enfonces, tu t'enfonces, tu te discrédite tout seul, ça fait peine à voir. Je n'ai pas pour habitude de frapper un homme à terre alors juste un petit exemple qui résume bien ton problème. Là tu nous prends vraiment pour des billes. Vive google mais évite de l'utiliser sans comprendre ce qui est dit. Tu n'as même pas compris que c'était un pipotron!!! Et pourtant c'est dans le commentaire que je cite (page 213), je n'ai laissé que ça...."c'est un pipotron" et le lien ne t'a même pas mis la puce à l'oreille! Rien lu, rien vu, rien compris.... Tu parles d'une bille!

C'est tout le paradoxe. Il faut s'appuyer sur la supériorité morale de notre espèce pour faire valoir des devoirs auxquels aucune autre espèce ne doit se soumettre. Légiférer sur la protection des autres espèces ne peut se faire qu'en admettant implicitement que notre espèce détient un pouvoir qu'aucune autre espèce ne possède. Tout ce qui concerne les droits, le bien être animal, son statut, etc... n'aurait jamais pu être envisagé si nous n'avions pas conscience de notre supériorité. Bref, on ne peut pas accorder des privilèges aux autres espèces sans accorder préalablement une supériorité à la nôtre.

Je n'ai pas critiqué le sujet, j'ai dit ce que j'avais à dire comme n'importe qui d'autre ni plus ni moins, alors inutile d'encore essayer de faire croire que c'est ça qui t'a rendu furieux maintenant que tu es acculé. Ce que tu ne supportes pas au point d'en devenir furieux, c'est : "dire "Je connais la justesse de ma pensée" (sic !!!) peut, dans un grand élan de générosité et de bienveillance vouloir rendre la vue aux aveugles en accompagnant leurs propres pensées pour essayer de les redresser et s'attendre à ce que ce soit apprécié. Alors évidemment, celui qui dit poliment qu'il ne voit pas trop en quoi le bémol redresse quoi que ce soit va forcément passer pour un ingrat fort peu courtois qui à ce titre mérite tout ton mépris!... et ta fureur... Tes excuses te servent de paravent pour pouvoir continuer à convaincre et surtout à te convaincre de ce qui est vraiment essentiel pour toi : "des arguments "obliques" tels que les miens méritent d'être lu et repris" alors que je démontre dans mes deux dernières interventions (que tu t'es bien gardé de commenter, et pour cause...) que c'est toi qui es à côté de la plaque depuis le début! Que tu sois incapable de le reconnaître c'est une chose que je peux comprendre (ce ne doit pas être facile d'admettre qu'on a mis beaucoup d'arrogance et de mépris à débiter des conneries avec une telle constance), mais cacher ça sous des excuses bidon en est une autre. Donc à partir de maintenant, tu m'évites, que tu ne sois pas capable de reconnaître tes erreurs, soit! mais continuer à faire comme si c'était l'autre que s'était trompé, là je dis stop, c'est plus de mauvaise foi (ou peut-être d'aveuglement?)que je peux en supporter. Et ne viens plus dire que ce procédé (aussi méprisable que le précédant : noyer le poisson tout en redorant ton blason) n'était pas dans tes intentions. Non seulement il n'a pas reconnu ses erreurs, mais il les a niées en continuant à prétendre que c'est moi qui les avais faites! Il escomptait bien des réactions comme la tienne en détournant l'attention sur des excuses bidons pour faire oublier que c'est moi qui, en pulvérisant ses arguments "obliques", ai enfin fini par lui faire comprendre qu'il marchait à côté de ses pompes. Ce qu'il voulait oblitérer à tout prix ! Donc je le redis : c'est moi qui, en pulvérisant ses arguments "obliques", ai enfin fini par lui faire comprendre qu'il marchait à côté de ses pompes. Bref, bien essayé de sa part mais raté en ce qui me concerne.

La traduction qu'a trouvé hybridex me semble trop orientée parce qu'elle ne permet qu'une seule interprétation à cause du "mais" qui est traduit par un "et" dans la vidéo. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclinaison vers l’égarement, mettent l’accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n’en connaît l’interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : “Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur !” Alors que le type dans la vidéo dit ....n'en connait le sens que Dieu. Et ceux qui sont des gens enracinés dans la science disent..... Ce qui permet l'autre interprètation ....n'en connaissent la signification que Dieu et ceux qui sont versés dans les sciences, Toujours d'après le type de la vidéo, et si j'ai bien compris, la conjugaison de "connaitre" se décide avec les points diacritiques qui n'existent pas non plus dans la forme disons "dépouillée" Après, (mais là c'est juste moi qui propose^^) Si on reprend tout l'extrait en mettant entre parenthèses la fameuse phrase Les gens, donc, qui ont au cœur une inclinaison vers l’égarement, mettent l’accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation (alors que nul n’en connaît l’interprétation, à part Allah et ceux qui sont bien enracinés dans la science) disent : “Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur !” Ce sont "les gens" qui disent Alors? Vous en pensez quoi de ma tentative d'exégèse? Oui? non? peut-être?

Mouais bon, d'accord! Mais alors quand c'est moi qui blague, pourquoi tu linkes mon intervention avec un smiley qui chouine? Ah bin tiens! je pense avoir compris pourquoi...J'avais pas mis le E majuscule à Écritures !!!!!

Oups! je suis larguée là^^ D'abord pour le E majuscule, je précisais pour différencier le corpus d'écrits qui porte ce nom de l'écriture qui est l'acte d'écrire, un peu comme on met une majuscule à Eglise pour différencier l'institution de l'église comme bâtiment. C'était juste un souci de précision pour être bien comprise et pas du tout pour relever une faute d'orthographe de ta part que je n'avais même pas remarquée.... (je ne relève jamais les fautes d'orthographe de mes interlocuteurs en plus, j'en fais aussi d'une part et d'autre part ça m'a toujours semblé mesquin en plus d'une porte de sortie quand on commence à manquer d'arguments. Enfin soit...) Ensuite, pour jean-Baptiste, je le signale parce que il me semblait (peut-être à tort !?) que ça illustrait bien ton propos qui disait "Les vérités sont éternelles, hors du temps. Il n'y a plus de chronologie." Et pas du tout parce-que j'avalise le truc. Vrai que le soleil tape dur dans le désert, mais il y a peut-être une autre explication. (Faudrait voir avec des exégètes mais on n'est pas dans la bonne section.) Puis en fin, quand je dis "paroles", je mets entre parenthèse "récit", donc là j'en revenais en fait à l'oralité, c'est à dire au moment où la transmission orale des récits passe à l'écrit pour dire que c'est ce passage de l'oral à l'écrit des récits religieux qui portent le nom d'"Ecritures" Ce qui fait que pour moi il est tout à fait saugrenu de dire "mettre par écrit les Ecritures" puisque en fait c'est la mise par écrit du récit transmit jusque là oralement qui porte le nom d'"Ecritures". Donc, c'était plutôt "mettre par écrit les récits". En plus, je me demande si " Les Ecritures" n'est pas un terme inventé par les chrétiens pour désigner certains textes qu'ils reconnaissent comme saints, parce que si c'est le cas, "mettre par écrit les Ecritures" en parlant des Védas....C'est doublement saugrenu.