Maroudiji

Notre-Dame en cendre, Las Vegas lui ouvre les bras.

Ce qui revient souvent dans les discussions sur la démocratie, c'est l'idée préconçue que tout le monde, vous, moi et les autres, chaque citoyen est qualifié pour donner son avis sur la vie politique et spirituelle de notre pays -et le monde entier. (À défaut de quoi, il est coupable.) Ce qui est une aberration devenue carrément congénitale. La plupart des gens ont un champ de connaissances restreint. C'est pourtant un truisme. Et pour beaucoup d'entre eux ce champ se limite à très peu de choses. La politique étant leur dernière préoccupation responsable et songée, vu l'épistémologie considérable qu'elle requiert pour en être à la hauteur.

Parmi eux, la libraire avait vaguement entendu parler du Mahabharata. Pourtant la causerie portait sur la guerre. "La tâche de la conscience est de comprendre ce qui s'est passé, et cette compréhension, selon Hegel, est la manière pour l'homme de se réconcilier avec la réalité; sa fin réelle est d'être en paix avec le monde. L'ennui est que si la conscience est incapable d'apporter la paix et de produire la réconciliation, elle se trouve immédiatement engagée dans son genre propre de guerre." Hannah Arendt

Ce n'est pas dans ce sens allégorique que j'utilise l'esclavagisme. Les gilets jaunes vivent dans des conditions privilégiées par rapport à ce dont je parle. Tu as chaud mais tu te trompes; l'esclavage était sévère. Je dirais même que l'esclavage en Grèce était plus humain.

Historiquement, c'est toujours l'esclavage qui a permis les démocraties, pas le charbon...

Back home, Montréal. Je relis en ce matin pluvieux la préface du livre d'Hannah Arendt, La crise de la culture. (1954) "Car le souvenir, qui n'est qu'une des modalités de la pensée, bien que l'une des plus importantes, est sans ressource hors d'un cadre de référence préétabli, et l'esprit humain n'est qu'en de très rares occasions capable de retenir quelque chose qui n'est lié à rien." Ce qui est le cas du Mahabharata, le plus vieux, le plus long, le plus historique, le plus religieux, le plus spirituel, le plus savant, le plus ancien et le plus merveilleux des livres jamais composé par les humains.

Ce que j'avais écrit. Ce n'est pas la démocratie qui est un problème, c'est l'ignorance de ce qu'elle est, de son histoire. Notre culture se veut supérieure alors qu'elle est qu'un abrutissement du citoyen par la propagande, par l'éducation, citoyen qui n'y voit que du feu et qui bien souvent, le plus souvent, contribue à sa propre déchéance. J'en dis plus ici sur Gilets jaunes, Peuple et Démocratie

Voter, c'est faire un choix, responsable.* Mais comment exiger de tous les citoyens d'être au courant de si nombreux enjeux à la fois ? Et être au courant, cela suffit-il pour voter raisonnablement ? Avant de quitter la France hier, je suis passé par un rond-point où des gilets jaunes avaient construit une barraque de bric-à-brac avec un feu qui brûlait dans un tonneau à l'extérieur. J'ai garé la voiture et suis allé à leur rencontre. Ils étaient une demi-douzaine. Il m'a fallu quelques secondes pour m'apercevoir que dans le groupe il n'y aurait pas d'interlocuteur capable de s'exprimer de manière réfléchie sur la suite de leur démarche. Quand j'ai fait allusion à Notre-Dame -pour vous donner une idée du niveau- tous étaient d'avis que le feu avait été mis à la cathédrale intentionnellement pour détourner l'attention des gilets jaunes... Ce groupe était constitué d'hommes et de femmes comme vous et moi, des gens du peuple, qui s'adonnaient sincèrement à la politique. Est-ce cela la démocratie, le pouvoir par le peuple dont une partie considérable est incapable de jugement ? * Contrairement à l'idée que du chaos peut surgir spontanément (instinctivement, ajouteraient certains) l'ordre et la justice, ou la bonne décision.

Et surtout qui ne comprennent pas les enjeux. Les gens votent, mais pour leurs intérêts immédiats et selon l'humeur du moment.

Dès que l'on commence une phrase avec un si en guise d'argument, il y a souvent une condition virtuelle suivie d'un sophisme. Car une telle situation de perfection n'est pas possible. Ce faisant le peuple est discrédité à cause de certains individus non qualifiés et la discussion censurée. Je ne pense pas vraiment que c'est cela tu souhaites ? Ce qui un vœux pieux. Mais, admettons qu'une telle utopie soit réalisable. Il faudrait alors que les élites et les élus soient les premiers à donner l'exemple. Curieusement en France on peut avoir été condamné en justice et tout de même accéder à des hautes fonctions gouvernementales. Comment peut-on exiger du peuple des conditions bafouées par les classes supérieures ?

Voilà une reconnaissance que je lis rarement. Merci. Oui, en l'occurrence je suis heureux. Je n'ai pas à me plaindre. Au contraire.l Il faut cependant que la perspective ne me renvoie pas le malheur des autres, ni l'horreur couvant derrière la fenêtre qui me protège. Dans ce cas privilégié, mon égoïsme ne m'inquiète pas trop et je remercie tous les jours Dieu de cette fortune. * Mais le bonheur, c'est comme l'intelligence ; il y en a beaucoup qui la possèdent mais sont capables de causer sans scrupules un mal démoniaque aux autres et à l'environnement. Je ne suis pas sûr que tu approuves la pertinence de la comparaison, dans ce cas je peux bien faire un effort pour une autre explication. Je te dois bien ça. * Chez moi au Canada.

Évidemment que c'est un jugement général, comment peut-il en être autrement ? C'est aussi une métaphore. Car de ma fenêtre, habituellement j'ai de belles vues. (en ce moment, le soir)* Ce qui est bizarre (parce que j'ai utilisé cet adjectif), c'est que je ne dis rien de nouveau (je radote, me reprochait l'autre), je ne fais que répéter mon point de vue de la fenêtre sous un autre angle. Que la vie n'est pas belle, dans ce cas. Quelqu'un ici, ddm pour ne pas le citer, me ridiculisait parce que mes propos à prétention philosophique n'étaient que du badinage. Cependant, j'ai une philosophie. C'est celle que je déroule lors de mes contributions sur ces forums, en science ou en philo. Dans celle-ci j'essaye (encore une énième fois) d'attirer l'attention sur le concept de démocratie et de peuple. L'as-tu remarqué ? Et je développe l'idée que tant que nous ne serons pas au clair par rapport à eux, nos progrès ne peuvent pas l'être. Après tout, nous sommes en philosophie, n'est-ce pas ?

Il faut ne pas avoir de cœur pour déclarer être heureux chez soi quand de sa fenêtre la multitude de ses semblables vit dans l'indigence ou la misère. Bizzare. C'est moi qui a écrit cela l'année dernière sur ce forum dans un sujet que j'avais intitulé La vie est belle. J'écris "bizarre" parce qu'à lire les contributions ici, chacun ne voit pas la même réalité sociale de sa fenêtre. Pourquoi bizarre puisque ce phénomène je l'ai déjà mentionné dans l'introduction de ce fil ? N'ai je pas débuté un autre fil dans lequel je disais où j'ai voulu dire que la vie, les gens, le monde, etc, sont de nature irrationnelle ?

Ce n'est que la pointe de l'iceberg.

Pila a essayé de t'en donner une idée, encore loin, cependant, de ce peuple qui vit dans l'angoisse, pour toutes sortes de raisons indignes d'une puissance économique comme la France, mais tu ne l'as pas entendu.

C'est un nœud gordien dont la grande tentation est de le trancher d'un coup d'épée : d'un côté il y a un peuple laissé-pour-compte et de l'autre une élite vivant outrageusement dans un monde de luxe. C'est là où le bât blesse.

Tout le monde n'entend pas les choses de la même façon, c'est là une Lapalissade. L'intelligence est variable, comme l'est la sensibilité. La réalité est donc interprėtable à souhait, d'autant plus qu'elle n'est pas désirable. Ce qui est le cas beaucoup trop souvent. Le peuple est la notion déterminante dans la définition de démocratie, il gouverne. Or, ce qui devrait nous dessiller les yeux, c'est que ces deux mots, peuple et démocratie, sont des concepts évasifs et obscurs. En tout cas pour la grande majorité des gens qui les manient avec une nonchalance qui n'a d'égale que leur ignorance de l'histoire des régimes démocratiques et de leur face abjecte. Ils s'imaginent que la démocratie est le meilleur des gouvernements parce que né et porte en lui justice, paix et abondance. Mais le prix à payer pour jouir de ses privilèges leur échappe complètement et ils ne voient aucun intérêt à le savoir.

La réponse est simple ; est matérialiste celui qui croit que le corps, constitué de sang, de bille et de chair représente la seule et unique réalité. Une fois éteint, il n'existe plus et il est donné aux vers. Pour lui, l'âme n'est qu'un produit matériel subtil. Le corps et l'âme ne font qu'une et même chose.

Quand il me corrige... Il écrit : "la science ne s'attaque pas à la croyance". Et comment le pourrait-elle ?! C'est Spontzy ou azed je crois qui me reprochaient la personnification des concepts. Je ne sais pas ce qu'il voulait dire mais je ne manque pas une opportunité de tourner en dérision l'expression de Darwin : "la sélection naturelle". Quand on leur fait remarquer alors que la nature est intelligente, ils vous rient au nez tellement ils sont philosophes. Dingue ! N'empêche qu'il y a deux idées qui sont exprimées : il y a la science (avec des qualités personnalisées) et le scientifique. Question réthorique : le scientifique fait-il la science ou la science fait le scientifique ?

Il n'y a aucun fait d'établi concernant l'évolution.* Ce n'est qu'une mauvaise théorie. Elle est pourtant enseignée comme une vérité absolue... Ce qui en soi est un paradoxe. Le néo-darvinisme est une religion laïque. Darwin est son prophète et le fanatisme que l'on met à convaincre les enfants et les populations en général s'apparente à du prosélytisme pur et dur. * Je reviendrai sur ces fameuses preuves.

Dans le dernier livre de Michel Onfray, Sagesse, de ce que j'ai entendu durant ses interviews à la TV, celui-ci aussi fait un saut culturel en passant des Grecs aux Romains qu'il considère dorénavant plus pratiques philosophiquement que les précédents. Certains apprennent de leurs erreurs, d'autres les emportent avec eux dans la tombe, persuadés qu'il en est mieux ainsi. De toute façon, cela ne change rien à leur destin outre-tombe.

Ha, ha, ha, elle sait, elle, la magicienne, qu'un singe peut devenir un homme ! Elle sait de quoi elle parle. Ses ancêtres aryens doivent se retourner dans leur tombe !

Le "Point final", c'est que si l'orateur professait des idées impopulaires ou qui ne plaisaient tout simplement pas, il était éliminé. Platon, Socrate, Aristote, etc, ils y ont tous goûté à la démocratie athènienne. C'est la raison pour laquelle elle nous jette à la figure que la violence n'est pas incompatible avec la démocratie et que la libre expression est secondaire. Le vote étant premier. Même pas au-dessus de la cheville ! Pour le coup tu n'as pas grand-chose à dire.

Voyez-vous ça, "de moi seul connue" ?! Je ne suis pas assez explicite !? (grand éclat de rire ) Je t'offre une chance, psychologue du dimanche. Je dis que tu n'es qu'un mécano qui connaît bien son job mais quand à l'épistémologie le dicton qui me vient à l'esprit pour te décrire le mieux est : cordonnier pas plus haut que la chaussure. Donc, si tu n'es ni cordonnier, ni mécano, explique-moi, gentiment ou non, comment deux espèces différentes (avec un ancêtre commun ) peuvent en produire une troisième, extraordinaire de surcroît. Nous les humains ?!? Of course, si la question est stupide et n'est pas du ressort de la science, ni pense plus. Tu dormiras mieux. Il arrive un âge où il vaut mieux vivre ses croyances jusqu'au bout, "quelle qu'en soit son inconséquence ou sa stupidité".

Vous ne manquez pas d'air vous autres. C'est de la culture. Culture, là aussi. Il est étonnant que tu traites mes propos d'inepties alors que tu précises t'intéresser aux langues.