kelkoza

Laurent Glouzy a écrit au sujet du créationsime. CREATIONNISME : Pourquoi la Terre a 6 000 ans, comme l’atteste la Bible, par Laurent Glauzy http://www.lelibrepenseur.org/pourquoi-la-terre-a-6-000-ans-comme-latteste-la-bible-par-laurent-glauzy/ Voici en résumé les quelques points sur lesquels il entend défendre le créationsime: _ Selon le géophysicien le Dr Harold S. Slusher, le diamètre du soleil diminue de 1, 5 mètre/ heure. Il en conclue qu’il y a 20 millions d’années, le soleil aurait heurté la terre. _ Toujours selon lui, l’épaisseur de la poussière sur la lune est de 3 à 7 cm alors que si elle était âgée de 4,5 milliards d’années elle serait de 300 à 330 m de hauteur car 14,3 milliards de tonnes de poussière se dépose chaque année sur la lune. _ Le physicien chimiste le dr Melvin A. Cook estime que si la Terre avait 4, 5 milliards d’années, son atmosphère serait saturée en hélium. L’auteur continue avec d’autres arguments toujours en rapport avec la formation de l’univers.

Zelig, le 10 septembre 2015 - 17:25, dit : Non, je maintiens, Collon, Soral ou Dieudonné sont des nazis et non de simples antisionistes. Ils ne font pas que "s'opposer à Israël", ils dénoncent le soi-disant "complot juif mondial". Ils ne sont pas régulièrement condamnés juste par ce qu'ils dénonceraient les agissements d'Israël, mais bien pour incitation à la haine raciale. Si tu ne comprends pas la nuance, adresse-toi à un avocat. je rajoute qu'à mon avis Dieudonné critique une idéologie politique et non une ethnie ou une religion. Il n' y a donc pas d'incitation à la haine raciale. D'ailleurs explique moi en quoi il peut y avoir incitation à la haine raciale envers des personnes juives dans le terme "anti-sémite" : à preuve du contraire les arabes sont aussi des sémites. Donc si tu dis qu'il est anti-sémite, tu veux aussi dire par là qu'il serait raciste envers la communauté arabe.

En France tu peux te moquer des musulmans en publiant des dessins on te soutient. Tu te moques des juifs dans un sketch humoristique on te condamne.

Tout à fait d'accord.

sûr, infiltré par les lobbies comme il l'est. la permanence au pouvoir de l'UMPS. l'alternance UMPS ? ça ressemblerait à une démocratie. lui c'est l'executif, les lois sont votés par le léguslatif. Hollande fait mais il ne peut pas chosir forcément tout ce qu'il fait. Surtout avec Bruxelles au dessus... la dictature, entre autres, de l'ultra libéralisme et de l'argent dette ?

Aux USA les personnes qui pratiquent une religion sont plus heureux et vivent plus longtemps : 7 ans en moyenne. ( Plaidoyer pour le bonheur, M. Ricard, p. 293) Il y a d'autres études montrant que les personnes pratiquant la générosité, l'emptahie etc. sont généralement plus heureux. Personnellement, je crois que le plus important dans une religion est les valeurs de générosité et d'entraide plutôt que des dogmes et croyances.

ne pas confondre antisionisme et antisémitisme ... S'opposer à la politique d'Israel ne fait pas de vous un antisémite. c'est peut-être pour cela qu'il ne passe pas sur les grands plateaux tv... Pour ceux qui ne connaissent pas les relations France à fric, vous pouvez consulté les conférences et livres du prof. François-Xavier Verschave. L'Envers de la Dette

pas de risque, les 7 têtes c'est les 7 chakras qui mènent à la glande pinéale, cad à la révélation de Dieu. Les 10 diadèmes c'est les dix sephirots, cad le nombre de la totalité, de l'accomplissement. l'apocalypse c'est pas la fin du monde mais plus un accomplissement, une révélation personnelle selon moi.

je modifie mon msg du haut : Est-ce qu'un chrétien qui tue à qui sa religion dit ne tue pas est encore chrétien ? ( 1er commandement ) Est-ce qu'un musulman qui tue à qui sa religion prône la tolérance ( sourate CIX ), la bonté ( sourate 2 v. 77 )et dit de ne pas verser le sang ( sourate 2 v. 78) et de ne pas attaquer le premier ( sourate 2 v. 186) est encore musulman ? Est-ce qu'un bouddhiste qui tue à qui sa religion dit ne tue pas est encore bouddhiste ? ( 1er acte positif )

la religion a des extrémistes et des modérés partout. Est-ce qu'un chrétien à qui sa religion dit ne tue pas est encore chrétien ? ( 1er commandement ) Est-ce qu'un musulman à qui sa religion prône la tolérance ( sourate CIX ), la bonté ( sourate 2 v. 77 )et dit de ne pas verser le sang ( sourate 2 v. 78) et de ne pas attaquer le premier ( sourate 2 v. 186) est encore musulman ? Est-ce qu'un bouddhiste à qui sa religion dit ne tue pas est encore bouddhiste ? ( 1er acte positif ) Et je ne pense pas que les guerres en Iraq pour le pétrole aient un motif religieux...

interdire l'abbatage rituel je veux bien. A quand l'interdiction de l'abbatge industriel ? 15% des animaux se font découper encore conscients car l'étroudissement par "décharge électrique" ( ça doit faire mal quand même !) ne dure pas tjrs assez longtemps. Et c'est quoi l'autre méthode pour étourdir : un pistolet à clou dans la tête. En douceur... De plus l'élevage industriel c'est de la torture : incapacité de se mouvoir pendant plusieurs mois voire années, mutilations de la part des ouvriers etc. je pense au veau qui tète le doigts de son bourreau...

la question à mon sens c'est : qu'est-ce qui estnéfaste ? le capitalisme ou ses dérives ? Un capitalisme modéré est-il acceptable ? N'y a t-il que l'ultra libéralisme à blâmer ? la non-intervention de l'Etat ou "laissez-faire" permet à des multinationales d'êtres plus riches que des Etats et de leur imposer des lois les favorisant : tafta, lobbies... si bien qu'à la fin l'Etat ne gouverne presque plus, ce sont les lobbies. L'Etat se cantonne à suivre la finance.

La religion apprend à réfréner les passions : tu ne tueras point, tu n'iras pas voir la femme de ton voisin, tu ne convoiteras point etc. on est loin du libéralisme, des pubs incitant à consommer et des sites d'adultères. c'est pour ça que j'ai dit "pas tous" mais selon moi c'est une généralité. En général, les gens religieux sont en meilleur santé et plus heureux, c'est un fait selon des stastistiques. comme je l'ai dit ils s'adonnent moins à leurs passions : combien de musulmans boivent de l'alcool ? très peu. tout comme le réchauffement climatique.

Le FBi engage des médiums comme la célèbre Alison Dubois. S'il n 'y avait que des escrocs on se demande pk le FBI aurait perdu son temps toutes ces années ... La CIA a fait des expériences avec des remote viewers : le projet Stargate, déclassifié en 1995 et qui avait commencé dès les années 1960. Le physicien Harold Puthoff, du Stanford Institute a recruté des voyants pour repérer et espionner des bases soviétiques. On pense notamment à Ingo Swann, dont les capacités ont été tellement probantes que le DR Puthoff a publié un article dessus dans la revue Nature en 1974.

la politique ne tient pas les peuples en laisse ? Tu ne paie pas de taxes ? les multinationales ne sont pas des super puissances ? Les athés, pas tous, sont aussi convertis à leurs désirs et au culte de les assouvir avant tout. Ou peut -être que je confonds avec le matérialisme ou l'individualisme... en tout cas je crois que le matérialiste comme l'athée se disent "on a qu'une vie alors autant e nprofiter : fumons, buvons puisque Dieu ne nous aime pas, pk m'aimerais-je ? Jouissons jusqu'à l'écouerement, jusqu'a la maladie, le cancer... L'athée ou le matérialiste est surtout à mon avis un profiteur plutôt inconscient qui se dit "après moi le déluge". Le religieux pratique (normalement) la modération et la charité, je ne vois pas où est le problème là dedans... L'athée ou le matérialiste est tenu en laisse par ses désirs. Il a plus tendance à être converti à l'individualisme car il voit le monde moins dans son universalité que dans ses divisions et ses tensions.

euh... le Tibet, pays religieux, se fait massacrer par la Chine, pays athée... c'est clair que dans notre pays laïc on roule sur l'or. Sais-tu qu'au temps des Védas on connaissait déjà les atomes ? Et les chiffres arabes ça vient d'où ?

Les lézards de Pod Mrcaru se sont adaptés à leur milieu. Dans un endroit où ils ne pouvaient trouver leur nourriture habituelle, ils auraient dû mourrir, mais en quelques années ils se sont adaptés à leur milieu et ont même changé de régime alimentaire : de carnivores ils sont devenus végétaliens. Mais tu sais les gens sans cerveau réfléchissent très bien : Au-delà du cerveau dans Les Aventuriers de l'Impossible http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/au-dela-du-cerveau-dans-les-aventuriers-de-l-impossible-7779424100 "Le Professeur Lorber en 1980, à l’université de Sheffield a étudié des personnes sans cerveau et qui avaient pourtant des QI allant jusqu’à 130."

Dommage que l'homme ait atteint un tel niveau de complexité pour n'avoir pas de but à atteindre. Donc l'homme a servit à quelque chose finalement.

les différences que je viens de décrire. la différence entre l'homo sapiens et les autres genre homo.

Nature, 15 et 16 Fevrier 2001. New york Times May 18, 2001 http://www.nytimes.com/2001/05/18/science/18GENO.html

glorifier l'armée américaine et la banque c'est pas faire de la pub pour l'OTAN ça ?

d'accord mais la différence avec l'homo sapiens est trop brutale et trop rapide.

Le garçon de Turkana est un homo erectus. Il dispose d'un squelette très complet qui nous permet de constater que ces os sont aussi robustes que ceux d'un primate et n'ont rien à voir avec ceux d'un sportif professionnel actuel. Et pourtant ce squelette est celui d'un gamin de 12 ans. Ses bras sont également trop longs. un boxeur professionnel aurait les os brisés face à la force d'un chimpanzé. C'est une diférence de nature pas de degrés. Pour Lucy par exemple, ses bras sont trop longs pour être ceux d'un être humain, et ses os trop robustes encore. Les reconstitutions de son crâne montrent un crâne de chimpanzé. Les traces de pas de Laetoli montrent des gros orteils ( hallux varus ) tournés vers l'extérieur, donc de type non-humains. Les australopithèques sont trop différents des homos, entre eux la différence est trop grande pour s'être opérée en si peu de temps. Tous les homos ( homo habilis, erectus, néanderthal, cro-magnon ) avant homo sapiens ont les os beacoup plus larges. Cette caractéristique des os très larges s'étend sur plusieurs millions d'années alors qu'il y a seulement 200 000 ans soudainement, le crâne et les os se sont retrouvés beacoup plus fins. De plus, contrairement à nous ils n'avaient pas de front ni d'arcades, leur nez était beaucoup plus large et plat, prognathisme, une vision beaucoup plus large... C'est une transformation radicale, quasiment sans prévénir, et on voit mal comment une transformation si brutale a pu s'établir en si peu de temps. D'autres grandes différences comme une cage thoracique beaucoup plus élargie, la quasi absence de cou comme chez les primates... Et plus étonnant : sur les 30 mille génomes du corps humain, 223 n'ont été identifiés chez aucune autre espèce. Ces 223 génomes ont été implantés latéralement et non verticalement comme les gènes d'une évolution normale. A noter que quand on fait en laboratoire des mutations génétiques on insère ces gènes latéralement et non verticalement ( transferts la téraux ).

L'homo habilis, erectus etc. sont trop différents de l'homo sapiens pour conclure à une même espèce. Il n'y a pas une différence de degrés mais de nature. Ces espèces sont plus proches du singe que de l'homo sapiens. Par conséquent,on a toujours pas trouvé le chaînon manquant. Lloyd Pye Everything You Know Is Wrong

faut demander à Dieudonné