Ninsu

ça se chamaille pas mal par ici C'est la cour de récré du forum ?

Ce que c'est emmerdant alors que tu te mettes à le lire .Zut ,prout ,cacaboum ,ouin

"Le vieux qui lisait des romans d'amour" de Luis Sepulveda

Zénalpha, je pense que tu ne m'as pas bien lue.Je dénonce justement ce pseudo intellectualisme de certains philosophes qui emploient à dessein un langage verbeux pour épater la galerie et impressionner les faibles d'esprit.Il est assez amusant qu'au début du XXeme siècle, des vedettes de la philo tel que Heidegger ait attiré autant de gens à leur cours et que ceux-ci en sortant se regardait tout ébahis , se congratulant d'avoir été là où il faut mais se trouvant pourtant dans l'incapacité de ne pouvoir répéter ce qui a été dit . Malgré tout,la philo m'attire.Je n'irai pas jusqu'à prétendre que déclarer aimer la philo soit une tautologie comme tu sembles le sous-entendre,ce qui ne va pourtant pas de soi pour certains esprits espiègles des adeptes de la pensée de derrière qui postent ça et là ,mais c'est comme cela que je le ressens.Fut un temps,j'ai été intriguée pas mal par la psychologie ,mais je pense être arrivée au bout de quelque chose.Aujourd'hui,j'ai rejoint la discipline philosophique par le même truchement de l'âme qui m'a poussée à étudier la psycho.C'est par ce biais aussi que j'aborde la littérature. Je ne suis pas contre une certaine rationalité en philo et au lycée c'est son côté rationnel qui m'a plue tout de suite.Même si je donne la préséance sur une certaine subjectivité en la matière,j'ai aussi besoin d'une certaine dose de rationalisme y compris dans mes loisirs.C'est dire que la chose en elle-même ne me rebute pas Tu fais référence au mathématique pour appuyer l'idée que la philo n'est pas à la porté de tous.Par mes obligations ,je suis amenée à en faire tous les jours.Et dans ce domaine,une démonstration élégante et percutante utilise les procédés les plus simples et les plus concis afin d'amener celui qui n'a jamais fait de mathématique ,à pouvoir comprendre sans peine ,la démarche qui est la tienne . La philosophie devrait faire pareille.Mais bien au contraire ,elle s'éloigne de cet objectif pédagogique pour aller vers des sommets de plus en plus fumeux.Pour comprendre un concept philosophique,comme en mathématique pour les meilleurs démonstrations,on ne devrait pas avoir dans les pattes 8 ans de philo .Cet art qui n'est pas une science dure comme les maths est pourtant devenu le club fermé de certains précieux

La drôlesse veut se rassurer en posant le portrait type du gros connard type du dimanche complètement beauf qui se farcit une grosse à l'occasion pour la déconne.Mais y a des gens bien sous tout rapport,la preuve Zénalpha qui peuvent pas s'empêcher au mieux d'avoir un petit smiley au pire un ricanement bestial et bien bruyant pour attirer l'attention de tout le quartier sur la bête. Elle vient de faire l'expérience de la cruauté du monde.Faudra qu'elle s'y fasse ou bien elle devra maigrir ou s'endurcir,selon

Je n'ai choisi aucun camp .Je parle depuis mon amour de la philo,contrairement à ma petite diatribe du moment,qui pourrait lelaisser penser De ce fait ,je visiterai ton lien sans faute

Quand on sait que tout un chacun ,lors d'un débat a déjà choisi à priori le concept qu'il va défendre et que de plus les concepts mis en rivalité sont d'une simplicité enfantine ,on se demande pourquoi certains philosophes se lancent dans des diatribes abstruses,si ce n'est pour mettre un fossé entre lui et le commun des mortels. En lisant certains ,je comprends pourquoi les philosophes de l'époque moderne sont aussi imbuvables car plus on n'a rien à dire ,plus on y met de fioritures pour enfumer les gens ,afin que derrière ce langage nébuleux ,les gens croient naivement qu'il y a un mystère de derrière à élucider pour les plus curieux et les plus courageux d'entre nous. Quant Socrate nous faisait part de l'élitisme de la discipline philosophique,il ne parlait certainement pas de cette tendance au sophisme,patente chez certains sur ce fil, qui ne font de la philo que pour avoir le dessus sur son locuteur. La recherche de la sagesse n'est certes pas donné à tout un chacun et là ,je rejoins assez le père de la philosophie lorsqu'il exclut la majeure partie des gens dans cette quête de vérité.Cela demande de travailler certaines qualités morales et non pas seulement intellectuelles qui ne sont pas à la porté de n'importe qui.Mais les philosophes devraient dire la vérité et dire enfin que leurs discours ne sont aussi alambiqués que par amour de la sophistique et non pour faire triompher le vrai.

Les philosophes n'ont toujours pas trouvé la vérité ,c'est pour cela qu'ils parlent encore aujourd'hui.Et comme disait la mère Denis c'est pas demain qu'ils arrêteront de causer

Bonsoir, http://youtu.be/4lWfozoXgzs

Ionkori La question du determinisme et donc de l'irresponsabilité de l'être n'est pas moins une question morale que sociale car si tout le monde prétendait être déterminé ,alors chacun pourrait commettre tous les crimes possibles et inimaginables et opposer à la société son irresponsabilité.Ce serait l'anarchie la plus totale et le chaos le plus complet où aucune société ne serait viable dans ces conditions.C'est ce qui a fait dire à Spino qu'on était plus libre sous la loi des hommes qu'à l'état de nature dans les bois. Tu demandes à ce que l'on te prouve l'existence d'une liberté absoulue dégagée des contingences sociales.Mais saurait-on reconnaître une liberté intérieure si on n'a pas expérimenté une liberté sociale ( la liberté de ses mouvements propres par exemple).Il est donc impossible de démontrer l'effectivité d'une quelconque liberté sans l'aspect extérieur et social de cette liberté S'il y a liberté absolue ,elle ne peut donc être mesurée qu' à l'aune de la liberté dans la réalité et la contingence.Le fait de pensée semble être inaliénable et semble représenter parfaitement le paradigme de cette liberté absolue.Mais cette même pensée est soumise elle-même à la raison,qui est elle même soumise à d'autres diktat tel que l'éducation,l'environnement sociale ou les capacités intellectuelles de chacun Donc pour savoir ce qu'est la liberte,il suffit de distinguer ce qui dépend de nous ou non.Mais le fait de penser ce que je pense n'est il pas la somme de mes peurs et mes souffrances.La pensée soumis à soi_même et non à autrui est elle aussi libre que le prétendait Descartes ? Sarte ,prend le contrepied de tout ceci en partant du paradigme contraire.Ce ne sont pas notre inconscient qui parle et donc notre part de déterminisme lorsque nous agissons ,mais nos actes sont l'expression de notre liberté et donc de l'essence même de l'homme Je ne suis pas partisane d'une liberté absolue ,ni d'un déterminisme absolu,comme je l'ai écrit précedemment et nous demander de prouver que nous sommes absolument libre est aussi incohérent que de demander à quelqu'un de prouver le determinisme absolu en remontant jusqu'au bigbang .Comment vouloir prouver la liberté inaliénable de l'homme si vous-même vous ne parvenez pas à remonter à la cause première pour nous prouver le contraire.Il faudra bien à un moment donné partir d'un postulat et construire son raisonnement à partir d'une croyance ou non d'une liberté ou d'un déterminisme donné.Il faudra bien à un moment ou à un autre arrêter la pensée pour qu'elle puisse être efficiente.Cette posture relève plus d'un choix des concepts ,plutôt que d'un raisonnement nécessaire et suffisant .Mais ce choix comme l'a relevé Quasi modo ne relève pas non plus de la liberté de chacun car le déterminisme relatif est entré une nouvelle fois dans ce parti pris .Ni liberté,ni determinsisme ,mais la voix du juste milieu qu'évoquait Aristote

Spinoza disait que nous étions déterminés par tous ce que tu énonces,mais ce qui nous rend libre serait de connaître les causes qui nous déterminent.Freud n'a pas voulu autre chose avec sa thérapie de la parole qui libère en parvenant à la conscience. Dédouanner les gens de toutes responsabilités risquent de nous faire sombrer vers une société invivable La responsabilité et son pendant la liberté sont conditionnés selon Sartre à notre capacité à choisir.Non seulement ,l'homme est responsable de ce qu'il fait mais il doit aussi construire sa propre morale pour pouvoir choisir.C'est une liberté sans Dieu,sans déterminisme aucun car l'essence de l'homme est en construction perpétuelle. Je me situe quelque part entre Sartre et Spinoza.Nous sommes libre de choisir mais dans une certaine limite.Nous n'avons pas les mêmes chances au départ ,mais nous devons faire avec pour nous accomplir au mieux,même si le déterminisme social nous plombe pas mal.Mais certaines circonstances extérieures,nos capacités propres peuvent nous tirer du déterminisme sociale propre à Durkheim Le déterminisme se vérifie par le fait que nous ne pouvons imaginer ce que nous ne connaissons pas.Un petit des favélas qui vit de petits larcins ne peut de lui-même s'interesser à des sujets de sciences ou de litteratures ,si quelqu'un d'autre ne le convainquait pas de l'intérêt de ces 2 disciplines et de ce qu'il pourrait en retirer pour son avenir professionnel ou son accomplissement personnel.Ce gamin est determiné par son environnement,mais il est libre de choisir la voie qui se présente à lui ,le jour où elle se présente.Selon Sartre,on fait entièrement son destin,mais je ne suis pas d'accord tout à fait avec cela.On fabrique son propre destin selon une certaine mesure mais tout ceci estconditionné par des facteurs internes ou extérieurs dont on n'a parfois aucune conscience

Tout comme les porteurs de valises ont endossé le combat des opprimés algériens.Et on ne me l'a fait pas à moi.J'ai passé l'âge d'avoir peur du grand méchant loup surtout s'ils portent des babouches

J'ai posté 10 fois les mêmes liens dont un de France 24 pour ce qui est des soins à Daesh dans les hôpitaux israéliens,mais t'étais trop occupé à te friter avec les autres pour y faire gaffe Les élites du tiers monde se barrent pas par gaîté de coeur.Ils partent la mort dans l'âme comme tous déracinnés qui se doit,mais ils sont victimes de la politique française de la françafric et de la poltique des faucons américain pour le moyen-orient qui foutent le bordel là où ils passent Les capitalistes ont intérêts à ce que le salafisme fasse des dégâts sur notre sol pour pouvoir faire leur petite magouille pendant ce temps,sans compter les intérêts géo stratégiques plus qu'évident.Pendant l'affaire du voile à la fac,le medef a annoncé de grandes réformes sur les retraites .C'est passé à l'as car la populace était trop occupé par un petit bout de tissu qui faisait trembler tout le monde. Vous voulez être mieux protégés ,alors dîtes au gouvernement d'arrêter de soutenir l'Arabie Saoudite à qui on vend des armes et qu'on protège par des bases militaires J'ai posté le rôle d'Israel dans la déstabilisation du moyen orient qui utilise les américains pour ce faire.La revue Kivounim de 1982.Que je me fasse des copains après ça est le dernier de mes soucis

L'OAS sont de vieux papys frustrés et rageurs de leur impuissance et n'ont un effet délétère que sur des forums background depuis leur maison de retraite.Par contre ,l'islamophobie galopante fait fuir les candidats à l'émigration.Nouvelle destination en vogue ,contrairement à ce qu'on croit ,ce n'est pas chez nous,mais en Asie,la nouvelle destination de rêve de nos chers cerveaux ultra diplômés.Et la tendance n'est pas prêt de s'inverser.Bien au contraire ,avec tout ce qui se passe au moyen-orient et en Afrique,elle s'accélère

Si la France durcit ses lois contre les musulmans,les cerveaux de ces pays vont choisir une autre destination que la France pour leurs études et pour s'y installer .Cette tendance ,au grand soulagement des nostalgiques de l'OAS est déjà une réalité Selon certaines études,la France va cruellement manquer d'élites d'ici une décennie parce que les diplômés du tiers-monde font de plus en plus l'impasse sur la France.Qui a le plus à perdre dans cette histoire .Certainement pas nos élites qui se sucrent sur notre dos en faisant nos poches toujours un peu plus Le terrorisme n'est qu'un retour de flamme de la politique extérieure des grandes puissances impérialistes qui ont choisi sciemment de soutenir l'Arabie saoudite ,en commerçant avec elle et en maintenant des bases militaires afin de sécurirer un régime dictatoriale plus que moyen-âgeux pour des intérêts géo-stratégiques qui ne sont jamais relevés sur ce forum,comme par hasard.C'est mieux de se vautrer dans le manichéisme le plus abject en feignant d'avoir les mains propres.Aux innocents,les mains pleines Pendant ce temps ,Israel bichonne les blessés daeshiens ,futurs candidats au jihad sur le sol français.En effet ,tout va bien madame la marquise dans le meilleur des mondes

Que l'Etat français commence par arrêter de commercer avec les wahhabites de saoudiens d'où part toutes les idéologies nauséabondes.Expulsé 10 tartempions ,c'est de la poudre aux yeux.Dans les coulisses ,l'occident soutient financièremment et politiquement le salafisme mondial. Le salafisme arrange les capitalistes sionisants afin de pouvoir occuper les pays du moyen orient et en même temps,mettre au pas les musulmans d'Europe ,tout en poussant à faire bloc avec le reste de la population,pendant qu'on leur fouille les poches dans les retraites et la sécu

Sans blague des dizaines de salafistes expulsés .Pendant ce temps ,la France commerce avec l'Arabie saoudite et les américains posent des bases sur le sol saoudien pour surveiller de près ses intérêts et pérenniser un régime moyen-âgeux et rétrograde

La reflexion je vous l'ai sorti à toutes les sauces mais les fachos nostalgique de l'OAS et les sionistes sont trop occupés à monter le binz en épingle pour autre chose Que dire des Daeshiens qui sont soignés en Israel ? Et le plan de balkanisation du moyen orient inscrit noir sur blanc dans une revue israélienne dans les années 80 Le plan de remodelage du Proche Orient Dans l'article Le mondialisme après le 11 septembre 2001 du n°172 (mars 2004) de l'AFS, était présenté un texte d'Oded Yinon, fonctionnaire israélien, datant de 1982 et se rapportant au remodelage du Proche-Orient. ● Extrait du n°172 de l'AFS Israel Shahak,[1]1 qui fut un très bon analyste de la politique israélienne, a présenté et commenté en 1982 un article d'Oded Yinon, ancien fonctionnaire du ministère israélien des Affaires étrangères. L'article est intitule Stratégie pour Israël dans les années 80 et a été publié dans le n°14 (février 1982) de la revue Kivunim (Orientations). En voici des extraits (les sous-titres sont de notre redaction) : Aujourd'hui, s'ouvrent à nous d'immenses possibilités de renverser totalement la situation, et c'est ce que nous devons accomplir dans la prochaine décennie, sous peine de disparaître en tant qu'Etat. (...) Démanteler l'Egypte, amener sa décomposition en unités géographiques séparées : tel est l'objectif politique d'Israël sur son front occidental dans les années 80 (...). Si l'Egypte se désagrége, des pays tels que la Libye, le Soudan, et même des Etats plus éloignes, ne pourront pas survivre sous leur forme actuelle, et accompagneront l'Egypte dans sa chute et sa dissolution. On aura alors un Etat chrétien copte en Haute-Egypte et un certain nombre d'Etats faibles, au pouvoir très circonscrit, au lieu du gouvernement centralise actuel (...). Le Liban - La décomposition du Liban en cinq provinces préfigure le sort qui attend le monde arabe tout entier, y compris l'Egypte, la Syrie, l'Irak et toute la péninsule arabe ; au Liban, c'est déjà un fait accompli. La Syrie - La désintégration de la Syrie et de l'Irak en provinces ethniquement ou religieusement homogènes, comme au Liban, est l'objectif prioritaire d'Israël, à long terme, sur son front Est ; à court terme, l'objectif est la dissolution militaire de ces Etats. La Syrie va se diviser en plusieurs Etats, suivant les communautés ethniques, de telle sorte que la cote deviendra un Etat alaouite chiite ; la région d'Alep, un Etat sunnite ; a Damas, un autre Etat sunnite hostile a son voisin du Nord ; les Druzes constitueront leur propre Etat, qui s'étendra sur notre Golan peut-être, et en tout cas dans le Hauran et en Jordanie du Nord. L'Irak - Pays a la fois riche en pétrole et en proie a de graves dissensions internes, c'est un terrain de choix pour l'action d'Israël. Le démantèlement de ce pays nous importe plus encore que celui de la Syrie. L'Irak est plus fort que la Syrie ; a court terme, le pouvoir irakien est celui qui menace le plus la sécurité d'Israël. Une guerre (...) désintégrera l'Etat irakien avant même qu'il ne puisse se préparer a une lutte contre nous. En Irak, une distribution en provinces, selon les ethnies et les religions, peut se faire de la même manière qu'en Syrie du temps de la domination ottomane. Trois Etats - ou davantage - se constitueront autour des trois villes principales : Bassorah, Bagdad et Mossoul ; et les régions chiites du Sud se sépareront des sunnites et des Kurdes du Nord. La Jordanie - La Jordanie ne peut plus survivre longtemps dans sa structure actuelle et la tactique d'Israël, soit militaire soit diplomatique, doit viser à liquider le régime jordanien et à transférer le pouvoir à la majorité palestinienne. La Palestine - Ce changement de régime en Jordanie résoudra le problème des territoires cisjordaniens à forte population arabe ; par la guerre ou par les conditions de paix, il devra y avoir transfert des populations de ces territoires, et un strict contrôle économique et démographique - seuls garants d'une complète transformation de la Cisjordanie comme de la Transjordanie. A nous de tout faire pour accélérer ce processus, le faire aboutir dans un proche avenir. Il faut rejeter le plan d'autonomie et toute proposition de compromis, de partage des territoires; étant donne les projets de l'O.L.P. et des Arabes israéliens eux-mêmes, il n'est plus possible de laisser se perpétuer ici la situation actuelle sans séparer les deux nations : les Arabes en Jordanie et les Juifs en Cisjordanie. Dans le commentaire de cet article, qu'il rédigea en 1982, Israël Shahak insiste sur deux points : L'idée que tous les Etats arabes doivent être fragmentes en petites unités, par l'oeuvre d'Israël, est une idée récurrente dans la pensée stratégique israélienne. On perçoit très clairement le lien étroit qui existe entre ce projet et la pensée neo-conservatrice américaine. (Fin de l'extrait du N° 172 de l'AFS) ● Une politique cohérente paraissant méthodiquement appliquée Vingt trois ans après la date de rédaction de l'article d'Oded Yinon, on constate que le plan propose s'est réalisé à la lettre pour l'Irak. Ce pays devait être traité le premier, voir son Etat détruit et être divise en trois. Aujourd'hui, l'Etat irakien a été désintégré et la division en trois provinces hostiles les unes aux autres (chiite, sunnite et kurde) est en grande partie obtenue grâce a une guerre civile bien installée et dont personne ne conteste l'existence.2 [2] L'idée maîtresse du plan - « balkaniser » le Proche Orient en ayant partout des petits Etats dresses les uns contre les autres - est aujourd'hui ouvertement admise par des membres ou des conseillers importants du gouvernement américain. En voici deux exemples : Déclaration faite au Comite des affaires étrangères du Sénat américain par la secrétaire d'Etat Condeleezza Rice (19 octobre 2005) : Si nous ne nous engageons pas a changer la nature du Proche Orient, 3[3] et si nous nous fatiguons et décidons de nous retirer et de laisser dans le désespoir le peuple du Proche Orient, je puis vous assurer que le peuple des Etats-Unis vivra dans l'insécurité pour beaucoup, beaucoup de dizaines d'années à venir.4 [4] - Extrait du livre The War against the Terror Masters (Guerre contre les maîtres de la terreur) de Michael Ledeen, adjoint de Richard Perle 5[5] et comme lui membre du groupe des néo-conservateurs :6 [6] D'abord et surtout nous devons en finir avec les régimes terroristes, à commencer par les trois grands : Iran, Irak et Syrie. Puis nous nous occuperons de l'Arabie saoudite. Une fois débarrassés des tyrans, nous ne nous en tiendrons pas là... Il nous faut accomplir la révolution démocratique... La stabilité est une mission indigne de l'Amérique, un concept trompeur à écarter. Nous ne voulons de stabilité ni en Irak, ni en Syrie, ni au Liban, ni en Iran ou en Arabie saoudite. Nous voulons que les choses changent. La question n'est pas de savoir s'il faut déstabiliser mais comment le faire. Commentaire de Camille-Marie Galic qui cite ce passage dans son éditorial Apocalypse chaos de Rivarol (18 avril 2003) : « Un Orient totalement déstabilisé selon les voeux de Leeden et de ses coreligionnaires tout puissants a Washington ne représenterait plus un danger pour Israel ». Conclusion : le plan Yinon de 1982, qui s'est vérifié pour l'Irak, définit une politique d'ensemble très cohérente et qui semble être menée avec rigueur et esprit de suite. Il mérite d'être pris en considération pour les autres pays du Proche-Orient. Arnaud de Lassus

ATTENTATS TERRORISTES ? Trois attentats simultanés dans le monde : En France, au Koweït et en Tunisie 26 juin 2015 Nous ne pouvons qu’exprimer notre soutien à toutes les familles victimes de ces violences, mais il faut se méfier de l’éclairage que la presse nous donne sur l’attaque en Isère, présentée comme un acte terroriste. Que par ailleurs, trois attentats se produisent simultanément dans le monde, voilà qui devrait nous engager à la plus grande prudence. L’effet « attentats au carré » relève d’une équation dont nous avons déjà parlé (Usure des oligarchies transnationales + précarité + bouc émissaire + attentats au carré = exclusion, troubles, guerre civile, génocide…http://haniramadan.blog.tdg.ch/archive/2015/01/07/attenta... ) Or, la volonté des sionistes est de provoquer des soulèvements contre les musulmans. Il convient ainsi de réfléchir à la portée de l'interview de l’épouse de Yassin Salhi. Ses réponses vont tout à fait dans le sens voulu : diaboliser tout musulman pratiquant, potentiellement terroriste. On peut sourire, mais c’est bien là l’effet qu’une telle présentation des choses aura sur la conscience d’un grand nombre de personnes, manipulées par la désinformation. Entendre : Attentat en France: L'interview surréaliste de l'épouse de l'auteur présumé Selon elle, son mari n'est pas l'auteur de l'attaque terroriste. "C'est pas possible, moi je le connais c'est mon mari. On a une vie de famille normale, il part au travail, il rentre, faites ce que vous voulez, vous pouvez venir à la maison, chercher. Il menait une vie tout à fait normale".

Dans le même article ,on parle d'un paumé qui aurait fait ça pour des problèmes perso et pour faire triompher l'islamisme radical.Comment ratisser large dans les torchons à scandales car l'islam fait vendre http://www.parismatch.com/Actu/Societe/Attentat-en-Isere-Les-aveux-de-Yassine-Salhi-790370 Il y a un problème avec une certaine lecture de l'islam,mais elle est la conséquence d'une certaine politique occidentale d'invasion des pays musulmans pour des intérêts bassement géo-stratégiques.Si les haineux en tous genre ,ont une doléance à faire ,ce serait à Bush père et fils qui ont détruit un pays laic ,l'Irak pour nous instituer le bordel en guise de gouvernement permanent,bordel sur lequel alquaida et daesh ont pu prospérer allègrement Les islamophobes de 70 ans ou + nostalgiques de l'OAS n'y pourront rien.Les musulmans dans ce pays y sont ,et ils y resteront.Le cercueil ou le bâteau est bien révolu,messieurs du 3eme âge.Les temps ont changé et sans vous visiblement

Plutôt Hitler que le Front populaire ! Ceci c'est pour Murat qui nous refait son histoire fantasmée.les élites de l'époque se sont très bien accomodées du nazisme avant et durant la guerre Le jeudi 17 juin 2010 Un entretien avec Annie Lacroix-Riz, auteur de "Le choix de la défaite, les élites françaises dans les années 1930" Souvenez-vous de "La résistible ascension d’Arturo Ui" écrite en 1941... Des décennies plus tard, l’historienne Annie Lacroix-Riz s’est intéressée aux élites françaises pendant cette période. Le site d’Annie Lacroix-Riz A lire - "Le choix de la défaite : les élites françaises dans les années 1930", d’Annie Lacroix-Riz (Armand Colin - janvier 2010) - "De Munich à Vichy : l’assassinat de la Troisième République, 1938-1940", d’Annie Lacroix-Riz (Armand Colin - août 2008) - "L’étrange défaite" de Marc Bloch (Gallimard - 1990) - "La Résistible ascension d’Arturo Ui" de Bertolt Brecht (Arche éditeur - 1990) Écouter l'émission sur le site http://la-bas.org/re-ecouter/les-emissions/2009-10/juin-221/plutot-hitler-que-le-front-populaire

Hello à tous quand même comme qui dirait Valls

Ha bon ,vraiment par la droite.La résistance ,c'était pas des mecs de gauche par hasard.D'où l'intégration par de gaulle du plan économique de la résistance en 45 eu égard au service rendu durant la guerre

C'est quoi ces conneries