Mr_Fox

J'entendais hier matin un politique quelconque expliquer que la fonction publique est pleine de doublons entre la territoriale et la nationale, bien entendu de son point de vue ce sont les territoriaux qui sont de trop.

Bonjour, En ce qui me concerne je suis parfaitement d'accord pour dire qu'il s'agit d'un mauvais emploi de l'outil, c'est même le sens de mon propos visant à illustrer un cas de scientisme fréquent. Un usage inapproprié d'un outil pas forcément adapté à une situation donnée, mais la caution magique "c'est la science" puisque j'ai utilisé un outil "scientifique" pour fournir mon explication. Cela ne se dirige pas contre l'outil lui-même, bien que je doute de la possibilité universelle de son emploi, mais contre l'individu qui s'en sert de manière intempestive et abuse du crédit apporté par une position "scientifique". Tout discours divergeant se retrouve alors discrédité car allant "contre les arguments scientifiques" et est donc impossible.... Bref ça marche plutôt bien en raison de la polarité scientiste donnée à la population générale. Je lisais au début du fil une association entre le scientifique et le scientiste, qui peut certes exister mais à mon sens le scientifique a de bien meilleures chances d'échapper au scientisme du fait que précisément il est formé.

Je me dis qu'avant de diagnostiquer la fin d'une civilisation, ce serait pas mal d'en définir le périmètre. Parce qu'opposer les pays sous-développés et la Chine à un soi-disant "occident" c'est bien beau, mais ça implique quoi ? Que le sous-développement de certains pays je pense particulièrement à l'Afrique est culturel ? Les sud américains sont donc réputés en pas exister ? OK, la Chine est "communiste" et chinoise surtout, elle a une identité. "Occident" c'est plutôt une absence d'identité. Le marché pour identité. La fin de la contre-civilisation serait en fait le retour à la civilisation. Celle avec une identité, qu'on est en mesure de définir. Si c'est le cas, tant mieux.

Mais je n'ai rien contre cet outil lorsqu'il est utilisé d'une manière pertinente, ce que je reproche au scientiste c'est d'utiliser n'importe quel outil n'importe comment et d'affirmer ensuite qu'il s'agit de science et donc de vérité. En l'occurrence son utilisation intempestive consiste généralement à dire que les services secrets n'ont pas agi, il s'agit de la variable supplémentaire n'apportant rien, mais ils remplacent son action par "le hasard" ou "l'erreur". L'autre utilisation est de dire que l'action qui s'est produite est bel et bien le fruit du groupe incriminé et ne peut pas être un acte de provocation car ça impliquerait une variable supplémentaire. Dans l'ensemble les services secrets sont toujours une variable inutile puisqu'on peut toujours produire une explication ne les impliquant pas. Il n'est pas rare qu'eux-mêmes soient à l'origine de cette explication "plus simple".

Tu peux le prouver ? Je suis pas sur que dans le showbiz français il y ait autant d'innocents.

Salut, J'aimerai bien savoir quelle civilisation est "la notre" ou "l'occidentale". A-t-elle déjà existé ? Par quoi est-elle caractérisée ? J'ai lu dans le topic l'influence de l'église, mais ça s'étend de l'Empire Romain aux bastions du féodalisme en passant par les états nation, de la royauté à la république, au scientisme-matérialisme moderne, j'ai lu également la révolution de la thermo-dynamique et de l'accès facile à l'énergie, ce qui semble pertinent mais s'étend à la terre entière et non à un pays ou une culture, ce qui a pour corollaire qu'il ne s'agit pas d'une civilisation "occidentale".

La pensée humaine est régie par l'association d'idées et comme on ne sait pas a priori ce qui se trouve dans l'esprit de tout un chacun particulièrement si on ne sait pas de qui on parle précisément, appliquer une règle générale a à peu près autant de chance de marcher que d'appliquer la règle de conjugaison des verbes en Allemand. A savoir qu'il y a plus d'occurrences de l'exception que du cas général. Comme d'autre part on s’intéresse a des cas qui justement sortent de l'ordinaire, car les cas ordinaires n'offrent rien d'intéressant, l'idée qu'il puisse s'agir d'un cas général relève littéralement de la contradiction. Le rasoir d'Ockham est un outil invalide mais qu'on décide d'appliquer quand même au forceps. Personnellement je ne coupe jamais le pain à l'eau sous pression, même si c'est l'outil de découpe le plus puissant et le plus précis. Exemple d'application débile du rasoir d'Ockham, lorsque l'US Air Force largue ses bombes sur des cibles qui sont clairement ses ennemis dans le jeu obscur mais qui ne le sont pas officiellement, comme la base militaire syrienne de Deir ez Zor, ou l'ambassade de Chine à Belgrade. Ils parlent d'une erreur et le rasoir d'Ockham nous impose de les croire. Le scientisme appliqué à la géostratégie ça donne ce genre d'interprétation. Les ennemis véritables sont éliminés fortuitement car l'idée qu'on puisse secrètement désirer les éliminer sans l'avouer est une hypothèse "plus compliquée".

Si au lieu d'attendre des articles tu avais des arguments à faire valoir. Autres que l'intimidation, le vol et les dégradations, je veux dire des arguments.

Un mec dirigeant les Jeunes UMP avait été épinglé sous Sarkozy car il était en situation irrégulière, autrement dit il n'avait pas le droit de voter, juste celui de diriger les JUMP.

Tu pense que Charlie Manson lui a rendu visite par hasard ?

Newton décrit un phénomène naturel, pas un choix humain. Si le rasoir d'Ockham s'appliquait aux décisions humaines il n'y aurait qu'un modèle de voiture, de téléphone, de montre etc ....

Ca , ça dépend de la personne et du sujet j'ai entendu notamment à l'époque un expert en agronomie relater l'épisode du bombardement de Dresde, dans lequel il n'y a pas eu plus de 10000 morts d'après la nouvelle enquête diligentée par les autorités Israeliennes. Edit : Oui, contester ce genre d'enquête relève de l'antisémitisme, donc t'es tenu d'y croire.

Penser ça est une grossière erreur. Ca voudrait dire que l'électeur n'est pas propriétaire de sa voix et qu'il pense sincèrement que le clivage gauche/droite signifie quelque chose, or la majorité des gens sont plus détachés que ça. Pour moi cette primaire relève du syndrome de Stockholm, et ça arrive à beaucoup de gens.

Bonjour, et bravo pour avoir évoqué ce questionnement primordial de notre temps qu'est la religion de la science avec ses croyants, ses adpetes et ses intégristes. Pour ma part je constate deux travers de la société qui sont cautionnés et soutenus par le scientisme ambiant. Le premier est les liaisons fatales entre recherche scientifique et business ou même pure spéculation financière. Combien de fois a-t-on vu des "études" publiées au moment opportun disant d'acheter tel ou tel produit car le concurrent est nocif et faisant du même coup gagner des points en bourse à tel ou tel titre. Voila qui contribue grandement au discrédit de la recherche scientifique. Combien de fois a-t-on vu des études cautionnées sur le long et le très long terme par les revues de référence être purement et simplement des falsifications pour vendre un produit, là aussi sur le long terme ? On en a vu, sans la moindre remise en cause des prescripteurs officiels en croyance que sont lesdites revues de référence. Qui ont donc le pouvoir exclusif de dire le vrai et le faux dans ce monde et dans l'autre, avoir de comptes à rendre à qui que ce soit. L'autre travers c'est bien sur la croyance en la science de l'homme, alias la science politique. Pire même la science économique. Cette croyance a la particularité de faire des choix des hommes "la vérité" ou l'erreur. Certaines décisions cautionnées par des "experts" deviennent la seule voie possible, quand bien même on a vécu des milliers d'années sans, la certitude scientiste rend tout retour en arrière impossible. On peut penser à l'argent papier par exemple ou à la peine de mort perçue par l'angle économique. La science devient la caution de toutes sortes de décisions, dont on prétend qu'elles n'en sont pas ce qui dégage leur décideur de toute responsabilité. La science devient la caution du réchauffement climatique qui occasionne des décisions politiques d'ordre fiscal. Et prendre du fric aux gens n'a jamais fait baisser la température. L'autre partie du scientisme politique c'est "le rasoir d'ockham" intervenant dans les stratégies humaines déconstruites. Là ça confine à la folie furieuse, les tenants de cette théorie pensent qu'on peut résumer à son interprétation la plus simple tout événement relevant d'une décision humaine. Si ces braves gens avaient raison, les "darwin awards" n'existeraient pas.

C'est toi qui me dit qu'on parle d'optimisation, et effectivement on enjoint tous ces pédés de pauvres de faire un maximum d'efforts afin que les riches puissent avoir davantage. C'est une conception du monde et elle est majoritaire. Elle diffère toutefois de l'intérêt général. Il y a de nombreuses questions intéressantes auxquelles il est interdit de répondre telle que "pourquoi fait-on de la politique".

Valls est responsable de ce qui nous afflige, Marion Sigaut parle d'histoire à 70 personnes dans une église. La causalité tu connais ?

C'est parce qu'on pose un jugement défavorable sur certains métiers qu'on refuse de les payer, de leur donner des conditions correctes qu'on leur crache dessus et que tous les éboueurs de Paris sont maliens.

Est-ce que en dehors de tes habituels crachats et insultes tu as quelque chose à dire ? Non. Je pense que pour ceux qui parleraient de "confusionnisme" ton post fait une illustration parfaite de confusion mentale. Est-tu en mesure de me confirmer que Alain Soral n'est pas Marion Sigaut ? Non tu ne l'es pas. Car tu es endoctriné. Pas psychopathe, le psychopathe est autonome.

Au moins les choses sont claires ^^ A condition d'adhérer au discours ambiant d'optimisation de ces pédés de pauvres pour le plus grand dividende de l'actionnaire. Ce qui ne fait malheureusement pas encore l'unanimité dans les milieux concernés. C'est de remplacement qu'il est question, pas d'évolution. C'est étonnant que tous ceux qui défendent le remplacement ne voient pas en quoi il diffère d'une évolution. Pourtant ces deux mots existent aussi en anglais.

T'as ceux qui ferment leurs gueules aux autres par toutes les méthodes disponibles, les fachos alias toi, et ceux qui ne le font pas alias les autres. Les autres ne sont pas "anti" quoi que ce soit, c'est juste des gens, normaux. Une race que tu ne supporte pas. Non, pour deux raisons, la première c'est qu'ils ont le droit et la seconde c'est que je m'en tape. Un mot pour dire quoi ? Que "c'est une soralienne" ? Vas te faire soigner vieux, tu déraille. Soral est Soral et même ça tu n'as rien à y redire. Mais elle, c'est elle. Elle n'est pas Soral, du coup ton problème c'est quoi ? En fait tu reproches aux gens d'exister et vois tu seuls les psychopathes font ça d'eux-mêmes, ceux qui le font de manière collective par contre on appelle ça des endoctrinés. Les pays ou les psychopathes et les endoctrinés gouvernent sont des pays ravagés par les guerres, les camps de concentration, les massacres. Et nous, les gens normaux, non fous et non sanguinaires on aime pas trop ce genre de programme.

Yo. Bon finalement j'ai regardé cette vidéo et c'est donc un événement plutôt prévisible dans la catégorie, les fachos de service qui interdisent des gens de parler à leur public au nom du Bien. Des intégristes faisant des autodafé de livres d'abord et de gens ensuite. Je vois bien grandfred avec son tabard orné d'une croix renversée massacrant les infidèles à coups de gourdin, piétinant les enfants d'infidèles sous les sabots de son cheval. Comme il ne criera pas "gloire au christ" pour justifier ses actes, ce sera "gloire au néant" peut-être ?

Si tu as besoin d'inventer des chefs d'accusation bidon pour faire taire un comique, c'est sur que la société toute entière est menacée.

Ce qui est plutôt logique compte tenu que depuis le tournant de la rigueur on est censé haïr son pays qu'on appelle "le repli" et son peuple qu'on appelle "les franchouillards" "les racistes" et "les petits blancs". Tant et si bien qu'on s'étonne ensuite que l'intégration ne marche pas sur la base de "venez en France c'est un pays de racistes mais vous pourrez leur chourer des allocs sans bosser". L'idée qu'on récolte ce qu'on sème ne semble pas à l'ordre du jour, ce serait raciste de le penser. On doit penser des choses plus progressistes, telles que si l'intégration ne marche pas c'est parce que le français intolérant ne légalise pas la beu. Notez bien, toujours criminaliser le bas peuple pour les décisions du gouvernement, ces cons marchent à chaque fois.

J'ai le regret de t'annoncer que tu ne sais pas lire, que ce soit en français ou dans une langue différente. Parce que c'est tout à fait l'inverse de ce que j'ai écrit. Mais comme ton esprit est obtus et opaque tu ne comprends que ce que tu avais décidé de comprendre de toute façon.

A part que c'est un non sens. S'il devait y avoir langue universelle à quoi serviraient les autres langues ? Encore une fois ce n'est pas la bonne question, soit tu défends ta langue, ta communauté, ta pensée de manière offensive comme c'est le rôle de l'état et de la francophonie, soit tu défends les intérêts étrangers, ceux d'une autre langue, d'une autre communauté, d'une autre pensée. Dès lors que tu admets que l'autre est autre, tu peux apprendre sa langue comme langue étrangère sans que cela ne devienne un enjeu de politique intérieure. Sauf que ce n'est le cas d'aucun universaliste à travers le temps et l'espace. Les universalistes nient qu'il existe des différences et donc puisque tout est interchangeable, c'est le cas du peuple et de la langue. Et donc tu es sacrifié sur l'autel de l'identité unique. NB : Il y a eu une guerre en Ukraine exactement pour cette raison il y a pas 3 ans. Le gouvernement légitimement désigné par les groupes paramilitaires nazis soutenus par les USA et l'UE a pris la décision que seul l'Ukrainien serait reconnu comme langue officielle du pays, ce qui a déclenché les hostilités immédiatement. Une fois en guerre, ils ont renoncé à cette disposition afin que tous puissent arguer sur les forums que c'était une décision sans importance.