Mr_Fox

Les trucs concret c'est facile mais je vous avertis tout de suite ça va poser problème. Régis Debray définit les invariants comme suit : - la frontière (nous/eux) - la hiérarchie - la cause. Vous voulez que le merdier cesse, que l'ordre revienne, que la chienlit s'arrête ? Rien de plus simple, on restaure les invariants à commencer par la cause. L'état au lieu de dénigrer sa fonction et ses citoyens va diriger pour la grandeur de la France. Game Over.

C'est la règle des principes à géométrie variable. Le Pravy Sektor, c'est démocratique parce que ça donne le pouvoir aux américains. Les collectivo qui privent les américains du pouvoir sont anti-démocratique. Faudra juste qu'on tombe d'accord sur la notion de dêmos.

Non mais déjà t'es en France, l'un des préjugés officiels du pays est que les races n'existent pas donc le mot "arabe" est une preuve irréfutable de haine et d'allégeance au parti illégal-terroriste-de-la-haine-du-mal-heil-hitler. D'ou il résulte que le seul mot officiel en France pour désigner un arabe est : "musulman". Et ça ne décrit pas bien la réalité, mais tu es obligé en raison du politiquement correct. Lorsque le problème est le politiquement correct, alors la solution est bien sur davantage de politiquement correct

Quand on prône la haine et l'exclusion au nom de l'amour et de l'intégration c'est qu'il est temps de s'arrêter. Ce que je vois, moi, c'est un individu orgueilleux qui voudrait que tous se soumettent à son jugement. Allez savoir pourquoi tous les gens de ce genre là tiennent à se définir comme "anarchistes". Tout le monde sait parfaitement pourquoi il y a 49,9 % de vote antisystème à la présidentielle. Même ceux qui ont voté EM ou LR le savent, il n'y a guère que les journalistes qui votent Benoit Hamon qui continuent de s'interroger. NB : La Syrie n'était pas "une dictature sanglante" avant que les frères musulmans aillent y foutre le feu avec l'appui de mercenaires payés par le Quatar et appuyés par nous. C'était juste un pays autoritaire parfaitement normal que nous sommes allés détruire avec nos relais sur place. Il nous suffirait de nous retirer sans même discuter avec quiconque. Si on discute c'est parce qu'on veut notre part du gâteau.

Il y a quelques années un dignitaire de l'administration Obama avait annoncé qu'au reagrd du vocabulaire actuel, le sud devait être considéré comme "terroriste". C'est l'état d'esprit solférino-washingtonien. Toute personne qui n'est pas du parti est un ennemi qui ne mérite que la mort par drone interposé. Après, certains s'imaginent qu'on peut organiser une société en haissant et méprisant et en piétinant non seule ment la légitimité de 90% de la population mais aussi en révisant l'histoire pour en faire des monstres. La presse française solférino-washingtonienne ne conçoit pas la vie différemment. Mais en fait c'est de la merde qu'il vaudrait mieux ne pas remuer. Déboulonner Lee est une provocation absolument hallucinante et la presse prend évidemment fait et cause pour les agents provocateurs. D'ou il va résulter une autre sécession, fatalement, dans les 20 ans à venir. Les gens qui ne sont pas des psychopathes et qui ont conscience de ce qu'ils disent devraient comprendre, que la paix ne peut exister que dans l'acceptation mutuelle et la réconciliation. Et là il est quand même plutôt clair que la presse solférino-washingtonienne possède en elle autant de tolérance que le double maléfique d'Heinrich Himmler.

Exemple typique de la double-pensée. Tous les membres du FN et de la FI sont des fils de putes qu'on doit faire taire à tout prix, mais les gars, libérons nous des préjugés.

Tes exemples prouvent simplement une confusion très grande sur ce sujet. En réalité tu utilise l’exception pour démontrer que la règle 1/ n'existe pas et 2/ n'a aucun rôle. Or, la frontière à un rôle, il s'agit du champ d'application de la loi. Il y a une loi en conviens-tu ? Vu ton profil je pense qu'intérieurement tu n'y souscris pas. La frontière te protège des agents extérieurs qui veulent te détruire. Sans frontière ces agents vivent à côté de chez toi, et ils veulent aussi te détruire. Dans cette situation tu es bien plus vulnérable que s'ils sont derrière la frontière dans la mesure ou personne ne te protège de leur action. La frontière garantit donc bien ta sécurité, à condition que tu la laisse exister évidemment, et toi ... comme tu n'en reconnais pas le rôle ni le fonctionnement il semble difficile de t'expliquer que la vie est préférable à la mort. Ou l'on arrive à préférer la liberté des Quatariens et des Anglais d'acheter Paris que celle des parisiens d'y habiter.

Salut, Alors voila ce que je pense de ce sujet. Votre cerveau et le mien fonctionnent avec deux modes. On va la faire en version simple parce que c'est ce que vous allez constater et c'est aussi ce que je peux vous expliquer. Il y a le mode artistique, qui voit la réalité exactement telle qu'elle est, celui que vous utilisez pour dessiner, pour ressentir et exprimer. Et il y a le mode verbal qui fonctionne à la manière d'un clavier d'ordinateur avec des symboles qui sont associés à des idées. Celui que vous utilisez au quotidien pour lire, pour écrire, pour parler. Chaque mot est le symbole de la chose qu'il représente de manière archétypale. Et cet archétype et bien il constitue aussi le préjugé. L'option qu'on peut opposer au préjugé serait de composer une symphonie chaque fois que l'on veut décrire quelque chose, ce serait bien plus difficile mais également bien moins explicite. Lutter contre le préjugé est une cause bien contemporaine, tout à fait similaire à la lutte contre la "discrimination" dénuée de sens et auto-destructrice. Sinon au lieu de lutter contre nous-mêmes on pourrait essayer d'améliorer notre vocabulaire, de manière à proposer une vision plus nuancée de la vie, toujours avec des préjugés mais moins grossiers.

Mouais bon je suis quand même sacrément inquiet quand je lis ce topic. Il y a un membre qui a comme signature "la propagande c'est considérer comme une évidence quelque chose dont il serait légitime de douter". On a pas de détenues dans les prison pour des faits de violence, mais des milliers d'hommes et la conclusion évidente est donc l'équivalence totale. Si ça c'est pas la définition de l'aveuglement idéologique je sais pas ce que c'est.

Mon hypothèse est que tu es inconscient du rapport de force.

La première fois que j'ai eu ce débat c'était avec une sociologue qui agissait de manière anonyme mais elle a fini par l'avouer dans le cours de la discussion. Pour les sociologues l'argument de la biologie n'est pas recevable parce qu'il est exclu par leur champ de recherche. Mais d'autre part si tu regardes dans le règne animal qu'on peut réduire par simplicité et opportunité aux mammifères, tu vois le même schéma chez toutes les espèces, à l'exception notable de la hyène ou la femelle est plus grosse et plus violente que le mâle, et a également plus de testostérone que lui. Plus largement, le comportement de l'individu (homme ou animal) est guidé par la perception qu'il a de lui-même, le "petit roquet" toujours prêt à se montrer agressif parce qu'il a quelque chose à prouver et qu'il connait sa faiblesse, ou le grand calme parce qu'il sait que s'il dit un mot tout le monde va fermer sa gueule. Mais aussi le mâle qui même privé de testostérone doit combattre pour assurer sa descendance. C'est la condition naturelle de mâle qui te programme à prendre plus de risques, à provoquer des conflits, à avoir des activités liées à la violence en réalité ou par symbolisme. Et l'homme est un animal, qui lui aussi assure sa reproduction par voie sexuée, qui lui aussi a des ennemis qu'il intimide par sa carrure, sa prestance, sa force, sa vitesse, les risques qu'il prend et les succès qu'il remporte. Et c'est de cette manière qu'il perpétue sa race. La survie du plus adapté, c'est aussi ça. Et la femme ne le fait pas parce que ça ne lui servirait à rien.

Tu sais ce qui était écrit au fond des fours crématoires ? Sautez pour pas coller. Et tu sais ce qui était écrit à l'extérieur ? Bosch du travail de pro.

LA CIA veut plus de pouvoir pour la CIA, et Goldmans Sachs veut plus de pouvoir pour Goldman Sachs. Si le second chie dans les bottes du premier en soutenant le pouvoir qu'ils veulent foutre par terre, ils montrent leur mécontentement. Moi ça me parait logique. Chacun espère tirer les dividendes du pétrole, et la CIA espère aussi en faire baver à la population pour les punir d'avoir soutenu Chavez pendant 15 ans.

Fox Mulder. Voulez-vous être la collègue qui m'espionne pour le compte du Bureau ?

Ton constat c'est la folie et la haine. C'est la causalité. Sans les attaques délirante de toute la caste politico-méditique réunie dans la haine et un désir de mise à mort, il aurait juste continué à faire marrer le public. Sans psycho-drame. Mais ça n'a pas été possible en raison du blasphème. Bien sur que tu parles de toi, tout le monde parle de soi. Quel autre point de vue adopterais-tu ? Celui de la neutralité, de la bienveillance et de la raison ? A moins d'être une muse incarnant ces vertus, je crains que malheureusement tu ne sois que toi. Et en nous parlant de toi, tu nous dis ta croyance en l'objectivité, et moi je la tourne en dérision, et tu me trouves chiant et tu me fais ce post pour me dire qu'entre nous la discussion est impossible tant que je ne plierais pas à tes croyances. Le fait est que si je crois à l'objectivité je crois aussi à la subjectivité. Et je crois surtout que nous sommes dans un monde de communication ou la subjectivité est clairement la ligne de front et l'enjeu du pouvoir. Ca tourne comme ça parce que ça ne peut pas tourner autrement. Chacun pense défendre la cause de la justice.

Je vais te dire ce que j'ai cru. J'ai cru que tu invoquais l'objectivité pour discriminer le cas 1 et le cas 2. Ce qui intervient dans un tel raisonnement c'est la notion de vérité. Or la vérité dépend de ce qui est cru et non de ce qui est démontré. La réaction hystérique intervient lorsqu'on remet en cause la croyance d'une personne, qui est pour elle "la vérité" et repose sur ce qu'elle prend pour la réalité objective. Parce que ça revient à remettre en cause la personne elle-même. ("insulter les croyants" par exemple) Bref tout ça pour dire que ton objectivité ne marche pas, parce que ça se passe au niveau subjectif et même affectif. D'autre part en admettant l'explication fondée sur l'objectivité on peut condamner à des peines d'amende, de prison et à la saisie de tous ses biens une personne pour le motif de "croyance infondée". Est-ce la réponse que je te devais ?

Ton argument tient en un seul mot : délire. Paranoïa. Folie. Un diagnostic médical que je peux donc te retourner. Si pour toi c'est une insulte, ça l'est aussi pour les autres. Quand tu voudras des arguments, et non des insultes, je te renverrais au cœur de l'affaire c'est à dire le fameux sketch blasphèmatoire chez Fogiel en 2003. Lequel ne justifie pas l'acharnement totalement délirant de la totalité de la caste politico-médiatique contre lui. Et cet acharnement en revanche justifie pleinement la riposte de Dieudonné. Théorie de l'hystérie objective ? Tu nous parlais du domaine sacré de chacun d'entre nous. La shoah, c'est ton domaine sacré ? Parce que pour moi c'est comme le Rwanda, mais plus lointain. Tu sais ce qui se passe au Congo depuis la guerre civile au Rwanda ? Et la Somalie ? L'Afghanistan ? L'URSS nom de dieu. Les assassinats d'hier valent plus que ceux d'aujourd'hui ? Ou alors ne sont-ce pas les crimes mais les victimes dont la valeur diffère. La sacralité de la shoah c'est aussi dire que les non juifs on peut les tuer. C'est un point de vue que je ne partage pas.

Si tu avais lu le topic tu aurais constaté que ça arrive à peu près au premier post, et que c'est de quelqu'un qui en défend le caractère intouchable. Parce que si on est un peu honnêtes avec nous mêmes : les autre crimes "contre l'humanité" tout le monde s'en tape. En Yougo ou au Rwanda, en Syrie ... l'autre jour la CPI a incarcéré une journaliste qui dénonçait certains crimes avec les auteurs desdits crimes. Tout le monde s'en fout complètement. Il n'y a qu'un seul crime des crimes à caractère sacré. Mais ça ne marche toujours pas parce qu'ainsi que je l'ai dit, personne ne le reconnaitra. Ca relève de la dissonance cognitive ou les idées se mélangent alors qu'elle étaient auparavant bien rangées. Et tout le monde résiste à ça. J'ai bien regardé le premier sondage et tout le monde est d'accord pour dire que le blasphème est une possibilité légitime. Comme je l'ai dit, les gens voient le sacré comme un truc bizarre et irrationnel qui appartient à l'autre et c'est pourquoi ils s'autorisent à l'enfreindre. Quant au leur, il est parfaitement rationnel, qui plus est il est intouchable, donc on n'en parle pas.

Quand il y a plusieurs signifiés, il y a plusieurs mots. Sauf pour les gogoles des cités qui passent leur temps à se battre par faute de vocabulaire. Il y a un autre cas qui s'explique comme ceci : «Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots» (Jean Jaurès) La source la moins politisée du monde avec Fox News et PressTV. Qu'est-ce qui me permet de décréter ça ? C'est simple : un mot, un signifié. Et ici ça marche pour la mécanique, ça marche pour la religion, ça marche dans les expressions comme "marge de tolérance" et "seuil de tolérance", ça marche pour la correction des copies du bac. Bref ça marche pour tout, sauf dans ton discours politique. Et comme disait Jaurès, quand les cons ne peuvent pas changer les choses, ils changent les mots. Tu vois dans quel sens le mot tolérance a varié depuis les lettres persanes de Montesquieu ? A vue de nez je dirais qu'on emploie ce mot dans ton acception depuis que Jospin remporté les élections en 1997. Ca ne contredit en rien mes propos. C'est juste une définition moins précise pour les simplets et les extrémistes politiques, puisque ainsi que tu le fais remarquer, les éditeurs falsifient le sens des mots à des fins politiques. Mais heureusement les autres champs d'application du mot nous permettent d'en mieux comprendre la signification. La morale, c'est le comportement individuel qui est bon pour la société. Il n'y a pas de morale sans autre. La tolérance s'oppose à l'exigence. Donc l'exigence est un péché. Un comportement anti-social. On ne peut rien exiger de l'autre. Par exemple il n'a pas a respecter la loi. Ni ses engagements personnels et moraux. Parce que ce serait conformiste. Ca y est tu comprends en quoi ta posture est extrémiste ? Ce qui est anti-social ce n'est ni la tolérance ni l'exigence, c'est l'excès. Et toi tu oses écrire que la tolérance est une vertu, ce qui est de l'extrémisme politique, que tu as recopié de wikipédia. Société multi-culturelle s'oppose à unité de culture, il est donc question de différences irréconciliables menant à la définition de corps sociaux distincts. Donc d'intérêts distincts. Au sein d'un même état. Donc c'est une situation préalable à la guerre. Et la présence de frontières également, elles permettent à ces diverses cultures de s'exprimer dans un espace qui leur est dédié et ou elles n'empiètent pas sur les droits et libertés légitimes des autres cultures. Ton plan à toi c'est de faire empiéter les uns sur les autres en considérant les frictions égales à 0. Qui transcende les autres ? T'as surement confondu avec ailleurs. En France on dit aux français qu'être français c'est la honte. Ca devait être les USA ton modèle référence, mais chez eux c'est plutôt communautariste. En fait je réalise que tu me sors un discours exalté de secte, qui ne doit pas être de toi. La sécurité sociale est une institution d'état. Donc elle travaille pour l'état. Tes considérations religieuses sur les "diversités machin truc" n'entrent pas en ligne de compte. C'est juste pour les français c'est tout. Je pense que tu ne dois pas imaginer que ça existe mais des français, il y en a plein. Tu vois, juste français. Au lieu de répéter des âneries essaye de réfléchir en personne. Ta première communauté c'est ta famille. Après tu as ton travail, ton club de bowling ou ton asso d'aéro-modélisme, ton parti politique, ton marché du samedi matin, tout ça ce sont des communautés. Et toi tu viens me parler de multi-culturalisme non-communautaire du genre il y aurait des "cultures" sans groupe social associé. Est-ce que tu prends de la drogue ? La culture est un sous-produit de la communauté. Exactement c'est rien de rien. T'es le genre de personne qui confond méthode et objectif je parie. Traiter les gens de facho, leur dire qu'ils votent FN ? Je te suggère de le dire en personne à des gens dans la rue tu verras s'ils trouvent cette approche avenante. Je t'ai parlé d'un facho notoire dans le post d'hier, tu n'as pas relevé son nom ? Un mec qui a rejoint le Che Guevara pour combattre à ses côtés. Ses considérations politiques valent le détour, mais j'ai une tare incorrigible : je pense tout seul. Hyper souvent.

Démonstration sans lien de relation ni encore moins de causalité. Celui qui délire comporte un calibre dans son pseudo. L'humour est très souvent politique et s'il aborde des questions de société alors il l'est plus que tout autre discours. Un humoriste non-idéologue, assez rapidement c'est Jean-Marie Bigard. Quoi que lui aussi a dérapé dans la politique une fois. Ca ne marche pas puisque personne sur ce fil de discussion n'admettra spontannément que la shoah est sacrée. Ce qui est sacré appartient toujours aux autres, c'est la raison pour laquelle on s'autorise à blasphémer.

Comme je l'ai dit c'est un mot il a un sens. La manière dont tu l'utilise est une déviance. Alors d'accord on comprend ce que tu veux dire lorsque tu le dis, mais ce n'est pas son sens pour autant. Partant de là tu donnes des leçons aux autres sur leur erreur alors qu'en fait tu parles de la tienne. Quand tu te trompes, ce n'est pas aux autres de se corriger. Basta. Utilisation neutre du dictionnaire. C'est à dire non politisée. Traduction : on supporte des énergumènes sans leur refaire le portait, sans les foutre en taule, leur jeter de tomates ni les désinscrire de la sécu. Ca ne veut pas du tout dire qu'on les aime et encore moins qu'ils ont le droit légitime de faire ce qu'ils font. Ca veut aussi dire que si personne ne peut les blairer, n'a envie de leur filer un boulot ou un appart c'est normal. Tolérance. Le mot que tu voulais employer est acceptation (inconditionnelle). Si c'était une vertu tu saurais nous expliquer comment et pourquoi. Mais il est évident qu'encourager le chaos n'est pas une vertu sociale. Et tu sais pourquoi c'en est pas une ? Parce que aucun extrémisme n'est une bonne chose. Ni celui-là ni un autre. Le tout est de jeter un regard suffisamment neutre pour voir qu'on est un extrémiste. En général les extrémistes n'y arrivent pas. Je t'arrête tout de suite. Quel est le périmètre d'application de la sécurité sociale ? La France. Le groupe social dont on parle est les français. Il n'y a aucun autre groupe social et il n'y a de solidarité qu'entre les français. Tu diras ça aux gardiens des camps de concentration. Le multi-culturalisme non-communautaire. Une société caractérisée par l'absence de société. Comment tu saurais ce que j'entends puisque tu refuses de communiquer avec moi sur la base d'un dictionnaire commun. Et hum je parle de la France au sens historique, par opposition à l'Angleterre qui prone la discrimination raciale. Mais c'est pas comme si t'avais quelque chose à foutre de ce que je dis, on ne forme pas de société toi et moi. La France prone une société unique, c'est ce que je dis. Le problème c'est seulement que tu ne reconnais pas la France comme une entité sociale puisque tu vas même jusqu'à réfuter la notion de société. Ton discours n'a rien d'un juste milieu puisque tu proposes une cohésion sociale qui se cristalliserait autour de rien. Et le néant n'a jamais mené bien loin. Ce que je défends c'est la présence d'un modèle social car je ne crois pas au nihilisme. Et c'est ça que j'entends par l'assimilation. Allez. Je sais pas comment tu fais pour te prendre pour une personne raisonnable et écrire ces fariboles. Enfin admets le que tu es un extrémiste totalement incapable de faire face à un argument fondé autrement que par l'insulte. Ta proposition c'est faire société autour de rien. Réfléchis une seconde sans traiter les gens de nazis s'ils trouvent ça stupide. C'est stupide. Et oui : l'absence de société favorise ce qui reste c'est à dire les entreprises qui sont alors seules en mesure d'assurer l'ordre. Leur ordre. Et aussi 2+2=4 . Mais attention "=" est peut-être un signe nazi. Par la grâce du peuple français dont tu nies la légitimité. Combien de temps ça va rester comme ça tu crois, si tu continues de nier la légitimité du peuple. Qui va écrire la loi ? Ouais je comprends bien, avant 1981 il n'a existé nulle civilisation nulle part sur terre. Mais c'est moi qui soutiens la théorie du complot. Je vois pas trop la différence de principe entre eux et toi. Tu hais les "fachos" ils haissaient les "huguenots". Dans ma société idéale il y aurait ce que Régis Debray appelle les invariants qu'il a identifié de par son expérience, parce que sans ça la société explose. La cause, la frontière, la hiérarchie. Régis Debray n'est pas un nazi avant que tu ne demandes.

Tu nous expliques que les autres ne comprennent pas bien les mots mais toi si, lorsqu'ils se trompent c'est avec mauvaise intention et toi non, et à la fin c'est moi qui manipule ? Les mots ont un sens et ce sens primordial n'est pas mystérieux ni multiple. La tolérance c'est la marge entre le conforme et l'interdit. Ce n'est certainement pas une vertu ou un devoir. Les liens de solidarité entre les groupes sociaux ça n'existe pas et ça n'a jamais existé, les liens de solidarité existent au sein du groupe social. C'est pour ça que la pratique française prone l'assimilation : ne former qu'un corps social. Ce qui existe entre les groupes sociaux, ce sont les conflits militarisés. Exactement, on est dans l'univers ou on emploie les mots dans leur acception normale au lieu d'être dans le jargon idéologique mondialiste.Soit tu es pour la loi du groupe social, celle que tu dénonce, soit tu es pour la loi des multinationales, celle sans légitimité populaire mais uniquement des institutions hors sol. Une fois que tu as discrédité la loi des français en France comme "facho" que te reste-t-il ? Le TAFTA. La voila la loi que tu défends.

En fait, il utilise le mot intolérance de manière correcte. Prenons le dictionnaire à l'entrée "tolérance". Penchons nous d'abord sur la dimension mécanique du terme et non sociale pour remettre les choses un peu à plat. 3. MÉCAN., TECHNOL. ,,Écart d'inexactitude admissible, en plus ou en moins, pour la cote d'exécution d'une pièce usinée` Lorsque l'on dépasse la cote admissible on pourrait dire qu'on dépasse le seuil de tolérance, c'est une expression très commune dont tu saisis sans peine la signification. Tolérance religieuse, théologique. Indulgence de l'Église à l'égard de ceux qui professent des opinions différentes de la sienne touchant des points du dogme qu'elle ne considère pas comme essentiels. Ici encore on reste sur la même idée : il y a un dogme et l'on peut déroger dans une certaine mesure acceptable. Ce qui nous ramène à la définition initiale donnée tel que suit : TOLÉRANCE, subst. fém.A. [À propos de pers.]1. Fait de tolérer quelque chose, d'admettre avec une certaine passivité, avec condescendance parfois, ce que l'on aurait le pouvoir d'interdire, le droit d'empêcher. Synon. compréhension, indulgence. Ce qui signifie que la tolérance amène avec elle l'interdiction de déborder. Elle ne désigne que les deux secondes du feu orange entre le feu vert et le feu rouge. Ce qu'on appelle intolérance qui est donc marqué par l'absence de tolérance nous ramène au strict respect de la conformité attendue. Feu rouge - feu vert. Si ce mot n'est pas employé de cette manière, c'est parce qu'on l'emploie avec une trop grande tolérance et qu'on permet à n'importe qui de dire n'importe quoi en employant n'importe quel mot. La tolérance dans une trop grande mesure est ce qui permet le communautarisme, si on exigeait des immigrés qu'ils se mélangent et s'assimilent, ils le feraient comme ils l'ont toujours fait avant. On a atteint un tel point de tolérance qu'il n'y a plus de norme à respecter. Comment voudrais tu former un corps social de cette manière ? Mettre tous les feu à l'orange ça n'organise pas la circulation de manière fonctionnelle.

Ce qui revient à dire qu'exiger de l'humour qu'il soit drôle est futile. Et que donc tout peut passer sous couvert d'humour puisqu'atteindre sa cible est inutile. L'humour est un acte social, qui a vocation à faire rire ceux qui sont visés. "Durafour crématoire" peut faire rire les amis de Jean-Marie Le Pen qui sont présents lors de ce moment, et le fait d'ajouter "crématoire" à son nom est pour le moins grotesque, c'est donc de Durafour qu'on rit. Jean-Marie Le Pen est un homme de talent, cette vanne fit-elle un four . Personnellement je crois que la connerie consiste à exiger un absolu en toute chose, par exemple une définition formelle de ce qui est de l'humour et ce qui n'en est pas, ce qui est drôle et ce qui ne l'est pas. Guy Bedos, l'homme le moins drôle de l'histoire du spectacle français ne ferait pas d'humour si j'en étais juge, mais de la politique. Et peut-être qu'on saisirait tous ses biens et qu'on le jetterait en prison si on appliquait pour lui les mêmes critères que pour d'autres humoristes.

La tragédie que Dieudonné tourne en ridicule se passe aujourd'hui. Si ce n'était pas le cas tu ne saurais pas employer le mot de "division" ou "d'accusation". Et surtout tu ne serais pas outragé, tu ne penserais pas qu'il s'agit de politique. Et franchement ces mots dans ton vocabulaire "division" ...