Mr_Fox

Et que fait le fait d'indiquer par rapport aux anciennes voitures qui ne le faisaient pas ? Non, réponds pas. Je vois bien que tu n'as aucun respect pour le bon sens le plus élémentaire. Ce que tu appelles "ta conduite perso" est en fait "la loi". Tu comprends ce que ça signifie ou c'est comme tout le reste à géométrie variable ? Le contraire d'humain est inhumain. Et un humain inhumain c'est quoi alors ? C'est un untermensch, un monstre, un sous-homme et un nuisible. Une pauvre merde qu'il faut liquider, voila ce que c'est. Risquer la vie des autres sans s'en soucier ? En roulant à 80 tu cesses subitement de risquer la vie des autres ? Et parce que la limite de 90 te semble aussi bien tu risques la vie des autres sans t'en soucier ? Donc en fait la totalité des français avant le 1er Juillet il y a 3 jours étaient des fous criminels inconscients et monstrueux ne méritant pas de vivre ? C'est ton dernier mot ? En France. Il y a eu une expérimentation sur 2 départements et comme elle a prouvé une augmentation de l'accidentalité l'état l'a planquée sous le tapis mais les élus locaux en ont fait connaitre le contenu à la presse.

Moi c'est pareil, la seule différence c'est que je ne prétends pas avoir le monopole de l'humanité. C'est ce que ceux qui prétendent l'avoir appellent "être de droite" (ou inhumain, et qu'on peut traduire en langage commun par ne pas mériter de vivre). cf : la notion de "peuple de gauche" qui ne se reconnait donc pas dans l'autre. Autre qui n'est donc ni son égal ni son compatriote, autre qui est simplement ce qu'il faut expurger de la société: l'ennemi. En fait les mots ont un sens littéral. Migrant est le participe présent de migrer, la migration est donc en cours cela signifie que le migrant n'a pas atteint sa destination. En matière d'emploi on peut considérer ce mot comme un néologisme et il a un champ d'application : les personnes bloquées à Calais qui veulent franchir la Manche pour devenir des immigrés en Grande Bretagne. Immigré : personne qui est venue de l'étranger via une migration. Participe passé d'immigrer, événement révolu. Immigrer : migrer jusqu'à. Il s'agit bien du terminus aussi bien temporel que géographique. Et non ce n'est pas parce qu'une personne se déplace qu'elle se réfugie. On a pu lire dans la presse britannique une interview de Rom nous expliquant qu'il allait arnaquer l'état britannique jusqu'à ce qu'on le foute dehors et qu'alors il arnaquera l'état ou il se retrouvera. (oui je sais fachosphère etc ...)

La liste on l'a eue, les pauvres réfugiés venant de Russie, d'Albanie, du Maroc et du Sénégal... c'est quoi la guerre qu'ils fuient déjà ? Ca c'est le principal reproche qu'on puisse faire à toutes les personnes qui se prétendent de gauche. Soit vous êtes de leur avis et ils vous cooptent comme "humain" soit vous ne l'êtes pas. De leur avis et donc humain. Les gens qui vous disent que vous ne méritez pas de vivre, ça jette un froid. Ils ne comprennent pas.

Ouais mais tu sais, moi je suis l'incarnation de la fachosphère : j'applique toujours le principe de causalité. Soros paye, il paye parce que s'il parvient à détruire l'unité des peuples et à faire de l'argent le tout de l'humanité, alors il sera le Maitre du Monde. Son action dans le monde entier le démontre. Il envoie des africains par milliers et par millions si on l'y autorise et ce n'est pour le bien que d'une seule personne : lui. Cette possibilité précisément ils ne l'ont pas. Trop pauvres. Elle est offerte gracieusement aux jeunes filles qu'on va prostituer parce que le réseau attend un retour sur investissement. C'est pareil pour les jeunes hommes, seulement ce qu'on attend d'eux ce n'est pas leur cul. Quelqu'un paye pour faire augmenter les tensions sociales en europe jusqu'au point de rupture. Et comme je l'ai déjà dit, toi qui est fan de stats officielles, il n'y a jamais eu aussi peu de guerre et de victimes de la guerre, il n'y a donc aucune raison d'avoir un exode. voir ici : http://www.slate.fr/story/96245/monde-chaos-paix

Vu qu'on est pour le communautarisme et loin de la république "une et indivisible" j'exige que ce parlement croupion s'orne maintenant des couleurs de la Bretagne, ça fera bien chier tous les Corses. Et merde à tous les autres.

Sérieusement ? La flèche te dit de changer de rapport : c'est une incitation. Pas une menace de destruction irrémédiable de ton véhicule, ce n'est pas un ordre mais dire que ça n'incite pas c'est juste mentir. Ta conduite perso qui engage la totalité de la population -_- Hum hum, donc ceux qui ne font pas comme toi ne sont pas vraiment des humains. Ce sont des untermensch ? Bien sur qu'on sait d'avance. L’expérimentation démontre que le 80 augmente le nombre d'accidents. Et on sait tous nous autres les sous-hommes qu'un radar donne des PV qu'il faut payer. Il s'agit donc d'argent. Ce n'est pas un point de vue, le sous-régime encrasse c'est un fait.

Aucun appareil au monde n'est fait pour être mal employé, ce qui inclut ton moteur de voiture. Le sous-régime engendre une mauvaise combustion du carburant et donc un encrassage ainsi que des émissions polluantes supplémentaires inutiles. Et quand tu roules en sous-régime, tu génères de l'accélération dès que tu touches ta pédale de gaz, comme il est en sous-régime le moteur ne peut pas la traiter, ce carburant noie alors la combustion ce qui provoque un à-coup désagréable et consomme du carburant qui n'est pas employé à la propulsion (=consommation + pollution). Et si tu as déjà été sur le périph tu as du remarquer qu'il n'y a personne en sous-régime, personne qui évite les à coups, personne qui laisse des espaces de sécurité et personne qui utilise la décélération. Conclusion, tout ce sur quoi tu tablais est en échec. On a les mêmes comportements ultra-agressifs sans le bénéfice escompté de fluidification. Tout ça n'est qu'un rêve, si tu veux dépolluer la ville, les hybrides sont un excellent moyen et se foutre de la gueule du monde un mauvais. Il en va de même pour les campagnes, dans l'ensemble se foutre de la gueule du monde ne résout pas les problèmes.

Il y a un voyant sur ton tableau de bord, ce n'est donc PAS UNE INCITATION !? Objectivisme + Scientisme. Dans la vraie vie tu n'as pas besoin de JUSTIFIER ce que tu fais. Nous sommes des être humains et non des machines destinées à OBÉIR. On sait tous que ça ne sert qu'à nous voler.

Il a pillé les biens des juifs en Hongrie en coopération avec les nazis et n'a aucune empathie pour l'humanité en général.

C'est le système de lavage de cerveau intitulé "éco-conduite" en éco-conduite on t'incite à rouler tout le temps en sous régime car la conso instantannée est plus faible et la mesure de CO2 à la sortie du pot d'échappement aussi, mais la combustion du carburant est moins complète, elle produit plus de résidus et moins de puissance, aussi plus de carburant est brûlé en vain : plus de pollution. Et le trajet dure plus longtemps : plus longue durée de combustion. De plus ça encrasse le moteur et diminue sa durée de vie. Tout moteur a un régime optimal souvent un peu au dessus de 3000 tr/min sur un moteur essence, c'est à ce régime que ton moteur produit la meilleure combustion et donc le moins de pollution en étant le plus économique. Sur un trajet type Metz-Nantes tu peux mesurer la distance parcourue avec un plein, plus elle est grande, moins ça pollue. La meilleure vitesse est donc celle ou tu est à 3100tr/min en 5ème. Sur un diesel c'est plus bas dans les tours à 2400-2500 enfin tout dépend des voitures. Le régime optimal est indiqué dans le manuel de la voiture.

Le point positif, c'est qu'avec les nouvelles mesures : plus besoin de passer le permis. On va tellement se trainer qu'on pourra tous rouler bourrés dans nos sans permis.

On mise actuellement sur un gain allant autour de 0 victime et des millions de PV à 68€. Et tu consommes certainement plus car avec l'immense majorité des voitures à 80 on ne passe pas la 5ème. Quand j'habitais Paris ils ont passé le périph à 80, on reste en 4 et on roule plus longtemps : ça pollue plus. En fait la quasi totalité des voitures essence ont un régime optimal et une conso idoine sur les routes à 90 (ou l'on roule à 100). Il n'y a aucune raison liée à la pollution ou la sécurité pour ce changement, peut-être une raison stratégique d'obliger les camions a emprunter les autoroutes si on a de la chance et que le gouvernement n'est pas constitué de purs minables, mais la seule raison probable ce sont les PV et les panneaux.

Les gens quittent des pays tranquilles et vont au pire endroit de la terre : la Libye, ou ils s'embarquent pour mourir, sauf s'ils meurent avant par d'autres moyens plus affreux les uns que les autres. Qui véhicule ce rêve européen ? Soros. C'est lui qui paye les passeurs au migrant embarqué. Donc on balance Soros à la mer et on sauve 20000 personnes. En plus tes chiffres ... ils datent d'avant 2015 quand le business est devenu juteux -_- Il faut arrêter de penser avec les armes du système, tu ne peux que perdre à tous les coups. Avant 2015, c'est pourtant pas si loin. Avant 2015 les gens fuyant la guerre allaient là ou il n'y avait pas de guerre. Pourquoi ils ne le font plus ? Pourquoi ils font un périple de milliers de kilomètres maintenant qu'ils ne faisaient pas avant ? Il n'y a qu'une seule réponse à cette question : parce que quelqu'un paye. Quelqu'un qui ne payait pas avant.

C'est faux, avant 2015 il n'y avait jamais eu d'exode vers l'Europe. Aujourd'hui il y a des organismes qui payent les passeurs, et comme c'est devenu rentable, alors on a l'exode. Et puis renseignes toi, d'après l'ONU il n'y a jamais eu aussi peu de guerres et de victimes de ces conflits.

Mais on peut ne pas l'encourager. Là actuellement c'est un business juteux car des gens payent les passeurs au migrant embarqué. La plupart de ces gens ont été débauchées, on les a incitées à s'embarquer en leur vendant du rêve. Rêve qui n'a pas vocation à se réaliser. Sans incitation ils seraient juste restés chez eux. Mais bien sur. Tu as conscience que le rêve américain existe toujours et possède un contenu. La liberté de réussir. Le rêve européen c'est quoi ? La liberté d'obéir à des règlements absurdes et aliénant jusqu'à ce que l'état finisse de voler tous tes revenus ? Les vouant à une mort certaine ? Il y a 3 semaines de ça j'écoutais le témoignage d'un de ces migrants embarqués en Libye, il passait à la radio parce qu'il parlait français. Le gars venait du Maroc. Comment il a fini dans cette galère ? On ne sait pas, mais il venait du Maroc et pas d'Érythrée. Ouais. Il y a des gens qui payent des passeurs qui tuent leurs passagers, et ces gens sont connus. On les appelle "philanthropes" parce qu'ils sont très riches. La question est la suivante : dois-je assumer les crimes commis par d'autres sans jamais rien faire pour que ces crimes s'arrêtent ? Ce qui est condamnable est de laisser faire sans jamais réagir.

Védrine est d'extrême droite, comme toute personne qui observe la réalité au lieu de la décrire selon le Livre Saint. Il a dit tous les mots, il a dit qu'il y a un peuple et que le gouvernement ne peut être qu'un compromis entre les élites et celui-ci. Il a même dit des choses encore pires. "Il y a eu incurie" et aussi le moment ou ça a "déconné" c'est Maastricht. Tous les sacrilèges il les a commis. Il n'y a donc aucun doute il faut le brûler sur le bûcher.

Il n'y a rien a dire sur ce sujet, le gouvernement agit tout simplement de manière criminelle.

Personnellement les techniques relevant de la taqyia me semblent peu pertinentes dans le cadre d'activités légitimes. Il est toujours bon de savoir si nos pratiques ethiques sont en adéquation avec nos buts. Les féministes sont les ennemis de hommes donc, leur techniques sont légitimes compte tenu de leurs buts. Est-ce que les immigrés sont les ennemis des français ? Et si oui est-ce "juste" ? Ce qu'il faut rejeter a priori c'est les mensonges. Et non, la guerre ouverte entre les femmes et les hommes n'est pas une bonne chose. Le problème des gens qui ne comprennent pas la notion de guerre c'est qu'ils refusent de reconnaitre que quand il y a un vainqueur il y a un vaincu. Quand le parti de femmes gagne ceux qui en payent le prix sont les hommes de peu et non les puissants. Les puissants ne payent jamais le prix de guerres, ils ne font qu'en tirer les bénéfices. Il en va de même pour les femmes de peu qui elles non plus ne gagnent rien et ne gagneront jamais rien à cette guerre. Tout ce qu'il y a à prendre, on le sait bien, ce sont des jetons de présence aux conseils d'administration des groupes du CAC40. Ce que gagnent les femmes et les hommes de peu, c'est de devenir parent isolé ou de ne plus voir leurs enfants. Ils sont culpabilisés et trainés dans la boue pour des choses qui ne tiennent pas debout. Manspreading ?! Mansplaining ?! Accuser les gens d'être des hommes c'est devenu une bonne chose à quel moment exactement ? Il n'y a pas de bienveillance dans ce combat. (70 % des femmes font du "manspreading" soit autant que les hommes. Seul un putain de sociopathe a pu inventer un truc pareil )

On ne peut définir le MAL pour ses ennemis et ensuite faire ce que l’on appelle ainsi sans être l’incarnation totale de l’hypocrite. le résultat est que tout discours antiraciste est disqualifié par les méthodes racistes qui le sous-tendent. les féministes sont du parti des femmes donc c’est cohérent, les hommes sont leur véritable ennemi comme en atteste leur étiquette. Les anti racistes ainsi définis sont donc en fait du « parti coloré » ... et leur ennemi est « les blancs ». Ce qui n’a plus rien d’un problème social mais constitue une guerre ouverte. Ce n’est pas une bonne chose. Et ça ne l’est pas non plus pour les féministes.

Non mais à quoi tu joues ? L'exclusion pour motif racial de gauche est une bonne exclusion pour motif racial. Car tout ce qui est de gauche appartient au parti de Dieu/du Bien. Là c'est du racisme de gauche donc du Bon racisme, comme tu as de Bons viols, de Bons meurtres et de Bonnes guerres avec de la Bonne torture, et des Bombardements du Bien. C'est simplement la mise en évidence de ce principe élémentaire. Rejeter les blancs est Bien car c'est Dieu/la Gauche qui l'a voulu ainsi. Tout questionnement des chemins de Dieu/la gauche est blasphématoire et fait de toi un hérétique/membre de l'extrême droite donc totalement disqualifié.

En d'autres termes commanditer un meurtre. C'est peut-être l'article qu'ils vont utiliser mais c'est de la daube, ils arrêtent des mecs qui n'ont rien fait pas par manque d'envie mais de capacité à passer à l'action. C'est comme ça qu'on a des affaires sans preuves. Je n'ai jamais dissimulé mon mépris pour l'institution judiciaire et ces méthodes ne vont surement pas me faire changer d'avis. Pour mémoire la dernière affaire qu'ils ont faite c'était 2 gars qui parlaient d'une attaque à la ricine ou à l'explosif et n'avaient ni l'une ni l'autre. Même le FBI ne fait pas de la merde à ce niveau, ils donnent les explosifs aux gens qu'ils veulent arrêter et les arrêtent ensuite pour possession d'explosif. Ils fabriquent les preuves, c'est plus convaincant.

Sauf que rien de tout ça n’est arrivé dans ce cas ou dans les autres. Cet article régule le fait de recruter un tueur à gages.

C'est parce que ce n'est pas religieux. L'anti-racisme est la cause de ce phénomène. L'anti-racisme repose sur le fait que l'arabe est innocent et le blanc est coupable, c'est prophétique, parfait et total. Et ce jeune qui prend les armes pour se libérer, en te tuant il se libère du Mal incarné. Symboliquement. Voila ce qui arrive quand on bourre le crane des gens avec des foutaises et qu'on les enferme dans un rôle. Tout dépend de quel " nous " et de quel " eux " il est question, la question israelo-palestinienne dont on nous rebat les oreilles presque aussi souvent que la shoah tient un rôle dans la définition des camps. Je n'ai pas lu Dostoïevski et pourtant je connais bien la question, et nous sommes nombreux dans ce cas.

Salut, je suis blanc et je me définis comme raciste, fasciste et antisémite. Je pense que le mot raciste est employé en permanence d'une manière inappropriée et qu'un tel débat ne peut donc pas se tenir. Je sais que je pourrais vous inciter à consulter un dictionnaire mais ça serait comme toujours sans effet. Donc comme on ne va pas parler de racisme ici mais de "haine" sous-entendu du Mal. Alors laisse tomber la neige ... la théologie avec un camp qui soutient le Bien et l'autre le Mal ça ne va pas chier bien loin. Surtout que tout le monde pense être du côté du Bien, ils ne sont juste pas pour le même Bien.

Je vais dire la même chose que pour les 3 ou 4 derniers attentats (islamistes) déjoués : pas l'ombre d'une preuve. C'est un cas très fréquent depuis que nos amis anglais ont inventé les explosifs liquides dont personne n'a jamais trouvé la moindre trace en 2006. Maintenant les gars interceptent 4 conversations sur internet et bam "attentat déjoué". On a des logs dans lesquels ils ont discuté de dieu sait quoi et comme ils étaient espionnés on en déduit qu'ils avaient l'intention de faire un truc. Mais n'avaient aucun moyen pour y parvenir. C'est n'importe quoi. https://www.lemonde.fr/europe/article/2006/08/11/attentats-dejoues-a-londres-les-experts-pointent-la-menace-des-explosifs-liquides_802870_3214.html C'est la mort pour tous les suspects, n'oublions pas qu'on juge l'intention ce qui s'appelle donc "procès d'intention". on a déjà fait ça dans les années 1793, ils ont appelé ça la terreur.