Mr_Fox

Tu n'as pas lu, ça devient une habitude. Lorsqu'un groupe s'extrait de la société : il s'en extrait. Ce qui veut dire qu'il cesse d'être membre de la société, et vivant dedans sans y contribuer il en devient un parasite. Ce qui nous ramène à ce que je viens de dire, former une société, une communauté c'est vivre ensemble avec une cause commune. (c'est un mot qui signifie : pas individuelle). Dans ce cadre on crée des emplois en France parce qu'on est pour la cause de la France, et on ne se demande pas à quoi ça sert. Lorsque le gouvernement est lui-même contre la cause de la France c'est difficile je le conçois. Mais on reste sur des idées simples à comprendre, il devient alors clair que le problème n'est pas la société (créer des emplois en France à quoi ça sert) mais le gouvernement.

On lui demande d'être membre de la société et pas ennemi de la société. Être membre de la société et non ennemi de la société. C'est pour ça que les patriciens romains élevaient des bâtiments publics pour le bien de la cité. Les prolétaires faisaient leur service national -pendant 20 ans-. Avoir une cause commune, c'est ça une société. Dans le chacun pour soi au contraire, les brigands peuvent venir chez toi te faire la peau et tout le monde trouve ça normal.

La réponse est dans la citation : ils avaient une banque centrale. Est-ce que les manifestants sont venus avec une banque centrale inonder le marché de Francs ? Ils étant donc l'état qui sans doute n'avait pas envie d'augmenter le smic de 33% occasionnant du même coup une forte inflation pour une longue période, mais si ces moyens ils ne voulaient pas les mettre en œuvre d'eux-même, en leur tordant le bras ça devenait une possibilité et même une réalité. Et l'état a survécu. Aujourd'hui avant d'en arriver à causer pognon il faut que l'état sorte de l'UE, et les manifestants ne sont pas prêts à le demander.

C'est vrai mais les USA ont un budget illimité payé par les autres pays, vanter sa doctrine idéologique est un miroir aux alouettes. Tout comme vanter la même doctrine en Irlande payée par les subventions européennes. Cette différence n'existe pas, sauf pour les idéologues. Il y a en France comme dans les autres pays des entrepreneurs pour qui l'entreprise est leur vie et qui veulent investir dans son développement ce qui est plus facile lorsque le niveau des prélèvements obligatoires est plus faible, ce comportement est offensif. Et il y a les défensifs, qui prennent tout ce qu'il y a à prendre sans réinvestir, comportement favorisé par un taux de prélèvements élevé. C'est vrai, en France le contrôle centralisé est un dogme et on préfère détruire que de laisser libre. Mais c'est une idéologie qui est celle d'une "élite" et pas des entrepreneurs qui gouverneraient par l'argent, mais de ceux qui gouvernent par l'appartenance. Un danger ? Mais quel danger ? Pour la paix et la stabilité ? Bien sur les gens qui s'extraient du peuple et se prétendent à part n'ont aucun scrupule à agir contre le peuple puisqu'ils s'en différencient. L'antagonisme entre les deux est naturel.

Ils avaient une banque centrale.

Je vais le dire différemment alors, ils sont psychologiquement captifs, ils ne peuvent pas envisager les solutions. J'entendais ces derniers jours une citation d'Einstein (comme 99% des citations d'internet^^) qui disait que celui qui est la cause du problème ne peut pas être celui qui y apporte une solution. On en est là.

Je pense à 99 car il me semble que ça a commencé à sérieusement merder notamment à l'hopital avec les 35h, que les services n'étaient plus rendus et que les gens se sont mis a espérer que la situation se normaliserait un jour. C'est le début de la résignation que j'indique, admettre qu'on fait de la merde et se dire que ça ne va pas durer. Et qu'en attendant on fait de la merde comme demandé. Après on a ajouté des radars automatiques, cessé de saler les autoroutes, refourgué les routes nationales aux communes, donné les stocks d'or aux americains, cessé de produire des munitions et des armes pour nos armées, privatisé les bénéfices revenant à l'état... Bah tu peux tordre le bras du gouvernement pour l'obliger à augmenter le smic de 33% comme en 68 ? Non. Le gouvernement n'a pas le pouvoir, il ne peut pas le faire même s'il le veut de toutes ses forces, il n'en a pas les outils. C'est Merkel qui décide et elle décide que non. Enfin elle ou Junckers, Cohn-Bendit demain qui sait. Ce qui est sur c'est que Macron ne peut pas te donner d'argent car il n'en a pas. Le gouvernement n'a pas de moyen d'action. Et donc non admettre que la Vème asservie à l'UE est l'architecture indépassable n'est pas une absolue nécessité, le pouvoir peut revenir en France mais ça implique ... de le faire revenir. Ce qui va radicalement trancher avec ce qui se fait aujourd'hui.

Il y a plusieurs raisons à ça, mais la principale c'est que le mouvement des gilets jaunes est un mouvement pour revenir à une société juste, et ça implique le retour du pouvoir de gouverner au sommet de l'état. Ce qui s'appelle la monnaie. La monnaie est le pouvoir de gouverner, c'est le pouvoir de répartir, d'imposer, d'aider, de subventionner. Sans monnaie, pas de pouvoir. Et en France on n'a pas de monnaie, donc Macron ne peut rien faire, à part taper sur les gens en espérant qu'ils vont rentrer chez eux et se résigner. Là ou ça coince c'est qu'en fait ils étaient déjà résignés avant, depuis 1998 1999 environ. Et après une très longue période de résignation mêlée d'espoir, ils ont compris que l'espoir était vain et que sans tordre le bras du gouvernement rien ne changerait jamais. Et bientôt, dans le cours de cette année, ils vont aussi comprendre que tordre le bras du gouvernement ne sert à rien car il n'a pas de moyen d'action. A ce moment là on va commencer à avoir des propositions.

Réveille toi amigo, je suis pour les GJ, j'expliquais le point de vue de quelqu'un d'autre.

Il a participé à la campagne de Trump, c'est lui qui a fait élire l'homme de Poutine en bourrant les urnes avec des raviolis à la crevette, plongeant dans la consternation l'occident dans son intégralité.

GJ = Mélenchon = communiste = plutôt confier sa vie et sa santé au pire des anarcho-capitalistes mafieux qu'à des rouges. C'est son analyse. Sa contrepartie : GJ = idiot fou pire que les djihadistes, monstres sans humanité qui ne méritent pas de vivre. C'est quand même éloquent depuis le temps.

Il est pas mal question de la révolution française ces derniers temps, et pour cause quand on nous pond des cahiers de doléances, pourtant ce moment a aussi des similarités profondes avec la crise de 1929 et ses conséquences économiques, politiques et prochainement militaires. Peut-être devrais-je m'informer plus avant sur la conjoncture économique des années 1780.

Le Président le dit lui-même de manière régulière ce qu'il faut penser de lui. " Ne respectez jamais les règles ". Il ne dit pas de souvent les respecter et parfois les contourner, non. Ce qu'il dit c'est la loi n'existe pas, la société n'existe pas. Niquez tous les cons qui obéissent aux règles, voila ce qu'il pense. De là à un Benalla qui fait n'importe quoi et que tous les hauts fonctionnaires actifs couvrent dans ses activités criminelles, il n'y a qu'un pas. https://actu.orange.fr/monde/videos/emmanuel-macron-a-des-etudiants-indiens-ne-jamais-respecter-les-regles-VID0000002ziVy.html Ne respectez jamais les règles, ça veut aussi dire "Ceux qui croient à la république sont les cons que je nique".

Salut à tous, J'ai parcouru une partie du sujet mais il me semble que chez les scienteux on parle science et ça me semble être une grave erreur en la matière. "La résistance aux sciences" n'est pas la résistance à la science pour la science mais la résistance à la science socialement perçue. C'est à dire en fait deux choses qui sont des déformations plus ou moins graves et plus ou moins délibérées de la science. - L'information véhiculée par les médias. - La science de commande. Traiter les gens de cons et d'ignorants est la formule employée avec succès par le gouvernement comme on peut le voir chaque jour, elle a le gros avantage d'éviter toute auto-critique mais l'inconvénient de ne répondre à rien. Si les gens perdent confiance la causalité nous indique que c'est pour une raison ou un faisceau de raisons, on peut citer parmi ces raisons le fait que la vaste majorité des découvertes qui sont portées à leur connaissance sont des "découvertes" d'ordre social, dont la méthodologie laisse à désirer -étude statistique menée sur un nombre non-significatif de personnes et dans un environnement pas nécessairement transposable, et dont l'interprétation est sujette à caution- et sur des sujets putaclic comme le chocolat et le sexe. Parmi les raisons de la perte de confiance on peut citer également le fait que certains experts dans le domaine de la pharmacologie publient plusieurs dizaines d'études en fait toutes bidonnées depuis 20 ans pour que les labos puissent vendre des produits sans effet réel excepté sur les finances du groupe qui les fabrique, voir parfois de produits carrément toxiques pour la santé et le tout cautionné par des revues de référence qui se prétendent trompées mais ne changent rien pour autant. Il en va de même pour l'industrie agro-alimentaire ou d'autres industries. Toute la chaine de transmission de l'information est corrompue, donc les gens lui accordent la confiance correspondante. Les gens ne résistent en réalité pas à "la science" mais aux mensonges qu'on veut leur faire gober pour l'argent ou le pouvoir sous couvert de science. La suspicion doit donc être étendue à l'ensemble du spectre "scientifique" puisqu'on sait que toute information portée à notre connaissance a un but manipulatoire et parfois criminel. En réalité le sujet scientifique n'est qu'une branche du problème de la transmission de l'information et de la confiance qui lui est accordée, et pas nécessairement la plus grande.

C'est la causalité, si tu crois des choses qui n'ont aucun rapport avec une réalité proche, c'est que tu es incapable de te situer dans le flux des événements, tu es donc désorienté comme quelqu'un qui a une maladie dégénérative du cerveau. Si tu n'y crois pas et que tu le dis quand même, c'est de la propagande. En fait à quelque détails près tu as 4 groupes à quasi égalité, en sélectionner un et prétendre que son programme est légitime et que c'est le choix du peuple est donc une mascarade. Propagande ou alzheimer. Dans les deux cas ton interprétation ne vaut pas le prix de l'énergie pour afficher des pixels sur mon écran. Ca, ça ne peut pas être de la propagande. C'est de la folie.

Croire que des gens ont voté Macron pour son programme est le symptome indubitable d'une maladie dégénérative du cerveau. Les gens qui se souviennent encore de l'élection de 2017, ce qui n'est pas si éloigné savent, tous, que les français n'ont PAS voté pour le programme de Macron mais contre Marine Le Pen. Personne n'a plébiscité ce programme, et pas plus de 22% des français n'en veulent. Donc les soit-disant engagements pris n'ont pas de légitimité comme certains malades d’alzheimer le pensent.

Il n'y a pas de droite et pas de gauche juste des simulacres. Ce sont des postures stéréotypées qui ne riment à rien. Wauquiez dira que c'est laxiste pour être identifié comme de droite, quant à la gauche qui dit que c'est répressif ? C'est qui la gauche ? C'est M. Faure ? Bref ils disent eux aussi des trucs stéréotypés pour être identifiés comme "de gauche". Quant à Mélenchon, le gars qui voudrait rétablir le supplice de la roue pour tous ceux qui ne pensent pas comme lui ... il peut toujours dire que c'est répressif. C'est pas répressif parce que "la gauche" le dit ou que "la droite" dit l'inverse. Ca l'est parce qu'on parle d'internement politique comme dans les pays du pacte de Varsovie (qui étaient "de gauche").

Ca ne veut rien dire extrême gauche et extrême droite. L'extrême droite en Israel c'est envoyer des milices armées buter des bougnoules parce que ce sont des bougnoules, voler leurs terres et incendier leur maison. Aux USA c'est patrouiller à la frontière et tirer à vue sur les bougnoules parce que ce sont des bougnoules. En France tu dis "nation" ou "droit" et tu entres dans la même case. Faut être complètement ravagé pour attribuer une valeur à ces expressions. Non ce que tu as aujourd'hui c'est les mondialistes et les pas-mondialistes. Et tout le monde le sait vraiment depuis la crise financière de 2008 même si certains l'avaient déjà annoncé avant ça. Les deux groupes représentent grosso-modo 50% de la population et les mondialistes essayent de faire passer les pas mondialistes pour des monstres inhumains parce qu'être les gentils les arrange dans leur narrative et qu'ils ont les médias à leur service.

Je précise, en 1991 la droite se déclare parti vainqueur de la guerre froide et donc vainqueur de la fin de l'histoire, parti unique, divin et parfait, consacré par l'Histoire. En 2002 lors de la campagne de Jospin on voit qu'il n'y a plus de gauche et qu'elle est totalement ralliée au parti unique du Marché Divin. Depuis on a des simulacres, des types qui agitent des symboles comme des colifichets en prétendant incarner quoi ou qu'est-ce, qui n'incarne rien et ne gouvernent rien. On a des zombies aux ordres du Divin Marché et son saint pontife en la personne de Jean-Claude Juncker. Il n'y a pas de gauche ni de droite qui auraient des avis fondés sur une pensée ni une expérience de gauche ou de droite il y avait deux partis qui pronaient la même chose pour des raisons pas vraiment différentes. Avant l'élection de 2017. Depuis c'est le néant absolu. La preuve des gens arrivent à trouver "modérée" une posture consistant à emprisonner des gens parce qu'ils sont dans la rue. A convoquer pour trouble à l'ordre public des gens parce qu'ils connaissent d'autres gens. C'est de la flutain de sauvagerie et pas une position modérée.

Ces analyses dignes des écoles de journalisme n'ont plus de validité depuis la fin de la guerre froide en 1991. Sinon on peut poser les véritables sujets sur la table, mais ça serait donner du crédit aux gilets jaunes, donc faisons plutot un machin gauche droite même s'il n'existe plus de gauche ni de droite.

Mettre en prison ferme les gens pour port de l'écharpe c'est équilibré dans un pays ou les bute quand ils traversent en dehors des clous.

1 an de prison pour port de l'écharpe, voila ce qu'on a. L'humour sous le manteau et le fichage systématique de tous ceux qui connaissent quelqu'un. Non mec là on a choppé la liberté à la mode soviétique. Déjà que Hollande envoyait des casseurs de gueule terroriser ceux qui organisaient des débats sur le mariage pour tous, en matière de liberté d'opinion t'as le droit d'être membre du parti ou ennemi de l'état.

Il y a des être humains qui pensent ça, ils vivent sous terre et mangent leurs excréments, se battent la moitié du jour et meurent avant leurs 40 ans. Et ils ne sont pas doués de la parole.

Donc quel avenir pour le mouvement, on a la réponse avec la nouvelle loi : la dissidence. L'exclusion du champ "démocratique" par la démocratie auto-proclamée qui renonce à écouter qui que ce soit, sous peine de prison. 1 an de prison et 15000€ d'amende pour celui qui oserait mettre un foulard sur son nez pendant que la police envoie les gaz. Fichage de tous ceux qui connaissent quelqu'un qui est susceptible de pas être content et interdiction de sortir dans la rue pour tous ces gens là. Je sais que ça a l'odeur de la dictature, la couleur de la dictature et le goût de la dictature, mais c'est la République. Si jamais le conseil constitutionnel laisse passer ça, vous saurez à quoi vous en tenir.

Ouais donc ça y est on commence à savoir un peu ce qu'il y a dans le texte, donc parmi les bonnes nouvelles mettre une écharpe devant sa bouche est un délit passible d'un an de prison et 15000€ d'amende. Voila voila. Sinon tu peux aussi être interdit de manif parce que la police connait quelqu'un qui te connait qui est flagué "trouble à l'ordre public potentiel". Autrement dit on a un système moins tolérant que la Chine Populaire qui est considérée comme une dictature. Mais tout est normal, inutile de s'alarmer, Macron veut juste que toute personne qui prendrait la parole dans la rue soit considérée comme un ennemi politique (le terme adéquat est dissident)