Mr_Fox

C'est la hiérarchie de l'université qui a fabriqué cette situation depuis le début. Elle a des professeurs qui écrivent des bouquins théorisant ça à l'age adulte et même le doyen s'applique à lui-même les règles de l’infériorité blanche en laissant les élèves lui dicter sa conduite parce qu'ils sont noirs. Et nous avons des ministres qui sont entièrement de cet avis dans notre gouvernement et dans le précédant. Des députés dans notre assemblée nationale, et des candidats aux prochaines élections avec des chances d'être élus. Ce qui nous conduit à constater que ton analyse globale sur "ça leur passera" réfute l'idée qu'ils ont été dirigés là et que quelqu'un pourrait bien être délibérément ou accidentellement responsable de la situation est infondée. En fait c'est un étudiant qui traine dans des établissements contaminés par le même genre de discours, Science Po, l'ENA pour autant que je sache. A moins que ça ne soit au passé, je ne saurais être tout à fait affirmatif. Et qui déplore que "l'élite de la nation" soit une bande de dégénérés mentaux gouvernés par la haine raciale et politique.

Ce qui est sur c'est que les "laïcs" sont aussi obtus et enthousiasmés par leur propre nombril que les islamistes. Ils ne comprennent pas de quoi ils parlent ni pourquoi ils en parlent. L'enjeu qui leur apparait, ils sont incapables de le définir et ergotent sans fin sur des sujets qui n'en sont pas pour se glorifier de leur propre savoir en islamologie, tentant de battre les islamistes à leur propre jeu alors qu'ils ne sont même pas assis à la table. Les gars ou sont vos nez rouges ?

Le truc qui se passe dans le multi-culturalisme censé marcher, aux USA, en Russie, en Suisse, en Belgique... c'est qu'il y a un corps fédéral qui contient plusieurs nationalités, et chaque nationalité se vit comme telle. La différence entre les USA et la Belgique c'est que celle-ci contient des républiques géographiques tandis que les nationalités americaines sont des nationalités raciales (afro-americain, native american, WASP ...). Ici la France et la plupart des pays d'Europe se situent dans une situation ou des corps sociaux issus de l'immigration se vivent comme des nationalités séparées mais sans rien pour les fédérer car la haine de la nation est inculquée par la République qui tente désespérément de la faire disparaître de l'histoire du monde (en contradiction avec l'article 3 de la DDHC). Il en résulte des corps nationaux antagonistes sans structure pour les cadrer. Le voile n'est pas une revendication religieuse, pas plus que les personnes en boubou à Malakoff ou à Montreuil. Ils portent un symbole d'appartenance nationale et la nation qu'ils affichent n'est pas française.

C'est totalement faux. Tu renies les groupes sociaux existants et en définis de nouveaux qui ne sont pas constitués pour lesquels tu décrète cette identité dans laquelle personne ne se reconnait. Or l'identité fonctionne car les personnes sont disposées à y adhérer. Comme la totalité de l'humanité incluant ceux que tu nommes les identitaires (les français quoi) et également les islamistes qui sont les secondes identitaires que tu identifie, et qui ont choisi l'islam comme identité faute d'être français et faute d'être algérien, marocain, sénégalais, malien .... tous les apatrides que ta rhétorique a créé et qui sont privés de vivre ensemble puisque privés de toute reconnaissance sociale de leur être par son action. Non. Une société comporte des règles et ces règles ont un périmètre d'application par définition. L'universalisme ne peut en aucun cas fonctionner, il n'existe que par l'élimination physique de tous ceux qui ne sont pas d'accord. Mais ça n'empêche pas la cité de fonctionner en elle-même, pour elle-même et de reconnaître tous ceux qui s'y trouvent pour ce qu'ils sont. L'identité c'est la reconnaissance que chacun a pour l'autre. Il le reconnait comme un alter ego issu de la même nationalité, les mêmes règles s'appliquent alors à lui et à l'autre. Issu du même groupe religieux, ils vénèrent le même dieu et partagent les mêmes croyances, les échanges intellectuels sont alors favorisés. Issu du même club de foot, ils partagent alors enthousiasme et humiliation comme des frères d'armes. Issu de deux facs concurrentes, ils vont se livrer à une concurrence acharnée. Toi ce que tu nous vends c'est pas d'identité. Ne pas reconnaître l'autre, passer à travers, ne pas le voir. Et moi ce que je vends, c'est que si on forme deux identités nationales distinctes au sein d'un même territoire ça s'appelle la guerre et implique que les gens vont se tirer dessus et faire exploser des bombes. Donc si tu kiffe les tripes sur les murs, tu peux légitimement soutenir le plan ou on en passe par l'extermination des uns ou des autres. Dans le cas contraire, tu n'as pas le choix il faut former une communauté nationale dans laquelle chacun reconnaisse l'autre. Parce que c'est ça ou la mort.

Ce passage ne fait que décrire le moyen par lequel tu décides de mourir et par lequel tu imposes le même sort à tous tes semblables. - Interdire à quiconque de s'exprimer à moins d'appartenir à une groupe labellisé " minorité opprimée " dont tu as choisi le contour. Une fois qu'ils ont le monopole de la parole, seule leur parole compte. Aussi, pris à ton propre piège tu finis la gorge tranchée. Il y a des subtilités, comme le financement que tu acceptes du Quatar et de l'Arabie Saoudite pour promouvoir le droit des femmes qui te lie les mains. C'est ça qui est écrit, mais comme tu n'es pas en mesure de lire les mots devant tes yeux sans un petit délire d'interprétation ça ne marque pas ta rétine. Tu confies l'exclusivité de l'identité française à ceux qui ne le sont pas, c'est toi le seul responsable. Tu mérites ce qui est sans nul doute ton destin. Le problème c'est tous les dommages collatéraux de ta folie mortifère.

Ce qui n'est nullement écrit ou suggéré. Ainsi que je le disais, tu ne sais pas lire et tu t'inventes un ennemi imaginaire.

Tu ne sais pas lire. Tu es totalement incapable de concevoir ce qui est écrit alors tu fais de la fiction.

Ce que tu dis manque une millième fois la cible, et c'est le propre de tous les citoyens du monde : ils pense éradiquer l'identité au sens général du terme. Un identitaire c'est une personne qui refuse d'être ontologiquement niée. C'est une personne qui se reconnait comme existante et réelle, voir même authentique. Vous, les apatrides par choix, vous pensez qu'il est nécessaire de détruire tout ce qui n'est pas comme vous, pour enfin former une cité ou personne ne reconnaitra personne. Ce n'est pas pertinent. La cible c'est une cité ou chacun reconnait tous les autres. Et le point de départ n'est pas la négation universelle. Donc le jour ou vous ne penserez plus qu'annihiler le monde est la chose à faire on pourra commencer à travailler ensemble. Et comme vous ne ferez jamais une telle chose, on se fera tous remplacer par les islamistes qui sont les seuls libres de parler dans cette magnifique société sous votre exclusive influence. Il n'y a aucune manière de ne pas "servir la soupe aux identitaires" à part la bombe à neutron. Ce qu'il faut, c'est forger une identité pour tous.

Fais toi opérer des yeux, tu ne vois donc pas qu'être un homme EST ILLÉGAL ? C'est contraire à la loi. Etre une fiotte c'est légal, être une femme c'est obligatoire. L'homme pour sa part est considéré comme un être anti-social extérieur à la société, un hors la loi. Le droit en vigueur c'est qu'il n'y a pas de droit. Donc oui, tu me reproche de m'en plaindre... ok je devrais faire quoi ? Trouver ça bien ? Ou aller buter le préfet le plus proche de mon domicile pour "être un homme" ? Nom de dieu !

Je te demande ce que tu comprends, pas des copié/collé que tu n'as ni lu ni compris. Une société c'est quoi ? Et plus précisément notre société c'est quoi ? Parce qu'avant de nous dire ce qu'est le problème ce serait utile de comprendre ce qui devrait être. Comment seraient les choses si elles allaient bien ? Sans "communautarisme blanc".

Définis "société".

Et ça enverra le message habituel, persistant et répété de la justice. "Vous n'êtes que des larves, des sous-hommes et des rien-du-tout sans le moindre droit à moins que MOI LE JUGE en décide autrement. Vous n'avez pas le droit. Quelque soit le sujet ou les circonstances. La seule règle c'est que strictement rien n'est autorisé en aucun temps et en aucun lieu."

Cette réflexion que tu fais systématiquement n'a systématiquement aucune pertinence (stratagème n°1)

Il y a les éléments permettant aux forces de l'ordre de t'identifier comme le porteur de ces documents, mais aussi il y a les informations d'identité. Celles qui nous intéressent. Ca va taper leur base de données pour connaitre ton nom, prénom, image du visage dimensionnée pour la reconnaissance faciale et autres informations qu'ils ont stocké lors de l'enregistrement. Et la minutiae sert lorsqu'on relève tes empreintes pour voir si tu es le titulaire légitime du document scanné, ce qui n'est bien sur pas le cas lors d'un scan en cours de circulation. Mais considérant que la vaste majorité de la population circule avec ses documents légitimes et non volés ou contrefaits, c'est sans importance. On sait qui tu es, ou et à quelle heure, et combien tu as dans tes poches. Ou du moins ça ne poserait pas le moindre problème de le savoir si on le voulait, il faudrait juste utiliser les serveurs de base de données qu'on a déjà payé pour l'eco-taxe pour y stocker ces données à la place si ça n'a pas été prévu dès le départ du projet.

Dans ce pays, ils ont passé une loi ou tu peux prendre 1 an de prison et 45000€ d'amende si tu tiens un propos qui est perçu comme blessant par quelqu'un. 1 an de prison. Mais ouais tout est normal. Hier j'ai vu le nouvel axe de développement du progrès : ils veulent maintenant interdire de hausser le ton sur un enfant. La loi c'est que tout le monde est coupable, de tout, tout le temps. Il n'y a absolument aucune liberté, le projet de l'état c'est de réduire tout le monde à la catatonie. Quand est-ce qu'on arrête de se victimiser ? Mais c'est le seul truc légal qui existe. Se reprendre en main ? Allo, si tu dis un mot plus haut que l'autre c'est 1 an de prison ferme.

T'as aussi oublié le problème majeur, l'état peut décider de tout contrôler, mais il est idéologiquement programmé pour tout confier à une entreprise privée. Exemple la société chargée de dresser des PV à Paris vole le citoyen en dressant des PV de manière indue, et le contrat est maintenu, et les PV ne sont pas remboursés. Le "citoyen" n'a aucun droit face à l'arbitraire d'une société bien décidée à lui prendre tout ce qu'elle peut sans vergogne. Face à un tel succès l'état envisage -parce qu'il n'a pas le choix- de confier davantage de missions de police au privé. L'avenir c'est Robocop mais en pire. Additionner une capacité présente sur le territoire à une techno embarquée dans nos documents d'identité c'est une fake news ? C'est comme prétendre que les dispositifs chargés de reconnaitre ton visage pourraient le reconnaitre.

Le vol de tes données personnelles sans ton consentement ça ne date pas d'hier. Ce n'est pas le début de la fin de la vie privée, plutôt la fin de la fin. Par exemple, tu prends le métro ou la route sur laquelle se situe des portiques eco-taxe. Dans le portique eco-taxe se trouve un lecteur RFID de gamme industrielle capable de lire des centaines de puces à une distance de 15 mètres à l'époque ou j'avais cherché de la doc, peut-être encore plus aujourd'hui. Tu as tes données personnelles dans ta CNI ou dans ton passeport biométrique, sur une puce RFID. Il y a aussi ce type de puces dans les billets de banque, donc partout ou tu vas, il y a un lecteur capable de savoir qui tu es quelle tête tu as, quelles empreintes digitales tu as, combien tu as dans tes poches, et sans doute un certain nombre d'autres choses. La cam optique peut lire ta plaque d'immatriculation, on sait donc si tu roules dans ta voiture ou dans celle de quelqu'un d'autre. Ton smartphone t'écoute et te filme, mais pas à destination des mêmes grandes oreilles. Mais il te géolocalise et fournit tes sms. Chez toi ton pc te filme et t'écoute. Et si encore tout ça servait à quelque chose de productif. Mais ça sert juste à te filer un PV pour défaut d'assurance. Le jour ou on arrêtera les trafiquants de drogue grâce à ces techniques on aura peut-être au moins une raison d'approuver leur mise en place. Ce qui serait souhaitable c'est que les décideurs de ce type de programme rendent publics leurs sms, portent un micro pour que tout le monde puisse les écouter à chaque heure du jour et de la nuit, les surveiller, accéder à leurs empreintes digitales à leur insu. On verrait alors si ces techniques sont si bien que ça.

En fait les tests ont montré que les passeports biométriques français peuvent être utilisés par une personne sur huit. Le concept c'est d'accorder une totale confiance à un outil dont la fiabilité est plus ou moins inexistante. Cette affaire fera-t-elle des émules ? Vous savez tous déjà que non. On ne remettra pas en cause le système juste parce qu'il est inopérant.

Ca c'est en théorie. Quand le vote des citoyens leur est arraché par le terrorisme intellectuel, ils cèdent sur la forme mais pas sur le fond et tu te retrouves dans une situation ou tu as le mandat mais pas la confiance et ce dès le départ. Il faut alors faire ses preuves pour la gagner ... ou pas. Et même dans cette situation, tu peux te retrouver réélu faute de concurrence, c'est d'ailleurs ce qui est constamment reproché à Poutine de notre côté de la frontière. En français on a un dicton qui convient presque à la situation : Sans la liberté de blâmer il n'est point d'éloge flatteur.

Ca a toujours été le cas et ça le sera toujours, pour des raisons un peu tortueuses. Le terroriste peut d'une part être l'état, affidé de l'état ou adversaire de l'état. Dans les deux premiers cas les adversaires de l'état parlent de terrorisme et dans le dernier c'est l'état et les médias qui bossent pour lui qui le font. Si l'adversaire de l'état mène un combat politique par les armes, puisque c'est ça l'idée, il peut le faire dans un territoire pour une revendication identitaire (Corse, Basque, Tibet, Kurdistan, Sahara Occidental etc ...) mais aussi d'une manière aléatoire en attaquant la population en créant un sentiment de terreur chez elle, contre les infrastructures ou contre les représentants de l'état. Saboter une voie ferrée pendant la guerre était qualifié de terrorisme. Éliminer un préfet aussi même si cela ne crée de terreur que dans les cercles des décideurs. Dans tous ces cas on parlera de terrorisme, parce que le concept est lui-même très politique et finalement très personnel. En tous cas pas objectif. Ici on a une tuerie de masse mise en oeuvre par un endoctriné religieux prenant l'état pour cible, tous les ingrédients sont réunis. Le mot employé pour qualifier les faits n'en change pas la nature profonde. En Nov 2015 tu as eu des combattants revenus de Syrie et aujourd'hui des individus isolés mais tous ces gars sont poussés par le même manque de perspective de notre société, par le même désespoir qui accable tous les français, qui les pousse à fumer et à boire et à se bourrer d'anxiolytiques. Aussi longtemps que la seule proposition de société qu'on aura sera le néant absolu et qu'il sera interdit d'aller vers quelque chose, tu auras des gars prêts à se faire sauter pour un idéal même merdique plutôt que de devoir vivre pour rien. Et ça c'est le rôle transcendant de l'état. Gouverner c'est prévoir, c'est surtout proposer une vision et un projet. Et depuis 1983 on est à court de ça. Le rien ne saurait satisfaire le peuple.

Fais toi greffer ce qui te manquer ou enlever ce que tu as en trop.

Ca ne veut rien dire. Tu peux penser que le temps est fléché mais pas la politique. T'as le droit de le penser, mais dans ce cas tu dois impérativement nous dire ce qu'il en est et donc bien sur assumer ce qui en découle. C'est à dire mettre fin à la démocratie et assumer les décisions que tu prends. Ce qui est donc le total opposé de ce qui se passe. D'ou comme diraient nos enfoirés en chef, un problème de "pédagogie". L'impensable ? L'impensable tu le dis tous les jours, alors ça va aller merci. On nous le rappelle 100 fois par jour, comment oublierait-on ? C'est le seul putain de bordel de couille à tarte de sujet qui existe dans la politique des années 2010. Et si c'est à ça que servent nos impôts, rendez nous l'argent. Sauf que là en plus on nous raconte des bobards. C'est faux j'ai déjà dit ce qu'elle fait. Et surtout ne pas oublier de surveiller les étrangers pour leur déclarer la guerre au nom des USA. C'est trop faux pour être accepté. Et si tu nous dis qu'on est des monstres de vouloir décider pour nous-mêmes. Nuremberg applique au conflit des lois d'exceptions écrites après le conflit et ne juge que les vaincus. C'est le contraire du droit. La CPI c'est pareil, ça sert à juger les dirigeants africains déchus et les journalistes qui risquent de dire ce qui s'est vraiment passé.

Le souverainisme en langue française ça désigne la politique consistant à rechercher la capacité de décider pour soi. Alias la liberté. Et toi, tu es contre la liberté et tu l'assimiles à des crimes commis il y a 80 ans par un régime qui n'était pas souverainiste et pas non plus tellement pour la liberté. C'est donc à la fois totalement niais de condamner aujourd'hui des types vivants au nom des types enterrés depuis longtemps pour des crimes commis par le régime qu'ils ont remplacé. ET totalement niais de nous raconter que la liberté équivaut stricto sensu à la guerre généralisée. Non Nuremberg est une parodie qui fait bander les sadiques mais sinon ça ne sert à rien. Ca a servi à l'époque mais plus aujourd'hui. Et si tu ne voulais pas des polonais dans l'UE, et bien il ne fallait pas les faire entrer.

Il y a deux aspects qu'on peut percevoir de cette résolution, la politique intérieure directe et indirecte. En politique intérieure directe il s'agit de viser les partis pas actuellement au pouvoir et susceptibles de faire obstacle au projet européen, à savoir les partis sociaux et nationaux (couramment appelés les extrêmes). La partie indirecte c'est proposer une unité européenne face à l'ennemi de l'extérieur clairement identifié. Ce qui est complètement idiot puisque la cause de la montée de ces partis est le renforcement de l'ennemi de l'intérieur contre lequel rien n'est fait et qui est fortement encouragé à persévérer. Aucun partisan ne sera mobilisé par ça parce que personne n'a envie de se mouiller pour combattre une menace qui a disparu il y a 30 ans. Les conséquences internationales prévisibles seront donc habituelles, passer pour des débiles voir des fous dangereux. Éventuellement des obsédés et des menteurs, mais ça c'est pas grave car toute la terre le pense déjà.

Pourquoi ne le serait-il pas alors qu'il est simplement illégal de dire autre chose pour un mec depuis 30 ans. Pour une femme s'exprimer est un signe de force et donc un symbole positif pour le féminisme donc elle peut raconter ce qu'elle veut. C'est une pauvre victime opprimée, elle peut donc exprimer ses rancœurs contre l'homme. Elle est même encouragée à le faire, parfois payée pour inventer des aventures imaginaires comme Fourest. Mais l'homme blanc raciste, fasciste et antisémite par la naissance, naturellement "intolérant". Son seul droit étant de fermer sa gueule de coupable même quand sa vie est menacée, pourquoi ne passerait-il pas le temps dont on lui interdit de disposer pour faire le bien à faire la seule chose qu'on lui laisse encore : glandouiller ? Le truc qui a remplacé la société veut exploser, il veut mourir et fait tout pour que ça arrive, donc ça va arriver. Je sais que ça parait bizarre mais les femmes ne sont pas les seules créatures a mériter le respect. Une société ça se construit avec les autres pas contre eux. Or la totalité de la sociologie, des féminismes, anti-racismes et autres courants intersectionnels font une seule chose c'est séparer la société en petits bouts soi-disant indépendants, ennemis du corps "majoritaire" qu'ils parasitent. Ils vont donc engendrer la seule chose dont ils sont capables : l'état islamique en occident. Sauf s'ils finissent par réaliser à quel point leur action est morbide.