Mr_Fox

J'hésite entre deux orientations, alors dans le doute je lance les deux. Premièrement le Franc Tireur, nouveau journal à la solde du pouvoir créé pour donner du grain à moudre aux suivistes. https://www.lepoint.fr/medias/presse-franc-tireur-veut-etre-un-libelle-contre-les-extremismes-28-09-2021-2444998_260.php Et deuxièmement du boudin pour les alsaciens les suisses et les lorrains. Pour les belges y en a plus ce sont des tire au cul.

Perso je lis ça et je me dis qu'on a affaire à une autre version du programme d'intelligence artificielle qui traine sur ce forum. On dirait un amoncellement d'éléments de langage collés les uns après les autres dans un ordre plus ou moins aléatoire. Il n'est pas revenu répondre à son propre topic.

Mais comme personne n'est en mesure de faire la différence on décide arbitrairement pour toi ce qui doit changer. En toi, bien sur, pas en celui qui décide à ta place qui tu es. On appelle ça la science. Si on ne le faisait pas tu nous dirais juste de fermer nos gueules, il s'agit ni plus ni moins d'une experience de milgram généralisée à l'occident tout entier. Dit le sociologue, qui réfute de toutes façons par avance tout contenu n'émanant pas de lui ou de ses pairs. Et si ce sont les mêmes partout sur terre depuis l'aube des temps, c'est une conspiration mondiale qui date de bien avant 10000 avant notre ère.

Bernard Guetta. Il y a quelques années j'écoutais quotidiennement sa chronique sur France Inter pour savoir les conneries dont on se gargarise au quai d'Orsay, son analyse est fausse tous les jours sur tous les sujets. C'est le genre de personne qui fonde toutes ses analyses sur le fait que le soleil se lève au sud et que l'herbe est bleue. Consultes ses archives en 2014 c'était déjà l'an I de la défense européenne, et surement aussi en 2004 peut-être même dès 1989.

Il n'y a plus d'autonomie alimentaire en France on est devenu importateurs nets. Tu imagines le degré de déchéance absolu. Bientôt nous atteindrons le niveau de vie de la Roumanie et comme c'est le progrès nous irons vers celui du Libéria. Mais oui on avance. Juste on ne sait pas dans quelle direction. Non ce n'est pas une utopie, l'utopie est un projet merveilleux malheureusement infaisable, or ce qu'on nous propose c'est l'enfer bureaucratique sans avantage en contrepartie.

Personne ne dit que le changement est positif pour toi.

Ce que tu appelle la droite est de gauche. Ils ont le même projet qui est la gouvernance mondiale.

L'assaut du capitole aurait donc été coordonné par Facebook. Quelle surprise ! https://www.marianne.net/monde/ameriques/la-lanceuse-dalerte-frances-haugen-accuse-facebook-davoir-contribue-a-lassaut-du-capitole

La gauche est un principe : le changement. Les gens qui s'identifient à la gauche sont des gens qui se trompent car ils ne sont pas un principe. Ils sont des gens. Se dire "de gauche" ça n'a aucun sens. Pourtant pas mal de monde le fait, de même qu'ils se disaient tous du parti de Dieu pendant les croisades. C'est ce qu'ils disent, c'est ce qu'ils croient, et c'est d'une faiblesse conceptuelle absolument incroyable. C'est se définir comme l'incarnation vivante du Bien. La gauche étant une direction, ou un point dans l'espace il se définit par rapport à une référence qui est la situation actuelle. Le point zéro c'est ici et maintenant. Ce qui est à gauche d'ici et de maintenant c'est le progrès vers lequel tu vas pas celui duquel tu viens. Ta conception de la gauche des années 50 est conservatrice, elle est le contraire de la gauche de 2020. Comment alors pourrait-elle être de gauche ? Les principes absolus sont absolus, ils ne sont pas humains et n'ont pas vocation à l'être. Tu n'es pas plus la gauche que tu n'es le ciel, l'océan, l'univers ou la lumière. Non, ça c'est être un citoyen. Se définir comme le représentant de Dieu sur terre et appeler à l'extermination de tout ce qui ne se plie pas à ton avis, ça c'est se définir comme "la gauche". Les gens qui se disent "de gauche" sont quelque part entre les deux. Ceux qui disent agir pour Dieu par exemple en Afghanistan sont en tous points semblables. Le citoyen de gauche ne peut pas respecter un autre citoyen, sa référence étant l'absolu. Il va alors émettre un jugement en "gauchitude" sur l'autre et le juger indigne. En se proclamant "de gauche" il refuse l'égalité à l'autre, il refuse sa légitimité comme compatriote, et développe une notion de "peuple de gauche" qui n'a donc par définition pas vocation à faire société avec les être ignobles. Tu crois que le feu va cesser de bruler parce que ça te semble excessif ? Mais ton avis n'entre pas en ligne de compte le feu ne se raisonne pas. Mais la continuité du néo-libéralisme est le changement. C'est l'accaparement de toutes les ressources et richesses du monde entre les mains d'une seule personne. C'est ça la gauche aujourd'hui. Et ça inclut la mise en esclavage de l'ensemble des êtres humains. "c'est notre projet". Tu viens de quel pays ? Un pays déjà. Et un pays ou on avait un certain nombre de libertés. Les enlever toutes c'est le changement. Ce serait un retour aux années 90. Si je voulais te taquiner je dirais que c'est d'extrême droite. Plus creux que "gauche" tu meurs. Moi je pense que "socialisme" est un mot qui convient par rapport à ce que tu adopte comme posture. Même si ça vient de Marx, ça donne une idée correcte. Et le socialisme ça ne change pas, c'est toujours la même idée. Social, société, amélioration des conditions de vie etc ... bon les gens qui ont porté cette étiquette lui ont fait perdre tout prestige par leur trahison des idéaux qu'ils ont vendu au peuple, soit. Mais au moins tu vends quelque chose au peuple. Tu as une idée en magasin. Des mecs qui se prennent pour l'incarnation de Dieu, que pensent-ils de ceux qui ne sont pas de leur côté ? Penser aux autres... non ce n'était pas le sous-entendu. Il est interdit de penser pour soi parce que l'obéissance aveugle est la seule voie. Penser est un problème, il ne faut pas penser il faut obéir. Et "copier ce qui marche chez les autres" ça c'est les ordres. Même si chez les autres ça ne marche pas.

Il n'y en a qu'une seule, c'est le changement. Les idées auxquelles tu réfères "justice sociale" etc... sont les idées de la gauche d'une certaine époque, aujourd'hui révolue qui correspond aux aspirations d'une génération elle aussi révolue. Lorsque la justice sociale est advenue, le changement est alors devenu l'injustice sociale qui correspond à l'idée des "années fric" la décision est de 1971 et ça se produit 10 ans plus tard. Mais toi et la majorité de la population qui s'identifie à "la gauche" vous croyez toujours aux idéaux des années 50 en réaction au "progrès" de la révolution industrielle. Ce qui se passe aujourd'hui en 2021 c'est plutôt l'idéologie "woke" : "éveillé". En français on choisira plutôt le terme "d'illuminé" pour mieux coller. Ca reboucle sensiblement avec le nazisme qui fut en son temps le "progrès racial". Haine de tout, dénonciation de tout, destruction de tout. C'est comme ça que mon prof d'histoire définissait le nazisme quand j'étais en 5ème. "Le nazisme est un anti" disait-il. Anti-communiste anti-tzigane, antisémite etc.... Et pourquoi la gauche est-elle un anti ? Parce que sa seule idée est le changement, il faut donc combattre tout ce qui existe. Une fois que vous aurez réussi à atteindre l'injustice ultime comme du temps de la révolution industrielle, alors le changement redeviendra humaniste. Mais pour l'instant il ne l'est pas. Mais Valls et Macron sont le changement. C'est toi qui refuses de le voir c'est tout. C'est le changement que tu ne veux surtout pas qu'il se produise, que tu redoutes parce que tu es conservateur. Tu veux des hopitaux ? C'est la conservation. Tu es de droite. De la droite de 2020, pas de celle de 1900. Quel changement font-ils ? Démantellement d'un peuple et de son infrastructure au profit du marché libre et non faussé. C'est le changement. C'est le progrès. Juste pas ton progrès. Toi et moi on veut la même chose, mais comme tu crois que tu es la gauche et que moi je suis la droite, tu préféreras toujours lutter contre moi que contre celui qui te fait la peau en se disant de gauche. Il a fait ce qui était de gauche à ce moment là : détruire le mariage, affaiblir la nation, démoraliser le public, donner le CICE aux multinationales. Ce qui est défectueux c'est ta conception de la gauche. Toi tu crois au progrès social comme si c'était une valeur immuable de la gauche. Crois tu réellement qu'il existerait des votes contre cette tendance si c'était la vérité ? En France il n'y a que des partis de gauche ou d'extrême gauche, sauf le FN qui fut de droite et est aujourd'hui nulle part. Réfléchis à un truc si tu veux bien. Pourquoi se définir par une direction ou par un côté ? Pourquoi ne pas te définir par tes idées si elles sont si claires que ça ? Et ce qui s'y oppose = parti du mal. Adorateurs de Satan, assassins d'enfants. Mais ils le sont tous à 100%, ce sont tous des changistes. Personne n'est pour réfléchir et garder ce que l'on a fait. Personne n'a la droit ne serait-ce que d'évoquer le fait de penser pour soi. Ce serait le crime des crimes. Qui ne veut foutrement rien dire.

Mais il n'y a pas DES idées de gauche il y en a une seule. De plus c'est bel et bien parce qu'il se réclament "de gauche" qu'on les identifie ainsi. Lorsque "la gauche" fait quelque chose il s'agit par définition de personnes pas d'idées car les idées ne font rien : ce sont des idées. Gauche = Parti du Bien. Pas le moins du monde.

Mais jamais les juges ne supporteront qu'un blanc se défende, lui il aura le droit à la prison ferme automatiquement.

Je suis pour une France forte parce que je suis pour l'intérêt de ma communauté. Vous voulez détruire la France selon le credo que la faiblesse c'est la force. Le jour ou vous voudrez entendre que le bien n'est pas le mal, on pourra commencer à discuter. L'union européenne sera forte le jour ou étrangler ses membres ne sera pas son seul horizon. Un groupe de 27 enfants enchainés et malnutri ne concurrence un athlète bien développé et en forme dans aucun domaine sauf le bruit qu'il génère.

Le cas général est que le confinement consiste à priver de liberté tous ceux qui ne sont en rien impliqués dans l'affaire. C'est une méthode acceptable uniquement dans les états faillis.

Ah si c'est important de savoir qui est le "on" qui décide et qui est le "on" qui subit. Le "on" qui décide n'a pas de vaccin obligatoire pour sa part par opposition à tout le reste de la population. Ce qui prouve bien que la liberté et le choix existent, mais juste pas pour les gueux. Et que tu approuve totalement ce système par ton refus de l'admettre.

Ce qui justifie totalement que le gouvernement nous impose de choisir entre la peste et le choléra quand les deux sont évitables. Je me demande même si au final on ne devrait pas choisir la peste et le choléra, histoire d'être bien surs. Tu as oublié de préciser qui choisit les libertés qu'on laisse à qui.

Aucun anti-conspi ne pourrait être de ton avis, selon eux la science gouverne tout et notamment les relations humaines. Ainsi on peut employer un outil tel que le rasoir d'occam pour annuler les motivations humaines dans le cadre d'une affaire politique. La subjectivité n'a jamais aucun rôle surtout pas entre les personnes qui font de la politique. Les dogmes ou croyances non plus. Par exemple la concurrence libre et non-faussée ne gouverne en rien la politique européiste. Ce serait un biais.

Déjà entendu parler de l'internationalisme ? Personne ne sait ce qu'est la droite. C'est le titre de ce topic, la "droite" c'est ce en quoi les débiles qui s'appellent "gauche" rejettent comme n'étant pas eux. Et s'ils sont débiles c'est parce qu'ils se prennent pour la force primordiale du changement alors qu'ils sont en fait des personnes. Si. Qui prone sans arrêt l'élimination des frontières ? Bon donc il y a des conséquences aux décisions, et ces conséquences sont celles que tu cite, au nom des idéaux que tu applaudis.

Les gens normaux sont au courant que les relations sociales ne sont pas gouvernées par la science, ce sont les malades mentaux qui le croient.

La nuance est plus subtile qu'on pourrait croire et n' été introduite qu'en 2009. Son usage reste toutefois le même : faire fermer leurs gueules à ceux qui ne détiennent pas le pouvoir.

La théorie de la conspiration est le moyen rhétorique déployé par la CIA dans les années 60 à travers les médias pour faire taire ceux qui pensaient que Kennedy n'avait pas été tué par le seul Oswald. C'est revenu comme un tic en 2001 pour faire taire ceux qui n'ont pas instantanément gobé le 11/9 comme on le leur ordonnait. Il s'agit d'un discours critique des thèses officielles, comme le nuage de Tchernobyl arrêté à la frontière française. Il n'est par nature pas sourcé puisque les sources sont sous contrôle des autorités. Il a une portée politique et les autorités ayant le monopole des sources veulent donc le faire glisser sur le terrain scientifique ou ils ont l'assurance de gagner. La théorie de la conspiration porte un autre nom, c'est le bon sens. Le bon sens n'a pas toujours raison face à la science, mais la plupart du temps c'est le cas.

C'est à dire aucune.

Tu as prononcé le mot qui fache : sociologue. La sociologie étant le nihilisme érigée en science, nous aurons bientôt l'obligation d'adopter le culte du NON et seuls deux ou trois avatars de cette secte seront encore autorisés à s'exprimer. C'est un peu comme si nous étions dans un régime totalitaire avec une religion d'état non moins totalitaire. Croire au sociologisme c'est le culte de la mort. Sociologue, c'est mesurer les impacts en niant préalablement la causalité.

Me dis pas que tu crois encore les sondages ? Ceux de Saddam et de Brejnev étaient plus réalistes.