Mr_Fox

Et la culture est fabriquée par le ministère de la culture. "C'est culturel". SOS Racisme n'est pas le fruit d'un djinn, mais celui du gouvernement. Et la loi aussi.

Le processus victimaire d'état. Celui qui a été fabriqué morceau par morceau, avec patience, par l'état français depuis 1983.

Néanmoins ils ne reconnaissent toujours pas officiellement leur existence. La promesse d'une vie décente c'est l'argent, mais avant de rêver d'argent il faut un moteur. Aux USA le moteur c'est la déclaration d'indépendance, la constitution : la quête du bonheur individuel. En France il faut haïr la France. Et bizarrement ce n'est pas fédérateur l'idée d'un pays qu'on peut librement haïr. A part par quelqu'un de gravement atteint cette idée était impossible. Le rêve français : se détester soi-même. La honte d'exister et la vengeance contre soi. Donc oui, bien sur que "la défiance brûle". La question n'est ni celle des papiers, ni celle de l'argent ou des promesses non-tenues. Le suicide n'est pas une stratégie viable. Alors halte au suicide.

C'est quand déjà que l'Australie a reconnu l'existence d'indigènes ? Jamais je crois bien. Les USA ont fait leurs excuses à la nation noire ou indienne à quelle occasion ? C'est bien ce qu'il m'avait semblé. Aucun état ne s'excuse d'exister, d'être vilain, d'avoir provoqué des génocides qu'ils n'ont même pas provoqué. Sauf la France. Le problème de la France n'est pas le racisme mais son manque de couilles. L'état refuse d'imposer la loi qu'il vote aux étrangers parce que ce serait raciste, résultat la loi n'a pas cours, et les étrangers ne peuvent jamais s'intégrer. L'état est à 100% responsable de tous ces problèmes qu'il appelle "racisme". Et il mérite un très sévère coup de pied au cul.

On finit par ne plus savoir qui il faut lyncher dans cette affaire ? Daoud, Valls ou Plenel? C'est beau les médias quand même. Les abrutis dénoncent "la haine" de l'autre alors qu'ils sont exactement comme celui qu'ils dénoncent. Ca me fait penser à PDP tient.

Tous ceux qui disent ça veulent remplacer "la religion" par leur religion (et les idiots utiles qu iservent une religion sans s'en rendre compte) Karl Marx n'est-il pas le théoricien de la religion communiste ? Les mecs chient sur dieu, rayent son nom et le remplacent par "la communauté", "le capital", "la liberté", "les droits de l'homme". Au nom de quoi a-t-on tué au cours de ces 25 dernières années ? "liberté" et "amérique". Clair que c'est vachement différent de "dieu". C'est un prétexte mais simplement moins bon.

Apparemment vous confondez "le christianisme" (culte) et "l'église" (institution). Un tel degré d'incompréhension est dramatique. Donc je vais vous expliquer comment l'église est devenu ce qu'elle est devenu : par la politique. Et ainsi que l'a énoncé Clauswitz, la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens. La structure est évidente, le centre du pouvoir décide de l'usage des armées. Le centre du pouvoir tire sa légitimité des croyances du peuple. La croyance du peuple ne dirige pas l'armée. Dans le cas de l'église, plus techniquement le centre du pouvoir religieux exerce une forte influence sur le pouvoir militaire des divers rois. La seule chose à laquelle aboutit la réforme du culte ainsi que nous l'avons vu lors de Vatican 2 c'est la déshérence du pouvoir religieux sur les populations. Ce pouvoir est alors approprié par d'autres qui font la même chose. Wesh gros. Par l'ange Moroni ? Si "ce qui est écrit on s'en tape" dans ce cas pourquoi vouloir le changer ?

Moi je me suis fait agresser par des maghrébins peut être 12 ou 15 fois et pourtant je ne suis pas juif. Le problème n'est pas "les juifs" c'est "l'état de droit".

Je ne fais qu'expliciter une évidence : une fraternité place sa propre loi au dessus du reste. Le groupe passe avant tout. Et donc le corollaire est que la loi de la société passe après, de fait il suffit qu'un membre enfreigne la loi pour que tous fassent de même pour le couvrir. La différence étant qu'on les a couvert pour que ça ne se produise pas, ça s'appelle "complicité". Ahahahah. Vous pouvez bien sur le prouver :) Je parlais du jugement initial dont il s'était vanté à l'avance. Et les faits lui ont donné raison, ce n'est que 30 ans plus tard qu'il a plongé sous le témoignage de son fils auprès duquel il s'était aussi vanté soit dit en passant. Un confrère s'appelle confrère et un frère s'appelle frère. Nianiania. Et au final on a des assosications de malfaiteurs commettant les crimes les plus horribles qu'on puisse imaginer, qui sont à chaque coup franc-maçons et qui le plus souvent s'en tirent "faute de preuve" et en abusant des prérogatives qui sont les leurs par on ne sait quel miracle. Parce que je m'intéresse aux crimes, pas aux franc-maçons. Pourquoi ne pas vous rendre dans une mosquée pour y trouver des terroristes ? Hum ? Mais le contrat social n'est pas un lien du sang -_-. Et oui, violer ses gosses semble à l'évidence une pratique répendue dans certains réseaux, assassiner des clochards, enfants perdus. A ce qu'il parait 30000 enfants ont disparu depuis 1 an en Europe, des migrants, et je parie que les chiens sauvages ne sont pas la cause exclusive. Au contraire. Arrêtez de me prendre pour une tanche, je ne suis pas les "Experts Miami". Les preuves sur internet, ça n'existe pas. Les preuves, ça n'existe pas d'une manière plus générale, mais seulement l'interprétation que l'on fait des éléments disponibles. Et lorsque cette interprétation donne toujours dans les mêmes impasses, avec les mêmes gens derrière, avec des séries de meurtres, de témoins écrasés par des voitures avant de finir empoisonnées dans des hopitaux, avec des dossiers volés dans le coffre fort du procureur, la thèse du "loup solitaire" n'a plus aucun sens. Et ces famaux réseaux de malfaiteurs, personne ne les cherche jamais quand bien même la démonstration de leur présence est éclatante. Je ne crains ni vos attaques sur ma santé mentale, ni sur ma "haine irrationnelle", je ne fais que lire les faits divers mettant en scène des tueurs en série et leurs commanditaires secrets, que la justice renonce de manière systématique à rechercher, et qui bien souvent sont placés dans les milieux politiques et judiciaires. Et qui sont franc-maçons. Ne pas laisser de preuves est difficile, ne pas en chercher est bien plus facile. C'est pourquoi la place de la franc-maçonnerie est si importante dans la police et la justice. Non, ça c'est vous qui le faites. Pour ma part je n'ai fait que mettre en avant l'évidence : la complicité est la règle de base de cette structure. C'est moi qui manque de cohérence ? L'état de droit n'existe pas du fait de la trahison de l'institution, non de celle du peuple. Si j'avais votre audace j'en dirais autant de vous, dont l'évidente critique émotionnelle dénuée de raison frappe tout un chacun ici. Vos arguments quels sont ils ? Je suis fou/antimaçonnique/.... Mouais. Je vous cite pas moins de 3 affaires mettant en scène des réseaux de criminels sadiques violant et torturant avant d'assassiner sur lesquels jamais la justice n'a rien cherché à trouver, mettant en scène des maçons et des réseaux politiques de très haut niveau. Ca me semble plus que raisonnable comme argumentaire. Et même sacrément sérieux. Pas comme vous.

Si je suis un loup solitaire, ça veut dire que j'ai un réseau occulte avec moi.

La foi chrétienne n'a jamais tué personne, certaines autorités l'ont fait et elles l'ont fait sans falsifier la parole divine pour en faire un appel au meurtre. Elles se sont arrangées pour y voir un appel au meurtre par l'interprétation. C'est simple, vous proposez de vénérer le messager au lieu du message. Mouais. Bon sinon la solution serait un état non-démissionnaire vis à vis de ses responsabilité. Certains liront "raciste" , hein, puisque si l'état fait ce qu'il a à faire ça ne peut être que "de la haine". Du genre imposer la loi. Ce serait raciste de le faire, donc abdiquons la loi. Collons des PV aux cons qui osent ne pas porter de gilet jaune à vélo, ça c'est sans risque pour "l'autorité de l'état". En ce qui concerne les problèmes réels, comme l'état les a voulu, l'état les a. Reste à savoir ce qu'il compte en faire.

1/ La présomption de culpabilité est la règle pour toutes les infractions relevant de l'opinion (sans quoi de telles infractions seraient impossibles à condamner). 2/ On condamne celui qui se fait gauler. 3/ Mais surtout on déploie tous les moyens nécessaires afin qu'il ne se fasse pas gauler. Parce que c'est ça une fraternité : les frères sont la seule loi. Lorsque Maurice Agnelet sa vante à la presse qu'il ne peut pas être condamné et qu'en effet le juge dont il est le frère déclare le non-lieu, tout le monde voit bien le numéro de mafiosi qui s'est tramé. Donc oui les juges sont des ripoux, les criminels sont dans la nature et tout le monde se torche avec la loi. Dans cette affaire le motif était évidemment crapuleux. Bon, voila. Assassiner des gens pour leur voler leur argent et s'en sortir, une vraie vocation. Une fraternité est un lieu ou se définit la seule loi qui s'applique à ses membres, ce nom "fraternité" se justifie par le fait que l'on soit frère par le sang, et que le sang est le lien le plus primitif qui soit. Ce n'est pas "le contrat social" de Jean-Jacques Rousseau. Et donc par définition un frère qui serait dans les problèmes ferait appel à ses frères pour le tirer d'embarras. Par exemple en lui accordant un verdict indu au cours d'un procès. Ou en cambriolant le bureau d'un procureur, en subornant des témoins, en volant des preuves, en faisant un faux témoignage. A contrario, un frère qui profite d'opportunités sera tenté d'en faire profiter en priorité ses frères par exemple en les nommant à la tête de la cour d'appel, ou d'autres postes prestigieux. La thèse du respect de la loi ne tient pas debout. Nous pourrions citer pêle mèle l'affaire Dominique Baudis/Patrice Alègre, Affaire Dunand/Emile Louis, Dutroux et les 30 témoins tous mystérieusement réduits au silence avant de témoigner. L'idée du "Lone Wolf" est très attirante pour tous les mecs qui sont mécaniquement mouillés dans ces affaires. Parce que oui, un homme seul et détenu par la police ne peut pas liquider 30 témoins qui risqueraient de parler juste avant qu'ils en le fassent, d'ailleurs il ne pourrait pas non plus le savoir. L'affaire Dutroux cache un réseau, l'affaire Dunant cache un réseau, le nom de Soisson à été cité et il a d'ailleurs été viré de la franc-maçonnerie à cette occasion, mais néanmoins al justice a fait tout ce qui était en son pouvoir pour ne pas trouver de clients de la maison de torture ni de lien avec Emile Louis qui travaillait avec Dunant.... le hasard faisant bien les choses. L'affaire Baudis est un exemple du genre, avec lèchage de couilles par 100% des journalistes de France puis promotion à divers postes prestigieux. Les tueurs en série sont majoritairement des agents de ce genre de réseau, invariablement recoupés avec des réseaux maçonniques.

Cette proposition est inconcevablement débile. La religion prétend détenir la vérité, si on change les textes ça veut dire que la vérité en laquelle on croit cesse d'avoir cours au profit d'une nouvelle vérité qui n'est pas révélée par Dieu. C'est comme se mettre à vénérer JC Decaux qui vous révèle chaque semaine une nouvelle pub à l'arrêt de bus. Quant à la réalité de la menace, puisque vous voulez changer l'image de la religion, pourquoi se fondre dans le paysage ne serai-il pas une meilleure solution que de se peindre une cible dans le dos ?

Non, ça témoigne juste de ce qu'est une fraternité. Une loge ne bannit que ceux qui se font gauler, ainsi que vous venez de l'énoncer.

On n'a jamais raison d'avoir peur. Si la menace est réelle il faut s'en prémunir et si elle ne l'est pas, c'est de l'anxiété et ça se soigne. La bonne question est donc de quoi ont-ils peur mais cette question appelle une reformulation : de qui ont-ils peur. Ca me fait penser à Elisabeth Lévy qui lorsqu'elle se vit dire qu'il n'y avait pas assez de représentativité à la télé française elle se mit à hurler comme une hystérique "alors il y a trop de quoi". La réponse est là devant vous, il y a dans ce pays une guerre interethnique invisible. Il y a des faction irrémédiablement ennemies qui ne laisseront pas longtemps "la république" se mettre en travers de leur chemin de mort.

L'homme modifié et amélioré par l'homme devient plus que l'homme, l'homme devient son propre créateur, il devient dieu. C'est là tout ce que l'humanisme a toujours rêvé de faire sans y parvenir, entre se proclamer dieu et l'être pour de bon il y a un pas que celui qui franchit devient évidemment supérieur à celui qui ne le franchit pas. Tout transhumaniste est par nature l'incarnation du racisme. Vous nous parlez de l'idéal de l'argent, si vous ne voyez pas ce que l'UE vient faire là dedans -_- Ca n'a rien de délirant c'est l'idéologie transhumaniste telle qu'elle est conçue en son centre. L'homme immortel devra sacrifier de nombreuses vies pour son immortalité, tel un vampire. Et il le fera grâce à la conviction qu'il est l'étape suivante dans l'évolution, un surhomme ou un dieu parmi les cloportes. Ca se fait déjà ça aussi mais, au nom du pouvoir mortel. Je n'estime pas qu'ils forment une caste, dans l'armée il y a 19 grades de matelot à amiral, et le double chez les FM. Qui considère que le matelot et l'amiral sont la même chose à part un con ? Qui considère que le matelot décide du sort de la flotte ? A part un con ? Du point de vue idéologique par contre il est évident que le fait de former une fraternité se place au dessus des lois, et que donc la franc-maconnerie est par constitution une organisation criminelle, puisqu'il suffit que l'un des mebres commette un crime pour que tous soient solidaires. Dut-il rendre des comptes en interne. C'est assez semblable à l'idée de race supérieure ou de peuple élu. Il y a ceux qui sont dedans (et pas les autres).

C'est parce que vous ne comprenez pas le français. Soit vous placez l'humain au centre de vos préoccupations, soit le surhumain. Il est évident que le surhumain surclasse l'humain. L'argent ? L'argent est déjà au centre de "vos" préoccupations bien plus que ne l'a jamais été l'humain. On ne peut pas être à la fois européiste et préoccupé par autre chose que la thune. Pour en revenir au surhumain, c'est une véritable doctrine ou la puissance de l'individu incarné est enfin relative à son fric. Donc oui, le transhumanisme, la doctrine dans laquelle les pauvres pourront enfin être élevés pour être des pièces de rechange pour les riches, ça me semble parfait. A l'exemple de la RPC qui sélectionne ses pièces de rechange pour gros porcs du parti parmi les membres du Falun Gong. J'ai juste l'impression que tenir un tel discours en public pourrait être mal perçu, c'est pourquoi il convient qu'il soit plus "discret".

C'est parce que l'humanisme est rétrograde. Aujourd'hui la doctrine du progrès est le transhumanisme.

Mouais, excuse facile pour cautionner des gens qui préméditent la mort de millions de leurs congénères. Ce qui a conduit la chute de l'empire romain est ce qui nous conduit aujourd'hui à la même chute : La folie de quelques trouducs. Il n'est pas indispensable de s'y plier ni de renoncer avant d'avoir essayé. Les trouducs peuvent être mis à bas sous le poids astronomique de leurs mensonges, leur connerie révélée au monde et leur projet sombrer dans l'oubli. Evidemment, s'il y avait des preuves on les aurait arrêté -_- C'est vraiment invraissemblable de ne rien comprendre comme ça.

C'est ce que je dis, vous incitez tout le monde a attendre que le merdier soit chez nous tant il est inimaginable qu'un seul migrant en provenance de Syrie ou nous faisons la guerre en armant des extrémistes depuis 2011 et en envoyant des soldats issus de nos banlieues combattre puisse revenir ici tirer dans le tas. Votre thèse revient à dire que Sallah Adbelslam n'a jamais existé et ne peut pas exister. Ca tend à prouver que vous êtes un menteur. Vous faites jeu d'influence pour que des français meurent par manque d'intelligence et de précaution. Vous voulez qu'il y ait la guerre et pour ça vous la dites impossible. Evidemment si nous prenions des mesures de précaution adéquates elle serait impossible, c'est pourquoi il convient de les négliger le plus possible.

Lorsqu'on vous dit "parmi le million de migrants 3 à 5000 seraient des terroristes infiltrés" vous n'êtes pas obligé de lire "un million de terroristes potentiels sont entrés sur le territoire". Si vous le faites, il peut s'agir d'un biais cognitif lié à un profond endoctrinement idéologique, ou de pure mauvaise foi. Dans les deux cas, votre propos ne tient pas la route. Non cavalier de l'apocalypse, utilisant les bisounours pour conduire les gens qui vous croient au massacre.

Il n'y a pas de problème avec les musulmans, il y a un problème avec les banlieues qui ont été mise hors de contrôle délibérément par Mitterrand. Si les politiques étaient autre chose que de sombres ordures faisant de la pub pour leur personne ils éviteraient de faire l'amalgamme et proposeraient qu'on restaure l'ordre. Parce que le musulman, le banlieusard, comme n'importe qui sont parfaitement capable de vivre en bonne intelligence dans une société saine pour peu qu'on leur en propose une. Seulement lorsqu'on donne la parole à des "anti-racistes" qui crient à "la stigmatisation" dès qu'on propose d'agir sur les causes pour obtenir des résultats, on est certain de ne jamais apporter de solutions aux problèmes que l'on refuse de nommer.

Avant de le prolonger, essayez plutôt de le comprendre.

Je crois surtout qu'ils ont lancé la machine et qu'aujourd'hui ils ne contrôlent rien et que c'est en train de leur péter à la gueule, à vrai dire.

Non je les confonds parce que des criminels en cagoule qui tabassent des gens et foutent le feu à des bâtiments publics sous caution de l'état, c'est l'extrême gauche. Appelez ça zadistes, antifa ou no borders c'est du pareil au même. Je ne respecte pas les criminels, c'est peut-être ça qui vous énerve. Combien de commisariat incendié par les zadistes ? Un à ma connaissance. Sauf si c'était des antifa. Sous leur cagoule on a du mal à les différencier. Ces types en noir qui on pété le centre ville de Nantes lors d'une manif anti-aéroport en 2014 et balancé des cocktails molotov dans la zone de livraison du commissariat, l'incendie s'est propagé à tout le local et depuis le commissariat n'existe plus. Juste à côté de la rue Kervegan qu'ils ont dépavé. Donc oui, quand je vois l'état fermer sa gueule et accepter que le centre ville soit zone de non-droit, entre l'hotel dieu et la place du commerce, je me dis que l'état ne peut que être complice des zadistes. Non mon avis n'est pas une preuve, mais j'ai encore le droit de le donner. Sauf si fachi-facho compte m'en empêcher ? Pourquoi l'état soutiendrait les zadistes ? Parce qu'ils tentent ainsi de décrédibiliser l'opposition légitime à un projet ripoux en l'associant à une bande de criminels et d'idéologues débiles. Pourquoi ça ne marche pas ? Et bien parce que Dieu merci même avec les plus mauvaises intentions du monde, un complot ne réussit pas nécessairement. Parce que ce projet n'a aucun sens, malgré les zadistes il peine à trouver du soutient. Je note que les zadistes font surtout chier les riverains, comme partout ou se produisent ce genres de comiques. Grâce à cette action insupportable l'état espère obtenir le soutient des populations locales pour le projet contre les casseurs à cagoule. L'idée du referendum local est à cet égard plutôt malin, mais encore une fois, comme on à affaire à des comiques c'est illégal. Le point commun aux tenants des deux partis c'est la folie. Aucun argument raisonnable n'est proposé d'un côté une promesse à la Chirac de multiplier par 9 le trafic qui justifie la construction d'un tel aéroport alors que les projetcions montrent qu'il serait au mieux multiplié par 3 et qu'à cet égard l'aéroport actuel suffit largement. De l'autre des coupeurs de route qui n'hésitent pas à racketer les voyageurs qui circulent dans la zone en y posant des barrages.